Ну, это ни в чью пользу не говорит И у Джека и у Дона интуиция времени 3-мерные, разница только в их расположении.
У кого нулевое отсутствие ЧЛ? У Дона? Она четырехмерная как и у Джека, только находится в витальном кольце. Я никогда не имел дела с покупкой-продажей машин, поэтому от оценки ЧЛ в этом случае воздержусь.
Все наоборот, это Макс - подревизный Дона. И уж во всяком случае, если дело касается того, в чем я разбираюсь, он меня не переспорит. На попытки подавления Дон взрывается (ролевая ЧС), затем начинает бить с программной (ЧИ) прямо по болевой Макса. Есть у меня такие знакомые. Первые полчаса идет интересное общение, затем становится скучно, потому что в ответ на мои ЧИ заходы бедный Макс сдувается. А жаль.
Да уж как-нибудь разобрались
Приведенных примеров недостаточно. Я попросил бы все-таки ответить на мои вопросы, которые я задал в посте от 19 июля.
Да я уверена на 100%, что он не Джек, процентов 70, что он Дон.
Так как я его нанимаю, то он делает, что я от него хочу(по работе имеется в виду), если мне нужен дом номер 5, на подпольной улице, то я возле него и буду. На 80% он доводит все до конца.
На счет чепухи, я не знаю. Просто иногда у него возникают дурацкие предложения, невыгодные мне. Иногда я замечаю некоторую безалаберность.
Я не могу его критиковать, так как мы все таки дружим и я в нем вижу гораздо больше +, чем -.
Хорошо, давайте сделаем по-другому
Если вы на 100% уверены, что он не Джек, скажите, пожалуйста, чем он отличается от Ваших знакомых Джеков? Как этик - логику
Адам я так поняла, что вы хотите узнать именно по каким чувствам я это различаю. Да? Если вам интересно, то лучше это для меня обсуждать в личной переписке. Вы можете задавать мне любые вопросы и мне будет очень интересно на них ответить, да и буду я более откравенна.
Ну если как этик, то мое отношение к Джеку и Дону отличаются в чувствах. Джеки мне нравятся. А к Донам я чувствую только дружеский интерес.
У меня было два знакомых Джека. И если я у них спрашивала, что то они старались мне доступно ответить на вопрос, обьяснить. А Дон(вопрос о машине)просто отмахнулся и "задел"по болевой. Также когда мы с ним беседуем то "тормозим", как бы перевариваем вопросы, ответы друг друга. Еще можно заметить различие во внешним виде, одежде. НО об этих отличиях можно прочитать в соц.описаниях ТИМов.
Честно сказать это у меня не всегда проходит. Я могу отличить Джека от другого ТИМа. Или ТИМ который вызывает дискомфорт в общение, тоже можно отличить. Но с людьми где я не чувствую никаких эмоций "ни то ни се"мне сложнее.
Дорогие, Штирлицы и Драйзеры!
Большая просьба, помогите разобраться, почему вас путают при типировании. Я не один раз сталкивалась с подобной проблемой, когда человека не могли определить, колеблясь между Штирлицем и Драйзером.
Оба рационалы, сенсорики, но один интроверт этик, а другой экстраверт логик. В чем загадка?
Ой, а вдруг я Штирлец?! Если так посмотреть, то эти два сочетания признаков могут в глазах окружающих иметь схожую окраску: горячо-холодно. Может быть у Штиров и Драев мотивы разные, а поведение и поступки схожие?
Драйзеров (особенно мужчин) много с кем путают - очень маскирующийся тим. БЭ- (то есть нормы общества) в ценностях, поэтому они стараются вести себя так, как этого бы хотели окружающие.
В данном случае - многие Драйзеры активно работают по ролевой - кажутся логиками. Этики - часто общительные и кажутся экстравертами (да и Штирли часто замкнутые бывают), ЧС оборонительная, в глаза не бросается (по сравнению с Напами и Жуками) - то есть видно что сенсор, а какой сенсор...
Я вот торже полудуалов воспринимаю не как дуалов без интуиции, а скорее как тождиков со слабой этикой.
Есть такое дело. В общении со знакомой-штирлицом замечала. Я бываю категорична от сильной этики, она от слабой, по БС поразвлекаться обе любим, результаты - похожи.
Сама столкнулась с такой проблемой - человек, в ТИМе которого даже не сомневалась, что он - Штирлиц, ради развлечения заполнил анкету и по анкете получился этаким махровым Драйзером.
Итак, разбираемся. Действительно, очень легко перепутать.
Штирлиц - логический экстраверт с этикой эмоций в ролевых. Драйзер - этический интроверт с белой логикой в ролевых. Как уже не раз отмечалось, общительность как признак экстравертов, нельзя применить, когда дело касается этиков - интровертный этик может быть гораздо пообщительнее экстравертного логика. Да к тому же ролевые у обоих такие, что вполне можно перепутать логика с этиком.
ЧС - у Драя творческая, а Шлирла - фоновая (и там, и там - многомерная). И тот, и тот - не даст себя в обиду, сможет за себя постоять. И тот, и тот делать это будет мягко - у Штирлица так работает фоновая, а Драйзер все-таки этик.
БС - наоборот, у Драя - фоновая, у Штирла - творческая.
Опять же, у Штирлица БЭ - в суггестивных, у Драйзера - программная, поэтому у обоих очень ответственное отношение к отношениям с противоположным полом (назовем это высокой планкой моральности).
С деловой логикой - с точностью до наоборот - у Штирлица программная, у Драйзера суггестивная. Поэтому и тот, и тот - редкие трудоголики (у Драя еще это усиливается и сочетанием БЭ программная - отвественность + ЧС творческая - трудоспособность). Разницу здесь можно проследить лишь таковую, что Драйзер в конце концов устанет, работая постоянно по ЧЛ. Но продолжаться это должно несколько лет - первое время должно нравиться - ведь из детского блока идет, поэтому воспринимается увлекательно, как игра!
Даже внешне-внутренний портрет этих ТИМов для меня очень похожи - сдержанный и немного отстраненный, трудолюбивый и высокоэтичный... Можно даже сказать - слегка жестковатый.
Короче, эти два ТИМа, действительно, можно перепутать при типировании. Другой вопрос, как различить . Ну, как обычно, по болевой. У Штирлица - интуиция времени, у Драйзера - интуиция возможностей.
И хотя и Драйзер, и Штирлиц очень аккуратны и точны в смысле прийти вовремя, но для Штирлица это дается бОльшей кровью. Для него свойственно неумение спланировать большое количество дел, поэтому он может часто нервничать по этому поводу - сделать нужно много, а времени не хватает... Штирлиц, задерганный во все стороны нехваткой времени, встречается гораздо чаще, чем Драйзер...
Болевая интуиция возможностей Драйзера делает его, мягко говоря, недоверчивым ко всему новому и неизвестному. Это касается как людей, так и событий, и учений, и способам учета, ведения бизнеса... Да чего угодно!
Именно на это нужно обращать внимание при типировании - в какой области человек испытывает трудности, а не в чем он силен. Причем, нужно учитывать, что может быть так - вы начинаете человеку задавать вопросы - а вот как ты справляешься с большим количеством дел, нет ли у тебя часто ощущения, что ты ничего не успеваешь... Или как ты относишься к чему-то новому, но совсем незнакомому? А человек в ответ начинает нервничать и убеждать тебя, что у него времени всегда на все хватает (в случае Штирлица) или чуть ли не ясновидящий и доверяет своей интуиции (Драйзер). Дело в том, что болевая она на то и болевая, что человек может неадекватно себя по ней оценивать, с одной стороны, а, с другой стороны, предпринимать титанические усилия для того, чтобы "соотвествовать" именно по болевой...
Категоричны Драйзеры не столько от сильной этики, сколько от слабой интуиции возможностей. Именно слабость по этой функции делает Драйзеров такими моралистами, какими рисует их общественное мнение .
Драйзерам, как никому, бывает больно, когда события развиваются не так, как они ожидают. Когда уходит к другой любимый муж, лучшая подруга поступает слегка непорядочно...
Поэтому они так и борятся за моральные устои, потому что это (высокоморальные устои общества) делает ситуацию в отношениях с другими людьми хоть немного, но пронозируемой.
И если Макс с такой же болевой, как и у Драйзера, считает, что решить это можно при помощи порядка и систематизации (БЛ - программная). То у Драйзера срабатывает именно его программная - этика отношения - т.е. на вкус Драйзера все должны поступать так, как должны . В зависимости, от страны, времени проживания и вероисповедания .
Ну, это лишь, пожалуй, говорит о том, что Вы стали достаточно зрелой личностью, понимающей что в этом мире никто никому ничего не должен . В том числе и Вы.
Каждый волен поступать так, как ему угодно, каждый волен на это реагировать, соотвественно, тоже так, как угодно ему. Это и мой принцип тоже .
Свобода от каких-либо обязательств по отношению к кому-либо или чему-либо признак зрелости личности? Это может превратить нас в постоянно грызущуюся стаю, в которой выжить при таком отношении к окружающим и окружающих у большинства не будет никаких шансов. Позволив себе поступать как хочется, мы, наверное, должны допустить, что и окружающие будут поступать точно так же в отношении нас. Глупо было бы присваивать только себе такое право. Доведем ситуацию до предельного состояния: кто-то решив что может поступать в отношении других как ему заблагорассудится, начнет физическое устранение неугодных ему людей. И так будут поступать все "зрелые" личности. Ну, и примерьте ситуацию на себя. У вас есть шанс выжить в таком мире?
А на вопрос «как» и "что делать" соционика не имеет ответа
Лично я по мере необходимости "эксплуатирую" другие социотипы для решения различных задач. Если нужна новая идея я иду к ЛИИ, ЛИЭ (иновационный уровень принятия решений), если нужно принять решение я иду к ЭСЭ, ЛСЭ (рутинный уровень принятия решений), если наступает ленность то общаюсь с ЛСИ, ЭСИ, СЛИ (активный уровень принятия решений).
dnm, попытаюсь показать на примере, что соционика или по крайней мере отдельные соционики имеют ответы на эти вопросы.
Я недавно прогулялся по парку и видел и слышал такую картинку:
Мамочка и в 10 метрах от нее мальчик года 3 стоят оба на дорожке парка.
Мамочка говорит:
"Я замерзла, я сейчас усну. Пойдем к горке, она со льдом, ты покатаешься, я покатаюсь."
И так 2 или 3 раза с повторениями тех же слов. В перерывах между фразами мамы сын отвечает: "Не хочу! Не хочу уходить!"
Долго оставаться рядом было не удобно, но как я их в таком формате увидел за 150 метров, так и обернувшись пройдя от них 150 метров, я увидел ту же картину.
Возможны мнения, что мол с собственным ребенком и так все есть для полноценного контакта, его просто надо любить, себя тоже (хотя бы давать себе спать по ночам). Кто-то мне даже задал по этому поводу вопрос: а надо ли в такой ситуации что-то анализировать и классифицировать?"
Я думаю, Вы, вспомнив, назовете не одну ситуацию такого не очень успешного взаимодействия между близкими людьми.
И если кто-то даже в неблагоприятных условиях все-таки хочет бы получить результат "Win-Win", предлагаю на примере разбора такого случая наш подход (в том числе соционический) к решению межличностных проблем.
Чем хорош этот вполне жизненный пример?
При всей своей видимой простоте и обыденности, он может наглядно показать, как бывает полезно "анализировать и классифицировать, знать и уметь применять в общем-то не сложные техники".
Что мы видим в этой ситуации: происходит то, что на профессиональном языке называется - переговоры.
Надеюсь никто не станет спорить, что эти переговоры в момент наблюдения проходят не успешно.
Попробуем проанализировать ситуацию:
Сначала психологическое:
У мамы фокус внимания в себе, она пытается решить свои проблемы, нагрузить ими своего ребенка, а его она не хочет и даже не пытается услышать.
Теперь обратимся к типологической «классификации»:
Мамочка судя по ее пониманию и озвучиванию комфорта и физических радостей жизни скорее всего не сенсорик. (Конечно, надежную диагностику, понятно, что за 3-4 минуты я не смог провести, но сенсорик описал бы свои ощущения и прелести катания с горки скорее всего более ярко и адекватно). Очень похоже, что она - интуит, а пытается работать со своей слабой функции и поэтому выглядит не убедительно.
Ребенок напротив, судя по твердости ответов и уверенности в своих желаниях (это опять только первое впечатление) - скорее сенсорик, и хорошо видит слабость игры мамы.
А мама раз за разом продолжает наступать на те же грабли.
И еще можно высказать предположение, что у мамы был прокол по логике: ведь вряд ли ей удалось бы уснуть стоя, а до ближайшей лавки было метров двести.
Т.е. если сделать предположение, что она этик, то, передавая сыну логическую, безэмоциональную информацию «ты покатаешься, я покатаюсь», она опять играла не на своем поле.
Это может случайный эпизод, может мама, на самом деле, эту ночь не спала, и сейчас ей так не комфортно, что и с ребенком не может договориться.
А может это только верхушка айсберга, и с такими проблемами она сталкивается повсеместно.
Если бы на консультации был рассмотрен в ряду других и этот эпизод, то какие рекомендации может дать психолог, использующий типологический подход?
Сначала из психологии, технологии ведения переговоров:
Для успеха в переговорах необходимо:
- Установить контакт с человеком (Мама этого не сделала: ребенок отвечал с вызовом).
- Провести активное слушание (Просто поговорить с ребенком, поинтересоваться, что стоит за его упрямым «Не хочу!»).
- С помощью активного слушания и фокуса внимания не в себе, а в ребенке выявить его потребность, и желательно не одну.
- И презентовать свои цели так, чтобы они учитывали потребности другой стороны.
Если для этой мамочки это «засушивание (как это ужастно) и классификация, себя и ребенка», то она таки будет продолжать стоять на морозе.
А получив эту дополнительную информацию она в следующий раз может быть решит эту ситуацию существенно быстрее и при сохранении хорошего настроения и у себя и у ребенка. Это будет уже ее самостоятельный выбор. За нее не психология и не соционика его не сделают.
А что ей может предложить соционика?
Если бы в ходе диагностического интервью подтвердились бы мои гипотезы (мама интуит и этик), то маме можно бы было дать следующие рекомендации:
Ей было бы проще и убедительнее для ребенка воздействовать на него эмоциями (этика) и предложением разных вариантов (например как добраться до этой горки) (интуиция) или достижения какой-то более дальней цели, частью плана реализации (интуиция) которой могло бы стать катание с горки.
Это вполне реальные шаги для решения наболевших проблем, если путем "полноценного контакта" они не решаются.
А если даже и нет особых проблем, почему не повысить качество своей жизни и жизни ребенка, постаравшись подчистить и не особые проблемы?
Эт спорно.
С витала ощущения можно не описывать Эт, опять-таки, у вас слегка прокол Причем по сенсорике - вырубиться с недосыпа вполне можно и стоя. И если мамочка уже выдает, шо "щас засну" - то дело край, сенсорик она или интуит
С чего бы ей не быть логиком? Жуком, например. Который с ограничительной грит "устала я, спать хочу, пошли уже кататься" (а в мыслях - "и домой, домой доползти бы, баиньки...").
Я работала ночами, приехав с утра домой, отводила дите в садик, делала домашние дела, ложилась поспать. К пол-пятого вставала, ползла в садик за дитем, потом на качели, потом домой, кормить-укладывать, и на работу.
Вешалка, а не жисть была. Постоянный недосып зомбировал, а заснуть стоя было как два пальца об асфальт.
Lolina_Lola, я согласен, что в данной ситуации мамочка может иметь любой тип и даже Жуков.
Но у Вас есть принципиальные возражения против предложенного мною варианта?
И у 
. Есть у меня такие знакомые. Первые полчаса идет интересное общение, затем становится скучно, потому что в ответ на мои ЧИ заходы бедный Макс сдувается
Дорогие, 
.
Когда много типажей - это интересно 
Эт, опять-таки, у вас слегка прокол