Ну я сам, ни в коей мере не утверждаю, что глубоко изучал Даосизм. И вообще, любое восприятие (тем более духовное) сугубо индивидуально. Я, например, проявление Творца вижу в... одуваньчике, настолько полной совершенства и удивительно законченной мне кажется его легкая и воздушная сфера.
Даосизм основан всего на 81ом изречении Лао-Цзы. Это их Библия. Вот одно: "Дао бескрайне и вечно. Почему вечно? Потому что никогда не рождалось. Следовательно никогда не умрет..." Так это же качества Творца! В чистом виде! Как переводится Дао, что это значит? Одно значение - как вселенского потока, а другое - Сила стоящая за порядком в мире! А что такое Даоский символ Инь-Янь? Да это же Мужская и Женская ипостась Бога-Творца! Что такое Чи? Энергия творения (Творца) присутствущая во всем. И так далее и тому подобное. Для меня все очевидно, но вполне допускаю, что это лишь мое необъективное восприятие.
Нет, я не отрицаю такой возможности, я лишь не могу согласиться с вашей предыдущей мыслью, что "глубоко верующий в Бога человек может при этом иметь свое мировозрение, отличное от священых писаний." То что записано людьми никогда не может претендовать на Истину в последней инстанции. Вы слишком хорошо о них думаете Истина может быть постигнута лишь непосредственно.
Да, именно это я и хочу
Хорошо, что привлекают. Только не цепляйся за красивые выражения, это лишь внешняя форма...
Муха, перебирающая лапками по потолку; капля росы, серебрящаяся на цветке; пожухлый осенний лист; сердце, отбивающее ритмы в груди... - всё совершенно и таинственно само по себе.
Создатель ( Творец, Бог, как угодно ) - так ли уж необходимо облечь его в некую всё равно умом непостижимую форму? Во всём видеть Его проявления? Зачем? Мир - загадка, которую не разгадать. Или так: "разгадки" (истины), действительно, у каждого свои, полученные в результате собственных переживаний. Огромное множество истин. И ничья не может быть "более правильной".
Ещё один перевод Дао - "Путь". И это за пределами слов и понятий.
Я живое подтверждение этому. Скажу даже больше - по первому образованию - религиовед, т.е. и с традиционными и с нетрадиционными конфессиями знакома достаточно близко и не по наслышке, но не отношу себя ни к одной из известных мне. При этом являюсь глубоко верующей в Высшую Сущность (Бога, Вселенную, называйте как хотите).
Давно здесь никто ничего не писал, но может быть кто нибудь откликнется? Муж Дост, религиозен, правда внешних традиций не придерживается, но его мировоззрение основано именно на православной вере. Я нахожусь в некоторых сомнениях, мне почему-то сложно поверить глубоко, по настоящему, хотя и хотелось бы иногда. Он очень добрый, мягкий человек, но некоторые его взгляды, именно основанные на религии, кажутся мне как это ни парадоксально жестокими. Когда рассказывала ему про его тип, и про то, что Достоевского называют Гуманистом, сказал что гуманизм - это зло, имеющее благостную оболочку. Потому что гуманизм ставит во главе человека и его интересы, а нужно ставить во главе Бога. Я задумалась, и поняла, что я наверное как раз ставлю во главе всего именно интересы человека и возможно из-за этого не всегда могу понять верующего человека, и может не могу поверить сама.
Поэтому есть некоторые вопросы к Достам( особенно интересно мнение Достов верующих).
1) Почему самоубийство в религии считается еще большим грехом, чем убийство?
2)Как вы относитесь к гомосексуализму и прочим отклонениям от нормы? Если дело, конечно, касается взрослых людей?
3) Считаете ли что грех может передаваться из поколения в поколение? Например, если человек наворовал много денег и воспитал на них своего маленького ребенка, то идет ли на ребенка грех его отца?
P.S. Мой тип не окончательный.
Вот я тоже не могу принять никакую из официальных религий, для этого много причин, и в вашем посте отражены некоторые из них. В том числе, ответы на заданные вами вопросы, какие дали бы верующие люди, меня не устраивают.
В том-то и дело что духовность каждый человек понимает по-разному. Для меня, человека обычного, духовность - это как раз гуманизм, уважение свободы человека, принцип "не навреди". А для глубоко верующих людей - духовность - в исполнении закона Божьего, в вере, а вера не подразумевает лишних рассуждений. Мораль светская - безумие с точки зрения морали церковной и наоборот. Вот мне и интересно какая мораль Достам ближе.
Расшифрую по пунктам. 1) Почему самоубийство в религии считается еще большим грехом, чем убийство?
С точки зрения обычной человеческой морали человек может распоряжаться своей жизнью и уйти из нее, если таково его решение. Правда, следует учитывать ту боль, которую его решение может принести его близким, поэтому с точки зрения светской морали самоубийство тоже в целом осуждается, но есть исключения: неизлечимо больной и испытывающий сильные мучения человек, самоубийство на войне, чтобы не попасть в плен и т.д. С точки зрения церкви - самоубийство непрощаемый грех в любом случае, если тебе Бог послал испытание, то терпи. Причем раскаявшегося убийцу Бог может простить, а самоубийцу никогда. Почему? 2)Как вы относитесь к гомоceкcуализму и прочим отклонениям от нормы? Если дело, конечно, касается взрослых людей?
Светская мораль относится к таким вещам толерантно. На мой взгляд, например, гомосексуализм, это, конечно, отклонение от нормы, но разве человек виноват, что таким родился? Церковь осуждает гомосексуализм однозначно. 3) Считаете ли что грех может передаваться из поколения в поколение? Например, если человек наворовал много денег и воспитал на них своего маленького ребенка, то идет ли на ребенка грех его отца?
Ну здесь я не совсем владею вопросом. Я считала, что как в жизни, так и перед Богом человек отвечает за себя и, возможно, за своих детей, но не за родителей. Но если помнить о первородном грехе, за который мы все расплачиваемся, то тогда, возможно, и дети расплачиваются за грехи родителей? Во всяком случае, мой муж так считает.
Если "духовность каждый человек понимает по-разному", не стоит в принципе говорить о духовности.
Говорите тогда о выборе социально одобренной модели поведения, которая более всего потакает слабостям / привычкам / спонтанным представлениям о долге / и еще чему угодно.
Ой, узнаю брата Колю Где-то я это все уже слышала.
Расскажите, пожалуйста, как понимаете духовность Вы. Что для Вас значит "спонтанное представление о долге" и чем оно отличается от "неспонтанного". Что в "социально одобренной модели поведения" Вам кажется наиболее неприемлемым и почему? Если можно, приведите примеры.
P.S. Я ни в коей мере не хочу задеть Ваши чувства, просто мне хотелось бы Вас понять.
1. Если Вы где-то что-то слышали, но не поняли - возможно, имеет смысл вернуться и понять. Самостоятельная работа - единственный способ к продвижению вперед.
2. "Расскажите, как понимаете духовность Вы".
Интересно, неужели непонятно, что собрание "сугубо лично частных субъективных МНЕНИЙ ПО ПОВОДУ..." означает, что никто из высказывающихся попросту не видит предмета в целом?! И что единственная ценность этих "мнений" - самопрезентация, а не освоение предмета? Что спор или обсуждение возможны, когда речь идет ОБ ОДНОМ И ТОМ ЖЕ ПРЕДМЕТЕ, А НЕ ОДНОМ И ТОМ ЖЕ СЛОВЕ?!!!
Старую индийскую сказку про слепых и слона слышали? )
Написано мной: Если "духовность каждый человек понимает по-разному", не стоит в принципе говорить о духовности."
Судя по Вашему предложение рассказать "о своем", эта фраза в принципе была не понята. Я развернул.
3. "Спонтанное представление о долге".
Возможно, неудачно выразился.
Пусть будет: некритично воспринятые, случайные, лично не проверенные, взаимно противоречивые и т.п. представления. Иными словами - заведомо подражательные представления, для которых потом ищется просто красивая рамочка, вроде слова "духовность".
Результат: старый бардак в новой рамочке.
4. "Что в "социально одобренной модели поведения" Вам кажется наиболее неприемлемым и почему? Если можно, приведите примеры."
Ммм... простите, мой текст вообще не понят.
Как его пояснить... я не знаю. Попробуйте просто внимательно перечитать.)))
Примеры?! Ну прочитайте пункты опросника... это и есть набор социально одобренных моделей поведения или, если хотите, моделей ориентации.))
5. Чувства мои Вы не задели, очень надеюсь, что и я Ваши тоже.
Брату Коле - пламенный привет.
P.S. Кстати, найдите в сети, например, суфийские притчи. Без лишней зауми, очень элегантные и предельно точные - как раз по теме.)
Идиотом может быть назван обычный человек, который склонен неверно истолковывать то, что случается с ним, что делает он сам и что делается другими. Причем он дает этому столь правдоподобные объяснения для себя и себе подобных, что мир, в котором он живет, кажется логически завершенным и истинным.
Такому идиоту однажды вручили кувшин и послали за вином к одному мудрому человеку. По дороге он из-за своей невнимательности споткнулся о камень, упал и разбил кувшин.
Придя к мудрецу, он показал ему ручку от кувшина и сказал:
— Такой-то человек послал вам этот кувшин, но злой и ужасный камень украл у меня его в пути.
Эти слова весьма рассмешили мудрого человека, но, желая все-таки проверить последовательность его мышления, он спросил:
— Если кувшин украли, зачем же ты принес ручку от него?
— Я не так глуп, как думают люди, — ответил идиот, — я принес тебе ручку в доказательство моих слов.
Если я Вас правильно поняла, то возможно именно подобным образом и Вы объясняете отношение большинства людей к жизни. Т.е. социальные нормы - это ручка от кувшина. А в ней нет пользы если сам кувшин разбит? Но считаете ли Вы что человек может нести с собой "целый кувшин", не разбив? И если может, то что это за человек? Ваш "кувшин" цел? Вы в этом уверены? А если разобьется, что будете делать?
Я бы здесь скорее сказала, что в жизни каждый человек идет со своим "черепком", встречает людей с другими черепками, и начинает пытаться склеить "целый кувшин". Кувшин не клеится, потому что расколотили-то все свои кувшины по-разному и черепков смогли набрать кто сколько. Какие-то черепки приходится подпилить, потому что иначе не склеишь. Получается, конечно, в итоге не особой красоты сооружение, но возможно функциональное, если хорошо склеено. Воду пить можно. Это жизнь...
Духовность, вера, церковь, религия - это все разные темы, а не взаимозаменяемые понятия.
1. Думаю, традиция считать самоубийство тяжким грехом возникла в связи с самоубийством Иуды. Повторюсь, это - традиция, но согласно Десятисловию - убийство оно и есть убийство. Соглашусь с тем, что самоубийца лишает себя возможности раскаяния..., думаю, это и есть основная загвоздка и дело не в статусе убийства/самоубийства
2. О гомосексуализме писал Павел, причем, его слова не оставляют вариантов. Отклонения такого рода рассматриваются как антитворение, сопротивление тому, как человека сотворил Бог. Лично знакома с гомосексуалами и нахожу их дивными людьми, но наши мысли не Его мысли... В христианской практике, иф отклонение действительно врожденное, а не приобретенное, и если человек является христианином, то вариант один - полное воздержание.
Интересно, что если человек рождается с непреодолимой тягой к насилию, извращениям и маниям, то общество не проявляет к нему толерантности, которую снискали инакочувствующие и не ожидает этого от Бога и церкви. И это - плоды гуманизма: человек считает грехом то, что угрожает его физической жизни, его имуществу и т.п., но не его отношениям с Творцом.
3. Люди не расплачивались бы за первородный грех, если бы не грешили сами. Думаю, речь идет о причинно-следственных связях, как одном из законов жизни на земле. В заповедях это отражено так: последствия греха сказываются до 4го рода, зато благодать - до тысячи. Это подтверждение того, что милость Бога превозносится над судом!
А вообще, теория переноса греха - тоже отдельная и очень большая тема
Для меня главное чтобы человек поступал по совести, и сама стараюсь всегда поступать так же. А совесть это и есть Бог. И религии тут ни при чем. Религии воспринимаю только как культурную составляющую той или иной народности, не более. И не признаю фанатизм, в том числе религиозный. А духовность - это прежде всего стремление человека к развитию, самосовершенствованию, к укреплению духа и достижению гармонии с самим собой и с внешним миром. Ну, в общем, как-то так
Это главное для кого? Для человека или людей, которые его окружают? Одному совесть-Бог диктует помочь кому-то в беде, а другому - облить бензином и сжечь сестру, за то, что она опозорила семью ( Вы читали "Заживо сожженную"?)
Я бы не стала проводить знак равенства. Бог -самостоятельная личность, и Вы - тоже личность, а совесть - это место встречи Вас и Бога, вернее того, как Вы Его понимаете
Я бы тогда скорее сказала, что Бог есть любовь, а не совесть. Если бы в человеке было больше любви, чем ненависти, то он никогда бы так не поступил с сестрой.
Вы правы - любовь.
-Но откуда в нас берется все доброе?
- а еще любовь, так же как и совесть, может разное людям диктовать. В некоторых религиях до сих пор считают, что есть грехи, которые смываются только собственной кровью, чтобы человек не был лишен вечной жизни. Так что и это сожжение можно было бы трактовать как любовь, увы...
Я это к тому, что в контексте соционики мы все тут продвинуто понимаем, что разные личности по-разному воспринимают язык любви, и с готовностью идем навстречу дуалу, чтобы наши чувства были приняты.
И вот только с Богом люди устанавливают собственные правила, называя их совестью, или как-нибудь еще, и совершенно не интересуясь тем, на каком языке воспринимает любовь ее Автор...
Хорошо, а что тогда по-вашему такое - совесть?
Ведь можно любить и быть совершенно бессовестным человеком. Я думаю, совесть, она либо есть, либо ее нет, поэтому если одним она диктует, как вы говорите, одно, другим - другое, то значит просто у одних она есть, а у других, к сожалению, отсуствует. Для меня совесть, в первую очередь, созвучна с одним из главных постулатов медицины - "не навреди". А из этого уже всё остальное исходит.
Истина может быть постигнута лишь непосредственно.
Где-то я это все уже слышала.
. Соглашусь с тем, что самоубийца лишает себя возможности раскаяния..., думаю, это и есть основная загвоздка и дело не в статусе убийства/самоубийства