Давно здесь никто ничего не писал, но может быть кто нибудь откликнется? Муж Дост, религиозен, правда внешних традиций не придерживается, но его мировоззрение основано именно на православной вере. Я нахожусь в некоторых сомнениях, мне почему-то сложно поверить глубоко, по настоящему, хотя и хотелось бы иногда. Он очень добрый, мягкий человек, но некоторые его взгляды, именно основанные на религии, кажутся мне как это ни парадоксально жестокими. Когда рассказывала ему про его тип, и про то, что Достоевского называют Гуманистом, сказал что гуманизм - это зло, имеющее благостную оболочку. Потому что гуманизм ставит во главе человека и его интересы, а нужно ставить во главе Бога. Я задумалась, и поняла, что я наверное как раз ставлю во главе всего именно интересы человека и возможно из-за этого не всегда могу понять верующего человека, и может не могу поверить сама.
Поэтому есть некоторые вопросы к Достам( особенно интересно мнение Достов верующих).
1) Почему самоубийство в религии считается еще большим грехом, чем убийство?
2)Как вы относитесь к гомосексуализму и прочим отклонениям от нормы? Если дело, конечно, касается взрослых людей?
3) Считаете ли что грех может передаваться из поколения в поколение? Например, если человек наворовал много денег и воспитал на них своего маленького ребенка, то идет ли на ребенка грех его отца?
P.S. Мой тип не окончательный.
Вот я тоже не могу принять никакую из официальных религий, для этого много причин, и в вашем посте отражены некоторые из них. В том числе, ответы на заданные вами вопросы, какие дали бы верующие люди, меня не устраивают.
В том-то и дело что духовность каждый человек понимает по-разному. Для меня, человека обычного, духовность - это как раз гуманизм, уважение свободы человека, принцип "не навреди". А для глубоко верующих людей - духовность - в исполнении закона Божьего, в вере, а вера не подразумевает лишних рассуждений. Мораль светская - безумие с точки зрения морали церковной и наоборот. Вот мне и интересно какая мораль Достам ближе.
Расшифрую по пунктам. 1) Почему самоубийство в религии считается еще большим грехом, чем убийство?
С точки зрения обычной человеческой морали человек может распоряжаться своей жизнью и уйти из нее, если таково его решение. Правда, следует учитывать ту боль, которую его решение может принести его близким, поэтому с точки зрения светской морали самоубийство тоже в целом осуждается, но есть исключения: неизлечимо больной и испытывающий сильные мучения человек, самоубийство на войне, чтобы не попасть в плен и т.д. С точки зрения церкви - самоубийство непрощаемый грех в любом случае, если тебе Бог послал испытание, то терпи. Причем раскаявшегося убийцу Бог может простить, а самоубийцу никогда. Почему? 2)Как вы относитесь к гомоceкcуализму и прочим отклонениям от нормы? Если дело, конечно, касается взрослых людей?
Светская мораль относится к таким вещам толерантно. На мой взгляд, например, гомосексуализм, это, конечно, отклонение от нормы, но разве человек виноват, что таким родился? Церковь осуждает гомосексуализм однозначно. 3) Считаете ли что грех может передаваться из поколения в поколение? Например, если человек наворовал много денег и воспитал на них своего маленького ребенка, то идет ли на ребенка грех его отца?
Ну здесь я не совсем владею вопросом. Я считала, что как в жизни, так и перед Богом человек отвечает за себя и, возможно, за своих детей, но не за родителей. Но если помнить о первородном грехе, за который мы все расплачиваемся, то тогда, возможно, и дети расплачиваются за грехи родителей? Во всяком случае, мой муж так считает.
Если "духовность каждый человек понимает по-разному", не стоит в принципе говорить о духовности.
Говорите тогда о выборе социально одобренной модели поведения, которая более всего потакает слабостям / привычкам / спонтанным представлениям о долге / и еще чему угодно.
Ой, узнаю брата Колю Где-то я это все уже слышала.
Расскажите, пожалуйста, как понимаете духовность Вы. Что для Вас значит "спонтанное представление о долге" и чем оно отличается от "неспонтанного". Что в "социально одобренной модели поведения" Вам кажется наиболее неприемлемым и почему? Если можно, приведите примеры.
P.S. Я ни в коей мере не хочу задеть Ваши чувства, просто мне хотелось бы Вас понять.
1. Если Вы где-то что-то слышали, но не поняли - возможно, имеет смысл вернуться и понять. Самостоятельная работа - единственный способ к продвижению вперед.
2. "Расскажите, как понимаете духовность Вы".
Интересно, неужели непонятно, что собрание "сугубо лично частных субъективных МНЕНИЙ ПО ПОВОДУ..." означает, что никто из высказывающихся попросту не видит предмета в целом?! И что единственная ценность этих "мнений" - самопрезентация, а не освоение предмета? Что спор или обсуждение возможны, когда речь идет ОБ ОДНОМ И ТОМ ЖЕ ПРЕДМЕТЕ, А НЕ ОДНОМ И ТОМ ЖЕ СЛОВЕ?!!!
Старую индийскую сказку про слепых и слона слышали? )
Написано мной: Если "духовность каждый человек понимает по-разному", не стоит в принципе говорить о духовности."
Судя по Вашему предложение рассказать "о своем", эта фраза в принципе была не понята. Я развернул.
3. "Спонтанное представление о долге".
Возможно, неудачно выразился.
Пусть будет: некритично воспринятые, случайные, лично не проверенные, взаимно противоречивые и т.п. представления. Иными словами - заведомо подражательные представления, для которых потом ищется просто красивая рамочка, вроде слова "духовность".
Результат: старый бардак в новой рамочке.
4. "Что в "социально одобренной модели поведения" Вам кажется наиболее неприемлемым и почему? Если можно, приведите примеры."
Ммм... простите, мой текст вообще не понят.
Как его пояснить... я не знаю. Попробуйте просто внимательно перечитать.)))
Примеры?! Ну прочитайте пункты опросника... это и есть набор социально одобренных моделей поведения или, если хотите, моделей ориентации.))
5. Чувства мои Вы не задели, очень надеюсь, что и я Ваши тоже.
Брату Коле - пламенный привет.
P.S. Кстати, найдите в сети, например, суфийские притчи. Без лишней зауми, очень элегантные и предельно точные - как раз по теме.)
Идиотом может быть назван обычный человек, который склонен неверно истолковывать то, что случается с ним, что делает он сам и что делается другими. Причем он дает этому столь правдоподобные объяснения для себя и себе подобных, что мир, в котором он живет, кажется логически завершенным и истинным.
Такому идиоту однажды вручили кувшин и послали за вином к одному мудрому человеку. По дороге он из-за своей невнимательности споткнулся о камень, упал и разбил кувшин.
Придя к мудрецу, он показал ему ручку от кувшина и сказал:
— Такой-то человек послал вам этот кувшин, но злой и ужасный камень украл у меня его в пути.
Эти слова весьма рассмешили мудрого человека, но, желая все-таки проверить последовательность его мышления, он спросил:
— Если кувшин украли, зачем же ты принес ручку от него?
— Я не так глуп, как думают люди, — ответил идиот, — я принес тебе ручку в доказательство моих слов.
Если я Вас правильно поняла, то возможно именно подобным образом и Вы объясняете отношение большинства людей к жизни. Т.е. социальные нормы - это ручка от кувшина. А в ней нет пользы если сам кувшин разбит? Но считаете ли Вы что человек может нести с собой "целый кувшин", не разбив? И если может, то что это за человек? Ваш "кувшин" цел? Вы в этом уверены? А если разобьется, что будете делать?
Я бы здесь скорее сказала, что в жизни каждый человек идет со своим "черепком", встречает людей с другими черепками, и начинает пытаться склеить "целый кувшин". Кувшин не клеится, потому что расколотили-то все свои кувшины по-разному и черепков смогли набрать кто сколько. Какие-то черепки приходится подпилить, потому что иначе не склеишь. Получается, конечно, в итоге не особой красоты сооружение, но возможно функциональное, если хорошо склеено. Воду пить можно. Это жизнь...
Духовность, вера, церковь, религия - это все разные темы, а не взаимозаменяемые понятия.
1. Думаю, традиция считать самоубийство тяжким грехом возникла в связи с самоубийством Иуды. Повторюсь, это - традиция, но согласно Десятисловию - убийство оно и есть убийство. Соглашусь с тем, что самоубийца лишает себя возможности раскаяния..., думаю, это и есть основная загвоздка и дело не в статусе убийства/самоубийства
2. О гомосексуализме писал Павел, причем, его слова не оставляют вариантов. Отклонения такого рода рассматриваются как антитворение, сопротивление тому, как человека сотворил Бог. Лично знакома с гомосексуалами и нахожу их дивными людьми, но наши мысли не Его мысли... В христианской практике, иф отклонение действительно врожденное, а не приобретенное, и если человек является христианином, то вариант один - полное воздержание.
Интересно, что если человек рождается с непреодолимой тягой к насилию, извращениям и маниям, то общество не проявляет к нему толерантности, которую снискали инакочувствующие и не ожидает этого от Бога и церкви. И это - плоды гуманизма: человек считает грехом то, что угрожает его физической жизни, его имуществу и т.п., но не его отношениям с Творцом.
3. Люди не расплачивались бы за первородный грех, если бы не грешили сами. Думаю, речь идет о причинно-следственных связях, как одном из законов жизни на земле. В заповедях это отражено так: последствия греха сказываются до 4го рода, зато благодать - до тысячи. Это подтверждение того, что милость Бога превозносится над судом!
А вообще, теория переноса греха - тоже отдельная и очень большая тема
Для меня главное чтобы человек поступал по совести, и сама стараюсь всегда поступать так же. А совесть это и есть Бог. И религии тут ни при чем. Религии воспринимаю только как культурную составляющую той или иной народности, не более. И не признаю фанатизм, в том числе религиозный. А духовность - это прежде всего стремление человека к развитию, самосовершенствованию, к укреплению духа и достижению гармонии с самим собой и с внешним миром. Ну, в общем, как-то так
Это главное для кого? Для человека или людей, которые его окружают? Одному совесть-Бог диктует помочь кому-то в беде, а другому - облить бензином и сжечь сестру, за то, что она опозорила семью ( Вы читали "Заживо сожженную"?)
Я бы не стала проводить знак равенства. Бог -самостоятельная личность, и Вы - тоже личность, а совесть - это место встречи Вас и Бога, вернее того, как Вы Его понимаете
Я бы тогда скорее сказала, что Бог есть любовь, а не совесть. Если бы в человеке было больше любви, чем ненависти, то он никогда бы так не поступил с сестрой.
Вы правы - любовь.
-Но откуда в нас берется все доброе?
- а еще любовь, так же как и совесть, может разное людям диктовать. В некоторых религиях до сих пор считают, что есть грехи, которые смываются только собственной кровью, чтобы человек не был лишен вечной жизни. Так что и это сожжение можно было бы трактовать как любовь, увы...
Я это к тому, что в контексте соционики мы все тут продвинуто понимаем, что разные личности по-разному воспринимают язык любви, и с готовностью идем навстречу дуалу, чтобы наши чувства были приняты.
И вот только с Богом люди устанавливают собственные правила, называя их совестью, или как-нибудь еще, и совершенно не интересуясь тем, на каком языке воспринимает любовь ее Автор...
Хорошо, а что тогда по-вашему такое - совесть?
Ведь можно любить и быть совершенно бессовестным человеком. Я думаю, совесть, она либо есть, либо ее нет, поэтому если одним она диктует, как вы говорите, одно, другим - другое, то значит просто у одних она есть, а у других, к сожалению, отсуствует. Для меня совесть, в первую очередь, созвучна с одним из главных постулатов медицины - "не навреди". А из этого уже всё остальное исходит.
Надо подумать, как ответить на Вашей волне, потому что рассуждалки у нас перипатетиков всякие могут быть
Ведь можно любить и быть совершенно бессовестным [/quote]
Можно быть бессовестным, но принципиальным
Эврика! Вот, что я думаю! Если опустить детали, то основной вопрос обсуждения в том, заложены ли критерии добра в самом человеке или существует внешний ориентир?
Я сейчас несколько заторможенно соображаю, т.к. уже почти сплю, но смею предположить, что да, существуют внешние ориентиры - без них никуда. Как минимум это знания, заложенные в нас после прочтения книг, плюс воспитание. без этого базиса мы не сможем составить какое бы то ни было представление о мире в целом и его составляющих. Но при всём при этом, мне почему-то кажется, что в нас изначально заложены понятия Абсолютной Любви, Абсолютной Доброты и Абсолютной Истины. Это сложо объяснить, это можно только прочувствовать.
А мне кажется, что понятия добра, нравственности, морали - выработались в человеческом обществе как необходимость для выживания. Если бы все друг друга перебили - не выжили бы.
Не факт. Понятия морали часто не соответствуют понятиям выживания и целесообразности. С точки зрения выживания можно пожертвовать жизнью десятков для спасения жизней миллионов, но моральным это не назовешь.
Согласна с тем, что есть заложенное изначально + обстоятельства развития. Только вот внешние ориентиры человек, особенно взрослый, выбирает нередко в соответствии со своими желаниями. Психологи отмечают, что обращаясь за советом, люди выбирают советчиком того, кто скорее всего подтвердит еще не осознанное внутреннее решение человека.
В Библии отмечается два исторических периода, когда общество в целом и люди в отдельности ориентиром выбирали то, что им больше нравилось, а не то, что предлагал Бог.
1. Конец периода судей, перед избранием царя в Израиле:" В те дни... каждый делал то, что ему казалось справедливым"
2. В последнее время перед апокалиптическими событиями "люди будут избирать себе учителей, которые льстили бы слуху"
Так что, очень важно, чтобы внутренний камертон не ошибся в выборе внешнего ориентира. И, на мой взгляд, чувства в этих вопросах не всегда лучшие советчики
Да, часто не соответствуют. Но в целом для того, чтобы общество могло нормально существовать, в нем должны быть выработаны правила общежития. И, что интересно, эти правила меняются, когда меняется общество.
Правда, я не уверена в данной точке зрения, интересно об этом как следует подумать.
Вот Абсолютная истина - интересный вопрос! Что это такое, по-вашему?
то же, что и абсолютная любовь - то, что не поддается сомнению, не поддается анализу, объяснению. ты просто знаешь, что это так, и всё. не нужно никаких теорем, доказательств, ничего не нужно. в общем, я не знаю, как это объяснить, правда.
смотря какие чувства тем, у кого есть интуиция, я считаю, должен ее всячески развивать. разум помощник там, где чувства заходят в тупик. разум предлагает варианты решения проблем, выбирает - согласно определенным критериям - наилучший из них. но тут возникает другой вопрос - откуда берутся критерии? кто их придумывает? кстати, по-моему, как раз критерии - это уже вотчина чувств. Вам не кажется? так что разум и чувства постоянно вынуждены пересекаться и нередко от этого возникает конфликт, противодействие.
Вероятно я исхожу из другой предпосылки Придерживаюсь мнения, что развивать надо слабые функции. Для меня так достигается адекватность и целостность. Кроме того, отношу интуицию скорее к разуму, не скажу - к подсознанию, но что-то в этом роде.
Не раз сталкивалась с тем, что чувства обманчивы, хотя бы потому, что преходящи Во всем, что касается вечных тем, предпочитаю руководствоваться чем-то более фундаментальным. Чего бы стоило мое христианство, если бы оно было просто "томлением души", но я процеживала и подвергала сомнению основополагающие столпы религии, чтобы остался только золотой песок. Впрочем, это не моя смелость, жизнь способствовала, а в моем контексте - Бог. В Библии есть такая фраза: чтобы вера ваша стала драгоценнее огнем испытываемого золота.
Тестировать базовые жизненные установки надо по всем параметрам.
Мои друзья - логики и рационалы, если и готовы говорить о вечном, то скорее со мной, зная, что я не легковерна, и многие убеждения приобретены потом и кровью.
Где-то я это все уже слышала.
. Соглашусь с тем, что самоубийца лишает себя возможности раскаяния..., думаю, это и есть основная загвоздка и дело не в статусе убийства/самоубийства