Надо подумать, как ответить на Вашей волне, потому что рассуждалки у нас перипатетиков всякие могут быть
Ведь можно любить и быть совершенно бессовестным [/quote]
Можно быть бессовестным, но принципиальным
Эврика! Вот, что я думаю! Если опустить детали, то основной вопрос обсуждения в том, заложены ли критерии добра в самом человеке или существует внешний ориентир?
Я сейчас несколько заторможенно соображаю, т.к. уже почти сплю, но смею предположить, что да, существуют внешние ориентиры - без них никуда. Как минимум это знания, заложенные в нас после прочтения книг, плюс воспитание. без этого базиса мы не сможем составить какое бы то ни было представление о мире в целом и его составляющих. Но при всём при этом, мне почему-то кажется, что в нас изначально заложены понятия Абсолютной Любви, Абсолютной Доброты и Абсолютной Истины. Это сложо объяснить, это можно только прочувствовать.
А мне кажется, что понятия добра, нравственности, морали - выработались в человеческом обществе как необходимость для выживания. Если бы все друг друга перебили - не выжили бы.
Не факт. Понятия морали часто не соответствуют понятиям выживания и целесообразности. С точки зрения выживания можно пожертвовать жизнью десятков для спасения жизней миллионов, но моральным это не назовешь.
Согласна с тем, что есть заложенное изначально + обстоятельства развития. Только вот внешние ориентиры человек, особенно взрослый, выбирает нередко в соответствии со своими желаниями. Психологи отмечают, что обращаясь за советом, люди выбирают советчиком того, кто скорее всего подтвердит еще не осознанное внутреннее решение человека.
В Библии отмечается два исторических периода, когда общество в целом и люди в отдельности ориентиром выбирали то, что им больше нравилось, а не то, что предлагал Бог.
1. Конец периода судей, перед избранием царя в Израиле:" В те дни... каждый делал то, что ему казалось справедливым"
2. В последнее время перед апокалиптическими событиями "люди будут избирать себе учителей, которые льстили бы слуху"
Так что, очень важно, чтобы внутренний камертон не ошибся в выборе внешнего ориентира. И, на мой взгляд, чувства в этих вопросах не всегда лучшие советчики
Да, часто не соответствуют. Но в целом для того, чтобы общество могло нормально существовать, в нем должны быть выработаны правила общежития. И, что интересно, эти правила меняются, когда меняется общество.
Правда, я не уверена в данной точке зрения, интересно об этом как следует подумать.
Вот Абсолютная истина - интересный вопрос! Что это такое, по-вашему?
то же, что и абсолютная любовь - то, что не поддается сомнению, не поддается анализу, объяснению. ты просто знаешь, что это так, и всё. не нужно никаких теорем, доказательств, ничего не нужно. в общем, я не знаю, как это объяснить, правда.
смотря какие чувства тем, у кого есть интуиция, я считаю, должен ее всячески развивать. разум помощник там, где чувства заходят в тупик. разум предлагает варианты решения проблем, выбирает - согласно определенным критериям - наилучший из них. но тут возникает другой вопрос - откуда берутся критерии? кто их придумывает? кстати, по-моему, как раз критерии - это уже вотчина чувств. Вам не кажется? так что разум и чувства постоянно вынуждены пересекаться и нередко от этого возникает конфликт, противодействие.
Вероятно я исхожу из другой предпосылки Придерживаюсь мнения, что развивать надо слабые функции. Для меня так достигается адекватность и целостность. Кроме того, отношу интуицию скорее к разуму, не скажу - к подсознанию, но что-то в этом роде.
Не раз сталкивалась с тем, что чувства обманчивы, хотя бы потому, что преходящи Во всем, что касается вечных тем, предпочитаю руководствоваться чем-то более фундаментальным. Чего бы стоило мое христианство, если бы оно было просто "томлением души", но я процеживала и подвергала сомнению основополагающие столпы религии, чтобы остался только золотой песок. Впрочем, это не моя смелость, жизнь способствовала, а в моем контексте - Бог. В Библии есть такая фраза: чтобы вера ваша стала драгоценнее огнем испытываемого золота.
Тестировать базовые жизненные установки надо по всем параметрам.
Мои друзья - логики и рационалы, если и готовы говорить о вечном, то скорее со мной, зная, что я не легковерна, и многие убеждения приобретены потом и кровью.
у меня есть знакомая Досточка, она религиозная православная христианка.
в хорошем смысле - именно по-настоящему соблюдающая, а не у кого крест весом два кило на шее.
сначала казалась не от мира сего, а я не очень люблю такой подход..
но потом пригляделась к ней и поняла - порядочней и надежней человека не найти..
Так что, в ее лице очень уважаю Достоевских!
У меня наоборот, несколько девушек-Штирлицев знакомых, все православные, причем, некоторые глубоко в религию погружены. (к сожалению, из-за этого я с ними расхожусь во взглядах).
Да, я тоже встречала многих, со штирлицами это бывает. У меня с такими общение, как правило, не получается, потому что они еще и проповедовать начинают, морали мне читать, свысока "прощать" меня и всё человечество за прегрешения, и прочие глупости. Так что если логики - то однозначно неверующие должны быть
А вот с верующими достоевскими часто нормаьлное общение получается, они более склонны уважать чужие взгляды.
странно для меня звучит "в религию погруженные"... Вера и религия- это и есть моя жизнь.
Мне равно замечательно общаться с любым Тимом, если его обладатель является православным христианином, вместе мы огромная сила и цели одни, это очень поддерживает, и, наоборот, я не могу тесно общаться с людьми неверующими, между нами пропасть.
С первыми я приобретаю, со вторыми теряю.
А морали не к чему, на них много время уходит в пустую, у кого-то есть дар миссионерства, у кого-то нет, да и люди все на каких-то своих этапах по дороге к Богу.
Не известно кто быстрее прийдет, тот кто все исполнял или тот, чье пламенеющее сердце внезапно было озарено (например, как у Савла-гонителя христиан, который стал апостолом Павлом)
Мне как раз очень неприятны разговоры с теми, кто не разбирается в основах церковных догматов, зато имеют рассуждения на любую тему в этом направлении, здесь я могу и "к стенке припечатать". Не вижу необходимости в тактичности. Не я первая завожу эти разговоры.
А кто хочет тактичности, тот уважает веру другого и не рассуждает о том, в чем не разбирается, ну, и получает человеческое адекватное отношение.
И ни у кого не возникает проблем.
Очень интересно подмечено...думаю, что так и есть...(хотя сам к религии отношусь прохладно...)
Думаю, что Штирлицы религиозные еще более менее умеренны в своих "проповедях"...встретил тут давнего знакомого Максима - лет 8 не видел - тот подался в "православные фанатики", как он сам себя назвал...во всех своих речах атаковал меня религиозно белологически...причем такое ощущение от общения сложилось, что человек не в религию ушел, а в четкую организацию с криминальным подтекстом...) для инквизиции, наверное, был бы идеальным кандидатом...
А что здесь не так? Обычно все более-менее конструктивные споры о религии сводятся к тому, чтобы различать церковь, веру и религию и говорить только о личных убеждениях. Иначе никак А церковь описана очень точно, возьму на заметку
, потому что рассуждалки у нас перипатетиков всякие могут быть
'
А церковь описана очень точно, возьму на заметку 
