Ну, знаете! Это как раз тот самый случай, когда лучше молчать, чем говорить! Вот я и промолчал.
То есть, человек будет постоянно потеть?
Я серьёзно.
На днях в своём разделе вы писали: "... Я не штудировал Леонгарда..." и т.д. - иными словами, Вы не являетесь специалистом ни в медицинской психологии, ни, тем паче, в психиатрии. Поэтому, я скептически отношусь к точности использования термина "аутизм" лично Вами. И как следствие - к смыслу Вашего объяснения.
С точки зрения соционики, ТИМа нет у не рождающихся. У родившихся он есть. Не важно, что такой человек не выживет - то есть, не проживёт достаточно долго. (В частности, аутизм - не смертельный недуг сам по себе) Следовательно, Ваш пассаж о замкнутых системах не является объяснением того, что Вы объясняете.
Сплошное восприятие и всё - почему равносильно нежизнеспособности? На каком году умрёт такой человек?
Например, собаки всю жизнь так живут, и даже дрессируются при этом! И ничего, считаются жизнеспособными.
Ближе, чем аутизм?
"Очень скоро" - зависит от темпа жизни. А если человеку до самой старости это "очень скоро" достичь не удалось? Есть ли Ваше "очень скоро" объяснением того, что Вы объясняете?
Ну вот. А вывод - вообще иной вышел.
Вы выше писали о жизнеспособности, а не об уравновешенности. По Вашему, неуравновешенный человек нежизнеспособен? Вряд ли.
ИТОГО: Чтобы как-то сгладить впечатление от этого разговора, давайте подумаем - а так ли я не прав, что не стал объяснять того, что Вы объяснить попробовали?
Я утверждаю, что чередование функций в модели А объяснять не надо, потому что это чередование есть правила построения самой модели А. Я вовсе не против, если в любой блок поставит кто-то две одинаковых функции - но это не будет моделью А. У нового рисунка будут, возможно, новые последовательности обработки информации, возможнго - по-другому будут работать блоки. Но одно можно точно сказать - раз это не модель А, то соционика не может сказать, что же мы получили, нарисовав такой рисунок.
А посему ни к чему совершенно заниматься выдумыванием страшилок, коими изобилует Ваш пост, а следует по-научному корректно отсеивать информацию, не входящую в спектр влияния соционики.
Буду благодарен, если Вы скажете мне одно из двух - либо число 15 существенно меняет смысл нашего с agent_00f диалога (и тогда я с удовольствием прочитал бы - как?), либо Ваше замечание является флудом.
Хм... Вот тут-то как раз не "вообще-то". В нашем с agent_00f разговоре цифрой 50% обозначен раздел каждой из дихотомий. То есть, при гипотетическом типировании по дихотомиям в виде теста, число бОльшее 50 будет достоверно говорить о принадлежности человека к одному полюсу дихотомии, а мЕньшее - к другому. Таким образом, в этих предположениях, которые являются неотъемлемой частью диалога, его контекстом, цифра 50 понятна. А вот 66 - увы, бессмысленна.
to agent_00f Вот Вам, кстати, отличный пост соционика-практика. Вкупе с цифрой 66% этот пост является "очком в мою пользу" за одногорбое, нормальное распределение по каждой из дихотомий!
Отсутствие специальности медицинский психолог не мешает мне понимать термин "аутизм".
Это не точка зрения соционики, это Ваша точка зрения.
В данной теме Вы не владеете вопросом. Почитайте про матрицы Грофа.
Вы судите в рамках одного индивидуума, все Ваши пассажи именно об этом. А я говорю о генетической цепочке.
В эволюционном подходе есть два принципиально различных варианта. Должна выжить особь, должна выжить генетическая цепочка. Человек как биологический вид "выбрал" второй вариант.
В данном случае как раз речь идет о сфере изучения соционики.
Полностью согласен.
Однако, оно может мешать применять это понятие в своей речи корректно.
А может не помешать. Давайте так - пусть отсутствие специального образования и одновоременно понимание термина в 66% позволяют использовать его в своей речи некорректно, а в 34% - корректно.
Ладно, пусть моя. И пусть я не владею вопросом о точном времени появления ТИМа. Это не является недостатком в данном разговоре. Ибо матчасть постулирует наличие и неизменность ТИМа у живущих. Точное время появления ТИМа не указывается.
Но, надеюсь, Вы понимаете суть-то моего предложения? То есть, понимаете, что я говорю не о моменте рождения, не о нерождённых, не о младенцах, а о родившихся, живущих, развивающихся и здравствующих, да? И об именно их выживании? Судя по тому, что Вы пишете дальше - понимаете.
Да, верно. Я поддерживаю поднятую тему, потому что. О том, почему в отдельно взятом случае невозможно не иметь в модели А какого-либо чередования. А Вы не считаете необходимым высказываться на обсуждаемую тему при поддержании разговора? Ладно, шучу, это риторический вопрос!
Генетическая цепочка - вещь хорошая. Но есть среди людей, например, и дауны. Которые стерильны, но живут долго. Живучи они. Выживают.
Поэтому, если Вы говорите о генетических цепочках, которые не прерываются, объясняя чередование в модели А, то следует употреблять слова "чаще всего", "в большинстве случаев", "обычно", "из поколения в поколение" в конце концов. Но эти слова не исключают единичного случая, когда нет чередования в модели А. Каков же смысл ваших ссылок на генетические цепочки? Объяснения невозможности-то отсюда не выжмешь!
Что, правда?
Если я нарисую (в прямом смысле) картинку, напоминающую модель А. А именно - верхние 4 функции будут белые, нижние - чёрные. Неужели это будет полноценной моделью А и ЭТО подлежит серьёзному обсуждению???
Владимир! Давайте не будем смешить людей. Договоримся, что сегодняшний разговор не был плодотворным, и даже мало-мальским обсуждением поднятой в ветке темы его назвать нельзя. Да? И завершим его - время к вечеру. Я не любитель конфликтов, особенно по ничтожным поводам.
Вопрос немножко не в тему. Почему в некоторых книжках по соционике на третьем месте идет болевая функция" href="/#Четвертая функция болевая">болевая функция, а на четвертом вообще внушаемая, причем вторая, третья, четвертая функции одного цвета, а болевой канал считается третьим, а не четвертым. Есть какое-то единство в нумерации?
Робеспьер по книжке Филатовой "Соционика личных отношений", стр.16
Юнг построил модель (Модель Ю), в которой используется только 4 функции (главная, творческая, болевая и внушаемая). Позже Аушра доработала ее и создала свою модель (модель А), состоящую из 8 функций.
Спасибо.
Выходит, модель А более удобная и совершенная.
Но именно четыре функции - программная, творческая, болевая и внушаемая - наиболее ярко выражены, что ли. Остальные четыре не столь очевидны, их сложнее различать, по-моему.
Это как раз тот самый случай, когда лучше молчать, чем говорить! 
Я не любитель конфликтов, особенно по ничтожным поводам. 
