Следует иметь в виду, что НИКТО И НИКОГДА ЗА ВСЮ ИСТОРИЮ СОЦИОНИКИ НЕ СМОГ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО НИ УБЕДИТЕЛЬНО ДОКАЗАТЬ, НИ УБЕДИТЕЛЬНО ОПРОВЕРГНУТЬ существование социомодели А. Ни один соционик(!).
Так что объективно - модель А это очень красивый и складный теоретический конструкт. Очень изящная, красивая, но не проверенная экспериментами теория.
"теперь, чтобы быть последовательными, осталось только переименовать то, что изучают в школе «Соционика в Петербурге»"
Дело в том, что в соционике возможно и признаковое моделирование. Модели в соционике бывают не только функциональными, но и признаковыми.
А ещё есть групповые модели и многое другое...
С т.з. научной теории, совершенно верно. Равно как и ПР. Уже просто потому, что достаточной достоверной выборки не было.. С этим никто и не спорит. Но "следует иметь в виду", что пост Анфисы не об этом
Да дело-то НЕ СОВСЕМ в том.
К чему, как я это вижу, написала эту фразу Анфиса? А к тому, что все ваши слова справедливы при одном моменте, если всё это используется при признании модели А. Если заявлять, что что-то там эффективнее модели А (с качественными доказательствами на руках желательно), но при этом её использовать, это ещё можно назвать соционикой. Равно как если изобрести что-то более совершенное и/или построенное на основе модели А, тогда это тоже соционика. А если от неё вообще отказаться, тогда это уже не соционика.
А в данном случае мы ещё фактически снова получаем по сути классификацию типов, типологию. Возможно она и будет очень точной, прекрасной и со "сто% сходимостью", вопреки матстатистике, ради бога. Только это так и останется типологией.
А это с т.з. теории систем и моделирования психики (о чем собственно модель А, которая и позволяет нам говорить о моделировании ИМ) шаг назад в соционике и не соционика Аушры.
Во всяком случае, так считает тот же Ермак (Ермак В. Д. Как научиться понимать людей. Соционика - новый метод познания человека. М.: 2005 ), так считаю я (источник Я сам ). Возможно, и не только я.
Итого, мы упираемся в вопрос, считать ли соционикой то, что отказывается от модели А (не пользуясь при этом некой её модификацией) или нет? Я лично не считаю это соционикой, т.к. модель А и есть ядро, детище Аушриных разработок (а не ПР). Думаю, уж здесь не нужны ссылки? Если что, Димон их выше выкладывал
Назовите это соционикой Миронова тогда уж и/или моделью М, миронизмом, как угодно. Ведь и в христианстве был Мартин Лютер (Иеговы и Белое Братство, это уж слишком , хотя, строго говоря, Лютер не отказывался от Библии в её традиционном толковании, в отличие от вышеупомянутых ребят )..
И тогда действительно, "спор, о том, чья школа лучше, потеряет всякий смысл, как спор о том, что круче, химия, или физика" или скорее физика и метафизика .
И впрямь, такой забавный)))
Нет, я уж не буду говорить про то, что не прозвучало ни одного доказательства, аргумента или каких-либо цитат с оными. Это не к вам, я уже понял..))
Забавляет другое. Мне вот интересно, как можно исследовать психику человека без абстрактных понятий)))Всё это, вообще всё, что связано с психикой, строится на абстрактном.
И мерности, если их нормально поизучать, скажем у того же Ермака, довольно конкретная вещь.
С рациональностью в общем-то тоже всё ясно, если попробовать это изучить.
И вот знаете, что касается благоприятных ТИМов и нет. Это как раз отлично описывается алгоритмами взаимодействий модели А. Не зря говорится, что каждые ИО дают своё что-то. Потому понятие благоприятность тут рассматривается в широком смысле. Но это я так, вам же это знать не нужно, я не забыл
Хотя, ой, я же забыл. У нас же теперь все ПР привязаны к невербалке. Вы стремительно уходите от абстракций Даааааа , впрочем, Димон уже об этом "тонком моменте" неоднократно отзывался..
И уж как раз при применении модели А результаты обоснованные, чего не скажешь о типологиях
p.s. Кстати, насколько я знаю, скоро в Питере, возможно, будет ещё одна школа соционики. Традиционного русла
Извините. На этом сайте и в книге Миронова, его школа, емнип, называется "Питерской рабочей группой (РГ)". Признаюсь, называть это "Питерской Школой" - моя неточность. Ну, тогда для удобства, думаю впредь будет лучше называть ее "Школа Миронова", если никто из представителей этой школы не возражает...
Кх....помнится тут уже многие согласились с позитицией и готовностью конструктивного диалога, а не бессмысленного поливания грязью другие школы.
Жаль что Вы видите только лишь то, что удобно ВАМ.
Дело в том, что позиции Пиетрской школы, сильно расходятся с Московскими, я бы сказала на корню.
Невелирование ПР, признание Модели А как основы и пр. в некоторых московских школах, и с другой стороны противопожная позиция Мироновской школы, просто не может не вызывать резонанса, вот вам и постоянные споры об этом, что вам Джекам со слабой БЭ кажется как Вы описали.(Модель А я все же знаю, попрошу не удивляться)
Простите, но Джекам это кажется вовсе не из-за слабой этики... Судя по тому, что МНЕ КАЖЕТСЯ ТОЧНО ТО ЖЕ САМОЕ, виновата здесь, скорее, сильная интуиция. А разница по этике заключается лишь в том, что я постарался сформулировать свои впечатления по возможности дипломатично - чтобы постараться никого не обидеть, а Джек прямо высказал то, что думает!
И лично мое мнение - вызывает резонанс отнюдь не расхождение Школ, а претензия представителей Школы Миронова на истину. Вот это-то как раз и воспринимается как мессианство - "Мы узрели свет Истины, внемлите, маловерные!"
Надеюсь, примеры таких высказываний вам приводить не надо - вы и сами можете без труда их обнаружить.
Сами по себе разногласия Школ вполне можно обсуждать в рабочем порядке. Когда я читал Ермака, у меня возникало несогласие, когда читал Миронова - тоже. Нормальный процесс познания и обмена мнениями. Уверяю вас, стоит только проявить чуть больше уважения к представителям другой школы, идеологические разногласия окажутся совсем не такими острыми, как вам кажется.
P.S.
Для прояснения вопроса - я не являюсь социоником, тем более - авторитетным. Мне жаль что количество важных сообщений вводит людей в заблуждение.
Мое таково, что к Миронову и его учению имеется предвзятое отношение в плане того что оно просто не воспринимается как нечто серьезное, возможно из-за его резких высказываний (история вопроса мне не известна), возможно из-за того, что идет посягание на "святое"...
Я могу говорить за себя... я в эту тему пришел для ведения конструктивного диалога и для ответа на вопросы по поводу школы - ИБО тема связана с выбором школы! И только поэтому я пишу в этой теме... Я показываю взгляд изнутри... По тому что Вы пишите я могу сделать вывод о том, что взгляд снаружи оказывается крайне искаженным...
Я зарегестрирован на этом форуме с апреля 2006 года, у Миронова обучаюсь с марта 2007, поверьте это не пара занятий, это серьезное обучение, это десятки часов практики и я свое мнение сформировал не на эйфории от первых занятий, а после вдумчивого и длительного анализа теории ПР в сравнении с теорией Аушры... И я не занимаюсь пиаром, а высказываю свое мнение о школе в которой учусь людям ИНТЕРЕСУЮЩИМСЯ вопросом выбора школы, конечно, в надежде что мои слова помогут определиться с выбором кому-то и прояснят непонятные моменты еще кому-то... Это единственное что привело меня в эту тему...
Вопросы Модели А и её "разногласия" с теорией ПР предлагаю обсуждать не в этой теме... Я заведу новую в этом разделе и там буду вести дискусиию научно с доказательствами и разбором вопросов, если Вам так угодно, а не голословными высказываниями...
То что я лично не пользуюсь Моделью А еще не говорит о том, что я не разбираюсь в ней... В соционике я 2 года и первый был посвящен доскональному изучению именно Модели А, её истории и трактовок различных авторов её функционирования, а так же теорий мерностей, подтипов и всей используемой базы... потом полгода я пытался увязывать Модель и ПР, стыковал и разбирал... Пришел к выводу что это вещи нестыкуемые из-за малого охвата информационного пространства Моделью А по сравнению с ПР...
За остальных участников форума из моей школы ответственности не несу и часто сам поражаюсь откуда они берут ту или иную информацию... НО по существу поддерживаю их (разумеется не в переходе на личности, а в отстаивании теории ПР)...
Насколько я понимаю, сообщение Андрея - это "не взгляд снаружи" на Школу Миронова, а естественная реакция на высказывания некоторых представителей этой школы. Насколько я вижу, вы лично вполне конструктивно высказаетесь и я с удовольствием зайду в вашу тему, чтобы обсудить некоторые вопросы по поводу теории Миронова вообще и ПР в частности.
"...считать ли соционикой то, что отказывается от модели А"
"Соционика — научное направление, изучающее наиболее общие закономерности энергоинформационного взаимодействия с окружающей реальностью человека, а так же устойчивой группы людей при помощи моделирования." - ну а модели и способы моделирования в соционике бывают разные и для разных задач.
Модели в соционике бывают концептуальные (в. т. ч. модель А) и операциональные(созданные на осове концептуальных, только с добавлением реальных черт жизни).
Концептуальные модели бывают признаковыми("рациологик+интуит=ЛИИ", "гуманитарий+второквадрал=ИЭИ") и позиционно-функциональными(ревизно-информационная модель А, где функции расположены по погашающему принципу и заказно-энергетическая модель Г, где функции расположены по принципу взаимной активации).
Глвная задача моделирования в психологии и соционике - как можно более точно описать Человека. Его поведение и роль в той или иной группе. И понятно, что одной-единственной социомоделью это всё адекватно не опишешь. Она не есть "лекарство от всего" и "карта всех местностей".
"...мы ещё фактически снова получаем по сути классификацию типов, типологию."
Типологии не исследуют малые группы. А соционика как раз этим занимается, используя самый разнообразный инструментарий. Не только одну модель А.
"модель А и есть ядро, детище Аушриных разработок (а не ПР)..."
Это заблуждение, миф, мой друг.
Впервые столь подробно, связно и детально описала модель А не А. Аугустинавичюте. Не она открыла в модели позиции(!). Не она дала функциям функциональные наименования("структурная логика", "этика отношений" и пр.). У неё было - "белая логика", "белая этика"...
Поройся в интернете и найди древнюю, сырую модель А пера Аугустинавичюте. И ты в этом убедишься. Ею нельзя пользоваться!
А до всем известного блеска отладил любимую всеми социониками модель А - открыл позиции(ячейки) модели, дал функциональные названия функциям и блокам и т. п. совсем другой соционик.
Им был НЕ Ермак.
Такова история соционики...
Очень верное замачение. Вопрос в том, как считывать проявления статики/динамики и позитивизма/негативизма, и что за них принимать. С формулировкой "выдаёт информацию" не могу согласиться, т.к. информацию мы можем выдавать любую. Вопрос в том, КАК мы её выдаём.
Отсылают в матчасть, т.к. там - первоисточник. Я считаю, что знакомства с любыми теориями нужно начинать с него.
Я убедился, что «это такая хорошая весчь» т.к.:
1) наполнение ПР экспериментально проверяемо – если я слышу в речи человека определённые конструкции, относимые к проявлению определённых признаков, то их набор вкупе даст версию ТИМа. Причем к этой же версии придёт и другой человек, знакомый с данной технологией. При этом не будет «взаимоисключений» типа «габена статика-негативиста».
2) аспектная лексика – т.к. у каждого из нас имеют место сильные аспекты, они проявляются в семантике речи определённым образом, и эти проявления так же можно считать конкретно. Для меня преимущества этого метода по сравнению с определением абстрактной «мерности» налицо. Заявления типа у него «четырёхмерная функция – такая-то» для меня должно чем-то обосновываться. Тем более когда необходимо сравнивать «трёхмерную» и «четырёхмерную». Пока что мерность не определяется, а «расставляется». Если посчитали, что человек рационал – у него «четырёхмерной» стала одна функций, а «трёхмерной» другая. Если посчитали, что иррационал, - то наоборот. А если «трёхмерная» работает сильнее? Как это объяснить? Для этого начинают вводить «подтипы» и всячески «надстраивать» модель а. По-теории красиво, но меня не убеждает. К сожалению вопросов, на которые модель А может ответить гораздо меньше, чем вопросов, на которые она ответить не может.
Я не отношу себя к «верующим», которые готовы принять любую концепцию без проверки. Модель А проверку не прошла, т.к. объективно – она очень ограничена в практическом применении.
3) теория пользуется набором ясных и логичных терминов, она прозрачна, открыта и непротиворечива.
Для меня теория НЕОБХОДИМА и ЭФФЕКТИВНА, если она подтверждена на практике. Теория ради теории или с практикой, ей противоречащей, не считаю ЭФФЕКТИВНОЙ или НЕОБХОДИМОЙ.
Наука – не религия, чтобы бояться проверять её на практике, открывать что-то новое. Меня убеждают ФАКТЫ. И они – одна из сильных сторон школы Миронова.
"А если «трёхмерная» работает сильнее? Как это объяснить? Для этого начинают вводить «подтипы» и всячески «надстраивать» модель а. По-теории красиво, но меня не убеждает."
А Миронов признаёт многоуровневость психики?
Существование акцентуаций, внутритипных различий(подтипы) как в вашей школе объясняются?
"если я слышу в речи человека определённые конструкции, относимые к проявлению определённых признаков, то их набор вкупе даст версию ТИМа."
А если человек говорит слова, присущие ЭИИ, а на деле поступает и ведёт себя как СЛЭ? Тогда чему будут верить ученики Миронова? Словам человека или его делам, поведению и поступкам?
Про Миронова я не могу сказать... думаю он сам Вам ответит про многоуровневость психики...
про подтипы могу сказать что число этих "подтипов" таково что обо всех не наговоришься... ибо сама идея подтипов исходит из личной истории человека...
Если человек говорит слова присущие ЭИИ - то это еще не повод типировать его в ЭИИ...
Если человек ведет себя как СЛЭ - это не повод записывать его в СЛЭ... Почему не повод - потому что эти слова и поступки могут быть ситуативными в каждом отдельном случае человек себя ведет по разному, но конечно в рамках своего типа... именно различению ситуативности и отделению её от того что является поведенческим стереотипом и учат, например, конкретно меня в Школе Миронова...
Надеюсь, вы понимаете, что требовать от Гексли точности формулировок несколько... Легкомысленно. Если это не "цепляние к словам", а просьба уточнить - уточняю - есть ситуации, в которых Гексли выдает ту же информацию и В ТОЙ ЖЕ ФОРМЕ (ТАК ЖЕ) как и Габен. Догадаетесь какие? Хотя еще раз подчеркиваю - хотите обсудить - давайте в новой теме.
Ошибаетесь. Знакомство с любыми теориями у Гексли (ежели хотите, то даже более конкретно - У МЕНЯ ЛИЧНО) начинаются со знакомства с носителями этих теорий. Сущность познается через отношения. Что вполне объясняется с точки зрения Модели А - Гексли. Мне странно, что вы не учитываете особенности ТИМ Гексли в общении с представителями этого ТИМа. Отсылать Гексли "в матчасть" несколько... Скажем, неэффективно. Модель А помогает мне сделать разные отношения (в том числе, конфликтные) более эффективными и приятными. Скажем, не лезть к конфликтеру со своими возможностями. Если я хочу донести информацию до Максима мне нужно позаботится о том, чтобы перевести эти возможности в тенденции.
Теперь я смотрю на вас. Видимо, теория Миронова не позволяет вам строить эффективные информационные коммуникации. Что, собственно, требуется от Джека в общении с Гексли - показать КАК это работает - конкретные примеры осязаемой выгоды от применения данного метода. Вы же меня "к первоисточникам" отсылаете. Вы что, всерьез думаете, что Гексли по первому вашему слову метнется первоисточники штудировать?
Исходя из вашего со мной общения я делаю вывод, что ваша теория при всех ее достоинствах не является инструментом эффективного информационного взаимодействия между людьми. Поэтому я не вижу большой пользы для себя в ее изучении и у меня не возникает желания тратить на это время.
По вашим словам у меня складывается представление, что теория Миронова предлагает готовые ответы: "Не можете разобраться в себе? Не вопрос - есть методика! Стопроцентно сходимая! Сколько раз не пробуй, будет получаться то же самое! Наблюдаются расхождения с другими методиками? Не вопрос - откажемся от других методик!!! Что вы говорите? Джек с Гексли с ограничительной общается? Чушь! Ограничительной не существует, потому, что нам никто не доказал ее существования! Что вы говорите? Общения не получается? Кого волнует общение? Главное - 100% результат!"
Я в замешательстве... Все это было бы смешно, если бы не было так грусно. Поверьте, у меня нет никакого предубеждения против теории Миронова или его Школы, но теория Миронова в вашем изложении выглядит весьма странной. Хотя я вполне допускаю, что она может привлечь людей, желающих получить готовые ответы.
Меня, к счастью, интересует инструменты, помогающие узнавать себя, других людей и окружающий Мир. Инструменты, помогающие сделать существующие отношения с разными людьми лучше, помогающие научиться видеть и ценить других людей. Таким инструментом для меня является соционика вообще и Модель А в частности. Чем больше я узнаю модель А тем больше убеждаюсь в ее красоте и эффективности.
И честно вам сказать, меня не волнуют отсутсвие формально-логических доказательств существования Модели А. К счастью, Гексли может себе это позволить. Я понимаю, что Модель А - абстрактная модель, но для меня очевидно, что она моделирует вполне реальные процессы человеческой психики. Модель А реально работает и помогает сделать отношения лучше и эффективнее. Помогает за ТИМом научиться видеть и ценить Человека. Примеры я уже приводил не раз (в том числе и в этой теме) и могу привести другие, более того - и в других Школах, например, у Бесковой и Удаловой я встречал подобные примеры. Мне этого вполне достаточно, чтобы НА ПРАКТИКЕ убедиться в работоспособности Модели А.
Хотя, должен признать, что как инструмент типирования она далеко не всегда дает правильный результаты. И именно поэтому для типирования Модель А дополняется и признаками Рейнина, и невербалкой, и другими методами. Одним из таких методов типирования, кстати, вполне может служить метод Миронова. "Я полезных перспектив никогда не супротив"! Но что меня заботит в первую олчередь - чтобы результаты "по Миронову" СОВПАДАЛИ с результатами "по Модели А". Поскольку Модель А позволяет работать с отношениями, что для меня лично является основной целью. Доступная мне информация не позволяет рассматривать теорию Миронова как инструмент работы с отношениями. Если кто-то из представителей Школы Миронова покажет на примере как теория Миронова помогла ему сделать обмен информацией между людьми более эффективным, я с удовольствием послушаю.
Я не увидел ни одного практического примера "определенных конструкций", дающих "версию тима". Единственный ФАКТ - это что вы УБЕЖДЕНЫ, что "набор определенных конструкций дает вермсию ТИМа". К сожалению, я слишком часто встречал случаи, когда под маской убеждений скрывались обыкновенные заблуждения.
Когда я читал "Семантику аспектов" Миронова, то обратил внимание, что подавляющее большинство "определенных конструкций" относимых к аспектам БЛ и ЧЛ я использую в своей речи. У меня техническое образование и если идет обсуждение методики эксперимента, я буду использовать конструкции ЧЛ и БЛ. Просто потому, что так принято. Я усвоил эти конструкции на собственном опыте и вполен могу ими пользоваться. Боюсь, простой подсчет количество "конструкций" может привести к ошибочному результату.
Я ни в коем случае не против теории Миронова. Но, как я уже писал, мне важно, чтобы результаты "по Миронову" совпадали с резутльтатами "по модели А". Но вот здесь, как я понимаю, далеко не все гладко... Честно говоря, меня не устраивают объяснения, что "ТИМ по Миронову" - это свой, особенный ТИМ и не совпадает с ТИМом по "Модели А". Это делает торию Миронова для меня совершенно бесполезной.
Видите ли, мне все равно, что написано у человека в анкете. Меня интересует какую информацию он мне выдает.
Меня больше интересует, КАК ТЕОРИЯ РАБОТАЕТ. В вашем изложении я не увидел ни примеров работы теории Миронова, ни даже пресловутого набора "ясных и логичных терминов". Поневоле прихожу к выводу, что вы либо не разбираетесь в теории и не применяете ее на практике, либо сама теория не работает.
Слушайте, ну это уже смешно, право слово - напоминает заевшую пластинку. Я вас прошу показать примеры работы теории на практике, я спрашиваю, КАК она работает, а вы твердите: "Теория подтверждена на практике... Теория подтверждена на практике... Теория подтверждена на практике" Ну, приведите пример работы теории, наконец! Я хочу сам посмотреть КАК она работает.
Хотел наконец написать о некоторых своих впечатлениях о "Соционическом практикуме" Веры Новиковой.
До практикума я только знал о существовании Модели А и информационных аспектов, но пользовался в основном описаниями, как наиболее простым и понятным. А на практикуме нам дали единую и понятную систему - начиная, емнип, с юнговских признаков, затем информационные аспекты, Модель А, мерности функций...
Очень понравилось определение "свехценностей тима" и "творческих доминант" - действиетельно помогло понять разницу в мировосприятии разных социотипов и оказалось весьма полезным в дальнейшем.
Но самое большое впечатление произвели на меня интертипные отношения. Меня еще со времен изучения соционики "по описаниям" этот вопрос интересовал - вот описание типа на несколько листов, примеры разные, проявления разных функций... А начнешь читать про интертипные отношения - в лучшем случае пара абзацев. А на практикуме рассмотрели разные интертипные отношения с точки зрения передачи информации по аспекту с одной функции на другую. Вот это для меня было очень интерсно. И здесь как раз без Модели А никак, на мой взгляд, не обойтись. И именно здесь и сущность информационных аспектов и мерности функций как раз и находят свое практическое применение.
Выводы, которые я сделал еще раньше - еще во время знакомства с соционикой по описаниям не только подтвердились, но и нашли теоретическое обоснование. Я еще с самого начала соционику постарался к делу приспособить. У меня с другом какие-то споры непонятные возникали. Складывалось впечатление, что он до меня докапывается. А когда по описаниям его протипировал - получилось, что он Робеспьер. Мой ревизор. Ну, тогда понял, что это он не со зла, а просто воспринимает по-другому. Ну и не стал напрягаться, решил, что если важно - надо постараться объяснить ему логически, а если нет - то и не заморачиваться. А на практикуме оказалось, что при взаимодействии сверхценностей в отношениях ревизии подревизный получает ресурс для прикрытия болевой - нужно снять самоограничения по времени. Так что выводы, к которым я пришел интуитивно, с точки зрения теории также подтвердились. Открытие для меня черезвычайно ценным оказалось, поскольку в нашем обществе логика вообще весьма востребована.
Ну, про отношения с конфликтером-Максимом я уже упоминал в этой теме. И больше всего меня поразила легкость, с которой Вера помогла мне решить эту проблему - буквально одной фразой. Хотя, скорее всего, здесь сыграли свою роль уже наши с Верой тождественные отношения - передача смысла в одной фразе.
Ну, как бы то ни было, а оказалось, что все, что мы изучили - Модель А, аспекты, мерности функций - это не "конечная Истина", а не что иное как ключ к пониманию вещей гораздо более сложных и интересных.
Единственное - жаль, что времени на это было не много успели только основное рассмотреть - взаимодействие сверхценностей и творческих доминант и довольно схематично. Боюсь, с развернутыми подробными примерами конкретных отношений разных социотипов это на целый отдельный спецкурс потянуло бы. Если Вера соберется сделать что-то подобное, я запишусь обязательно!
А пока самому приходится на основе полученных теоретических знаний осмыслять практику. Тоже очень интересным взаимодействие по слабым функциям оказалось. Например, в отношениях Гексли и Дюма большая часть проблем как раз при взаимодействии по аспектам получается. Как ни странно, но фоновая этика отношений Дюма воспринимается вполне адекватно. На глаза вроде не лезет, но работает впечатляюще - со временем учишься видеть и ценить ее проявления. А вот по референтной-болевой какая-то неудовлетворенность у обоих - и конфликты соответственно возникают. Так что это уже лично мой вывод, но на мой взгляд, взаимодействие слабых функций тоже очень существенно влияет на харакетр отношений.
Зеркальные отношения тоже крайне интересные и эффективные оказались. Тут я думаю, вообще фишка интересная - если идет неадекватность по тиму, (например, инверсия), то ни дуал, ни активатор помочь не могут. А вот зеркальщик - без проблем. Поэтому при сложных ситуациях, когда не знаешь как себя вести, когда сложно выбрать адекватную стратегию реагирования имеет большой смысл обратить внимание на реакцию и оценку ситуации со стороны зеркальщика. Положительная оценка придает уверенности, а отрицательная помогает вовремя скорректировать поведение.
А на практике при общении реальных людей и разнообразие ситуаций намного больше и еще личностные особенности играют роль. Так что в интертипных отношениях, на мой взгляд, без модели А никак не обойтись. Только на ее основе можно разобраться во всем многообразии отношений. По крайней мере, таково мое личное мнение.
ага, то как-то по чему-то другие особенности человеческой психики никто не учитывает, есть много различных псих. теорий по поводу отношений, раз так сильно верите в соционику не забудьте так же и про другие, их же нужно сочитать и тогда все личностные отношения будут поняты и осознаны)
Да, совсем забыла сказать про то, что описание почти всегда не сходится с реальными людьми, и жить по какой модели как-то странно! Описание писались с определенного человека, и если хочется жить его жизнью, то удачи, мне нравится моя!!
Я не считают себя человеком, который не видит дальше 1 метра, лежит на диване и курит бамбук, замкнутым в себе и вечно, живущий в прошлом не замечая, что происходит в настоящем. и то, что могу токо общаться со своисм дуалом!
А конфликтные отношения у меня с Гамлетом, !! Ага, конечно, у меня есть очень близкий мне человек и она Гамлет и никаких конфликтов у нас нет, мы с ней друг друга понимаем с полуслова))ТЬак что все это чушь..жжить по модели, какой бы буквы она не была хотьА, хоть Я!!!
Почему никто не учитывает? На мой взгляд, в традиционной соционике это вполне учитывается. Существуют ИНТЕРТИПНЫЕ отношения, к которым относятся всего лишь объективные закономерности информационного взаимодействия... А над этим есть ЛИЧНЫЕ отношения, в которых уже играют роль личностные качества, установки и прочие особенности - это как являлось предметом традиционной психологии, так и является. Интертипные отношения - всего лишь передача информации и ничего личного.
К примеру, если хочешь сделать комплимент конфликрету, то надо учитывать конфликтный характер интертипных отношений, а то может получиться так, что хотел как лучше - комплимент сделать, а получилось, что задел человека.
Вот соционика, на мой взгляд, как раз и помогает понять и учесть такие искажения информации при передаче между разными социотипами. А какую информацию кому передавать и передавать ли вообще - это ЛИЧНОЕ дело каждого и относится к традиционной психологии. Но если уж ты решил передать информацию другому, соционика помогает сделать так, чтобы она была передана максимально точно и с минимальными потерями. Соционика делает передачу информации более эффективной и не более того. Но на мой взгляд, это уже немало!
Вообще-то в соционике описания делаются как раз с целью выделить ТИМные особенности, а не личностные, так что скорее основаны на наблюдениях людей одного ТИМа и, по-хорошему, строятся с учетом модели А. Если какие-то ПОВЕДЕЧЕСКИЕ вещи Вам не подходят - это нормально. А вот если что-то не подходит по сути (например, Вы плохо понимаете, какие испытываете ощущения), то это повод задуматься о правильности определения ТИМа.
Соционика вообще описательная штука, а не предписывающая.
Ваш протест не имеет никакого отношения к соционике. Также Вы неправильно понимаете термин "конфликтные отношения", здесь не имеется в виду конфликт в бытовом смысле или ссоры.
В соционику не надо верить, надо понимать, как она работает. Школа Веры Новикой в этом смысле очень способствует пониманию, хотя я ходила только на клубные встречи.
Не знаю, просто я привела слова человека, который ходил как раз в эту школу, и именно он мне сказал, что я не могу видеть дальше одного метра, конечно это утрировано, но все таки...
На счет моего тима я уверена, хотела долго не могла с этим смирится, и не хотелось мне как-то в это верить.
На счет описание любого тима я могу поспорить, что они писались с одного человека. Простой пример. я знаю 4 гамлетов и могу точно назвать, что двое из них никак не относятся к типу нервной истерии, про одного даже можно сказть, что никогда в сволей жизни не поймешь, что именно в данный момент он чувствует!!
На мой взгляд соционика это только начальная стадия, а все остальные характеристики человек приобретает во время своей жизни, не которые он увеличивает, не которые наооборот уменьшает!!
Хм, ну раз речь пошла о знакомстве с соционикой и о личном опыте, то вставлю свои 5 копееек .
Мое знакомтсво с соционикой началось также с Модели А, и с этого сайта, за что ему отдельное спасибо , но с течением времени стала замечать нестыковки, но толковых объяснений я не находила, что меня только распаляло мой интерес.
После как стала гамлетом, пришла в тихий ужас от описаний, брр, я подумала о том что нада срочно научится истерить и вопить направо и налево
Ладно, на самом деле если серьезно то в процессе изучения соционики я постоянно вижу нестыковки с моделью А, на примере себя, и своих близких, что ставит ее под сомнение.
Что касается Интертипных отношений, то традиционная соционика на первых порах окрыляет, а потом когда видишь что не все дуалы одинаково полезны, а с конфликтерами можно даже и еду готовить вкусную еду, и вместе работать продуктивно.
Меня например мой конфликтер просто спасает на работе, а я ее, как она говорит иногда
Теория ИО при ближайшем рассмотрении вылетает в трубу(или дальше )
), так считаю я (источник Я сам 
, хотя, строго говоря, Лютер не отказывался от Библии в её традиционном толковании, в отличие от вышеупомянутых ребят 
.
, впрочем, Димон уже об этом "тонком моменте" неоднократно отзывался..
Вы что, всерьез думаете, что 
получается. Как ни странно, но фоновая этика отношений 
.
, но с течением времени стала замечать нестыковки, но толковых объяснений я не находила, что меня только распаляло мой интерес.