Не получится так. Никак не получится.
Если в результате наблюдений в малой группе удалось выявить сложившиеся чёткие внутригрупповые роли, то эти роли уже не так легко изменить играя в "театр ролей".
Когда через малую группу прокачивается энергия - когда группе даётся реальная, серьёзная задача и группа начинает не забавляться а РАБОТАТЬ - маски и прочая шелуха слетает.
И первоначальные групповые роли ОСТАЮТСЯ ТЕ ЖЕ. И к эти ролям модель А, повторю, не имеет отношения.
В соционике есть другие модели. В частности модели не статичной структуры способностей а динамичного типного поведения(энергометаболизм).
Если интересуют подробности - пиши мне в личку.
А вот это неправда. Закрываете глаза на примеры - дело Ваше.
У меня о вас нет мнения, а тем более мнения о ваших отношениях. Наверное, вы опять что-то поняли так, как хотели понять.
Ммм... Я что-то не заметил в частности в этой теме применения к вам методик Миронова... Боюсь вы опять что-то поняли неправильно. Или увидели, что хотели увидеть...
2GDS и его "дон кихоту", который идёт с ним вместе уже не первую страницу.
ТИМ ИЛЭ характеризуется в первую очередь наборов сильных аспектов, среди которых - ЧИ и БЛ + набор 15 признаков Рейнина, свойственных этому ТИМу.
Вот уж в чем, так в описании проявлений соционических(информационных) аспектов найти хоть что-то общее между практически любыми школами можно.
Если Вас не отпускает мысль, будет ли отличаться ИЛЭ, протипированный по технологии Миронова с ИПЭ, протипированным иными способами, я Вам отвечу четко (возможно столь очевидное уточнение в своё время пропустил waimaozi, когда познакомил вас с этим Дон Кихотом):
1. Отличаться не будет, если также определены такие ПР/дихотомии как ЛОГИКА/ЭТИКА, СЕНСОРИКА/ИНТУИЦИЯ, ЭКСТРАВЕРСИЯ/ИНТРОВЕРСИЯ, РАЦИОНАЛЬНОСТЬ/ИРРАЦИОНАЛЬНОСТЬ.
2. Отличаться будет, если любой из полюсов этих Признаков Рейнина будет определён иначе*.
О каких-то "безусловно-однозначных" отличиях речи не было.
-----
*- у технологии Миронова, в случае сомнений по проявлению к-либо из этих ПР у человека, достаточно способов проверить его как по другим ПР, так по аспектам и невербалике, чтобы прийти к обоснованному выводу. У других школ я пока не увидел практических методик для уточнения.
Значит, либо у нас разный уровень внутренних ощущений, либо разные Модели А. Или ещё есть версия: у меня нет цели неприменно и точно знать ТИМ человека, с которым общаюсь. Картинка выстраивается сама.
По той или иной реакции, которых не 2-3, как на треннинге, а великое множество, я могу определить зоны напряжения/непонимания, и определиться точнее. Ранее, до знакомства с соционикой, мне многие вещи были непонятны и напрягали.
А к теории подтипов у меня скептическое отношение. Считаю, что их придумали, чтобы "типировать по-быстрому". А наличие переменной составляющей, как правило, зависящей от внешних воздействий (сегодня креативный, а через 5 лет нормирующий) при неизменности ТИМа от рождения, лично у меня вызывает вопрос, а стоит ли их вообще учитывать/вводить?
Почему ты так уверен, что на следущий день будет тот же результат? Вы это проверяли?
И если так выйдет, что в группу попадут 3 креативных и один нормик (о чём естественно, ещё никто не знает), то сколько из них получат достоверный подтип?
Я это спрашиваю не от того, что придираюсь. Посто жизнь - штука динамическая, личная жизнь - динамическая, семья - тоже (да много чего динамического влияет на поведение человека в данный момент времени), да и у него самого, как говорил Аркаий Райкин, "шарики постоянно бегают". И чтобы этот эксперимент оказался чистым, нужно: а) "остановить мгновение", б) ВСЕЙ группе задать равные условия (по этим динамическим воздействиям).
Ни первое, ни второе, обеспечить невозможно.
Потому что, к примеру, челоек вдруг вспомнил, что обещал жену в супермаркет отвести, и эта мысль будет висеть у него в ходе всего эксперимента и никакой маски он может не сбросить.
Опять же, наполнением функций, особенно маломерных, можно объяснить: почему один тождик ведёт себя так, а другой иначе.
Картинка чего? Вот вопрос.
Картинка ситуативных наборов ролевых шаблонов и масок? Картинка преобладающей, наиболее частой ролевой маски? Картинка акцентуации? Картинка варианта типа(подтипа)? Картинка, наконец, "чистого" типа?
В большинстве случаев моделью А это - реально существующее - не описывается.
"я могу определить зоны напряжения/непонимания, и определиться точнее. Ранее, до знакомства с соционикой, мне многие вещи были непонятны и напрягали."
Будь беспристрастным и согласись с тем, что для снятия напряжения и непонимания достаточно быть деликатным, выдержанным и вежливым.
Не при рогом, не гони волну. Будь учтивым, и этого достаточно уже вполне.
А СОЦИОНИКА - это прежде всего наука о Соционе. Наука о совокупности малых групп и об отношениях между участниками этих групп.
Об этом думала Аугустинавичюте(для нас она не "Аушра", хотя я был знаком с ней лично), когда задумывала соционику.
Проверялось десятки раз и всё зафиксировано, запротоколировано.
Даже при трёх неизменных креативных подтипах задачи Группы потребуют от участников более точного разделения и внутригрупповой специализации.
И среди участников с одинаковыми подтипами непременно вынуждены будут выявиться доминантные, нормирующие. Этого потребует сама малая группа - совокупность отношений.
Все эти внутригрупповые закономерности изучает релятивная(отношенческая) соционика. И опять-таки полюбившейся тебе модели А в этих ситуациях применения особо не найдётся.
В соционике есть другие модели.
Попробуй обратиться к богатейшему наследию Школы гуманитарной соционики(г. Киев).
"Потому что, к примеру, челоек вдруг вспомнил, что обещал жену в супермаркет отвести, и эта мысль будет висеть у него в ходе всего эксперимента и никакой маски он может не сбросить."
В целом верно.
Но при правильно поставленной тренингово-тестирующей задаче, когда задания интенсивные, нешаблонные, не шутейные и требуют сосредоточенности, человек и о жене родной и о супермаркете забывает, как правило.
Когда через малую группу прокачивается Энергия, когда группе всерьёз ставятся задачи и необходимо не языком ляпать да авторучкой в опросниках пописывать а небходимо РЕШАТЬ ВОПРОСЫ и ДЕЙСТВОВАТЬ - слетает большинство масок. И выявляется подтип. Устойчивый вариант типа.
Который моделью А не описывается НИКАК.
А описывается другими соционическими моделями.
В соционике не одна модель, коллега. И даже не две.
Нет уж, извини-подвинься...
Если я, анализируя происходящее, в состоянии чувствовать воздействие извне на каждую функцию своей личной (внутренней) Модели А, то что мне мешает, хотя бы приблизительно, имея творческую БИ и фоновую ЧИ, прикинуть, что чувствует другой человек, от таких или иных слов. Если сразу не пойму, то потом, подумав, причину близкую истине найду. Опять же, у меня есть возможность искать многократных подтверждений без всяких лимитов во времени.
Понимаешь, когда ты рос под родительской ревизией, а сейчас находишься в отношениях заказа, то быть деликатным, выдержанным, вежливым и учтивым МАЛО...
Интуиция - работа с энергией скрытых задатков (функция I) или с энергией временнЫх событий (функция T) - штука мощная. Функция интуиции - функция неслабая.
Потому смотри сам, как помогает тебе выявить социотип личности знание структуры статичной модели А. Ведь по модели А тип(человек) себя НЕ ВЕДЁТ.
Как обнаружишь тип человека, наблюдая его поведение, глядя на него со стороны? Тип ИЛИ (Критик) как себя ведёт на работе, в коллективе фирмы и дома? Где более учтив, вежлив и деликатен?
И что по этому поводу скажет мдель А?
Ну тут ты меня не убедил. Можно захотеть сбросьть маску, а она останется. Или, наоборот, оставить её, считая, то так будет лучше.
Не знаю, какую силу энергии вы там прокачиваете, но я вот, когда работал на флоте, несколько раз побывал в экстремальных ситуациях, когда половина экипажа (и я в том числе) вполне искренне молились Богу. Вот там была энергетика! И как ни странно, маски послетали далеко не у всех. У некоторых только через 3 дня, когда шторм закончился, начался реальный отходняк.
Мне хватает и того, что есть. Я соционикой не зарабатываю, коллега.
Он-то, может, и не ведёт, но кое на что человек реагирует по аспектам. Если отматывать события назад, то причину можно определить.
Кроме Модели А, ещё я использую физиогномику. По внешним признакам тоже можно много чего прикинуть или отбросить. Заглядываю иногда и в ПР. В комплексе получается "что-то близкое" и уже от него пляшу...
"...кое на что человек реагирует по аспектам. Если отматывать события назад, то причину можно определить."
А вот как это? Приведи примеры.
"Кроме Модели А, ещё я использую физиогномику. По внешним признакам тоже можно много чего прикинуть или отбросить. "
Похвально.
Сенсорная соционика - дело перспективное и благородное. Она на грани искусства, но она работает в умелых руках.
Набирай и пополняй свою коллекцию образов.
Да, но waimouzi сказал следующее: "Далее, исторически так сложилось, что часть терминов в ПР и Модели А одинаковые, из этого многими часто делается неверный вывод о том, что допустим механический перенос понятий из одной системы в другую. Напр., Дон Кихот в системе ПР описывается по иным параметрам, чем в Модели А, обладает иными признаками и качествами. Фраза у Миронова меня затипили в Дон Кихота, а на самом деле я совершенно другой не имеет смысла. В предложенной В. Мироновым системе вы -- Дон Кихот, искать соответствия между этим ИЛЭ и ИЛЭ из модели -- по меньшей мере странно." Т.е. получается они уже разные. Следовательно - ваши Дон-Кихоты не совпадают с описаниями Дон-Кихотов на основе модели А. Далее соответственно хотелось бы попросить от вас ваше описание Дон-Кихота на основе "ЧИ и БЛ + набор 15 признаков Рейнина". В описаниях типов даже если возьмем на этом сайте - ПР нет. Они описаны на основе модели А и ее функций. Раз вы от модели отказались, то необходимо делать и новые описания типов, в которых вместо модели А будут ПР.
Однако же на практике как раз отличия есть, причем именно с вашей школой. И это в общем-то только подтверждает, что ваши Дон-Кихоты несколько "другие" и понимается под этим нечто другое, нежели принято понимать в случае с Дон-Кихотами, описанными по модели А.
Тема вовсе не засорится.
Автор темы намерен найти действительно хорошую школу соционики.
Чтоб показать ему на деле методологические и практические преимущества моей школы, я бы с удовольствием разобрал с тобой в виде примера какой-то показательный случай из реальной жизни.
Тебе и мне это было бы интересно, а автору темы - полезно. Тема вовсе не засорится.
Автор темы намерен найти действительно хорошую школу соционики.
Чтоб показать ему на деле методологические и практические преимущества моей школы, я бы с удовольствием разобрал с тобой в виде примера какой-то показательный случай из реальной жизни.
Тебе и мне это было бы интересно, а автору темы - полезно.
Опиши свой реальный случай из жизни. Разберем его. Наверняка там тогда распределились известные соционикам-практикам неформальные роли.
Попробуем их определить.
А Модель А должна предсказывать поведение и роль в группе? На мой взгляд, для этого существуют свои специалазированные психологические (или поведенческие) теории. Модель А отвечает за информацию. Если один человек решил передать другому человеку некую информацию (вербальную либо невербальную) тогда будут работать закоономерности соционики. И то - касательно формы, а не содержания информации.
Впрочем, если не ошибаюсь Гуленко занимался именно групповым взаимодействием в соционике. Но мне кажется, что в группах действуют более сложные отношения и соционику можно здесь применять лишь ограниченно.
И если какой-то инструмент используется для прогнозирования поведения в группе, то сравнивать его надо с другими инструментами, специально предназначенными для тех же целей. Может окажется, что изобретать велосипед вовсе и не стоило.
Важно: 6% За підсумками голосування Молодой человек, не вам судить о моих словах и делах. У вас кроме громких заявлений и агрессивной самоуверенности вообще ничего не наблюдается. Вам русским языком было сказано - создавайте тему, там и будем обсуждать "ПР vs Модель А". Я считаю, что в данной теме это будет оффтопом.
На мой взгляд, в данной теме каждый должен высказать свои впечатления от собственной школы - что в его школе ему больше всего понравилось, а не объявлять другие школы неправильными. Безусловно, вы можете иметь свое собственное мнение, но вам бы следовало проявлять хотя бы элементарное уважение к мнению других людей.
============================================
Спасибо. Про контент-анализ я знаю в общих чертах и считаю, что его вполне можно использовать, но... при определенных условиях. Скажем, если речь идет о технологиях и теориях, то можно ли ожидать от Гексли такого "артефакта" как "теплое, немного тревожное чувство"? По-моему его просто засмеют с такими артефактами. И кабы еще дураком не назвали... Это возможно, но только если он сам дурачиться начнет.
Теперь дальше - если речь идет о чувствах и отношениях, полагаю, вряд ли можно ожидать от Габена разговора о технологиях. Я специально привел примеры, когда мерности (которых вы не признаете) отличаются не существенно. Базовую от болевой, положим, и без всяких ухищрений как контент-анализ, так и другие методы могут отличить... Хотя опять же - ни базовую, ни болевую вы не признаете - очень сложно что-либо обсуждать в таких условиях...
Ну, ладно - зачем и почему я привел, не суть важно. Вопрос, собственно в следующем - учитывается ли как-либо влияние тематики разговора в контент-анализе и если учитывается, то каким образом? Насколько я могу судить, в словаре лексики конструкции, возникающие у Гексли при разговоре по аспектам Деловой Логики никак не рассматривались. Поэтому при разговоре по аспекту Деловой Логики я не вижу каким образом вы можете отличить лексику Гексли от лексики Габена.
Строго говоря, ваше высказывание, что "признака эмотивизм в модели нет вообще" не соответствует действительности.
Скажу даже больше - практически наверняка он там есть!
Логика такая - юнговские признаки в модели А есть. Согласны? Признаки Рейнина выведены из юнговских признаков. Так? Ну, значит теоретически ПР тоже должны в модели А присутствовать. Если нигде не ошибся, то вроде так получается. По крайней мере, на практике такой ПР как "динамика" в модели А присутствует определенно. И я не вижу причин, по которым в Модели А должны отсутствовать остальные ПР...
Дргуое дело, что взамосвязь ПР и модели А известна только для некоторых ПР. И имнно эти ПР используются в традиционной соционике. И используются именно потому, что мы знаем, как они связаны с Моделью А. Остальные ПР традиционная соционика не отрицает, она просто не знает, как их использовать.
Но согласитесь, если мы не знаем как "признак эмотивизм" связан с моделью А, это еще далеко не означает, что такой связи НЕТ И БЫТЬ НЕ МОЖЕТ. Меня не столько методика, сколько политика Миронова не устраивает - объявлять НЕСУЩЕСТВУЮЩИМИ все, что НЕ МОЖЕШЬ ОБЪЯСНИТЬ. Наверное, для Джека нормально - выбирает только те возможности, из которых можно извлечь выгоду. Что известно, изучено, работает - считать существующим, а что неизвестно, и непонятно как использовать - "в топку". Для меня совершенно очевидно, что такой подход ведет к ошибкам и препятствует развитию - вместе с водой выплескивается и младенец.
Еще во времена своего обучения на практикуме у меня была идея вывести взаимосвязь ПР и функций (или блоков) модели А (по аналогии с динамикой). Я посидел пару вечеров и решил, что "в лоб" эта проблема не решается. Здесь не только Интуиция Возможностей, но и Структурная Логика нужна - надо видеть систему и категории в необработанном материале. Думаю, это работа для Робеспьера, а у меня не получится - это фигову гору времени займет и не факт, что толк будет.
Но такое научное исследование, на мой взгляд, было бы действительно нужным и гораздо более полезным, чем отрицание других точек зрения.
Ну, мой-то кусочек совсем не маленький оказался... Но по-другому, полагаю, и быть не могло - ведь я старался показать, что между ПР и моделью А гораздо больше общего, чем некоторые считают, а искать точки соприкосновения вообще гораздо сложнее, чем декларировать различия и отрицать существование.
P.S. waimaozi если вы действительно хотите что-либо обсуждать, то я настоятельно советую открыть новую тему. В рамках данной темы это не только является офтопом, но и на мой взгляд, вряд ли возможно - здесь слишком много конкуренции, которая мешает любому конструктивному сотрудничеству или даже нейтральному обмену мнениями.
В том то и дело, что модель А не обладает предсказательной силой в области типного поведения.
На её основе нельзя прогнозировать поведение человека в той или иной ситуации. Оно - поведение - из модели А никак не вытекает.
Нельзя с её помощью также предугадать и неформальную психологическую роль в группе.
Она, модель А, служит для моделирования взаимно уравновешивающих друг друга типных психологических функций В СТАТИКЕ. Отражает статичную структуру возможностей и способностей.
Иными словами показывает, что человек внутри себя бессознательно думает в состоянии бездействия.
Для моделирования типа В ДИНАМИКЕ (поведение в той или иной ситуации, поведение в той или иной конкретной группе, в ближнем и дальнем социуме) существует другая социомодель, которая не отрицает но дополняет инфомодель А.
Таким образом в современной соционике на сегодняшний день существует две равнозначных, дополняющихдруг друга модели. В свою очередь они являют собой части очень сложной, общей модели энергоинформационного метаболизма. Для применения эта общая модель слишком громоздка, потому для тех или иных конкретных случаев удобно пользоваться той или другой её частью. Если требуется теоретически рассмотреть структуру задатков и потенциала типа - пользоваться удобнее инфомоделью А. Если требуется применить задатки типа в работе и в труде, поручая ему соответствующие группы задач, то выявить типный энергомаксимум и энергоминимум лучше поможет энергомодель Г.
Почитал я немного твою переписку с представителем школы Миронова.
В соционике оба подхода, оба ваших способа моделирования (признаковое моделирование и "А-модельное" моделирование) равнозначны. Оба они неполны, не универсальны.
"Но согласитесь, если мы не знаем как "признак эмотивизм" связан с моделью А, это еще далеко не означает, что такой связи НЕТ И БЫТЬ НЕ МОЖЕТ. Меня не столько методика, сколько политика Миронова не устраивает - объявлять НЕСУЩЕСТВУЮЩИМИ все, что НЕ МОЖЕШЬ ОБЪЯСНИТЬ."
Коллега-мироновец прав в одном. Признаки Рейнина действительно НИКАК не вытекают из модели А.
Куцая, неполная на самом деле модель А действительно не вмещает в себя некоторые признаки.
В своё время Григорий Рейнин применил математический подход в соционике, притянул теорию групп не глядя на социомодели и не заботясь о содержании этих признаков.
Их, признаков, должно было быть вот столько-то, и всё. А то, что они "не влезают" полностью в модель А - проблемы модели и её изначально узких рамок.
Поясните, пожалуйста (желательно на простом примере), что вы подразумеваете под термином "вытекают из модели А".
Я собственно, не задумывался что из чего вытекает. Например, можно предположить, что модель А вытекает из юнговских признаков... По карайней мере, Модель А с ними вполне органично связана. Или по-другому - что модель А вытекает из некой Сущности и ПР вытекают из нее же, только в разных направлениях. По-моему, вытекание одного из другого отнюдь не является непременных условием совместного существования.
Насчет неполноты и Модели А и юнговских признаков - готов согласиться. Но в определенных рамках Модель А реально работает и я не вижу причин от нее отказываться. Скажем, если и ПР и Модель А - заблуждения, то я не вижу причин менять одни заблуждения на другие.
Но между точкой зрения традиционной соционики (Модели А) и сторонниками Миронова (ПР), на мой взгляд, есть одно существенное различие - Модель А допускает и признает существование признаков Рейнина. А сторонники Миронова, как я понял, отрицают модель А. Таким образом, отсекается вообще всякая возможность для какого-либо конструктивного диалога. "Мы ваши функции не признаем" - и весь сказ! И можешь хоть убить себя ап стену, это ничего не изменит. Мне такая позиция кажется несколько странной, а вам?
Если бы ПР помогли сделать типирование по модели А боле достоверным, я бы с удовольствием их применял. А ПР вместо имеющихся известных ошибок модели А делают свои собственные ошибки, которые нельзя скорректировать с помощью Модели А, поскольку Модель А не признается. Лично я никакого смысла в отрицании модели А не вижу. Если совместить - глядишь ошибки модели А корректировались ПР, а ошибки ПР корректировались Моделью А - может, правильнее бы не стали, но хотя бы достоверность повысилась бы, а так, по-моему - что менять шило на мыло.
Полностью согласна, только я бы не советовала ставить значок равенства между школой Миронова и ПР, и более того, между школой Миронова и исследованиями Миронова
Кстати, сам Миронов не отрицает в своих исследованиях Модель А, он просто призывает посмотреть на нее с другой точки зрения и не ограничивать себя только лишь рамками Модели.
В связи с этим тем более становится странным формализм и ФАНАТИЗМ учеников.
Впрочем, в других школах этой бяки тоже предостаточно
"что вы подразумеваете под термином "вытекают из модели А"."
НЕ вытекают. Рейнинские признаки (а в соционике есть ещё и признаки нерейнинские, промежуточные) не следуют из модели А.
"Признаки Рейнина — система из 15 дихотомических разбиений социона, образующих математическую абелеву группу. На основе четырех таких независимых относительно друг друга признаков (базиса) можно построить социон. Наиболее известен базис состоящий из признаков интуиция/сенсорика, логика/этика, экстраверсия/интроверсия и рациональность/иррациональность (так называемый «базис Юнга»)."
"Соционическая модель — концептуальная модель отображающая особенности функционирования социотипа. Бывают двух основных типов*:
Позиционно-функциональные — социотип рассматривается как система функций занимающих четко определенные позиции
Признаковые — социотип рассматривается как определенная совокупность полюсов соционических признаков, при этом их порядок считается не существенным
**традиционно в соционике под соционическими моделями подразумевается концептуальные позиционно-функциональные модели.
- Ревизная соционическая модель (модель А) — модель описывающая преобразование информации между восемью психическими функциями внутри социотипа в процессе взаимодействия с окружающей реальностью.
Состоит из четырёх основных блоков: Эго — наиболее сильные и дифференцированные функции, блок решения задач социального уровня, а так же блок экспансии социотипа в социум (блок «знаю»), Ид — сильные, но слабо дифференцированные функции, блок фонового решения задач, блок экспансии подчиненной целям социума (блок «могу»), СуперЭго — дифференцированные, но менее сильные функции, блок адаптации типа в социуме (блок «надо») и СуперИд — наименее дифференцированные функции с небольшой абсолютной силой, создающие благоприятную коммуникативную среду типу, блок включения типа в систему межтипного взаимодействия (блок «хочу»).
- Заказная соционическая модель — модель описывающая качественные преобразования энергии внутри социотипа в процессе взаимодействия с окружающей действительностью.
"Если бы ПР помогли сделать типирование по модели А боле достоверным, я бы с удовольствием их применял."
Одной модельной социодиагностики для достоверных результатов мало. В соционике желательно применять комплексный подход и задейсвовать и модельную, и признаковую, и функциональную, и сенсорную(визуальную) диагностику. И все остальные виды соционических диагностик в комплексе.
На эту тему есть замечательная прикладная статья - "Тайна пятого измерения. Из опыта соционической диагностики методом интервью".
Найди в интернете.
Ну, что под словом "вытекают" подразумевается "следуют", я понял...
Я, собственно, как раз и просил вас привести пример системы и признака, который следует из этой системы.
Видители ли, я могу ошибаться, но на мой взгляд, признаки Юнга и как минимум некоторые признаки Рейнина как раз непосредственно следуют из Модели А. Именно поэтому я и просил вас уточнить ваше понимание выражения "признак следует из системы". Приведите пример признака следующего из системы и признака не следующего из системы и в двух словах поясните разницу. Тогда я смогу определенно согласиться с вашим утверждением, что "ПР не следуют из модели А", либо аргументированно возразить.
Мне кажется, что лучше обсудить это в теме ПР vs Модель А. Но это как вам удобнее.
Дело в том, что признаки можно понимать как "обрубки" модели, т.е. просто как частичное ее описание.
В таком случае действительно они выводятся из модели - но никому в таком виде уже не нужны.
Поэтому признаки можно из модели А вывести только ФОРМАЛЬНО - т.е. по модели сделать вывод какой это будет признак по названию.
Но вот ПО СОДЕРЖАНИЮ - "Что будет означать признак в проявлении(в реальном поведении)" - полностью вывести из модели А невозможно.
В действительности признаки, в т. ч. и нерейнинские признаки - это самостоятельная модель (точнее, в большинстве случаев моделью является комбинация признаков(признаковое моделирование)).
Ты уже наслышан о том, что в соционике не одна модель и не один способ моделирования? Так вот вышеупомянутая модель частично пересекается с моделями А, энергетической моделью и т.п.
На мой взгляд, для этого существуют свои специалазированные психологические (или поведенческие) теории. 
Вам русским языком было сказано - создавайте тему, там и будем обсуждать "ПР vs 
Скажем, если речь идет о технологиях и теориях, то можно ли ожидать от 
И кабы еще дураком не назвали... Это возможно, но только если он сам дурачиться начнет. 
