В случае выдвижения возражений типа - "что-то я тут никакой особо насыщенной БС не вижу...", мне останется только переадресовать Вас к МихалМихалычу Жванецкому: "Cтepвa, это когда ей говорят: Пять-ю пять - двадцать пять, а она говорит: НЕТ!"
Хммм... Ну, если Вы считаете, что именно ЭТО является самым принципиальным моментом в нашей дискуссии... то, знаете, Бог с ним... будь по Вашему... я даже утруждаться не буду в попытках объяснить разницу между "методом" и "технологией"...
Ага! Ровно как в той старой шутке: "Я окончил школу с углубленным изучением английского языка и теперь могу совершенно свободно и на любые темы общаться со всеми, ... кто тоже окончил эту школу!"
Что ж, собственно, о чем здесь говорить, если приведенный вами в пример кусок вы отнесли к БС, да ешё и "насыщенной".
Получается, у нас всё человечество белые сенсорики.
Мерси за избавление от субъективного толкования терминов и очердной подмены понятий.
Обратимся к объективным источникам (например, википедия), и посмотрим, что говорят о технологии и методе они.
Техноло́ ; гия (от греч. té ; chne — искусство, мастерство, умение и греч. логия — изучение) — совокупность методов и инструментов для достижения желаемого результата; способ преобразования данного в необходимое.
Технология - в широком смысле - объём знаний, которые можно использовать для производства товаров и услуг из экономических ресурсов. Технология - в узком смысле - способ преобразования вещества, энергии, информации в процессе изготовления продукции, обработки и переработки материалов, сборки готовых изделий, контроля качества, управления. Технология включает в себе методы, приемы, режим работы, последовательность операций и процедур, она тесно связана с применяемыми средствами, оборудованием, инструментами, используемыми материалами.
Ме́ ; тод (от греч. μ ; έ ; θ ; ο ; δ ; ο ; ς ; — «путь сквозь») — систематизированная совокупность шагов, которые необходимо предпринять, чтобы выполнить определенную задачу или достичь определенной цели, способ постижения истины.
Как я вижу, данные определения вступают в противоречие с такими утверждениемя, как
По ходу замечу, что и технология, и методы - экспертная зона черных логиков.
Хотя... Если в некоторых школах разговоры про гастрономию и овощеводство относят к БС, то, думаю, удивляться такой черной логике тоже смысла нет...
Ну раз пошла такая драка между "школами", вставлю свои пять копеек.
Меня типировали по ПР. Получился Гамлет. Оля, у меня нет сомнений в том, что Гамлет - ВЫ, но Я????
В школе, в которой училась я, мне дали несколько инструментов: тест аспектных диафор - для определения мерности функций; собеседование - для определения структуры исходящей информации (блоки, толкование многоаспектных понятий и т.д.), специальные вопросы на дихотомии и т.д. И объяснили, что если результаты применения разных инструментов не совпадают - надо проверять дальше, потому что соционика - наука молодая и единого, признанного ВСЕМИ инструмента на сегодняшний день нет, а цена ошибки довольно велика.
Собственно перечисленные Вами признаки в "Соционическом практикуме" и сейчас используются, НО не как сито для однозначного отсеивания половины социона, а скорее как маркеры - если какой-то из признаков ЯРКО ПРОЯВЛЯЕТСЯ - в первую очередь надо копать в направлении соответствующих ТИМов.
Выбор признаков объясняется тем, что они более-менее внятно выводятся из модели А (т.е. являются косвенным подтверждением структуры информационного обмена).
Особый - не особый, но талант бывает. Впрочем, это не исключает возможности научиться.
Понимаете, когда в Фабрике звезд деток учат попадать в ноты и после этого объявляют певцами - у них ведь не возникает сомнения в правильности этого определения. Ведь результаты их пения ничем не отличаются от результатов пения других фабрикантов.
И в соционике меня тоже смущает, когда человек объявляет, что ученики какой-то школы ВСЕ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ правильно типируют. В школе Новиковой не считается зазорным обратиться к своему конфликтеру с просьбой проверить у типируемого мерность функции, которая у тебя болевая и потому вероятность ошибочного вывода о ее мерности высока.
Вот мне нравится методика ШСС..но они одного ЛСЭ затипировали в ЛСИ..и еще про недочеты слышал. Правда я слышал про много какие много где недочеты..так что любая школа - есть мозги, значит применить знания можно любые)
Ну, поскольку ролевая, поскольку 3Л, поскольку самого этим задалбивали в универе, как элементами натурфилософии, я не мог не попытаться почётче разобраться, ху из ху из методы и технологии ..
Начать можно уже с имеющихся определений из Википедии, слегка переставив выделения, чтобы, "противоречие" стало куда как менее "очевидным" :
Технология (от греч. tе_chne искусство, мастерство, умение и греч. логия изучение) - совокупность методов и инструментов для достижения желаемого результата; способ преобразования данного в необходимое.
Технология - в широком смысле - объём знаний, которые можно использовать для производства товаров и услуг из экономических ресурсов. Технология - в узком смысле - способ преобразования вещества, энергии, информации в процессе изготовления продукции, обработки и переработки материалов, сборки готовых изделий, контроля качества, управления. Технология включает в себя методы, приемы, режим работы, последовательность операций и процедур, она тесно связана с применяемыми средствами, оборудованием, инструментами, используемыми материалами.
Метод (от греч. "путь сквозь") - систематизированная совокупность шагов, которые необходимо предпринять, чтобы выполнить определенную задачу или достичь определенной цели, способ постижения истины.
А вот еще несколько определений:
Если чуток напрячься и обобщить всё это дело, то мы получаем, что термин "ТЕХНОЛОГИЯ" - это, действительно, некая последовательность действий для достижения заданной цели и получения желаемого результата, а вот термин "МЕТОД" может быть употребим, как минимум, в двух значениях:
1. метод - как элемент технологического процесса (например - "убеждение оппонента методом выдачи магического втыка, когда никакие логические доводы не действуют"). () Именно то, на что акцентировали внимание вы, ertree.
2. метод - как система знаний, способ постижения истины в виде общих правил и принципов, определяющие в т.ч. и технологический процесс получения, обработки и систематизации этих знаний (например - "научный метод познания").()
То, о чём, как мне думается, говорил DimonD
И тогда его слова перестают быть "субъективным толкованием терминов и очередной подменой понятий", как вы изволили это назвать
Ну и всё-таки пару слов про научный метод..
Всё та же наша любимая Википедия:
Это, собственно, к вопросам о МЕТОДЕ типирования по ПР...
гы т.е. все будут выступать -- а шантик руководствуясь своим внутригекслическим чуйством справедливости будет выдавать беспристрастные оценки? ДимонуД был задан абсолютно предметный вопрос: описать "технологию" типирования, на который он _предметно_ ответить не смог, ответ утопил в потоках воды, жЫрный минус ему в чОрную логику за ответы не по существу и в этику за уход от ответа. Покажите мне вашу "четкую и внятную технологию типирования", ДимонД? Которая позволяет получать одинаковые результаты всем ТИМам, причем основанные на точном знании(ЧЛ), а не на ощущениях от соответствия описанных кем-то-там когда-то-там типам.
Далеко ходить не будем, обратимся к этому же сайту. Как говорят здесь, к "матчасти".
Раздел "соционические аспекты" - читаем до конца и видим внизу страницы Для более детального изучения данного вопроса рекомендуем изучить словари аспектной лексики, составленные по результатам трехлетних исследований Санкт-Петербургской Рабочей группы
Нас интересует детальное изучение? Мы не по вершкам пришли сюда пробежаца?
Открываем данный словарь и видим там:
"Экстравертная логика
Центральная тема: Точное знание [и далее расшифровка]".
точное знание (факты) относится к полю ЧЛ, о чем косвенно упоминается даже в теме "аспекты" на основной странице сайта.
Умышленные ошибки в написании свидетельствуют о моем доброжелательном отношении к собеседнику и дискуссии
А что, Вам, наверное, тоже хотелось? Да, видать, ограничительная сплоховала - упустили момент... И теперь приходится на референтной нагонять? В смысле - пытаться...
Хммм... Ну, если из такого большого количества букафков Вам проблематично вычленять необходимую информацию, я ее тут специально для Вас могу отдельным небольшим кусочком еще раз выложить:
Если же Вам взбредет в голову настаивать, чтобы Вас - прямо здесь и сейчас НАУЧИЛИ всем этим пользоваться, то уж тут, извините, мне придется свою чОрную логику продемонстрировать: люди, желающие НАУЧИТЬСЯ, платят за это деньги... и прикладывают определенные усилия для реализации этого процесса... так что НАХАЛЯВУ Вам чего-то отваливать - прямо здесь и сейчас большой ложкой - никто не собирается. Желаете получить знания в полном объеме - приходите, платите деньги, и наслаждайтесь процессом.
А что значит поле ЧЛ? Это наполнение фактами ЧЛ или что-то другое?
Т.е. получается что озвучивание любого факта которое Человек считает "точным знанием" это проявление ЧЛ. И кто оценивает какое знание точное а какое нет, тоже ЧЛ или другой аспект?
Как всегда вы все перепутали, мне не только хотелось, у меня получилось. В отличие от.
ДимонД, первоначальный вопрос к вам был про технологию, а вы постоянно все переводили на метод. Надо ли полагать из ваших ответов, что технологии типирования в вашей школе нет?
вот и расскажите мне, чему учат да как, вы, как ЧЛ должны понимать, что деньги платят за результат, а не процесс. Покажите, что в вашей школе и правда есть "технологии" и "навыки", которые работают для всех и в любое время года, которые позволят получать одинаковые результаты всеми учениками при независимом типировании, пока я в качестве результата фиксирую отсутствие у вас внятных аргументов, которые вы бы захотели продемонстрировать публике. Если все то сакральное знание, которое вы получили на занятиях, столь просто, что его можно передать одним постом, после которого я все пойму о соционике, и мне не будет нужды идти получать эти навыки в группу, так поделитесь этим знанием, принесите этот свет знаний в массы
DimonD, не могли бы Вы привести список ПР "смысловое наполнение которых логически четко вытекает из структуры Модели А"?
И если не затруднит, собвственно разьяснение, как именно они вытекают. Заранее спасибо.
парой постов выше вы заявили, что представляете точное знание, не основанное на причинно-следственных связях, что по сути равно отрицанию принципа причинности.
Вы считаете, что для того, чтобы понять что такое достаточно открыть словать составленный В. Мироновым, найти в списке слов относящихся по его мнению к проявлению ЧЛ например слова "точное знание" и этого достаточно?
Наверное в словаре на который ссылаются выше есть какое-то "нужное" определение интровертной этике в которой данный вид диалога трактуют как доброжелательность по "полю "
1 - Дмитрий НИГДЕ не писал, что есть какое-то знание, которое можно передать одним постом, без нужды идти в группу.
2 - Если кому-то хочется получить "сакральное" знание, ничему не обучаясь, то можно не искать школу, а поступить так, как предлагал BigFrog на стр.3. - почитать описание типов.
3 - Насколько я понимаю типировать по ПР тоже учат за деньги. И ни Миронов, ни Бескова свой курс лекций здесь выкладывать забесплатно не станут, так что не надо передергивать и требовать халявы.
4 - Вы не читали, или не поняли? Есть например тест аспектных диафор, который в подавляющем большинстве случаев дает выход как минимум на клуб. Есть так же ряд других способов выявить мерность функций, увязку в блоки, преимущественное вИдение конкретных аспетов в мультиаспектных понятиях.
5 - Открою страшную тайну: на сегодняшний день нет НИ ОДНОЙ школы где типирование дает 100%-е отсутствие ошибок. Шепотом: да, и в "Соционическом практикуме" иногда ошибаются.
6 - В школе Новиковой ПРЯМО ГОВОРЯТ О ТОМ, ЧТО НА СЕГОДНЯШНИЙ ДЕНЬ НЕТ В ПРИРОДЕ ИНСТРУМЕНТА, КОТОРЫЙ БЕЗОШИБОЧНО ОПРЕДЕЛЯЕТ ТИМ, НЕЗАВИСИМО ОТ ТОГО КТО ИМ ПОЛЬЗУЕТСЯ. Поэтому все выводы касательно ТИМа рекомендуется тщательно проверять и при наличии хоть малейшего колебания - сомневаться.
7 - Одинаковые результаты, полученные ВСЕМИ УЧЕНИКАМИ ОДНОЙ ШКОЛЫ - еще не есть подтверждение ПРАВИЛЬНОСТИ этих знаний. Вспомните бандерлогов из "Маугли": "Мы все так говорим, значит это правда". Дайте калькулятор со сломанной кнопкой 12567-ми людям, у них ВСЕГДА будет получаться одинаковый результат при решении одной и той же задачи. Пересчитайте на другом калькуляторе - и удивитесь результату. Еще примеры нужны? Или будем дальше требовать, чтобы нас учили прямо в эфире?
..
:
) Именно то, на что акцентировали внимание вы, ertree.
) 
т.е. все будут выступать -- а шантик руководствуясь своим внутригекслическим чуйством справедливости будет выдавать беспристрастные оценки
у 
