Да любых.
Какая разница, в данном случае?
Сила Еся с Бальзаком, в ситуации, когда "понеслась.." не в том, что они встанут между разъяренным быком и стеной, а в том, что до этой ситуации не доведут. Как, собственно, и другой ЧСник. Который врожденно понимает, кто тут в данный момент сильнее. И что кроме того, что ему же рога обломают, он ничего не добьется.
А уже если разогнался и понесся, то и Баль, и Есь, и условно говоря - мы с Komatosi - просто отскочим. Без вариантов. И тут ему уже надо дать донестись до стены, ее снести, понюхать руины, пнуть копытом пару кирпичей - и только тогда - начинать взаимодействие. В собственно сам момент разгона - не надо. Вместо стены снесет некстати подвернувшегося Достоевского. Что мы и отнаблюдали.
Вообще ВСЕХ ЧС ситуаций мы в одной ветке не рассмотрим, мнекаж. Анриал.
Давайте уже привязываться к обсуждаемой.
Стратиевскую почитайте, там (несколько по-стратиевски) но очень наглядно описано.
Как вы долго будете думать, что побеждаете тут вы. Пока не передумаете... бгггг
В правилах (семантика ) лучше разбираются квадры - эта факт. Понимая, что вы имеете ввиду что-то другое, я задаю вопрос: "о каких правилах идет речь в противостоянии ЧСников?". Как определяется степень правоты ЧСника, каким соционическим инструментом?
О! видели? не хочет драться..
а я уже для Достоевских окопчик присмотрела, чтоб осколками не посекло.
мы, iTEXnick о разных вещах говорим.
о каких правилах идет речь в противостоянии ЧСников - об установленных. Они же не как 2 ЧСника взаимодействуют, правда? Это же не соционическое соревнование кто кого переЧСит?
Это преподаватель и студент, полковник и рядовой, начальник и подчиненный, папа и сын... и тд.
Вот при таком раскладе нижний ЧСник обычно очень хорошо отдает себе отчет в раскладе и расстановке сил. Он агрессор потому, что не виктим. И нарываться просто так не будет.
А агрессор он, потому что не инфантил - и требовать к себе необоснованного особого отношения тоже не будет. Сперва - основания, потом - предъявы. Ноль оснований + вагон предъяв = это то, что мы ребенку-Досе тут объясняли. Эпик фэйл предъявляющему.
Только болевому ЧСнику это надо объяснять, на пальцах крутить, носиком тыкать, рычать, призывать в свидетели Всевышнего.. А нам с вами, Komatosi,
Silja, Sapho и тд (по идее) это самоочевидно настолько, что непонятно, что тут вообще объяснять можно.
Вы приводите структурную иерархию. То есть разговор идет в контексте + - начальник-подчиненный, генерал-рядовой. Таким образом Достоевскому нельзя объяснить кто сильнее. Но не ввиду того, что у него маломерная (Роб например бы такое объяснение вполне бы понял), а столько ввиду того, что вытесняется в пользу : "Начальник начальником, но относится нужно по-человечески". Объяснили бы лучше с позиции + . Это проще донести до Достоевского, чем понятие "Прав тот у кого больше прав".
извините, а что вас не устраивает в данном утверждении? в том числе и потому что не медведь.
Если существо серого цвета, весит пять тонн, живет в Африке/Азии, является млекопитающим и имеет хобот - то это, с высокой вероятностью, слон. А не, например, медведь.
По-моему, все в схеме..
У меня предпоследнее место работы - инвестиционный аналитик, если что.. усё успешно..
Так я по-другому и объяснять-то не умею.. вроде..
я ж сама по себе это самое + .. как бы..
У меня с Досей просто регулярно происходят диалоги следующего содержания:
Д: Нет, ну как так можно себя вести!...бла-бла-бла о ком-то.. Вот я бы...бла-бла-бла о том, как по-её мнению нужно себя вести.
Я: ну так он эгоист до мозга костей, для него это нормально так себя вести, ты-то не эгоист, конечно, ты себя по другому будешь вести в этой ситуации.
Дося зависает на несколько секунд, потом опять : Нет, но он бы подумал, что.. бла-бла-бла о том, как все страдают от его поведения.
Тут я понимаю, что если вот прям щас не переключить беседу на то, как в сущности (действительно)одинок и (якобы?) несчастен этот эгоистичный человек, то беседа не кончится никогда Т.е. деликатно "приглашаю" Досю посочувствовать "монстру". Получается без ЧС, но с БЭ (или с ЧЭ? ) ))
В тему хорош анекдот про боксера, который после тренировки тещу....
- Вдруг смотрю, она "раскрылась"...
Болевой сам не видит как сам раскрывается и подставляет себя под удар, а в случае конфликта странно ждать, что твой оппонент благородно отвернется.
В свою очередь Достоевские тоже не пропустят удачный момент, когда этически "раскроется" болевая БЭ. Иногда даже нет конфликта, а воспользуются, аргументируя "немогумолчать".
g_i_Jane Дык! Отношения ж кон-фликт-ные..
то есть равных партнеров.
Нанесет вам тот Дост удар, откуда не ждали, как только возможность предоставится, не переживайте..
причем сокрушительный. Фишка в том, что вам и в голову бы прийти не могло.. и так далее.
Собственно, я о том и писала. И нелюбимая всеми Стратиевская пишет, что конфликт Жуков-Достоевский - конфликт равных по силе.
Вся суть в том, как реагирует человек, когда перед ним кто-то "раскрывается". Это вопрос личного выбора, бить или не бить. Болевая же беззащитна. Какой соблазн! а у кого-то реакция просто автоматическая...
Димочка, упрощаете. Причем сильно упрощаете.
Главная стратегическая ошибка Жукова в том и заключается, что в Досте он ооочень долго не видит опасного противника.. Ну какой там противник, этот что ли? Гыы..
Агась.. И так полгода, или пять лет.. И тут бабах! в нужное время и в нужном месте.. И не смешно.
Я в этой теме неделю сижу не из научного интереса к конфликтным отношениям. А потому, что у меня ближайшая подруга проходит сейчас через этот липкий ад. Конфликтерша в себе парадоксальным образом собрала вообще все недостатки Достов, причем без единого достоинства. Досты в целом, нп, люди очень пунктуальные, у них Штир дуал, если что. Но не в этом конкретном случае.
Пока понеслось взаимодействие, пока Жу офигевала потихоньку и похохатывала, мне как-то сразу стремно стало. Меня подзаказному по всей науке отманипулировать очсложно. А Жукова то зависает, от офигевает, то монстром себя чувствует. Потихоньку так.
Начиталась я Стратиевской, велела Жу почитать, ну Жу кто чего велел те уже не все живые..
Я, значит, капаю на мозг, аттешн, Жу, тут все гораздо сложнее. Жукова похохатывает, и с интересом пытается выяснить, а чего она мне сделать может? Должности - несопоставимые.
Ну, народ взаимодействует, Дося рыдает и за сердце хватается в критические моменты.. Жукова, даром что болевой, по ходу тем не менее не слепая, не глухая и не тупая.. И тут один раз "ус отклеился", второй..
Я озверела и села писать Жуке шпаргалку в сжатом виде, и тут Жукова сподобилась сама прочитать.
Так теперь с поля брани приходят доклады в сжатом виде : 3й абзац 2-ая строчка сверху, часть 10-ая абзац 5-ый.
Буквально чуть ли не теми же словами что в тексте!
Очрада, что Жукова, хоть в общем и ржет, однако в хохоте металл побрякивает.
Выводов наделала кучу. Думаю, превентивный удар - вопрос выбора времени.
А Стратиевскую вы, Дима, почитайте. ВдругнедайБог.
Очень большая просьба не копировать, прочитаете, дайте отмашку, удалю. Чем черт...
И кстати. Поинтересуйтесь рассказом Аверченко "Бритва в киселе". Если условно принять героиню за Жукову, а его - за Доста. Вот ее финальный монолог тО и будет.
Что мы и отнаблюдали.
и 
.
- начальник-подчиненный, генерал-рядовой. Таким образом 
Т.е. деликатно "приглашаю" Досю посочувствовать "монстру". Получается без ЧС, но с БЭ (или с ЧЭ?