вот и этика... тоже мимо пролетела
И Вы себе противоречите в каждом предложении. То Вы хотите разговаривать, но по теме... то Вы не хотите со мной разговаривать. Разговаривайте по теме, но не со мной. Так получится? у базового этика?
Хотя "к чему весь этот маскарад"...
Все таки цитата в сообщении кагыбэ говорит, что Вы обращаетесь непосредственно к автору цитируемого текста. Но Вам... так и быть, сделаю скидку на неопытность в виртобщении, отвечать больше не буду.
Если человек в разговоре обращается ко мне, то я полагаю, ему интересна моя позиция... если не интересна, то обращение с комментарием - повод для чего-то другого. Как-то так...
ЗЫ. На форуме есть тема про конфликтные отношения. Можете начинать прямо с первого поста
"Среди социоников более распространено иное название этого ИВ - конфликт. Это оправдано изредка и лишь на бытовом уровне, при плохой развитости участников взаимодействия и их недуализированности. В этом случае партнеры, даже не желая этого, постоянно задевают слабые места друг друга. Крайне тяжела ситуация, когда два таких человека оказались соседями по комнате в общежитии или, тем более, в экипаже одного самолета. Пострадать могут не только они сами.
Положение выправляется, если хотя бы один из партнеров дуализирован. В этом случае партнеры могут действовать друг на друга позитивно и получать немало пользы от взаимодействия."
Нет, если в предприятии выстроена эффективная система управления - так не бывает. Мне личные отношения никак не мешают работать, а соционические - тем более.
И в чем там отношения вышли за рамки деловых? ЧТо все перессорились? Так, извините меня, Жуков в таком случае будет сохранять максимальную дистанцию в таком гадюшнике. Зачем ему лезть в серпентарий, если в ловле змей он не силен?
А вот этики - как рыба в воде чувствуют себя там, где можно оперировать отношениями.
Кстати, по поводу недоброжелательности. Буквально недавняя ситуация. Зашел к нам в офис под конец рабочего дня один мужичок (неизвестного мне тима). Вот, говорит, порекомендовали к вам обратиться. Не буду вдаваться в подробности, но ему бы хотелось, чтобы мы ему кое-что сделали нахаляву. Коллега-Драйка его встретила-приветила, с его файлами ковырялась. Мне было некогда - надо было доделать одно дело и бежать в садик за ребенком. Я ему объяснила, что то чего он хочет, я делать не обязана, и если он хочет, чтобы я это сделала, пусть платит деньги. И вообще - информация, которую он нам принес, ложная.
"Что ж Вы так нелюбезны со мной?" - удивился сей муж. А С КАКОЙ СТАТИ я должна быть любезна с халявщиком, который меня загружает своими проблемами, отнимая мое время? МОжет, я неэтична, но мне на это в данном случае - плевать.
Там и в помине не было эффективной системы управления.
Но тем не менее, были очень удачные проекты и соответствующие отзывы.
Нет, там внутри никто ни с кем не ссорился. Конфликт был сначала только между заказчицей и руководителем, потом ещё несколько исполнителей подключились, единым фронтом с руководителем.
Кстати, я от заказчицы слышала пару раз "мысли вслух" о передаче дела в суд.
Komatosi, мы с вами весьма забавно пытаемся друг друга убедить в одном и том же с использованием разных синонимов, не?
И что бывают профильные предметы, и предметы достаточно проходные, и что преподаватели все разные, как выше было замечено, и требования у них у всех разные.
И что это студент заинтересован в построении правильных рабочих отношений с препом, а никак не наоборот. И что если у данного конкретного препа имеются конкретные требования - на занятиях быть! - то все остальное - это уже ваш личный страх и риск.
А может вы его предмет лучше него самого знаете? всяко бывает. Идем в деканат, берем разрешение на досрочную сдачу, сдаем. По-моему, все просто.
Во всех случаях - конечная цель - диплом - это цель именно студента, а не преподавателя. У преподавателя он есть, и возможно не один, диплом то есть.
Эээ... прошу пояснений по ситуации. Заинтересовало понимание проблемы.
Предположим, речь идёт о государственном ВУЗе, платное образование вообще не берём. Т.е. за обучение студента платит государство. А преподаватель получает от государства зарплату.
Что обязан преподаватель? Делать свою работу. Его работа по отношению к студентам - преподавать и проверять их знания. Допустим, посещаемость включается данным преподавателем в систему оценки знаний студентов. Каким образом включается? Варианты: влияет на оценку или количество дополнительных вопросов на экзамене, либо влечет за собой какие-то дисциплинарные взыскания для студента (вплоть до отчисления) - каковые могут быть реализованы через учебную часть. Других вменяемых вариантов не знаю, хотя и эти мне представляются достаточно глупыми, но не суть. Преподаватель выбрал другой вариант - "рвать и метать", то есть вымещать свой гнев на студентке. А потом предложил ей уйти из института - хотя такое "предложение", мягко говоря, не в его компетенции. Это его право? Или обязанность? Ни то, ни другое. Сомневаюсь, что такие технологии обучения могут появиться в программе даже самого экспериментального учебного заведения )))) Так о каких правах и обязанностях мы тут говорим? Они вообще ни при чём. Речь о том, что преподаватель проявил распущенность - видимо, на фоне своих проблем и полной безнаказанности. Никаких прав вымещать свои проблемы на студентах у преподавателей нет. Другой вопрос, что иногда - есть возможность. Но это уже издержки наследия советской образовательной системы.
В принципе - ППКС. И насчет государства, которое платит, и насчет обязанностей обеих сторон.
Только как-то все-таки именно обеих.
Преподаватель вроде не просил мыть полы у него дома или копать его личный огород. Преподаватель просил студента выполнять его, студента, прямые обязанности, м?
На счет "рвать и метать" - нас с вами там не было, и чего он там конкретно рвал и метал, мы не видели, но проблемы Досе-Жуковского взаимопонимания -есть, как гласит наука.
У меня (иногда и с некоторыми) Досями те же проблемы возникают. Я просто объясняю, достаточно серьезно и без реверансов. Человек умчался рыдать.
Хорошо, допустим - преподаватель проявил распущенность. (Проблему восприятия не обсуждаем). Что сделал в данном случае студент для решения данной конфликтной ситуации?
При полном понимании того тонкого момента, что это именно его, студента, проблемная ситуация? Преподу ни жарко ни холодно.
Конечно. Затык только в том, какая наступает ответственность за невыполнение этих обязанностей. Любой человек свободен выбирать - если готов ответить за последствия.
Если, например, мне говорят "посещаемость обязательна, иначе на экзамене буду спрашивать не по билету, а по всему курсу" - я могу сделать выбор не посещать, почему нет? Если я готова ответить по всему курсу, а ходить на его занудные лекции мне влом. А если говорят "посещаемость обязательна, иначе могут отчислить" - наверное, ходить придется. В любом случае, границы прав и обязанностей ясны, дальше - мой свободный выбор.
А если эти границы размыты - возможны варианты. Студентка не ходила на лекции, зная, что в остальных случаях это принимается. Преподаватель - не обозначил, в каких границах он готов это принять. "Посещайте лекции, иначе я вас лично возненавижу и со свету сживу" - не сказал Небось не дурак и себе не враг Но почему-то счел возможным поступить так без предупреждения. Почему? На основании какого права?
Хотя это вообще не про права и обязанности. Это чисто этическая сфера, правами плохо регулируемая.
Ушел из ситуации, не видя для себя иной возможности её решить. Иногда это тоже выход.
А что себе в ущерб - бывает. Все когда-то бывают и победителями, и побежденными. Ну, в данном случае не повезло.
Так суть претензии, как я поняла, в том и состоит, что преподаватель доставил студентке проблемы, которые она не смогла успешно разрешить - и ему от этого ни жарко, ни холодно.
BiJou, по основным пунктам вроде взаимопонимание достигнуто, что прекрасно.
И очень прошу понять, что во всем дальнейшем тексте я не езжу с кайфом по чьей-то болевой, я свою позицию высказываю. С полным уважением к разнице в восприятии.
Для меня выхода в ущерб себе не бывает. Выход в ущерб мне = я лузер. Который не в состоянии решить простейшую по сути ситуацию пусть даже и с зарвавшимся хамом. (каковым в заданных условиях я данного преподавателя НЕ считаю).
Выход - это решение ситуации к вящей пользе моей.
Вот дружно мы с вами в этом месте вступили на территорию моей любимой базовой. (извините).
Да я обеими руками за либертэ, эгалитэ и фратернитэ! Там, где это применимо. Только ни о каком эгалитэ, равенстве, в смысле, в данной ситуации речи не идет.
Мы когда поступили на первый курс, к нам пришли третьекурсники - универ показать, то там, сё, о правилах местных поговорить, так вот среди прочего две мудрейших мысли были высказаны. В духе, запомните, гуси,
правило номер один: самый тупой преподаватель, просто конкретный Пном Пень, может всегда задать вопрос самому умному студенту, на который последний не сможет ответить.
и правило два: никто и никогда не будет ссориться с преподавателем из-за студента. Если фамилие студента (на тот момент) не Горбачёфф. Горбачевы есть? Нету? Ну вот и в таком духе. Ваши взаимоотношения с преподавательским составом - это ваши и только ваши проблемы. Хотите дипломы - решайте их, эти проблемы, всеми доступными вам способами.
Умеющие уши - услышали.
Тоже самое мы говорили через три года подшефным первокурсникам.
Ну вот такая вот у нас в ВУЗах расстановка сил. И другой пока не предвидится. И наследие это там Советской системы или сглаз с порчей - какая разница. Диплом кому нужен? Ну так и вот.
среди студентов Оксфорда бытует любопытная притча. Однажды во время экзамена один израильский студент потребовал у преподавателя копченой телятины и кружку пива, сославшись на древний свод законов вуза. Поскольку в XVIII веке в университете такая традиция действительно существовала, профессор немного растерялся от неожиданности, но поесть и попить студенту дали. Через некоторое время студента пригласили на университетский суд. В огромой зале старинного здания его встретили более 500 деканов и профессоров, которые приняли решение об отчислении за то, что он нарушил другой старинный закон и явился на экзамен без меча.
ну и чего Советская система? Прав тот, у кого больше прав. Вот и в том же Оксфорде..
Так в чём проблема-то? В том, что человек недоволен и возмущен, потому что пострадал от "права сильного", и пострадал несправедливо? На мой взгляд, возмущение оправданно. Человек имеет право на чувства. Вы изначально поставили вопрос - в чем вина жукова и в чем была обязанность достоевского. Я и пояснила - в чем вина и какая обязанность, как я это понимаю. Потому что такая постановка проблемы меня заинтересовала.
А что жизнь такая, и надо уметь приспосабливаться и вертеться, если нет справедливости - так кто ж спорит. Каждый выбирает, что ему нужнее - диплом или самоуважение и сохранная нервная система. Меня вот радует, что сейчас есть система платного образования. И если при такой системе на моём втором высшем появится такой вот жуков - я могу пойти в учебную часть и потребовать, чтобы преподавателя заменили. И его заменят. А если все группы потребуют того же - его из вуза попросят. Что особо радует - на качестве образования это совсем не сказывается.
А в описанном случае жуков воспользовался своими преимуществами в системе, и ситуация сложилась в его пользу. Это бывает. И тогда это возмущает пострадавших. И они могут выразить своё возмущение в специально открытой для этого теме Profit, все довольны
А что же вы делаете, если ущерб вам причинен и вы не можете изменить ситуацию? Считаете себя навеки лузером или такого не бывает вообще?
Ну, можно не называть это выходом. Можно назвать исходом. В любом случае - shit happens, это жизнь.
Ну, за всех не скажу, а мне нормально. Можно, конечно, поделиться случаями, когда пострадал жуков. Но один же фиг, профит в другом. Поделиться.
Что ж, бывает такое. У нас многое делается не благодаря, а вопреки. Но когда-то наступает час ИКС.
СУд - это крайняя мера. ОБычно после того, как дело направлено в суд, деловые контакты с партнером не возобновляются. Увы... Разве - придет новое руководство и будет принципиально иеной подход к делу.
+1
плевать против ветра - не конструктивный, а манипулятивный подход.
Каждый добивается своего как умеет.
Узнаю, брата Колю)))
На прошлой неделе нарисовался такой же. Принес документы абсолютно неправильные. Ему надо-то было просто распечатать то, что переслали. Показала все ошибки, заставила записать все подробно, объяснила в чем лажанулся. В самом деле элементарные вещи, которые в общем порядке должны всегда проверяться. Он выслушал... Затем спросил, надо ли нам документы. - Конечно надо! Так вот документы он нам раньше чем через месяц не привезет. Спрашиваю, почему. - Да у него работы полно, еще тут к нам ездить!"челюсть виснет в безумных поисках ответа..."
Он, что не понимает, что плохо выполнил свою работу и ее надо переделать? Еще и шантажировать решил сроками))) не понимая, что первичные документы он не получит, пока не привезет то, что нам надо.
Видимо ему нужно на практике понять механизм взаимодействия ветра и собственного плевка.
...может быть сейчас тоже где-нибудь возмущается, почему так трудно... и несправедливо (!)... когда против ветра
Супер!
Отличное чувство юмора у преподавательского состава.
ээ.. не знаю уж, как и написать...
короче, уточнение про тот гневный пост о жукове-преподавателе.
я одна девушка в группе была. наблюдала, как он ведет себя с другими молодыми девушками с потока - решила, что всех недолюбливает. женщин в возрасте скорее побаивается.
такие критичные правила посещения для меня одной получились. мальчишки прогуливали - хоть бы хны! сделали подхалимскую рожу, посмеялись над его шутками, он все засчитывал. причем наличие знаний его совершенно не заботило. выдал ему студент пару определений - отлично!
такое лицемерии и поверхность меня коробило...
все, в чем состояла его преподавательская деятельность - подкорректировать эти определения и подправить обозначения.
и как прикажете к этому относится?... вопрос риторический, приказывать не надо!
у меня есть еще препод в вузе, уж не знаю, кто он по тиму.
о его крутом нраве легенды ходят. даже те, кто не учился у него, в нашем вузе о нем знают. только вот он реально радеет за то, что бы у студентов были знания, вот и старается, вколачивает знания. ради него стоило соблюдать все его требования. замечательный преподаватель, и уверена - не менее замечательный человек в стороне от преподавательской деятельности.
собственно, припоминаю еще одну жуковку-учительницу.
и опять жуткий скандал.
похоже, суть в том, что при общении с жуками нужно лицемерить, а по нашей этике не допустимо. впрочем, есть еще одна жуковка.
коллега по работе.
с ней хорошие отношения. потому что во всех вопросах, по которым у нас разные мнения, являются друг для друга не критичными. не о чем спорить)) думаю, ей даже скучно не много, никак не проявить свой боевой характер. так сложилось из-за того, что мы работаем в паре посменно. то есть общение происходит один на один, так гораздо проще найти подход к любому человеку, нет нужды самоутверждаться.
реши она меня учить, не стала бы протестовать: вижу, она профессионал. а мне деньги платят не просто так, а за хорошую работу.
Lulachka, на каждом факультете есть такие преподаватели. Предупрежден -... ну Вы понимаете.
Мне тоже попался такой преподаватель. Тоже сенсо-логик, хотя в данном случае ТИМ значения не имеет. У нас все семинары были как бенефис g_i_Jane и немного о дисциплине. Вся группа могла балду пинать, зная, что спрашивать будут меня и только меня. И как бы я ни была готова, он меня заставлял пересдавать. Если заранее приходила на пересдачу, он при мне считал по календарику недели до зачета и говорил - У вас что-то слишком много времени еще остается, придите снова.
Студенты, когда приходят на пересдачу, занимают очередь. Он узнавал, что я заранее пришла, и не принимал у меня в порядке очереди. Я сидела на кафедре после 6 пар до 9 вечера.
Во время занятий он постоянно обращался ко мне. Почему я смотрю в окно, о чем я думаю... стоял за спиной во время опроса других студентов, перебирал и передвигал мои вещи на столе. Потом стал обращаться "голуба моя..." Все таки спустя три семестра я расплакалась после семинара.
Курсовые мне на его кафедре были заказаны (он - заведующий кафедрой), а дисциплина его кафедры - профилирующая.
Напоследок, он мне сказал, что женщина в нашей профессии - оксюморон. Хотя его дочка училась на нашем факультете.
Я к концу семинаров была уверена в своей профнепригодности. И может быть ушла бы, если бы не сдала ту же дисциплину, но под другим названием практикующему преподавателю на "отлично", практически сказав по три предложения по каждому из вопросов. Единственная отличная оценка на всю группу.
И на сдаче диплома он сам назначил мне неопытного руководителя, заставил сменить тему (я хотела писать по незнакомой для него теме), сам назначил себя в рецензенты. Сам подошел на госэкзамене и задавал дополнительные вопросы, чтобы завалить.
Я для себя решила, что это моя профессия и я получу диплом, а все его выкрутасы мне не важны. Правила для всех равны. Если он может понизить мне оценку - пусть, но признать меня неуспевающей - нет. Он не захочет выглядеть неадекватно в глазах коллег.
не поняла. на чем быть пойманой? я не говорила, что собираюсь лицемерить, и собственно, действительно не собираюсь. это необоснованное обвинение с вашей стороны.
спасибо, вы меня вдохновили!!!
скажите, а есть шанс наладить отношения с тем жуковым? я за то время, что не учусь, стала по умнее и по ответственней.. или стоит сразу просить о переводе к другому?
Милая девушка, неважно. Вы сначала наберитесь опыта в жизни, а потом - разбрасывайтесь выводами и обвинениями.
Преподаватели - не ваши родители и не няньки. Они не обязаны с Вами возиться. У всех у нас были такие преподы, которым сдать предмет, было целой историей. Но!!! Не надо на других сваливать Ваши решения. Если б Вы были заинтересованы в обучении, то выполняли бы требования. К тому же - ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ посещения всех лекций и семинаров - требования ВСЕХ вузов, работающих по Болонской системе. Если ж Вы поступили учиться, чтобы весело жить - то нечего на зеркало пенять.
Хотя я таким как Вы, просто ставила "неуд" и отправляла переучивать. ПРавда, если случай клинический (человеку в силу его IQ не дано понять предмет) - то ставила уд - так и быть, ибо грех издеваться над убогими.
О чем договариваться?!
Если возможен перевод - переводитесь. Лучше поберечь силы и нервы. Если - не получится, надо держаться строго в рамках правил. Тогда выверты будут бить по нему. Он будет нарушителем, а не Вы
Обязательно ходите с подругой или другом, студентом Вашей группы, чтобы был свидетель на случай разбора полетов и моральная поддержка.
Тот препод, кстати, даже мимо пройти спокойно не мог)) В коридоре ли, в столовой... не мог удержаться от какого-либо комментария. Хоть по шарфу (что вы так замотаны), хоть по блюду (которое я ем)... сейчас смешно, а тогда не до шуток было
Небось не дурак и себе не враг 
