У юношей понятно, что на уме. А с возрастом, все тоже начинают искать "настоящую" женщину. Почитайте газеты, объявления, письма и т.д.
А женщина, наоборот, потом всё конретнее и конкретнее высказываются (чтобы не пил, не изменял и т.д.).
ну да, если про возраст - то с возрастом понимание приходит, что рядом с настоящей женщиной мужчина тоже становится настоящим, и наоборот.
Что касается О ПОИСКЕ, МУЖЧИНАХ, ЖЕНЩИНАХ И, НАВЕРНОЕ, ЧЕРНОМ ЮМОРЕ - я согласна с Таней kinofoba, - по всей видимости у автора нет опыта равноценных отношений, потому и описываются перегибы.
Женщины - взрослые, мужчины - дети; или мужчины - взрослые, женщины - дети, - это всё в какой то степени игры в нужность друг другу. На самом деле оба взрослых, просто в каких-то ситуациях одни позволяют себе быть как дети, а другие это поддерживают. Одни снимают с себя ответственность, другие вовлекаются в не свои проблемы, - кстати, это прекрасный повод не заниматься своими собственными, переключаясь на решение проблем другого.
Какой высокий штиль: МУЖЧИН НАДО СПАСАТЬ! Пардон, а от чего мужчин надо спасать? или от кого? - от самих себя?
Уже давно пора изобрести прибор для измерения Половой Энергии, результат работы которой бывает как положительный так и отрицательный.
Мужчина может чего-то достичь благодаря Женщине или вопреки ей (как собственно и женщина благодаря Мужчине или вопреки).
Один из примеров "Благодаря", по моему мнению, - М. С. Горбачев.
"Вопреки" - мне неизвестен. Думаю "вопреки" многие, как мужчины, так и женщины, имеют возможность читать это сообщение. Как пример отрицательного результата известны лишь случаи, когда жены сделали своих мужей неудачниками, алкоголиками, импотентами, преступниками, или просто загнали их в могилу.
Как правильно выбрать Женщину (всё равно ведь выбираем ) может быть можно узнеть из книги Гуленко В. В., Молодцов А. В. - Введение в соционику (по описанию отношений, выбирая в какие хочешь попасть, да кто эти рекомендации в молодости применяет). Или другим способом (а это уже отдельная тема) [imagepitervolkov1262935532].
Есть мнение, что Индивидуальности одного пола, соответствует только Индивиуальность другого пола. И мы приходим в этот мир для того, чтобы её найти.
Однажды я спросил у своего товарища: "Что он считает главным для своих детей?". Он мне ответил: "Воспитать их психически здоровыми, что бы они могли найти себе психически здоровую пару!". Как видите, есть и такое мнение.
Её инстинкты – божественны, а логика – дьявольски замысловата.
То, о чём она молчит, оглушительно.
То, о чём она говорит, журчит убегающим ручьём в океан смыслов.
Ею движут простые желания, но они обёрнуты в шуршащие слои причуд.
Уверенность в том, что ею можно полностью обладать – наивна.
Сомнения в том, что она отдаёт всю себя без остатка – глупы.
Она отдаёт – её становится больше. Её потери – её приобретения.
Даже её слабость и уязвимость – её сила. Она – сама природа.
Она – жизнь и смерть. Она – суть любви. Она – суть силы.
Она – суть тайны. Она... Кто она? Это Я. Это Ты.
P.S. В каждом из нас заложено мужское и женское, нужно только найти золотую середину
Если честно, то всё зависит от воспитания и восприятия мира.., и себя в этом мире. А какую роль захочет играть женщина в жизни мужчины, и каким мужчина захочет быть для женщины, эти роли распределяются частным образом.
Конечно хочется, чтобы всё было идеально... Но не получается... Не всегда и не со всякими мужчинами и женщинами.
Роль женщины в жизни мужчины бесценна - она его мать. И она мать его детей. Она источник его жизни и его продолжения.
В этом смысле мужчина слишком зависит от женщины и часто мстит за эту зависимость, обесценивая значимость женщины.
Первая женщина в жизни мужчины - его мать. И отношения с ней определяют его отношения с другими женщинами в течение его жизни. Ярость Шопенгауэра, Гартмана и др. к женщине не что иное как ненависть к матери и/или злость на себя за неспособность внутренне сепарироваться от матери.
Мужчина и женщина дополняют друг друга своим различием и непохожестью. Мы разные и, думаю, такими будем всегда. Бессмысленно оценивать степень важности М и Ж друг для друга. Роль мужчины в жизни женщины - равноценна. Название и суть темы, поднятой автором, вызывает некоторое недоумение. Они подчерчивают, что в мире есть мужчина, а женщина всего лишь аксессуар для него, пусть даже наиважнейший.
((( вы по видимости суть с полоборота только из названия и определили
"Великие силы, ворочащие миром" - и "аксессуар, пусть даже наиважнейший", вообще диаметрально противоположны...
отсюда и ваше недоумение.
Да, скорее всего так и есть, мстит за зависимость. Собствено по Фрейду именно это и является источником всяких комплексов.
Я бы не стал так запросто Шопенгауэрами бросаться - не так уж их и много, так и пробросаться не долго. Предмет его писаний - метафизика половой любви, а вовсе не этика отношений. Мне его идея "бессмертия в роде" -тоже "соцзаказ" сплошной, но под многими его наблюдениями (но не выводами) я бы подписался. Например, "...
Браки по любви [читай - без учета знания соционики с психософией ] заключаются в интересах рода, а не индивидуумов. Правда, влюбленные мнят, что они идут навстречу собственному счастью: но действительная цель их любви чужда им самим, потому что она заключается в рождении индивидуума, который может произойти только от них. Соединенные этой целью, они вынуждены впоследствии уживаться друг с другом как знают; но очень нередко чета, соединенная этой иллюзией инстинкта, которая составляет сущность страстной любви, во всех других отношениях представляет нечто весьма разнородное. Это обнаруживается тогда, когда иллюзия в силу необходимости исчезает.
Вот почему браки по любви и бывают обыкновенно несчастливы: в них настоящее поколение приносится в жертву для блага поколений грядущих. «Кто женится по любви, тот будет жить в печали», — говорит испанская пословица...."
А вот и о роли женщины в жизни мужчины. Попробуйте просто заменить экстравертные "род" и "все" на их интровертные аналоги - и получится бальзаковский манифест Любви практически.
"
Итак, почему же влюбленный так беззаветно смотрит и не насмотрится на свою избранницу и готов для нее на всякую жертву? Потому что к ней тяготеет бессмертная часть его существа: всего же иного желает только его смертное начало. Таким образом, то живое или даже пламенное вожделение, с каким мужчина смотрит на какую-нибудь определенную женщину, представляет собой непосредственный залог неразрушимости ядра нашего существа и его бессмертия в роде. И считать такое бессмертие за нечто малое и недостаточное — это ошибка;
... именно эта внутренняя сущность и есть то, что лежит в основе нашего сознания, как его зерно, что поэтому непосредственнее даже, чем самое сознание, и что как вещь в себе, свободная от принципа индивидуации, представляет собою единое и тождественное начало во всех индивидуумах, существуют ли они одновременно или проходят друг за другом. Эта внутренняя сущность — воля к жизни, т.е. именно то, что столь настоятельно требует жизни и жизни в будущем, то, что недоступно для беспощадной смерти."
И Вы действительно видите в этом фрейдовский комплекс?
да я ими и не бросаюсь
((( да и то, что предмет его философии не этика отношений тоже понимаю
"действительная цель их любви чужда им самим, потому что она заключается в рождении индивидуума, который может произойти только от них. Соединенные этой целью, они вынуждены впоследствии уживаться друг с другом как знают; но очень нередко чета, соединенная этой иллюзией инстинкта, которая составляет сущность страстной любви, во всех других отношениях представляет нечто весьма разнородное"
- надо полагать вот это "вынуждены уживаться" и есть этика отношений ))
Бальзаковским манифестом любви вы меня просто таки поразили, по мне так это манифест логики, а не любви.
Что касается комплексов, то их много разных всяких есть, но вот фрейдовского я не знаю
По приведенной цитате, связь фрейдовского бессознательного(Ид) с бессмертием в роде и волей к жизни философии Шопенгауера безусловно есть. Философия Шопенгауэра, психоанализ Фрейда, архетипы Юнга, многое-многое другое - это так называемое схватывемое единство, оно есть.
Важен контекст, его интересует не метафизика половой любви сама по себе - это как глобус московской области, а метафизика вообще. "Половой любви" - это лишь один из аспектов его метафизики. Он совершенно правильно объясняет то положение вещей, которое очевидно имеет место - и я с ним совершенно согласен. Рассмотрение исключительных случаев выходит за рамки его изложения, мне о его отношении к ним ничего не известно.
Комплекс, описанный Фрейдом, называется Эдипов. Причем применительно к девочкам он считал его гомосексуальным. И Вы действительно испытывали сексуальное влечение к матери, как доктор Фрейд прописал? Комплекс его почитателей, разделяющих подобное одностороннее представление о биологической обусловленности человеческого поведения, я и назвал фрейдовским. И таки да, бессмертие "рода" и "половая любовь"(читай, соцзаказ) - это вполне себе заслуженный ими удел. Является ли экстраверсия достаточным условием существования этого комплекса - я не знаю, но, очевидно, она сильно тому способствует.
Мне подобные воззрения чужды - подобно Юнгу, я считаю наличие сексуального аспекта лишь производной от символического стремления вернуться к источнику жизни и подобно Адлеру считаю Эдипов комплекс просто порочным неестественным результатом материнского попустительства. Что такое схватывемое единство - я не знаю, но относятся все эти персонажи к Юнгу как частное к общему, не более того.
СхватывАемое единство, это почему-то из Юнга мне запомнилось, может потому что благодаря ему интуитивно связываются разнородные куски между собой
это конечно в полной мере интуитивным логикам присуще и они прекрасно знают что это такое, ну а сенсорных этиков это самое схватываемое притягивает чем-то совершенно бессознательно)))
ну вот и нашли виноватых
а нельзя ли ближе к теме, о роли женщины не по Шопенгауэру, Юнгу или ещё кому, а по себе/для себя любимОго?
У Юнга всё же немного другое, не совсем про разнородные куски - скорее, про целое: "При интуиции какое-нибудь содержание представляется нам как готовое целое, без того, чтобы мы сначала были в состоянии указать или вскрыть, каким образом это содержание создалось. Интуиция — это своего рода инстинктивное схватывание все равно каких содержаний."
Ну, если и нашли виноватых - то не мы, Адлер был учеником Фрейда. У меня вот эдипова комплекса не было - я поэтому и не могу его всерьез воспринимать. Если у Вас был - тогда Фрейд покажется Вам более убедительным, это вполне естественно.
"Животные любят и ненавидят друг друга согласно симпатии или антипатии своих животных элементов: собака любит собаку и ненавидит кошку; мужчина и женщина взаимно притягиваются посредством своих животных стремлений и любят своих детей по той же причине, что и животные любят своих детенышей. Но такая любовь есть любовь животного: она имеет свои цели и свои воздаяния, и умирает, когда умирают животные элементы.... Человек, которому по нраву вести животную жизнь, есть животное, руководимое своими внутренними животными небесами. Те же звезды (влияния), что заставляют волка убивать, собаку — воровать, кошку — ловить, птицу — петь и так далее, делают и человека певцом, обжорою, болтуном, прелюбодеем, убийцею, грабителем или вором. Это суть животные качества, и они умирают вместе с животными элементами, к которым принадлежат: но божественное начало, которое находится в человеке и делает его человеческим существом, отличая его от животного, не есть ни продукт земли, ни порождение животного царства, но исходит от Бога, и оно бессмертно, ибо, проистекая из божественного источника, оно может быть лишь божественным. Следовательно, человеку следует жить в гармонии со своим божественным родителем, но не с животными элементами своей души. Человек имеет Вечного Отца, который послал его жить и приобретать опыт при посредстве животного начала, но не быть поглощенным им, ибо в этом случае человек станет животным, тогда как животному началу приобрести нечего», и это приведет к быстрому уничтожению личности человека." (Парацельс, “De Fundarnento Sapientiae”.)
"Духовная сущность человека происходит от первой эманации Бога. Она одарена божественной мудростью и божественной силой, и, если элементы, образующие обычного человека, осознают, что обладают божественным даром, и научатся понимать его силу и использовать его, они станут, так сказать, сверхчеловеческими и смогут справедливо называться Божественными существами, или Сынами Всемогущего. Когда ребенок зачат, слово, которое наделяет будущего человека духом, как луч, исходит от Бога. Этот дух, однако, не улавливается немедленно новорожденным ребенком, а воплощается постепенно, по мере роста человека и обретения им разума и интеллекта. [Кстати, вполне себе юнговское определение архетипа!]Многие мужчины и женщины живут, женятся и умирают, никогда полностью не обладая (или не имея тесной связи с) тем божественным лучом Мудрости, который один лишь может превратить их в бессмертные человеческие существа; ибо, хотя силы и субстанции души могут быть более долговечны в своей форме, чем в физическом теле, эти силы истощаются, а субстанции в свое время распадутся на составляющие элементы, и нет ничего, что существовало бы до конца, кроме Божьего Духа, который может проявиться в человеке, сливаясь с наиболее тонкими сущностями души. Еслитакого слияния не происходит — другими словами, если индивидуум в течение своей жизни не становится мудрым, добрым и духовно просветленным, — божественный луч со смертью человека возвращается обратно, в источник, из которого возник, а личность индивидуума остается только как отпечаток в астральном свете. В человеке присутствуют два вида разума: человеческий и животный. Только человеческий (сверхчеловеческий) разум способен сочетаться и соединяться с духом. Низший (животный) разум, как бы сведущ он ни был в догматической науке, логике и софистике и сколько бы знаний в отношении внешнего вида вещей он ни имел, исчезнет, поскольку будет отвергнут духом истины, и один лишь дух жизни может объединять формы и предотвращать их распад и возврат в хаос. Чистый дух не имеет личности, но существует безлично в Боге и как Бог, и с каждым рождением образуется новая личность, но не новый духовный луч. Безличный дух сохраняется, но личность человека как таковая может исчезнуть. Только те элементы его личности, которые будут восприняты духом, выживут вместе с последним. Основой, связывающей душу и дух, является любовь, и подлинная любовь к Божественному — высшее благо, доступное смертному человеку."
Для себя-любимого то ровно и означает, что написано. Вот в этих-то 2 словечках - "если" и "может" - и есть вся разница с Шопенгауэром. И, слегка его же перефразируя, "считать такое ["если"] за нечто малое и недостаточное — это ошибка". Шопенгауэр, как и Фрейд, ошибается лишь в одном - он часть принимает за целое. В отличие от Юнга или Парацельса, например.
Вы сами-то четко видите эту разницу? Или для экстраверта-этика это всё одна примерно фигня?
Уффф, renan, мне было бы понятно и без жирного цвета, красного шрифта и своими словами, проще, жизненней.
Роль женщины в этом стремлении к Божественному какая? вот именно для вас, какая?
От частного к общему или от общего к частному - пути разные, результат один. Согласно соционике первое удел сенсоров, второе - интуитов. Целостность может разными путями достигаться, только и всего.
вижу, вижу)))
она меня даже забавляет
только жирный шрифт и красный цвет не нужно, чес слово, бьёт по глазам, ушам и прочим частям тела
В стремлении - никакая, а в понимании того, чем хотелось бы заняться сразу же по прибытии в царствие небесное - самая непосредственная!
Да? Что-то не наблюдаю я этого одного результата. Да и как Вы себе это вообще представляете - от частного опыта бухгалтера или менеджера по продажам, например, к решению стать Бодхисаттвой... Это ж сколько надо балансов сдать или трубок продать! И не сосчитаешь!!
При прибытиии в означенное царство я желаю отдохнуть от мирских тревог, а чем заниматься меня волнует сейчас, в этой жизни и на моё понимание это влияет самым непосредственным образом
Ну какие секреты! Чтобы это слияние проиозошло неважно бухгалтер ты или супермен еджер, и даже неважно сколько чего ты сдал или продал, материальность вообще отходит на второй план, на смену "если" приходит "может", меняется сознание. Забавно то, что для духовного человека, или просветлённого по вашей терминологии, важно быть самому, а если рядом например женщина, то она только отвлекает и божественные лучи рассеивает
Материальность сама никуда не отходит и сознание так просто, ни с чего меняться ни у кого не будет. И от того, чем ты занимаешься, а особенно - как, очень даже зависит (или наоборот - это не важно). "Самому" важно быть для экстраверта, это ему не запросто, его отвлекает всё... Меня не отвлекает, а лучи рассеивает - вполне прикольно, радуга называется, в ней-то весь и смысл, в красоте...
Ра дуга, путь бога, явление бога Ра своему народу,
её видно на расстоянии, ближе – это лишь капли, в каждой своя радуга
вы правы, это вполне прикольно)))
я другое имела в виду: быть самому - один на один с божественным, без третьих лиц, чтоб идиллию не нарушать
((( на этот счёт наш друг Шопенгауэр говаривал, что чтобы сделать жизнь выносимой человек и создает различные религии и философии, создаёт иллюзии как средство спасения от отсутствия смысла.
Нет, не другое - я Вас понял правильно. Если твоя женщина нарушает твою идиллию - твоя не бальзак просто, имхо.
А дядя Вася какой-нибудь водкой спасается, и что? Просто частный случай. Мне цель Шопенгауэра совсем вздорной представляется - оттого и жизнь ему видится тошной, типа "вдоль дороги всё не так, а в конце подавно".
ну да, если про возраст - то с возрастом понимание приходит, что рядом с настоящей женщиной мужчина тоже становится настоящим, и наоборот.
) может быть можно узнеть из книги Гуленко В. В., Молодцов А. В. - Введение в соционику (по описанию отношений, выбирая в какие хочешь попасть, да кто эти рекомендации в молодости применяет). Или другим способом (а это уже отдельная тема) [imagepitervolkov1262935532]. 
