Важен контекст, его интересует не метафизика половой любви сама по себе - это как глобус московской области, а метафизика вообще. "Половой любви" - это лишь один из аспектов его метафизики. Он совершенно правильно объясняет то положение вещей, которое очевидно имеет место - и я с ним совершенно согласен. Рассмотрение исключительных случаев выходит за рамки его изложения, мне о его отношении к ним ничего не известно.
Комплекс, описанный Фрейдом, называется Эдипов. Причем применительно к девочкам он считал его гомосексуальным. И Вы действительно испытывали сексуальное влечение к матери, как доктор Фрейд прописал? Комплекс его почитателей, разделяющих подобное одностороннее представление о биологической обусловленности человеческого поведения, я и назвал фрейдовским. И таки да, бессмертие "рода" и "половая любовь"(читай, соцзаказ) - это вполне себе заслуженный ими удел. Является ли экстраверсия достаточным условием существования этого комплекса - я не знаю, но, очевидно, она сильно тому способствует.
Мне подобные воззрения чужды - подобно Юнгу, я считаю наличие сексуального аспекта лишь производной от символического стремления вернуться к источнику жизни и подобно Адлеру считаю Эдипов комплекс просто порочным неестественным результатом материнского попустительства. Что такое схватывемое единство - я не знаю, но относятся все эти персонажи к Юнгу как частное к общему, не более того.
СхватывАемое единство, это почему-то из Юнга мне запомнилось, может потому что благодаря ему интуитивно связываются разнородные куски между собой
это конечно в полной мере интуитивным логикам присуще и они прекрасно знают что это такое, ну а сенсорных этиков это самое схватываемое притягивает чем-то совершенно бессознательно)))
ну вот и нашли виноватых
а нельзя ли ближе к теме, о роли женщины не по Шопенгауэру, Юнгу или ещё кому, а по себе/для себя любимОго?
У Юнга всё же немного другое, не совсем про разнородные куски - скорее, про целое: "При интуиции какое-нибудь содержание представляется нам как готовое целое, без того, чтобы мы сначала были в состоянии указать или вскрыть, каким образом это содержание создалось. Интуиция — это своего рода инстинктивное схватывание все равно каких содержаний."
Ну, если и нашли виноватых - то не мы, Адлер был учеником Фрейда. У меня вот эдипова комплекса не было - я поэтому и не могу его всерьез воспринимать. Если у Вас был - тогда Фрейд покажется Вам более убедительным, это вполне естественно.
"Животные любят и ненавидят друг друга согласно симпатии или антипатии своих животных элементов: собака любит собаку и ненавидит кошку; мужчина и женщина взаимно притягиваются посредством своих животных стремлений и любят своих детей по той же причине, что и животные любят своих детенышей. Но такая любовь есть любовь животного: она имеет свои цели и свои воздаяния, и умирает, когда умирают животные элементы.... Человек, которому по нраву вести животную жизнь, есть животное, руководимое своими внутренними животными небесами. Те же звезды (влияния), что заставляют волка убивать, собаку — воровать, кошку — ловить, птицу — петь и так далее, делают и человека певцом, обжорою, болтуном, прелюбодеем, убийцею, грабителем или вором. Это суть животные качества, и они умирают вместе с животными элементами, к которым принадлежат: но божественное начало, которое находится в человеке и делает его человеческим существом, отличая его от животного, не есть ни продукт земли, ни порождение животного царства, но исходит от Бога, и оно бессмертно, ибо, проистекая из божественного источника, оно может быть лишь божественным. Следовательно, человеку следует жить в гармонии со своим божественным родителем, но не с животными элементами своей души. Человек имеет Вечного Отца, который послал его жить и приобретать опыт при посредстве животного начала, но не быть поглощенным им, ибо в этом случае человек станет животным, тогда как животному началу приобрести нечего», и это приведет к быстрому уничтожению личности человека." (Парацельс, “De Fundarnento Sapientiae”.)
"Духовная сущность человека происходит от первой эманации Бога. Она одарена божественной мудростью и божественной силой, и, если элементы, образующие обычного человека, осознают, что обладают божественным даром, и научатся понимать его силу и использовать его, они станут, так сказать, сверхчеловеческими и смогут справедливо называться Божественными существами, или Сынами Всемогущего. Когда ребенок зачат, слово, которое наделяет будущего человека духом, как луч, исходит от Бога. Этот дух, однако, не улавливается немедленно новорожденным ребенком, а воплощается постепенно, по мере роста человека и обретения им разума и интеллекта. [Кстати, вполне себе юнговское определение архетипа!]Многие мужчины и женщины живут, женятся и умирают, никогда полностью не обладая (или не имея тесной связи с) тем божественным лучом Мудрости, который один лишь может превратить их в бессмертные человеческие существа; ибо, хотя силы и субстанции души могут быть более долговечны в своей форме, чем в физическом теле, эти силы истощаются, а субстанции в свое время распадутся на составляющие элементы, и нет ничего, что существовало бы до конца, кроме Божьего Духа, который может проявиться в человеке, сливаясь с наиболее тонкими сущностями души. Еслитакого слияния не происходит — другими словами, если индивидуум в течение своей жизни не становится мудрым, добрым и духовно просветленным, — божественный луч со смертью человека возвращается обратно, в источник, из которого возник, а личность индивидуума остается только как отпечаток в астральном свете. В человеке присутствуют два вида разума: человеческий и животный. Только человеческий (сверхчеловеческий) разум способен сочетаться и соединяться с духом. Низший (животный) разум, как бы сведущ он ни был в догматической науке, логике и софистике и сколько бы знаний в отношении внешнего вида вещей он ни имел, исчезнет, поскольку будет отвергнут духом истины, и один лишь дух жизни может объединять формы и предотвращать их распад и возврат в хаос. Чистый дух не имеет личности, но существует безлично в Боге и как Бог, и с каждым рождением образуется новая личность, но не новый духовный луч. Безличный дух сохраняется, но личность человека как таковая может исчезнуть. Только те элементы его личности, которые будут восприняты духом, выживут вместе с последним. Основой, связывающей душу и дух, является любовь, и подлинная любовь к Божественному — высшее благо, доступное смертному человеку."
Для себя-любимого то ровно и означает, что написано. Вот в этих-то 2 словечках - "если" и "может" - и есть вся разница с Шопенгауэром. И, слегка его же перефразируя, "считать такое ["если"] за нечто малое и недостаточное — это ошибка". Шопенгауэр, как и Фрейд, ошибается лишь в одном - он часть принимает за целое. В отличие от Юнга или Парацельса, например.
Вы сами-то четко видите эту разницу? Или для экстраверта-этика это всё одна примерно фигня?
Уффф, renan, мне было бы понятно и без жирного цвета, красного шрифта и своими словами, проще, жизненней.
Роль женщины в этом стремлении к Божественному какая? вот именно для вас, какая?
От частного к общему или от общего к частному - пути разные, результат один. Согласно соционике первое удел сенсоров, второе - интуитов. Целостность может разными путями достигаться, только и всего.
вижу, вижу)))
она меня даже забавляет
только жирный шрифт и красный цвет не нужно, чес слово, бьёт по глазам, ушам и прочим частям тела
В стремлении - никакая, а в понимании того, чем хотелось бы заняться сразу же по прибытии в царствие небесное - самая непосредственная!
Да? Что-то не наблюдаю я этого одного результата. Да и как Вы себе это вообще представляете - от частного опыта бухгалтера или менеджера по продажам, например, к решению стать Бодхисаттвой... Это ж сколько надо балансов сдать или трубок продать! И не сосчитаешь!!
При прибытиии в означенное царство я желаю отдохнуть от мирских тревог, а чем заниматься меня волнует сейчас, в этой жизни и на моё понимание это влияет самым непосредственным образом
Ну какие секреты! Чтобы это слияние проиозошло неважно бухгалтер ты или супермен еджер, и даже неважно сколько чего ты сдал или продал, материальность вообще отходит на второй план, на смену "если" приходит "может", меняется сознание. Забавно то, что для духовного человека, или просветлённого по вашей терминологии, важно быть самому, а если рядом например женщина, то она только отвлекает и божественные лучи рассеивает
Материальность сама никуда не отходит и сознание так просто, ни с чего меняться ни у кого не будет. И от того, чем ты занимаешься, а особенно - как, очень даже зависит (или наоборот - это не важно). "Самому" важно быть для экстраверта, это ему не запросто, его отвлекает всё... Меня не отвлекает, а лучи рассеивает - вполне прикольно, радуга называется, в ней-то весь и смысл, в красоте...
Ра дуга, путь бога, явление бога Ра своему народу,
её видно на расстоянии, ближе – это лишь капли, в каждой своя радуга
вы правы, это вполне прикольно)))
я другое имела в виду: быть самому - один на один с божественным, без третьих лиц, чтоб идиллию не нарушать
((( на этот счёт наш друг Шопенгауэр говаривал, что чтобы сделать жизнь выносимой человек и создает различные религии и философии, создаёт иллюзии как средство спасения от отсутствия смысла.
Нет, не другое - я Вас понял правильно. Если твоя женщина нарушает твою идиллию - твоя не бальзак просто, имхо.
А дядя Вася какой-нибудь водкой спасается, и что? Просто частный случай. Мне цель Шопенгауэра совсем вздорной представляется - оттого и жизнь ему видится тошной, типа "вдоль дороги всё не так, а в конце подавно".
Ааааааа, ведь каждый человек и есть частный случай ) и не надо из-за этого Шопенгауэрами бросаться ))
Так я тоже вроде поняла правильно, раз твоя бальзак-мэн, то есть женщина или нет женщины - роли не играет. Типа "если может" - хорошо, "если не может" то и не надо, тоже ничего страшного, идиллия не нарушится, так и есть? или это тоже частный случай?
А где ж неправильно? В смысле нечему нарушаться, значит божественные лучи не пробили ещё?
Если человек достиг той идиллии про которую речь ведётся, то ему никто не нужен. Никаких шершеляфам, даже если парочка просветлённых, то по любому каждый из них сам по себе.
Ну правда, если по вашему "манифесту любви" то М и Ж вожделеют только для продолжения рода, ошибок допускать не позволим, это "не малое и недостаточное". Продолжили род, и всё вожделеть уже незачем? И что дальше? а, божественные лучи ловим. Уловили. Зачем тогда кого то искать, душу и дух связали любовью, но не к женщине и не к мужчине эта любовь...
Да, значит еще не пробили. Это кто сказал, что не нужен? Ошо какой-нибудь или Шопенгауэр? Так они своих тараканов никому не навязывают, они просто объясняют как они понимают то, что видят. Объяснение Шопенгауэра о "соцзаказном" характере половой любви я считаю вполне убедительным, даже изящным - в любом случае, само явление он описывает совершенно правильно и тем уже помогает избежать ошибки. Кстати, для напов его предостережение особенно актуально, имхо.
Это не по-моему-для-меня-правильно, это очевидно справедливо для массового поведения, и для меня тоже лет до 35 было справедливо. В моем случае так происходило просто от невежества, и прислушайся я вовремя к этой мысли Шопенгауэра - многих связанных со мной неприятностей многие люди могли бы избежать. Шопенгауэру или мне это может нравиться или не нравиться - это не важно, это явление просто объективно имеет место. При чем здесь ого? Мысли и наблюдения Ошо, или Шопенгауэра, или Аушры - очень полезная штука, и я им очень благодарен, что нашли возможность ими со мной поделиться. Но их цели, ценности, смыслы и тараканы меня совершенно не интересуют, это их сугубо личное дело - мне и своих хватает.
Особенно для напов - потому, что причины ошибок обычно в маломерных функциях, а для напов это как раз логика. Мои ошибки - из-за слабой этики, и мне книжками не так просто помочь.
Хорошо, renan, для вашей сильной логики: после 35 что справедливо, объективно и имеет место? Я ж вижу, что у вас уже возраст "после", значит вы наверняка это знаете.
По поводу "невежества", не думаю, что тем, кто с младых ногтей читал Шопенгауєра удалось избежать всякого рода неприятностей, просто у них свои неприятности
Можно понимать что к чему - это мышление, логика, а можно чувствовать - это этика. Это просто инструмент, разный инструмент, разный способ оценки информации, а причины ошибок не в маломерных функциях, эти функции всего лишь каналы восприятия инфы, слабое восполняется сильным. И сильные логики подвержены ошибкам ничуть не менее чем сильные этики и приобщение к мировым перлам философии, психологии, психоанализа объясняет им совершённые ошибки, но, увы, навсегда не уберегает от следующих.
А что касается приведенной вами в качестве манифеста любви цитате, так до 35 самый репродуктивный возраст со всеми отсюда вытекающими последствиями, так что знай Шопенгауэра или не знай, это никогда "малым и недостаточным" не будет.
Объективно уже субъективное и только оно. Как говорил Калинаускас, "человек... обретает себя в качестве субъекта и обнаруживает полную самодостаточность своей субъективной реальности для бытийствования." Очень точно.
Э нет, неприятности неприятностям рознь. Кто хорошо читал = понял правильно - много времени сохранил и большиих глупостей избежал.
Ошибаетесь, в значительно меньшей степени подвержены. Я могу быть в этом уверен по той простой причине, что и сам был невежественным логиком, что фактически превращало меня в этика - логике просто не с чем было работать, знаний мало. В частности знаний о том, что надо слушаться своей интуиции и не заниматься ерундой. У Вертинского есть чудная песенка по этому поводу:
"Мне не нужно женщины. Мне нужна лишь тема,
Чтобы в сердце вспыхнувшем зазвучал напев.
Я могу из падали создавать поэмы,
я люблю из горничных делать королев.
Раз в вечернем дансинге как-то ночью Мая,
Где тела сплетенные колыхал джаз-банд,
Я так мило выдумал Вас, моя простая,
Вас, моя волшебница недалеких стран.
Как поет в хрусталях электричество!
Я влюблен в Вашу тонкую бровь.
Вы танцуете, Ваше величество,
Королева Любовь.
...
И души Вашей нищей убожество
Было так тяжело разгадать.
Вы уходите... Ваше ничтожество
Полукровка... Ошибка опять.
".Опять ошибаетесь. Для ЧЛ - очень даже запросто будет. Мысль Шопенгауэра глубже - репродуктивный возраст сам есть последствие открытой им причины. Моя еще глубже - открытая им причина сама есть просто строчка замысла. И строчка эта, к счастью, не "goto", а "if{}...else{}". Просто ему почему-то влом было до "else" скобки считать. А мне не в лом, я посчитал.
Важен контекст, его интересует не метафизика половой любви сама по себе - это как глобус московской области, а метафизика вообще. "Половой любви" - это лишь один из аспектов его метафизики. Он совершенно правильно объясняет то положение вещей, которое очевидно имеет место - и я с ним совершенно согласен. Рассмотрение исключительных случаев выходит за рамки его изложения, мне о его отношении к ним ничего не известно.
