А почему? Ведь есть "профориентация", или что-то вроде этого. Специальная дисциплина такая в школе была, если мне память не изменяет. Есть различные методики тестирования на наличие спецальных навыков, которые может использовать школьный психолог (а это уже сейчас - штатный сотрудник). Есть самообразование, есть товарищи, есть родители - по этим каналам могут поступать другие методики. Откуда же неведение? Только если человек сам намеренно отрицает, что он нуждается в практических методиках для профориентации. Но и в этом случае не всё так плохо. Ведь раньше же люди выбирали для себя стезю исключительно на свой вкус - и ничего!
В конце концов, у каждого способа есть плюсы. И чтобы настаивать на том, что именно введение данной конкретной дисциплины делает выбор человека более...эээ каким? Успешным? Простым? Быстрым? Надолго_запоминающимся? В общем, каким бы то нибыло - всё это требует статистического подтверждения. Подтвердите фактами - и привлечёте на свою сторону гораздо большее количество сторонников, чем через убеждение на основе единичных априори успешных примеров.
Немного раньше я высказалась за то, что было хорошо, если бы в школе ввели такую дисциплину как " человекознание " с упоминанием соционики в разделе психологии, например. Или что-то подобное. А не в виде отдельной дисциплины. Или вы считаете, что всё, что достаточно знать человеку о себе - это анатомия и физиология? Как раньше - научили читать и писать - и канай отсюда Вася с путёвкой в жизнь " ГРАМОТЕ ОБУЧЕН ". Не пора ли произвести коррекцию, а то в ХХ1 веке люди знают о себе не больше, чем о препарированной лягушке. Всё как всегда : информатика ( как новый предмет ) нужна, так как от неё явная практическая польза, а здесь доказывать что-то нужно. Вот и находится сознание человека на том же уровне, что и во времена Конфуция ( т.е. 2, 5 тыс. лет назад ).
К сожалению, я не смогу привести вам более убедительных доводов, чем наши именитые соционики в своих публикациях ( там достаточно фактов ).
Вы говорите, что без соционики в выборе профессии можно обойтись. Можно. Альтернативы есть. Как они имеются для туалетной бумаги, для электричества.
Простите за вмешательство, но как сотрудник сферы образования не могу смолчать!
Самообразование - это далеко не для всех школьников. Я бы даже сказал - для единиц из них. Остальным нужно активно помогать. Советы товарищей - еще менее эффективны. Многие ребята так и не могут "найти себя". Часто это состояние продолжается даже после окончания ВУЗа. А родители либо предоставляют ребенку самому выбирать свою стезю, либо "заталкивают" в определенную профессию. Иногда - насильно. Еще раз оговорюсь - это я о большинстве. Есть, слава Богу, и счастливые исключения.
Согласен с тем, что практика профориентации сейчас растет и ширится, но вот узнать себя и людей вообще школьникам помогать нужно. Особенно тем, у кого этика - не фонтан. Хотя вопрос с введением соционики в школьную программу считаю спорным. Почему бы тогда не ввести заоодно транзактный анализ, НЛП и гештальт? Но в рамках общего курса психологии - вполне. А ребята уж пусть сами формируют свое мировоззрение через соционику или ее отсутствие.
В любом случае, в школе надо преподавать ПСИХОЛОГИЮ -- психологию личности и психологию межличностных отношений. И в ее составе -- соционику как хорошую модель.
Трудно возразить. Я и не возражаю, насколько мне помниится, против обощённой дисциплины, где бы давались в общих чертах представления о различных методах, позволяющих изменить представление о себе (отдаём себе отчёт, что кроме психологии и соционики потребуется включить в программу и другие системы). Но ведь в тему топика вынесено нечто другое.
Тоже не возражаю. Верно подметили! Я тоже считаю, что естественные способы - вода и солнечный свет - лучше суррогатов. Но жизнь наша устроена так, что мы не можем ждать когда взойдёт солнце - и пользуемся настольной лампой. Отдавая себе отчёт, что платим здоровьем за ускорение.
Так и с профессией. Можно дать попробовать человеку поработать по разным специальностям и выбрать совершенно естественным способом то, что ему придётся по душе. Но это долго. Тогда мы придумываем себе суррогатный способ выбора профессии - сильно урезаем область поиска. Для ускорения выбора. И за ускорение мы чем-то обязательно платим. Если соционика позволяет сократить неизбежную часть оплаты, или получить более качественный суррогат, по сравнению с использованием иных методов профориентации - то и отлично. Но мы же взрослые люди, и понимаем - роль соционики (как и прочих методов в профориентации) заключается лишь в том, чтобы убедить себя сузить область поиска профессии. А та же соционика нам говорит, что убедить себя все люди одним способом - не могут. Поэтому и соционика в профориентации нужна далеко не всем, поэтому же и использовать её нужно наравне с другими методами, а не обособленно, ну и всё такое. Получили обоснование Вашего тезиса - "человекознание" должно упоминать и предлагать разные способы решения одной и той же задачи. Всё правильно.
author=vavan link=765-120.html#14 date=3 Сен 2007 15:38]
Получили обоснование Вашего тезиса - "человекознание" должно упоминать и предлагать разные способы решения одной и той же задачи. Всё правильно.
В том числе соционику и в школьных стенах, а не в рамках внешкольного кружка. Если вы соглашаетесь на это условие, то на этом и порешили. Для первого этапа внедрения соционики в массы достаточно.
Я тоже считаю, что естественные способы - вода и солнечный свет - лучше суррогатов. Но жизнь наша устроена так, что мы не можем ждать когда взойдёт солнце - и пользуемся настольной лампой. Отдавая себе отчёт, что платим здоровьем за ускорение.
Ну вот эта ваша позиция мне не совсем понятна - вы что, предпочли бы умереть естественной смертью от аппендицита? А жить в пещере? О! Это же так мило - не надо платиь за электричество, да и током не убьёт от настольной лампы, если пещеру затопит водой - этой естественной живительной влагой без вредных примесей хлора... Почему-то вы считаете соционический способ выбора профессии суррогатным напротив " естественного " метода проб и ошибок. Вот так и древний человек определял, где черника, где волчье лыко... А ведь соционика объясняет наше естество, устройство психики, как физиология - функции организма. Вы ведь, наверное не возражаете против того, чтобы старшеклассники ознакомились с этим предметом ( физиологией ) прежде, чем начнут определённые эксперементы. Естественные эксперименты, приводящие к искусственым абортам. Ну а соционика чем хуже физиологии? Знание функционирования системы воспроизводства важно, а нервной системы и психики - нет? Вы, по-моему, ознакомились с соционикой пока очень поверхностно, если считаете, что роль её в выборе професии лишь - ускорить выбор. Да и этот момент не считаете положительным.
Верю. Потому что Вы действительно не поняли того, что я написал, судя по Вашему ответу.
Нет. Но если бы у меня был выбор - вырезать аппендицит, обратившись к хирургу, либо сделать что-то иное, что устранило бы причину воспаления и вырезать бы ничего не пришлось, то я бы предпочёл второе.
В принципе, я так и поступаю сейчас - стараюсь не заработать воспаление аппендицита, чтобы не пришлось его вырезать. И этот выбор - естественный, в отличие от разрезания брюха.
Вот в этом месте Вы меня не понимаете.
Не метод "проб и ошибок" я считаю наиболее естественным (хотя, если не придавать негативного смысла этому выражению - то можно так выразиться). От проб и ошибок никто не застрахзован и в случае применения соционики в выборе профессии.
Я считаю наиболее естественным выбором - тот выбор, когда человек получает о ВСЕХ предметах ВСЮ нужную ему информацию. Применительно к профессии - если вы поработаете, скажем, почтальоном в течение месяца-двух, то в дальнейшем уже будете совершенно точно знать, подходит ли вам эта профессия и почему. То есть, в идеале - надо немного побыть в шкуре представителя различных профессий, тогда и выбор в пользу одной из них (а может быть не одной, а нескольких) будет естественным и совершенно ненапряжным.
Но мы имеем то что имеем - чтобы ТАК осуществить выбор, надо затратить ну ооочень много времени. И многие так делают - обучаются новой профессии в зрелом возрасте, меняют работу несколько раз, и т.п. Никто их не осуждает же - потому что это естественно для человека.
Однако, для овладения большинством из профессий нынче нужно упорно учиться, и платить деньги. Поэтому нам хочется выбрать профессию быстрее и дешевле. И мы прибегаем к СУРРОГАТНОМУ ВЫБОРУ. То есть, даже не попробовав примерить на себя разные профессии, мы отметаем их, сужая свой выбор. До тех пор, пока общие черты будущей профессии не стиснутся в рамки хотя бы одного факультета. Вот это я называю суррогатом - выбор из того, чего никогда не пробовал и не будешь пробовать.
А роль соционики здесь - лишь ОПРАВДАТЬ ДЛЯ СЕБЯ свой выбор. Ведь кроме соционики можно взять и другую оправдательную систему, и оправдять свой выбор с помощью неё. Это будет равнозначно для психики, поскольку нам надо лишь согласовать свой выбор со своими бессознательными, невербализируемыми желаниями. Нужно так подобрать оправдательную систему, чтобы сделать это наиболее полно, но в то же время и понятно для человека (для его бессознательной части). И тут моя мысль завершается заключением, что не каждому (далеко) подходит оправдание своего выбора с помощью соционики. Всё. Пробы и ошибки тут ни при чём - хоть запробуйся, но если человеку претит сама система, с помощью которой ему предлагают делать выбор, то ему потребуется не иной выбор, а иная система!
Давайте разберём - действительно ли "вот так" как я пишу выше, либо Вы мне приписываете какое-то своё мнение.
Итак. Есть черника, есть волчье лыко. Какую задачу решаем? "Съесть и не умереть".
Как эту задачу решить с помощью того метода, который я называю естественным? Пойти и посмотреть, умер ли кто-то объевшись черники, и умер ли кто-то объевшись волчьих ягод. Да, это долго - надо куда-то идтииии, кого-то спрааашивать, но зато будет уверенность в том, что мои знания максимально точны.
Как решить ту же задачу суррогатно, ускорив процесс? НЕ УЗНАВАТЬ, умер ли кто-то от ягод, а принять решение на основе какой-то системы, например - соционики.
Ну и? Видим, что естественный способ действительно работает вполне себе естественно, кроме того - использует накопленные людьми знания. Это вовсе не "жизнь в пещере", с которой Вы его сравниваете. Тогда как суррогатное ускорение ВСЕГДА требует чем-то (суррогатом) восполнить недостающие знания, обойтись без них. И надо понимать роль "системы обоснования решения", которую мы используем при этом.
Я бы не стал делать таких утверждений. Дело в том, что физиология основывается на экспериментах, не требующих слишком сложной интерпретации (грубо говоря, разрезали и посмотрели как на самом деле). Тогда как соционика - суть, лишь одна из интерпретационных моделей, которыми можно описать ЧАСТЬ наблюдаемых реакций психики ПРИ ОПРЕДЕЛЁННЫХ ДОПУЩЕНИЯХ. Разумеется, сразу возникает проблема - если разные системы описывают эти реакции, то какой из них надо пользоваться? И ответ не очевиден.
Не против. Ровно потому, что как раз ОЗНАКОМЛЕНИЕ является естественным процессом, требующим БОЛЬШЕ затрат времени, и приводящим к МЕНЬШЕМУ количеству ошибок. А вот суррогатное ускорение процесса приводит к пагубным последствиям, потому как является в данном случае упомянутым Вами методом проб и ошибок, причём с негативным смыслом.
Тем не менее, я уделил ознакомлению с принципами соционики столько времени, сколько ни один школьник не в состоянии уделить. Спрашивается - сможет ли он (школьник) применить знания соционики лучше, чем например я?
И ещё раз. Я не считаю, что роль соционики - ускорить выбор. Это - даже не роль профориентации!
Роль соционики - дать оправдательную систему своему выбору. Равно это же является ролью других систем убеждения в правильности выбора, которые можно использовать в профориентации.
Роль профориентации - уделить время своему выбору, а при недостаточности времени - уметь использовать одну из оправдательных систем для компенсации беспокойства по поводу недостающих знаний.
А роль "ускорить выбор" мы исполняем сами, по своему желанию. Или, как пишет Human_Child, по настоянию родителей.
author=vavan link=765-120.html#16 date=4 Сен 2007 09:23]
... если бы у меня был выбор - вырезать аппендицит, обратившись к хирургу, либо сделать что-то иное, что устранило бы причину воспаления и вырезать бы ничего не пришлось, то я бы предпочёл второе.
В принципе, я так и поступаю сейчас - стараюсь не заработать воспаление аппендицита, чтобы не пришлось его вырезать. И этот выбор - естественный, в отличие от разрезания брюха.
Вся проблема в том, что естественным вы называете всё, что вам захочется. Не с точки зрения никакой науки. Необоснованно. Приложить к ране мох сфагнум - естественно, а синтомициновую мазь - как? - она же создана с помощью инструментов всётаки. Люди болеют - это естественно. Если вы заболеете, каков будет ваш естественный выбор ( раз вы считаете, что любой выбор бывает естественным и суррогатным )? Идти пешком - естественно, а на велосипеде - уже нет? А на лошади? Соционика - тот же инструмент. И вас можно понять так - все инструменты - это неестественно.
Я считаю наиболее естественным выбором - тот выбор, когда человек получает о ВСЕХ предметах ВСЮ нужную ему информацию. Применительно к профессии - если вы поработаете, скажем, почтальоном в течение месяца-двух, то в дальнейшем уже будете совершенно точно знать, подходит ли вам эта профессия и почему. То есть, в идеале - надо немного побыть в шкуре представителя различных профессий, тогда и выбор в пользу одной из них (а может быть не одной, а нескольких) будет естественным и совершенно ненапряжным.
Да как же ненапряжным-то? Потеря времени, сил. А вдруг дело его жизни ждало человека в соседнем городе, а он узнает об этом лет в сорок? Конечно, может быть результативным, но никак ненапряжным. И смотря какому типу, сами понимаете. А потом, в рамках одной профессии почти все тимы могут успешно реализовать себя : одному подойдёт сортировать почту, второй будет бегать с толстой сумкой на ремне, третий - руководить всем этим. Неужели все должности будешь пробовать? Это жизни может не хватить, испытывая то одно, то другое. Даже с помощью соционики и то придётся посуетится, попробовать разные варианты. Соционика - всего навсего, велосипед, который подвёз вас по определённому адресу, а подниматься по леснице будете своими ножками. Кому-то хорошо - сразу на первый, а иному - на пятый и без лифта. Одним больше поможет метод проб, другим - подсказка соционики, а в лучшей позиции окажутся третьи - те, кто в свои испытания возьмут в багаж кроме прочего и соционику. Как я мыслю, так это нельзя говорить, что " побывать в шкурах " - это естественно, а научный подход - это неестественно. Естественно - выбирать между этими способами. Однако, для овладения большинством из профессий нынче нужно упорно учиться, и платить деньги. Поэтому нам хочется выбрать профессию быстрее и дешевле. И мы прибегаем к СУРРОГАТНОМУ ВЫБОРУ. То есть, даже не попробовав примерить на себя разные профессии, мы отметаем их, сужая свой выбор. До тех пор, пока общие черты будущей профессии не стиснутся в рамки хотя бы одного факультета. Вот это я называю суррогатом - выбор из того, чего никогда не пробовал и не будешь пробовать.
Если ты хочешь выбрать профессию по-дешевле и по-быстрее, то и соционика поможет тебе по-стольку-по-скольку. Она - инструмент. Суррогат - ненастоящий с внешним видом настоящего. Научный подход - суррогатный подход. Спасибо! С помощью суррогатного инструмента ничего не сделаешь. У вас есть конкретные примеры, когда человек использовал соционику в выборе профессии, и такое неосмотрительное поведение его подвело?
Объясните, пожалуйста, например, как можно примерить на себя профессию ветеринара? Те, немногочисленные, кто отсеялся с моего курса, почувствовали, что это не для них, только на третий-четвёртый год обучения. А вы говорите, месяц-другой. За такой срок можно сделать не только вывод, но зачастую - скоропалительный вывод. Соционика здесь не причём, поскольку в ветеринарии масса областей - просто море, интересных для любого тима социона. Она не трактует - такие-то тимы - лучшие ветеринары, она может подсказать, где себя стоит попробовать в первую очередь ( тоже попробовать, заметьте ), в оперативной хирургии, в исследовательской лаборатории и т.д. Вывод ещё и такой - оба упомянутых метода - не лучше, не хуже один другого ; дополняют друг друга ;
А роль соционики здесь - лишь ОПРАВДАТЬ ДЛЯ СЕБЯ свой выбор.
И что из этого следует? Человек сам не захотел ничего выбирать. Соционический метод стал от этого хуже? Оправдываться можно, чем угодно.
И тут моя мысль завершается заключением, что не каждому (далеко) подходит оправдание своего выбора с помощью соционики. Всё. Пробы и ошибки тут ни при чём - хоть запробуйся, но если человеку претит сама система, с помощью которой ему предлагают делать выбор, то ему потребуется не иной выбор, а иная система!
Да кто ж кого заставляет? Речь о том, чтобы человек имел максимально широкий обзор разных систем. И мы здесь рассуждаем, созрела ли соционика для того, чтобы её включить в список обозреваемых систем ( имеется ввиду в рамках школьной программы совместно с психологией ). Часть нас соглашается с тем, что да - созрела. А вы - нет, да ещё называете научный подход суррогатным. Хоть бы были просто против, а то ещё обзываетесь. Из-за этого весь сыр-бор.
Давайте разберём - действительно ли "вот так" как я пишу выше, либо Вы мне приписываете какое-то своё мнение
Итак. Есть черника, есть волчье лыко. Какую задачу решаем? "Съесть и не умереть".
Как эту задачу решить с помощью того метода, который я называю естественным? Пойти и посмотреть, умер ли кто-то объевшись черники, и умер ли кто-то объевшись волчьих ягод. Да, это долго - надо куда-то идтииии, кого-то спрааашивать, но зато будет уверенность в том, что мои знания максимально точны.
Как решить ту же задачу суррогатно, ускорив процесс? НЕ УЗНАВАТЬ, умер ли кто-то от ягод, а принять решение на основе какой-то системы, например - соционики.
Ну и? Видим, что естественный способ действительно работает вполне себе естественно, кроме того - использует накопленные людьми знания. Это вовсе не "жизнь в пещере", с которой Вы его сравниваете. Тогда как суррогатное ускорение ВСЕГДА требует чем-то (суррогатом) восполнить недостающие знания, обойтись без них. И надо понимать роль "системы обоснования решения", которую мы используем при этом.
Неубедительно. Как будто система - не накопленные людьми знания, а сказки. Наоборот, это упорядоченное многообразие накопленных знаний. У первобытного человека был один метод для выбора, у нас же - больше. Я никогда, например, не доверюсь чужому мнению на сто процентов - вдруг человек ошибается, проверю с помощью справочника или ещё как-нибудь.
Тогда как соционика - суть, лишь одна из интерпретационных моделей, которыми можно описать ЧАСТЬ наблюдаемых реакций психики ПРИ ОПРЕДЕЛЁННЫХ ДОПУЩЕНИЯХ. Разумеется, сразу возникает проблема - если разные системы описывают эти реакции, то какой из них надо пользоваться? И ответ не очевиден.
Не всё в соционике так уж туманно, практических материалов накоплено достаточно, чтобы из них извлекать ощутимую пользу уже сейчас.
Тем не менее, я уделил ознакомлению с принципами соционики столько времени, сколько ни один школьник не в состоянии уделить. Спрашивается - сможет ли он (школьник) применить знания соционики лучше, чем например я?
Почему бы и нет? Какой-нибудь любознательный Доник или Робик. А кто не заинтересуется, то это их проблемы. Главное - предложить.
Но я не вижу в этом проблемы. Потому что я называю это так исключительно в рамках данной конкретной ветки данного конкретного форума. Если выйти из контекста этой ветки - меня перестанут понимать, и я буду использовать какие-то другие слова, подходящие для другого контекста.
Естественный выбор - узнать всю возможную информацию о своей болезни, о способах её излечения, и выбрать способ, наиболее подходящий моим устремлениям.
Суррогатный выбор - сэкономить время. То есть, не уделить достаточного количества времени ни диагностике самой болезни, ни должному лечению.
Мне можно это приписать. Но если кто-то желает меня действительно понять, то такую интерпретацию моим словам он не даст.
Мне кажется, что излишнее торможение на обсуждении этой терминологии не является чем-то важным, чтобы это обсасывать в течение нескольких дней. Как я уже писал выше - по выходе из этой ветки и терминология лишается смысла использования. Ещё раз, кратенько, для тех кто хочет понять: "естественно" - это при наличии полной информации, "суррогатно" - это при отсутствии нужной информации, вместо её поиска. Наверное, это позволит понять мои предыдущие посты, а вдальнейшем постараюсь этих слов не употреблять.
И правда! Жаль сорок лет!
Однако, давайте посмотрим - Вы вовсе не мне возражаете, а неизвестно кому. Я же говорю - после сбора всей нужной информации, выбор становится ненапряжным. То есть, в Вашем примере, сбор информации происходил сорок лет, а вот ПОСЛЕ СБОРА выбор свершился совершенно естественным и ненапряжным способом. Отделите друг от друга процесс сброва информации и процесс принятия решения - и всё встанет на свои места, многие из Ваших возражений сами собой разрешатся.
Не знаю, для чего Вы во всё пытаетесь вложить негативный смысл. Ведь это искажает смысл до неузнаваемости.
Суррогаты - могут быть очень востребованы. Скажем, предметы с логотипами известных фирм лучше продаются (и с бОльшей охотой покупаются). Искуственная чёрная и красная икра позволяет кому-то утолить голод, кому-то сэкономить деньги, а кому-то - заработать на производстве. Искуственная кожа вообще стала вещью самостоятельной - если раньше ей пытались придать сходство с натуральной с помощью фактуры и цвета, то теперь нет в этом надобности. Ну и т.д.
Так что в том, что "...с помощью суррогатного инструмента ничего не сделаешь..." - Вы абсолютно не правы. Суррогатный инструмент не только замещает некоторые из свойств натурального инструмента, но и имеет свои личные, отличные от других, свойства. Другое дело - свойства эти могут быть замечательными, а могут - увы.
Почему же оно должно обязательно подвести? Достаточно того, что оно может не привести к желаемому результату!
У меня есть пример, когда человек использовал соционику для обесценивания своих усилий по получению "ненужного" образования по "неподходящей" специальности, далее - для нелестного отношения к своей настоящей работе/профессии/специальности, и далее (думаю, догадываетесь) - для того чтобы не смочь выявить приемлемую и удовлетворяющую себя деятельность. Ну и? Нужна ему соционика в профориентации? Я думаю - можно обойтись без неё в данном конкретном единичном случае. Обобщать не берусь, но можно утверждать, что есть люди, которым лучше подойдёт другой метод, и нет надобности упорствовать в приобщении таких людей к соционике - они не смогут её использовать на своё благо. Просвещать насчёт существующих методов выбора специальности, как Вы говорите, следует комплексно.
Месяц-другой - это я говорил про почтальона. У меня начинает возникать подозрение, что Вы разговариваете не совсем со мной.
Профессию ветеринара - можно примерить на себя.
Надо некоторое время побыть помощником ветеринара. Например. Это будет не 3-4 года, это будет меньше.
Или посетить ветеринарный факультет, ознакомиться подробно с программой обучения, и т.п. Это даст меньше нужной информации, но кое-кого тоже отсеет (например, на меня такой метод отсеивания подействовал).
Заметил. По-видимому, наши взгляды не настолько кардинально различаются, как может показаться сначала. Осталось ещё некоторые детали заметить в постах друг у друга - и обнаружим, что размышляем совершенно одинаково.
Йолки...
Я не согласен насчёт отдельной дисциплины (тема тоже так звучит). Насчёт упоминания соционики в рамках некоего общего курса - я не против. (И пишу это не в первый раз за последние несколько дней в этой ветке.)
Обзывать кого-то или что-то не является для меня интересным занятием, в частности - на форуме. Сыр-бор вышел из-за некоторого недопонимания - Вы заложили в слово "суррогат" только негатив, а я - только позитив.
Здесь у нас разные позиции. Я считаю системой способ получить несуществующее на данный момент знание. (Давайте сразу условимся, что это относится к моим предыдущим постам в данной конкретной ветве, и что Вы не будете на своё усмотрение чересчур обобщать это моё утверждение).
Поэтому, в этом случае из "накопленного людьми" я могу использовать только способ поиска, а не сам ответ. То есть, система поиска ответа - это и есть накопленные людьми знания, которые я хочу использовать. Отчего же Вы называете это сказками? В упорядоченном многообразии накопленного можно бесконечно ковыряться, но там нет ответа "vavan, тебе надо (ну или не надо) работать ветеринаром!", сколько ни копайся! Этот ответ надо создать. Мне. Собственной головой.
А почему тогда Вас не устраивает вариант - пригласить только Робика и только Доника во внешкольный кружок, а остальным предложить последовать за ними? Право слово, трём-трём тут который день, со стороны может даже создаться впечатление, что чем-то серьёзным или хзотя бы умным занимаемся. А пришли всё к той же начальной точке.
Предлагаю остаться при своих, завершив на этом наш с Вами разговор в этой ветке. По рукам?
Пока не уверена на счёт введения курса соционики в школе, для детей.
А вот для взрослых, тех, кто выбрал своей специальностью работу с людьми - психология, педагогика, медицина - это важно, даже очень.
И ещё для родителей, чтобы себя понять и как отношения с ребенком строить, чтобы не ломать его, а дать возможность развиваться естественно. Также хорошо использовать знания соционики при профориентации старшеклассников.
При всём при этом вопрос о том, кто будет преподавать и о подготовке преподавателей по соционике, пока остаётся очень спорным и очень открытым.
Статья в тему - Научно практическая работа, проведенная экспертами-социониками среди учеников 8-11 классов и педагогического персонала Киевской школы № 304 . В том числе, можно почитать сочинения ребят и узнать об их отношении к соционике. Интересно.
Соционика для педагогики ( Всеукраинский центр соционики )
Связи соционики, психологии и педагогики большей частью выявляются в закономерном единстве обучения, воспитания и развития подрастающего поколения. Обучение и воспитание - это категории сугубо педагогические, развитие - категория физиологическая и психологическая. Психология исследует результаты развития человека на определенном этапе и констатирует их, соционика выявляет закономерности процесса развития, поэтому в состоянии коректировать его, направлять, усовершенствовать.
В истории педагогики понятия развития и воспитания противопоставлялись друг другу как несовместимые: или свободное естественное развитие, или воспитание, как насилие над личностью, угнетение ее природы. А вопрос надо ставить шире: не воспитание, как формирование извне и насильно, а направление, помощь, правильная ориентация данной от природы индивидуальности к развитию личности. Не самовоспитание, а саморазвитие, не борьба с недостатками, а акцентуация на положительные качества. Чем сильнее расцветут достоинства, тем дальше на задний план отойдут, стушуются недостатки. Каждый человек, зная сильные свои стороны, может уверенно развивать их и опираться на них, используя их в любых жизненных ситуациях.
Статус-кво человека состоит в том, чтобы сохранить свою суть такой, какой она есть. Потому что он уже что-то новое принес в этот мир своим рождением, то, что надо обнаружить и возродить в первоначальном виде, и что не подлежит воспитанию или стандартному развитию. Для этого нужно иметь ключик, который открывает сокровенное в светлом царстве жизни на Земле. Ключик этот - соционический тип. То, что в человеке имеется, требует благоприятной, благодатной почвы - направления и раскованности в своих проявлениях для раскрытия собственного резерва, запасов, которые специально сохраняются для использования их человеком в случае необходимости выполнения предназначенной миссии, определенного задания. Эта задача становится явной и понятной только при условии познания себя благодаря раскрытию психоинформационного генетического кода - соционического типа; общению в диаде, когда чувствуется гармония дуальных отношений и собственные сильные стороны; в квадре - когда происходит реализация собственных качеств; в соционе - когда используются достижения квадр. А для начала следует иметь более широкий круг знакомых дуалов для ощущения приятных взаимоотношений, для создания дуальных семей и этим дать возможность детям расти раскованными и свободными, и лучше понимать других через силу дуальности, найти свое место среди тех профессий, которые раскрывают новые и новые резервы к творческой работе. Такой замысел Основного закона природы - соединить человека с целым - Вселенной. А новорожденный пришел в нашу уже обжитую жизнь, чтобы нас кое-чему здесь научить. Давайте умело прислушиваться.
Но и сейчас, не зная своей индивидуальности, данной от природы, человек экпериментирует над собою, бросаясь от одной крайности к другой, не зная, где наилучшим образом применить свои способности и какие именно склонности он имеет.
Знание собственных природных способностей дает человеку соционика. Обращаясь за помощью к соционике, человек приобретает знания своих природных задатков и имеет возможность развивать их, направляя в верное русло. Перед ним раскрываются его возможности и он уверенно шагает жизненным путем, избегая ошибок, работая продуктивнее и с наслаждением, ощущая счастье и смысл жизни.
Внутренний мир ребенка - чистый, естественный, не сломленый стандартной моралью общества, ребенок свободен в своих проявлениях, искренен и откровенен, добрый и человечный. Каждый в отдельности взятый ребенок лучше, чем кто-либо из взрослых. Взрослый стал хуже под влиянием жизненных наслоений - лицемерия общественной морали, гнета общественных законов, неискренности общественного отношения. Приспособившись к обществу, губит собственную природу, непосредственность. Детская смелость заменяется взрослой осмотрительностью, неудержимая фантазия - осторожностью, откровенность - замкнутостью, радость - страхом перед завтрашним днем, наслаждение от жизни - усталостью от нее. Усталость от жизни появляется от того, что человек совершает насилие над собою, ломая свою индивидуальность, и сама природа не прощает нарушения ее законов: как во внешнем мире возникают экологические проблемы, так и нарушение естественных законов развития внутреннего мира ведут к усталости, нервным и психическим разладам, другим соматическим болезням.
Для гармонического развития личности ребенок должен находиться и расти в здоровом обществе - с гармоническими, а потому комфортными межгрупповыми взаимоотношениями и здоровым духом, направленным к человеку, а не наоборот, как это существует сейчас. Соционика раскрывает межгрупповые взаимоотношения в обществе, помогает коректировать отношения и создавать новые, психологически комфортные, раскрывая законы межличностных взаимодействий. Не ценность ли это?
Науки о человеке теоретически рассматривают три условия формирования личности: биогенетика изучает ее наследственность, социогенетика и социальная психология - микросреду, социальное положение и социальную наследственность, педагогика - процесс воспитания в школьных и домашних условиях. Но при таком комплексе условий формирования личности проблемы личности так и не решаются. Все еще существует классическая проблема "родители и дети", то есть возникновение недоразумений, конфликтов и противоречий между представителями разных поколений. Существуют препятствия в общении между учителями и учениками, много конфликтных ситуаций возникает между самими детьми. Такие нелады отнюдь не ведут к гармоническому развитию, скорее к отчужденности и неприятию общественных требований. Итак, в обществе назрела потребность решить эти проблемы, исходя из законов человеческой психики, ведь именно потребности, желания, эмоции и мысли приводят к поступкам и являются мотивами поведения. Соционика дает знание врожденного психоинформационного генетического кода человека, и использование ее законов в педагогике поможет комплексно направлять развитие ребенка, учитывая наследственные, типичные (соционические) особенности и социальные условия.
"... В результате выполнения данной работы оказывается совпадение врожденных качеств каждого отдельного ученика с их личным ощущением собственного внутреннего мира. Следовательно, соционические типы учеников и учителей определены безошибочно..."
То есть, целью исследования явилось всё же накопление клиентской базы и практикование в типровании. Не более. Верность этого вывода подтверждает и послесловаие к отчёту (раздел "итоги"):
"... Исходя из количества 191 ученика делать обобщения преждевременно, можно увидеть лишь приблизительную картину состояния частотности определенных соционических типов в обществе. Для получения более объективных выводов нужно провести обязательную диагностику всех учеников школы, нескольких школ, а лучше всего всех. Но на это нужны средства.
Для организации этой работы в больших масштабах необходимо содействие на государственном уровне..."
Почему в результате работы с несколькоми классами хотелось получить частотное распределение типов в обществе?
Почему 191 школьник - это мало для работы со школьниками?
Почему из результатов работы следует необходимость обязательного типирования всех?
Почему итогом работы в школе является потребность в бюджетных средствах?
На эти вопросы нет ответа в отчёте о проведённых исследованиях. Тем не менее, если предположить, что кроме декларируемых целей бывают и истинные, а за истинную принять расширение клиентской базы, практикование навыков типирования, и получение оплаты - то всё становится на свои места.
Ещё понравились научные определения, которые даны исследователями:
"... На данном этапе общество существует в форме социума, то есть хаотической, случайной организации людей в семьи и в большие коллективы. Социон - это четкая природная организация общества по закономерным связям между людьми, которые знают свои соционические типы, сориентированы относительно собственных возможностей и занимают соответствующее место в обществе. Следуя законам природы люди могут взаимоорганизоваться в социон по природной закономерности..." (шрифтом выделено мною).
1. В принципе достаточно было бы просто обозначить как явление, версии предложить... То есть заявить о том, что мы /люди разные - это актуально-то только сейчас, потому что исторически недавно железный занавес сняли (ведь все считались одинаковыми ячейками)...
2. Точно, для кого-то это будет новый путь заработка, для кого-то новые средства манипулирования, мошенничества - ох не в семью понесут люди эти знания
От учителя будет зависеть так много, что придется ревизоров ставить...
3. Очень может статься, что наступит новая эра в развитии цивилизации - так как каждый если захочет в каше социопроблем разобраться, будет от фанатизма до разочарования, от ступора до катарсиса метаться...а это значит что в умах не будет стабильности. А это значит что будем жить в эпоху Перемен...как и сегодня...
4. И насчет детского сада... Я бы уточнила: придется клятвы вводить (как клятвы Гиппократа или Кодекс спортсмена) ведь учатся например Единоборствам люди - в видах спорта есть свои правила, и люди, знающие приёмы уничтожить человека, меньше всего ввязываются в ситуации драки.
В общем, каким бы то нибыло - всё это требует статистического подтверждения. Подтвердите фактами - и привлечёте на свою сторону гораздо большее количество сторонников, чем через убеждение на основе единичных априори успешных примеров. 
Но в рамках общего курса психологии - вполне. А ребята уж пусть сами формируют свое мировоззрение через соционику или ее отсутствие. 
Я думаю - можно обойтись без неё в данном конкретном единичном случае. Обобщать не берусь, но можно утверждать, что есть люди, которым лучше подойдёт другой метод, и нет надобности упорствовать в приобщении таких людей к 
