Просто Вы понимаете экстраверсию как общительность, а интроверсию - как Необщительность, и если человек начал много общаться, то он стал работать по модели экстраверсии.
Экстра и интро отличаются по ориентированности на объект-субъект. Экстраверты в среднем более общительны только потому, что они от объектов берут / получают информацию. Интроверты в среднем менее общительны, потому что они получают информацию из своих ощущений / восприятий и т.п.
Но это вовсе не означает, что интроверт вообще никогда ни с кем не общается.
Кроме того, в компании интроверт может быть вообще более разговорчивым, чем экстраверт, почему - потому что у него есть экстравертная творческая функция, которая вообще самая вербализированная из всех функций модели.
Потом - почему экстраверты забьют интроверта? Интроверт как раз более защищен - ушел в себя, вернусь не скоро, и все, проблема решена. Интроверт не ведется на попытки общения так, как экстраверт. Как раз-таки экстраверты более незащищены от внешних воздействий.
Касательно энергетической обеспеченности - да, у экстраверта в среднем больше энергии, но он и ее разбрасывает куда попало, а интроверты более экономны, потому что у них ее меньше.
Кроме того, люди получают энергию друг от друга, напр. дуалы.
И деятельность может быть более или менее энергозатратной - если человек работает по ЭГО, он затрачивает меньше энергии, если по СУПЕРЭГО - больше.
Почему вообще возникает такой вопрос о "плавающих" ТИМах - потому что не нужно ждать, что сенсорик будет вообще и всегда проявлять только и исключительно сенсорику. В модели присутствуют ВСЕ аспекты, и сенсорик тоже вполне себе работает по интуиции - надо просто смотреть количество и качество этой самой работы.
Кстати, например, тот же Юнг говорит о ПРЕОБЛАДАНИИ одного аспекта над другим в модели, а не о том, что если один есть, то другого вообще в принципе нисколько нет.
И описания составляются с учетом этого фактора, насколько я могу судить. Ну, во всяком случае, авторы описаний пытаются учитывать этот фактор.
2 Neon
По поводу точности типирования и что нет инструментов определять точность типирования - это не так, такие инструменты есть, это элементарное прогнозирование реакций. Если человек нормально и разумно разобрался, он вполне может прогнозировать реакцию одного человека на другого, либо развитие их отношений (в плане интертипа), вообще реакцию человека на определенные внешние информационные раздражители.
Просто тут разбираться долго, нужно каждый ТИМ отслеживать, желательно ХОТЯ БЫ по два человека одного ТИМа, находить общее и доискиваться до сути, какая это функция реагирует.
И все, проблема решена.
«Просто Вы понимаете экстраверсию как общительность, а интроверсию - как Необщительность, и если человек начал много общаться, то он стал работать по модели экстраверсии.
Экстра и интро отличаются по ориентированности на объект-субъект. Экстраверты в среднем более общительны только потому, что они от объектов берут / получают информацию. Интроверты в среднем менее общительны, потому что они получают информацию из своих ощущений / восприятий и т.п.»
И получается вы в итоге написали, что экстраверты общительные, а интроверты менее общительные(В принципе я говорил о том же, видимо «повторение мать учения») - но заметьте я не утверждал, что интроверты вообще живут в вакууме общения…
“Но это вовсе не означает, что интроверт вообще никогда ни с кем не общается.
Кроме того, в компании интроверт может быть вообще более разговорчивым, чем экстраверт”
Форма общения «Чесать языком», одна из самых примитивных - этот такая своего рода прямая ассоциация общения, но имеются и другие формы, тактильное общение, там вообще слова порой лишни, жесты, творческие споры и любые другие формы….
почему - потому что у него есть «экстравертная творческая функция» -
вот это вообще туманное определение так как творческая функция предполагает преобразование энергии, а вербальное общение это самый малоэффективный способ преобразование энергии так что «экстравертная творческая функция» скорее всего должна быть отделена от вербальной в виду ничтожной эффективности.
которая вообще самая вербализированная из всех функций модели.
«Потом - почему экстраверты забьют интроверта? Интроверт как раз более защищен - ушел в себя, вернусь не скоро, и все, проблема решена. Интроверт не ведется на попытки общения так, как экстраверт. Как раз-таки экстраверты более незащищены от внешних воздействий. »
Давно установлено, что человек трудно переносит одиночество, свидетельством тому 55% литературы мировой. Где одиночество и его боязнь главная тема. Вот и получается что интроверт, находясь в компании экстравертов продолжительное время, попадает в ситуацию ПАТ он не может быть полностью обособлен потому - что ему необходимо адекватно находиться в информационном пространстве, а информационное пространство, где доминируют экстраверты, будет боле динамичным, чем у интровертов, «все по тому же Карлу Густаву Юнгу» и ему пройдется развивать свою экстравертивную составляющую, что бы не по пасть в полную изоляцию.(Вывод не стоит цепляться к высогоэнергетичным словам типа «Забьют»).
«Касательно энергетической обеспеченности - да, у экстраверта в среднем больше энергии, но он и ее разбрасывает куда попало, а интроверты более экономны, потому что у них ее меньше»
Абсолютно не верно, количество энергии не зависит от того, что у тебя в доминанте. Энерго уровень человека складываться относительно контекста, в котором он живет.
«Кроме того, люди получают энергию друг от друга, напр. дуалы.»
Что значит, получают энергию друг от друга? Они что янтарной кислотой обмениваются?!
На данный момент развития медицины техники и технологии люди не могут получать энергию друг от друга.
«И деятельность может быть более или менее энергозатратной - если человек работает по ЭГО, он затрачивает меньше энергии, если по СУПЕРЭГО - больше.»
Прошу прощения но это общая фраза опишите ее конкретнее, иначе вариантов понимания этого добрый десяток.
«Почему вообще возникает такой вопрос о "плавающих" ТИМах - потому что не нужно ждать, что сенсорик будет вообще и всегда проявлять только и исключительно сенсорику. В модели присутствуют ВСЕ аспекты, и сенсорик тоже вполне себе работает по интуиции - надо просто смотреть количество и качество этой самой работы.»
Опять же «повторение мать учения» я еще в начале говорил о том что у человека существую все составляющие, и теория моя об этом я рад что вы Юнга и меня услышали…
Кстати, например, тот же Юнг говорит о ПРЕОБЛАДАНИИ одного аспекта над другим в модели, а не о том, что если один есть, то другого вообще в принципе нисколько нет.
И описания составляются с учетом этого фактора, насколько я могу судить. Ну, во всяком случае, авторы описаний пытаются учитывать этот фактор.
В сухом что мы получаем?!
Частичный парафразис выше сказанного.
P.S. (крик в цифровое пространство) после этого меня банят за флуд?!
Я имела в виду немного другое -
общительность и необщительность - это НЕ показатель экстравертности-интровертности. СЛЭ, напр., менее общителен (разговорчив, агрессивен в общении), чем ЛСИ, а этическая агрессивность ЭСИ может быть вполне принята за гиперобщительность. Ну, и можно еще конкретные ситуации рассмотреть, но не думаю, что Вам это будет интересно.
Я сказала "в среднем", потому что имела в виду ВСЕХ экстравертов и ВСЕХ интровертов при прочих равных условиях. А "прочие равные условия" в жизни встречаются, к сожалению, очень редко.
А разве кто-то говорил про "чесать языком"? Я этого выражения не употребляла вроде. Это определение из матчасти. Ну как бы пока что ни у кого из социоников ЭТО противоречий не вызывало.
Ну, в Модели А знаете - первая функция интровертная - вторая экстравертная, и наоборот.
Ну вот Модель "Жуков", Сенсорно-логический экстраверт, например:
1 - экстраветная сенсорика
2 - интровертная логика
Или Модель "Есенин", интуитиыно-этический интровер:
1 - интровертная интуиция
2 - экстравертная этика
и т.д.
Во-первых, у меня фигурировало слово "вербализированный", а не "вербальный", прошу обратить внимание.
Что это означает - самое большее количество "слов" идет именно с этой функции.
Во-вторых, это тоже есть в матчасти, про вербализированность и т.п., про всякие там инертные и контактные блоки, и бла-бла
И это означает, что он должен действовать, как экстраверт?
Т.е., экстравертная модель в принципе более совершенна, а интровертная - ущербна, так получается? Кроме информационного пространства есть еще куча других пространств.
Информационное пространство - это ЧИ, пардон. И это тоже есть в матчасти.
Чтобы к словам не цеплялись, не нужно их произносить.
Я думаю, что Вы имели в виду именно то, что написали. Читайте матчасть.
Читайте матчасть.
То же самое - матчасть.
Я тут чисто примитивно "почесать языком", а не "читать полный курс соционики".
Частичный - ключевое слово.
Вам объяснить, почему Вас банят за флуд?
Я могу.
Получается ситуация, что Вы берете уже все давным-давно известное, частично перефразируете, придумываете для этого свое название и выдвигаете это как совершенно новую и неизвестную теорию и додумываете туда еще что-то свое, при том, что некоторые тезисы соционики Вам либо неизвестны в принципе, либо почему-то опускаются.
Так в чем же заключается однобокость взгляда на ТИМы?
Касательно энергий, обмена энергиями и пр. - советую пообщаться об этом с базовыми белыми и черными этиками, они Вам много чего порасскажут на эту тему. Ну, и матчасть не вредно почитать.
А еще - Вы не замечали, что с одним человеком общаться здорово, и как будто заряжаешься, настроение поднимается, а с другим - ужасно устаешь, упадок сил, упадок настроения и пр..
Вы считаете, обмена энергией не происходит?
Симпатия-антипатия? А от чего она зависит?
По закону сохранения энергии та энергия, которую потеряли Вы, должна куда-то деться? Куда она делась?
Или психическая энергия - это и не энергия вовсе?
А наука и техника - если науке еще что-то неизвестно, а техника еще чего-то не может, вовсе не значит, что этого не существует или невозможно в принципе.
Науку и технику же люди придумали, значит, по логике, люди могут гораздо больше, просто придумали или открыли еще пока не все.
Во первых, что мне ваша мат часть?! Она не догмат и не авторитет.
Если мы дошли до вопросов внимательного чтения то прочтите название раздела, в котором ведется данное обсуждение. Там написано «Философия соционики», а нет мат часть соционики…
Если вы не понимаете значения термина философия то, это вопрос не к соционике и не ко мне и не к Юнгу, может ваша мат часть вам поможет…
По поводу "чесать языком" и «забьют», в отличии видимо от мат части, философия подразумевает использования экспрессивных выражений для более полного описания понятия.
«Получается ситуация, что Вы берете уже все давным-давно известное, частично перефразируете, придумываете для этого свое название и выдвигаете это как совершенно новую и неизвестную теорию и додумываете туда еще что-то свое, при том, что некоторые тезисы соционики Вам либо неизвестны в принципе, либо почему-то опускаются.»
Так в чем же заключается однобокость взгляда на ТИМы?
Дак вот она однобокость взглядов вместо осмысления понятий и квинтесицональной основы соционики, вы идете в мат-часть более яркого подтверждения моей теории и чем вы за два года не было в этом разделе. И в большинстве соционических форумах есть такие эпизоды, один из миллиона найдется человек который захочет понять соционику, но его знание как и любая инновация достаточно мягка и вот его начинают отправлять в «мат-часть» говорить всякую дребедень, ссылаясь на юнга Филатову и Фрейда… а в итоге топчитесь на месте. Развития маловато, а любые начинания заваливают «флудом».
. Касательно энергий, обмена энергиями и пр. - советую пообщаться об этом с базовыми белыми и черными этиками, они Вам много чего порасскажут на эту тему. Ну, и матчасть не вредно почитать.
А еще - Вы не замечали, что с одним человеком общаться здорово, и как будто заряжаешься, настроение поднимается, а с другим - ужасно устаешь, упадок сил, упадок настроения и пр..
Вы считаете, обмена энергией не происходит?
Симпатия-антипатия? А от чего она зависит?
По закону сохранения энергии та энергия, которую потеряли Вы, должна куда-то деться? Куда она делась?
Или психическая энергия - это и не энергия вовсе?
Энергия то энергия, но вот насчет обмена… это врядли. Нет обмена между индивидами есть эволюция внутренней энергии. (вот здесь бы мне написать что то типа читайте мат-часть, но какую?! Это философский вопрос. А надо ли оно Вам?! )
А наука и техника - если науке еще что-то неизвестно, а техника еще чего-то не может, вовсе не значит, что этого не существует или невозможно в принципе.
Науку и технику же люди придумали, значит, по логике, люди могут гораздо больше, просто придумали или открыли еще пока не все.
Ну как вам сказать «Кто, хочет тот обычно делает, а кто нет, тот ищет оправдания».
Вот надеюсь что те кто прочет нашу столь уже обширную переписку поймет в чем «заключается однобокость взглядов»
Насчет того что перефразирую сказанное раньше, это не верно, если кто то изобрел единицу это не значит что я не могу ее использовать с теория и на ее основе что либо открывать или доказывать.
Соционикой люди занимаются, по нескольким причинам, кто бабки рубит кто самореализуется, но ни кто не хочет заниматься развитием, а переливанием из пустого в порожнее, с радостью. Я пытаюсь соотнести две сущности Соционику и Философию, но остальные чем занимаются не понятно.(Просьба не писать после этой строчки что у меня мания величия и я там эгоист или славы хочу. ) А движется все к закату, от того что кто резко захочет отказаться от Названий типов Аля «Дон-Кихот, Гексли, Дюма» и назовет их по-другому развития не случиться, случится парафразис.
Так что тему мы сегодня подкрепили ярким примером, и теперь остается только ждать может кто то перестанет мыслить однобоко и внесет свежую кровь в столь интересные сущности как Типология и Соционика…
э-э... видите ли... остальные здесь просто знакомятся, общаются, пытаются глубже вникнуть в соционику... так, чиста для себя . И никто тут сильно бодаться с Вами не будет - ну перекинулись парой фраз, в надежде на интересную беседу, поняли, что таковой не получится и свалили .
З. Ы. А вообще, я уже давно заметила, что молодые люди обоих полов в возрасте 22-23 лет как-то странно категоричны... А к 24-м это все волшебным образом проходит......
Ну как же для обшения есть https://socionika.info/forum.html
Просто уже стока написали сделали из перспективной области психологии, пустозвонство...
А категоричность пропадает но не увсех, просто у основной массы людей энергетическая жизнь с 25 прихоит в упадок и наступает старение... но не у всех, примеры: А. Митта, и В. Зельдин... они не стареют.. поверьте уж...
А ЧТО тогда авторитет? Ваши собственные мысли?
Мне не совсем понятно, как можно рассуждать о квинтесицональной основе соционики, при этом не владея элементарной терминологией и вообще не понимая сущности соционики, ТИМов, и т.д..
Собственно, поэтому я и отсылаю Вас в матчасть - если ее ВНИМАТЕЛЬНО почитать, многое становится понятным. Ну, то бишь, многое из того, что Вы рассуждаете, уже написано. Собственно, это я и хотела сказать, а не спорить тут с Вами.
И - заметьте - это НЕ Я иду в матчасть - это я ВАС туда отсылаю. Разницу чувствуете?
Цитируя Вас, "что мне Ваша философия - она мне не догмат и не авторитет". У меня есть филология, которая меня лично очень сильно научила подбирать выражения, и то меня не всегда правильно понимают.
Философское осмысление - это классно и здорово, никто не спорит, но тогда, когда оно основывается на конкретных знаниях - пусть даже не совершенных, а НЕ на схваченных по верхам и потом творчески переосмысленных каких-то обрывках.
А Вы, то есть, развиваете, снова придумывая то же самое, только с новыми ошибками?
Развитие есть там, где не выдумывают уже созданное, а придумывают и открывают новое.
Понимаете, моим сообщением я Вам только хотела показать, что то, к чему Вы пришли, уже давно описано, при чем, это считается нормальным - ну то, что в человеке есть и сенсорика, и интуиция, и пр., и что это никакие не плавающие ТИМы, и что нет никаких шкал - это все НОРМА, давно открытая и описанная. И Вы просто напрасно тратите энергию на новое открытие того, что уже описано. Не, если это Ваша цель - то все ок.
А Вы начинаете мне говорить про квинт какую-то там основу соционики.
Понимаете,
сенсорики в отличие от (некоторых) интуитов опираются в жизни НЕ на понятия типа "вряд ли" или НЕ на "философию мат части", а на некоторые наблюдения свои, и других, и все-таки на некоторые открытия науки и техники.
Понимаете, пока Вы не научитесь использовать предыдущий опыт, который был до Вас, и то, что уже было до Вас открыто, придумано, описано, и пр. - Вы так и будете топтаться на месте.
И обвинять других в однобокости, что не оценили гениальности.
А другие Вас будут вольно или невольно в это тыкать носом - ну вот как я невольно задела за что-то больное.
По порядку. А что должен быть авторитет?! Это жизненно не обходимо?! Чтоб было дядько или и кто другое кто вот так сказал и это теперь постулат?!
Есть отличная книга, там написано про это… Авторы И. Акименко и В. Клеменко
«О природе таланта называется» может вам она поможет мыслить не такими методами…
Второе: если вы меня посылаете в мат часть, а сами не используете ее как базу информации то, то это говорит о двух момента или о том, что вы не верите матчасть, а другим навязываете. Или о том, что матчасть для вас абсолют или идеал знания… при втором раскладе с вами вообще говорить не о чем. Вы просто не сечете суть вопроса.
А что бее понять надо опять же хотя представлять что такое теория Энергоэволюционизма ну и Юнга почитать. Хорошо и основательно.
А до тех пор видимо мне так и прейдется вам объяснять, что такое 1 и что такое 0.
Вся беда нашей современности, что у нас легионы не проффесионалов, с мнимой авторитарностью пытаются, что-то все доказывать, и легионы бездельников которые ничего не делают кроме самореализации через вербальные функции. Не верите мне?!
Послушайте что говорили в последние дни Д. Медведев, и В. В. Путин и соотнесите с реальностью.
Тоже, если честно, не до конца уловил суть темы, отписал тут, потому что не собирался по этому поводу создавать новую тему. Описал свое видение - мне кажется, что точность типирования сейчас в целом слабая и это проблема в развитии соционики.
А в чем заключается однобокость? Наверное, автор видит какие-то принципиальные изъяны в типировании. Процентная шкала рациональность-иррациональность - что-то в ней есть... Возможно это влияет на подтипы, акценты в фунциях и т.д. Мне тоже подобные шкалы иногда в голову приходят, обычно кажется, что это нечто суперновое , учитывая одномерность моей ЧИ (в чем с сожалением приходилось не раз убеждаться). Но что следует из этой шкалы? Надо попробовать связать с существующей мат. частью, а может это что-то и даст...
А ей это надо тут лекции бесплатные проводить? Если интересна дисциплина, придется выучить мат. часть ИМХО.
P.S. Ищу сейчас где можно почитать про подтипы, акценты в фунциях и т.п... Буду признателен за ссылки.
Как по-вашему - к этой "энергоизбыточности" сущесвтует противоположный полюс?
Если что-то может быть меньшим или бОльшим (100 или 300), то видимо есть некая шкала, у которой пара полюсов найдётся? дихотомия?
Ключевое слово здесь - "либидо".
Наблюдать в течение времени Т можно, конечно, но с необходимостию потребуется интерпретировать всё что видим в термины "проявления либидо". А этого, как понимаете, в соционике нет.
Поэтому, мы можем иметь и не только количественное определение, но и качественное - у нас же своё определение получается, ни от кого не завсящее.
Ну, если подумать - практика состоит не только, и даже не столько!, из типирования. Так что на практике - как раз применить количественный метод вполне допустимо. Более того - он применяется тысячелетиями, и успешно.
Например, что такое "научение"? Это и есть количественный метод, описанный Вами - я начинаю большее количество времени и своих усилий тратить на научение тому, чему доселе уделял гораздо меньше и времени, и усилий. Если Вы будете наблюдать за мной в течение времени Т... Верно?
Заодно становится понятной мысль, что т.н. "точное типирование" становится возможным, в частности, лишь при отсутствии всяких процессов научения. Иначе Вы будете неизбежно наблюдать наполнение противоположных "чаш весов".
Не знаю, это Вы первым употребили это слово. Не знаю, зачем Вы его употребили, поэтому и спросила.
Будьте добры соблюдать нормальный тон общения.
Вы знаете, не Вам судить о моих талантах. Так что придержите свое мнение при себе, пожалуйста. Давайте по сути. Т.е., если я НЕ использую матчасть, то я лгу, а если использую, то я ограничена.
А к кому Вы СЕБЯ относите в таком случае?
К лгунам или к ограниченным?
Или для ВАС существует что-то среднее, что недоступно другим? Ах да, Вы ж профессионал, и "не смейте спорить".
Просто получается, что если Вы "переписываете" либо "дополняете" матчасть, но при этом не в достаточной мере владеете вопросом, то Вы лжете? Или делаете благородное дело? Или что?
Вы знаете, вообще-то в даный момент я с Вами говорю о соционике, а не об энергоэволюционизме и не о Путине с Медведевым.
Если Вам есть что сказать по существу вопроса - давайте продолжим, если нет - не нужно швыряться Вашей эрудицией.
Надеюсь, такая узость подхода не сильно оскорбляет Вашу широту мышления и профессионализм?
Вся беда современности в том, что у нас легионы самоуверенных самоучек, которые во всех "других" мнениях и умениях эти мнения отстаивать видят ограниченность и авторитарность, и признают правильность только своей точки зрения, при этом видя в этом что-то принципиально отличное от того, что с таким усердием сами же и порицают.
Вы знаете, почему я принципиально не согласна с автором в этомо вопросе - я думаю, что автор просто не до конца разобрался в сути того, что есть рац - иррац, экстра-интро и пр.
Вот и все.
Я думаю, что подобные шкалы, подтипы и прочие "отклонения" возникают именно от недостаточного владения вопросом в целом.
Почему - потому что конечно, судить по общительности - необщительности об экстра-интро - это глупо. А автор пытается отталкиваться именно от этого параметра. Суть экстра-интро заключается в другом.
И так, если пройтись по каждому вопросу, много чего набежит.
Почему возникают такие ситуации - у меня возникает ощущение, что люди, узнавая что-то новое, пытаются сопоставить это с чем-то уже знакомым, вместо того, чтобы разбираться в сути вопроса.
Вот, например, экстра-интро очень удобно объяснять через общительность-необщительность. "Ориентированность на объект" и "ориентированность на субъект" - это сложно, надо разбираться, что к чему, а общительность-необщительность - это легкое и уже давно известное, а главное - понятное.
Разумеется, что при таком подходе возникают "шкалы" и "отклонения", потому что нельзя сказать, что
экстраверт - общительный
интроверт - необщительный.
Это полный бред. Жуков менее общителен, чем Дюма. Один Дюма более обищителен, чем другой.
Для одного это является поводом для шкалы, а для другого (более ограниченного, безусловно ) это является поводом усомниться - а может все-таки не все так просто, а экстра и интро - это не синонимы общительности и необщительности?
Вы кстати столкнетесь с этим, когда будете изучать подтипы - тоже вариации на тему "а почему этот чловек не соответствует своему ТИМу" и "почему у этого человека не ладится с дуалами". Вопрос "а может его неверно протипировали???" исключается сразу, потому что все профессионалы, и в их квалификации сомневаться "не можно".
А когда начинаешь что-то говорить и тыкать пальцем "а у вас вот тут несоответствие", на тебя выливают ведро пардон фикалий, при этом даже вообще не попытавшись разобраться, А ЧТО сказали-то. Может, там ничего обидного не содержалось. Кроме того, вся эта информация уже имеется и уже написана давным-давно. Собссно поэтому и идет отсылка в мачасть - потому что пересказывать то, что уже давным-давно написано и доступно просто дело неблагодарное.
У Вас оно также точно проявляется - вместо того, чтобы разобраться в сути высказывания, Вам проще отослать говорящего в матчасть. Это только например, я не хочу Вас ни упрекнуть в чём-либо, ни раздувать далее эту тему. Констатация такая - пытаетесь "сопоставить с чем-то знакомым", и когда не совпало, то предпринимаете такие-то и такие-то действия на этой основе.
Допустим.
Отметим попутно, что для Вас это определение, кроме всего прочего, просто-напросто знакомо. И почитаем дальше.
Теперь взглядем с другой стороны с теми же аргументами в руках.
Жуков более ориентирован на объект, чем Дюма.
Один Дюма более ориентирован на субъект, чем другой.
Вот читаю, и так же точно не понимаю - может "ориентация на объект/субъект" не является синонимами экстра/интроверсии? Просто Вам эти сравнения знакомы (как мы запомнили чуть выше), и Вы связвываете их с вертностью напрямую. А ведь это также могут быть совсем синонимы.
Человеку обязательно надо привести все новые знания к уже имеющимся, сопоставить. Это его неотъемлемое свойство, и его право. А уж с чем сопоставить, чтобы выглядело сопоставление более адекватно первоначальному замыслу (чужому и для Вас и для вашего оппонента!) - надо разбираться в сути. Либо не надо, если не хочется (это вполне уважительная причина прекратить диалог на форуме, по-моему. Ни в какое сранвение не идёт с отсылкой куда-либо.)
Согласна. Это в психологии наз. если я не ошибаюсь что-то типо "феномен первой изученной теории".
Просто "первая изученная теория" у каждого разная. Да и уровень образования, опыта, интеллекта и прочие бла-бла простите, тоже.
И у меня проявляется. Я тоже человек, как ни странно. Не странно, надеюсь?
НЕУЖЕЛИ??????
705 сообщений на форуме - и все-все отсылки в матчасть?
Не - Вы имеете право не замечать мои сообщения, даже в этой теме, где я еще пыталась что-то объяснить, и в которых "отсылки в матчасть" существуют в виде ссылок "откуда я вообще это взяла".
Не - я Вас не упрекаю. Не могу же я в самом деле вообще всем быть интересной. А уж в моих текстах разбираться - а зачем? Судить же интереснее.
Видимо, не на всех распространяется рекомендация об "уважительных причинах прекратить диалог".
Пы.Cы. Так же и матчасть читаем..... а потом появляются "плавающие ТИМы"... Это я так - ничего личного....
И? Это НЕПРАВИЛЬНОЕ определение или что? И где-то оно противоречит реальности? Где именно? Да, это так. Если фраза вообще корректна с точки зрения русского языка. Но - бог с ним, не будем. Не совсем поняла, что означает эта фраза.
Вернее как - я не думаю, что Вы сами понимаете, что она означает.
Но - можете попробовать объяснить. Вы знаете, я слежу за Вашей мыслью, и мне кажется, Вы пропустили частицу "не", нет?
В данной конкретной ситуации Вы просто взяли произвольные слова и просто произвольно поставили их в предложение, потом запутались и сделали какой-то вывод, который из моего текста не вытекал.
Т.е., Вы просто говоря, составили какой-то бессмысленный каламбур, а потом сказали, что это я придумала.
И получилось как в анекдоте, где Василий Иванович с Петькой друг другу загадки загадывали.
Знаете этот анекдот?
Я не настолько масштабно размышляю. Только в рамках этой ветки пока что.
Разумеется, не все Ваши сообщения про дорогу в матчасть, даже среди имеющихся в этом топике.
Да, пропустил. Конечно.
Я примерил Ваш вариант описания вертности ("ориентация на...") на те же фразы, которые Вы использовали для иллюстрации почему вертность и общительность не одно и то же. И у меня получилась белиберда, это и Вы тоже отметили.
Поэтому я делаю вывод (которого конечно нет в Вашем тексте, согласен полностью), что такие фразы сами по себе не годятся в качестве иллюстраций. Чтобы увидеть содержательную часть в замене вертности на "синонимы" (какими бы они ни были), нужно использовать не такие фразы, а какие-то другие.
Вот Вы говорите:
"... Просто Вы понимаете экстраверсию как общительность, а интроверсию - как Необщительность, и если человек начал много общаться, то он стал работать по модели экстраверсии..."
"...я принципиально не согласна с автором в этомо вопросе - я думаю, что автор просто не до конца разобрался в сути того, что есть рац - иррац, экстра-интро и пр..."
А ведь это не та суть, которую автор пытался выразить. Доказательством тому могут служить его собственные посты - он с Вами особенно-то и не спорит, что (не-)общительность не являются синонимом интро/экстравертности.
Кому-то достаточно воспринять матчасть из книг буквально, "так написано". А для кого-то это написнное не является очевидным, его надо ещё суметь продемонстрировать. Демонстрация и заключается, в частности, в создании таких обсуждений - чтобы с помощью собеседников покрутить с разных сторон собственную мысль (которая вполне могла быть не новой, но суть её в том что она собственная).
В таком поведении разных людей (разная тактика освоения знаний) нет ничего странного. Это обычное проявление двух разных полюсов одного целого. Можно даже увидеть в этом проявление одной какой-либо дихотомии, при желании.
Целью обсуждения для автора, насколько я понимаю, является согласование этой своей мысли с той же матчастью, но и не только с нею! (в этом тоже наличествует суть) Поэтому-то автор и воспринимает в штыки отсылку в матчасть, от кого бы она ни звучала. Увы.
Ну конечно, не такие, как Вы использовали.
Потому что "общительный" и "ориентированный на объект" - это разные понятия, и поэтому их нельзя употреблять в одних и тех же фразах.
Это как типо сказать "воротить нос" можно, а "воротить рот" нельзя, фигня получается.
"Какие-то другие" - это из серии "Вы делаете неправильно, а как правильно - я не знаю".
Я говорю - как в анекдоте прямо....
Погодите-погодите.
Общительность-необщительность - это частный пример. Не исключаю того, что я неверно поняла автора, но из того поста, на который был мой ответ про экстра-интро, можно было сделать именно такой вывод.
И, кстати, автор этого не отрицал....
Не, Вы можете, конечно, дать свою трактовку....
Ну, то есть именно я в данной ситуации как собеседник не воспринимаюсь? Не в ту сторону "покрутила", или что?
Или Вы просто категорически против отсылок в матчасть, в каком бы контексте они ни были? Т.е., "собеседник", кроме того, что должен угадать направление, в котором нужно "крутить" мысль, но еще и отвечать на пардон глупые вопросы типо "что такое экстравертная творческая у интроверта", так что ли?
Касательно демонстраций - не спорю.
А есть люди, которым надо ПРОВЕРИТЬ матчасть, и они ее проверяют. На практике.
И у них тоже появляются свои мысли, как ни странно, хотя некоторые этого не замечают. Ну, или не хотят замечать.
чтобы что-то согласовать с матчастью, надо об этой матчасти иметь как минимум представление. А, как мы выяснили (если Вы прочитаете внимательнее), автор матчастью владеет слабо. Т.е., какие-то элементарные понятия просто почему-то обошли автора стороной.
И задавались довольно глупые вопросы.
Собссно, поэтому и была отсылка в "матчасть", увы
За лекции по соционике нормальные люди деньги берут, а матчасть можно бесплатно в Инете почитать.
Да, так. Это суть нашего обмена мнениями, как с самого начала я его себе представлял. Можно, видимо, его завершить. Если не найдётся другой темы, конечно.
При желании, можете ответить. Но никто такого вопроса Вам не задавал. Да Вы толком и не рассказали ничего по этому поводу кроме "это номер два в модели и далее читайте матчасть" - так что, не перетрудились отвечаючи на глупые вопросы.
Это видно с первого поста. Поэтому не может быть сутью обсуждения.
Может, завести интернет-кошелёк, и отвечать на глупые вопросы по предоплате? Но ведь тогда потеряется что-то иное, что мы, каждый, получаем от общения в форуме.
Я не беру на себя функции "пересказывателя матчасти". Я это уже сто раз сказала.
Мне интереснее высказывать свои мысли по поводу матчасти и по поводу чужих мыслей. Собственно, это я и сделала.
Вы считаете, что это неправильно?
Ок, я так НЕ считаю.
А что, кто-то это обсуждал? По-моему, обсуждали другое, и дали автору рекомендацию, причем в нормальном тоне, пересмотреть свои взгляды, напр., на экстра-интро. Не нужна ему эта рекомендация - ок, до свидания, никто не навязывает. Никто над ним не смеялся, никто не хамил, никто не упрекал, никуда не посылали....
После того, как автор нахамил в ответ, его отправили в матчасть.
Не, Вы можете в назидание мне объяснить автору, что такое "творческая экстравертная функция у интроверта". Любым приемлемым для Вас способом, кроме моего, разумеется, и без отсылок в матчасть. И это - под градом хамства, оскорблений и дальнейших вопросов типо "а че мне Ваша Аушра авторитет или догмат, что ли?" "почитайте книжки, и они Вам помогут мыслить не так ограниченно".....
А я понаблюдаю, и - глядишь - вдохновившись Вашим примером и терпением, тоже начну так делать.
Не видите смысла? Представляете, и я не вижу.... Но - обещаю болеть за Вас.
А ходить и говорить "Вы все делаете неправильно" и "тут нужны другие слова", это и я умею.
Вы считаете мою манеру общения некорректной, неправильной? Ок, не вступайте со мной в диалог.
Никак не пойму, в чем проблема-то, собственно и что же Вы такого важного хотели до меня донести.
Все пытаюсь, пытаюсь до сути докопаться, а Вы все уходите, уходите от прямого ответа....
"А можт и не было никакого воробушка?... Наивная я, довеееерчиваяяяяя....."
Меня автор не оскорбляет. И не хамит. Правда, он мне вообще не овечает - видимо, окончательно его забанили и у него пропал всякий интерес к форуму.
Вижу. Мне же приписывают интровертность - а для субъекта смысл существует всегда.
Я ж сказал уже...
Я хочу до Вас донести, что не надо принимать общение на форуме так близко к сердцу, чтобы по этому поводу сильно переживать. И попробовал объяснить (Вы же - логик, да?) почему Ваши переживания не воспринимаются адекватно собеседником (и его забанили за его ответы).
Вы с ним высказывались о разной сути.
Если я в тупик захожу с типированием человека или он сам по тестам перебирает "весь набор", то часто помогает просто прикинуть какие с этим человеком складываются отношения вообще у тебя самой - и можно от этого отталкиваться. К примеру, ревизоров и заказчиков своих я очень быстро определяю.
А еще заметила - легко довольно типировать экстравертов. А интры - они такие скрытные... труднее. При чем, часто скрытные даже от себя самих.
Впрочем, я на знакомых пока только тренируюсь. Незнакомцев все-таки... хм... слишком сильно от самого человека зависит, а люди, как говорил доктор Хаус - "врут"! Даже сами себе
Когда человека хоть немножечко наблюдал в повседневной жизни - тогда все намного проще.
Все-таки мне кажется, что типирование это не только "математика", но еще и искусство. Хотя наверное каждый судит в меру своей испор... в мысле - в меру своего ТИМа.
Не пойму я никак.... В этой теме упорно доказывают, что соционика НЕ утверждает 4 ортогональные шкалы, а наоборот - доказывает (согласно модели А), что в человеке присутствуют ВСЕ функции, только В РАЗНОЙ СТЕПЕНИ наполненности, силы, осознаваемости....
Но автор (?) постоянно возвращает дискуссию (?) непонятно куда.....
Людям просто лень вникать - всегда легче придумать свое. Насколько МНЕ известно, БАЗИСНАЯ гипотеза соционики как раз основана и родилась из наблюдений реального мира.
Да почему не соответствует? Вы уже ознакомились с теорией?
Соответствует. Поэтому СЭЭ, например, труднее показать высокий интеллект, чем ЛИИ. Но и СЭЭ тоже может типировать в принципе, наверное по этике как-то, сенсорика в этом тоже хорошо помогает.
Проблема в том, что некоторым почему-то трудно типироваться. Кому-то легко, по крайней мере они так считают. И из них тоже кто-то прав, кто-то ошибается. Те, кто прав в принципе (я считаю) склонны видеть друг друга и общаться, не обращая внимания на заблуждающихся. Причем многие ведь так считают и просто знакомы с мат. частью, соционикой серьезно не занимаются. А соционики тем временем пытаются засунуть бедного Путина аж в 4 типа, а Медведева во все 10, тот вообще попал.)) И у кого правда? Вот в чем вопрос. Приду я к соционику, попрошу протипировать, вы думаете я ему поверю, если он мне скажет, что я не Максим?
Неплохо бы и правда сходить, кстати, только не знаю, занимается ли у меня в городе кто-нибудь этим. Спрошу в ближайшее время у одного психолога.
.
) это является поводом усомниться - а может все-таки не все так просто, а экстра и интро - это не синонимы общительности и необщительности? 
