Я не настолько масштабно размышляю. Только в рамках этой ветки пока что.
Разумеется, не все Ваши сообщения про дорогу в матчасть, даже среди имеющихся в этом топике.
Да, пропустил. Конечно.
Я примерил Ваш вариант описания вертности ("ориентация на...") на те же фразы, которые Вы использовали для иллюстрации почему вертность и общительность не одно и то же. И у меня получилась белиберда, это и Вы тоже отметили.
Поэтому я делаю вывод (которого конечно нет в Вашем тексте, согласен полностью), что такие фразы сами по себе не годятся в качестве иллюстраций. Чтобы увидеть содержательную часть в замене вертности на "синонимы" (какими бы они ни были), нужно использовать не такие фразы, а какие-то другие.
Вот Вы говорите:
"... Просто Вы понимаете экстраверсию как общительность, а интроверсию - как Необщительность, и если человек начал много общаться, то он стал работать по модели экстраверсии..."
"...я принципиально не согласна с автором в этомо вопросе - я думаю, что автор просто не до конца разобрался в сути того, что есть рац - иррац, экстра-интро и пр..."
А ведь это не та суть, которую автор пытался выразить. Доказательством тому могут служить его собственные посты - он с Вами особенно-то и не спорит, что (не-)общительность не являются синонимом интро/экстравертности.
Кому-то достаточно воспринять матчасть из книг буквально, "так написано". А для кого-то это написнное не является очевидным, его надо ещё суметь продемонстрировать. Демонстрация и заключается, в частности, в создании таких обсуждений - чтобы с помощью собеседников покрутить с разных сторон собственную мысль (которая вполне могла быть не новой, но суть её в том что она собственная).
В таком поведении разных людей (разная тактика освоения знаний) нет ничего странного. Это обычное проявление двух разных полюсов одного целого. Можно даже увидеть в этом проявление одной какой-либо дихотомии, при желании.
Целью обсуждения для автора, насколько я понимаю, является согласование этой своей мысли с той же матчастью, но и не только с нею! (в этом тоже наличествует суть) Поэтому-то автор и воспринимает в штыки отсылку в матчасть, от кого бы она ни звучала. Увы.
Ну конечно, не такие, как Вы использовали.
Потому что "общительный" и "ориентированный на объект" - это разные понятия, и поэтому их нельзя употреблять в одних и тех же фразах.
Это как типо сказать "воротить нос" можно, а "воротить рот" нельзя, фигня получается.
"Какие-то другие" - это из серии "Вы делаете неправильно, а как правильно - я не знаю".
Я говорю - как в анекдоте прямо....
Погодите-погодите.
Общительность-необщительность - это частный пример. Не исключаю того, что я неверно поняла автора, но из того поста, на который был мой ответ про экстра-интро, можно было сделать именно такой вывод.
И, кстати, автор этого не отрицал....
Не, Вы можете, конечно, дать свою трактовку....
Ну, то есть именно я в данной ситуации как собеседник не воспринимаюсь? Не в ту сторону "покрутила", или что?
Или Вы просто категорически против отсылок в матчасть, в каком бы контексте они ни были? Т.е., "собеседник", кроме того, что должен угадать направление, в котором нужно "крутить" мысль, но еще и отвечать на пардон глупые вопросы типо "что такое экстравертная творческая у интроверта", так что ли?
Касательно демонстраций - не спорю.
А есть люди, которым надо ПРОВЕРИТЬ матчасть, и они ее проверяют. На практике.
И у них тоже появляются свои мысли, как ни странно, хотя некоторые этого не замечают. Ну, или не хотят замечать.
чтобы что-то согласовать с матчастью, надо об этой матчасти иметь как минимум представление. А, как мы выяснили (если Вы прочитаете внимательнее), автор матчастью владеет слабо. Т.е., какие-то элементарные понятия просто почему-то обошли автора стороной.
И задавались довольно глупые вопросы.
Собссно, поэтому и была отсылка в "матчасть", увы
За лекции по соционике нормальные люди деньги берут, а матчасть можно бесплатно в Инете почитать.
Да, так. Это суть нашего обмена мнениями, как с самого начала я его себе представлял. Можно, видимо, его завершить. Если не найдётся другой темы, конечно.
При желании, можете ответить. Но никто такого вопроса Вам не задавал. Да Вы толком и не рассказали ничего по этому поводу кроме "это номер два в модели и далее читайте матчасть" - так что, не перетрудились отвечаючи на глупые вопросы.
Это видно с первого поста. Поэтому не может быть сутью обсуждения.
Может, завести интернет-кошелёк, и отвечать на глупые вопросы по предоплате? Но ведь тогда потеряется что-то иное, что мы, каждый, получаем от общения в форуме.
Я не беру на себя функции "пересказывателя матчасти". Я это уже сто раз сказала.
Мне интереснее высказывать свои мысли по поводу матчасти и по поводу чужих мыслей. Собственно, это я и сделала.
Вы считаете, что это неправильно?
Ок, я так НЕ считаю.
А что, кто-то это обсуждал? По-моему, обсуждали другое, и дали автору рекомендацию, причем в нормальном тоне, пересмотреть свои взгляды, напр., на экстра-интро. Не нужна ему эта рекомендация - ок, до свидания, никто не навязывает. Никто над ним не смеялся, никто не хамил, никто не упрекал, никуда не посылали....
После того, как автор нахамил в ответ, его отправили в матчасть.
Не, Вы можете в назидание мне объяснить автору, что такое "творческая экстравертная функция у интроверта". Любым приемлемым для Вас способом, кроме моего, разумеется, и без отсылок в матчасть. И это - под градом хамства, оскорблений и дальнейших вопросов типо "а че мне Ваша Аушра авторитет или догмат, что ли?" "почитайте книжки, и они Вам помогут мыслить не так ограниченно".....
А я понаблюдаю, и - глядишь - вдохновившись Вашим примером и терпением, тоже начну так делать.
Не видите смысла? Представляете, и я не вижу.... Но - обещаю болеть за Вас.
А ходить и говорить "Вы все делаете неправильно" и "тут нужны другие слова", это и я умею.
Вы считаете мою манеру общения некорректной, неправильной? Ок, не вступайте со мной в диалог.
Никак не пойму, в чем проблема-то, собственно и что же Вы такого важного хотели до меня донести.
Все пытаюсь, пытаюсь до сути докопаться, а Вы все уходите, уходите от прямого ответа....
"А можт и не было никакого воробушка?... Наивная я, довеееерчиваяяяяя....."
Меня автор не оскорбляет. И не хамит. Правда, он мне вообще не овечает - видимо, окончательно его забанили и у него пропал всякий интерес к форуму.
Вижу. Мне же приписывают интровертность - а для субъекта смысл существует всегда.
Я ж сказал уже...
Я хочу до Вас донести, что не надо принимать общение на форуме так близко к сердцу, чтобы по этому поводу сильно переживать. И попробовал объяснить (Вы же - логик, да?) почему Ваши переживания не воспринимаются адекватно собеседником (и его забанили за его ответы).
Вы с ним высказывались о разной сути.
Если я в тупик захожу с типированием человека или он сам по тестам перебирает "весь набор", то часто помогает просто прикинуть какие с этим человеком складываются отношения вообще у тебя самой - и можно от этого отталкиваться. К примеру, ревизоров и заказчиков своих я очень быстро определяю.
А еще заметила - легко довольно типировать экстравертов. А интры - они такие скрытные... труднее. При чем, часто скрытные даже от себя самих.
Впрочем, я на знакомых пока только тренируюсь. Незнакомцев все-таки... хм... слишком сильно от самого человека зависит, а люди, как говорил доктор Хаус - "врут"! Даже сами себе
Когда человека хоть немножечко наблюдал в повседневной жизни - тогда все намного проще.
Все-таки мне кажется, что типирование это не только "математика", но еще и искусство. Хотя наверное каждый судит в меру своей испор... в мысле - в меру своего ТИМа.
Не пойму я никак.... В этой теме упорно доказывают, что соционика НЕ утверждает 4 ортогональные шкалы, а наоборот - доказывает (согласно модели А), что в человеке присутствуют ВСЕ функции, только В РАЗНОЙ СТЕПЕНИ наполненности, силы, осознаваемости....
Но автор (?) постоянно возвращает дискуссию (?) непонятно куда.....
Людям просто лень вникать - всегда легче придумать свое. Насколько МНЕ известно, БАЗИСНАЯ гипотеза соционики как раз основана и родилась из наблюдений реального мира.
Да почему не соответствует? Вы уже ознакомились с теорией?
Соответствует. Поэтому СЭЭ, например, труднее показать высокий интеллект, чем ЛИИ. Но и СЭЭ тоже может типировать в принципе, наверное по этике как-то, сенсорика в этом тоже хорошо помогает.
Проблема в том, что некоторым почему-то трудно типироваться. Кому-то легко, по крайней мере они так считают. И из них тоже кто-то прав, кто-то ошибается. Те, кто прав в принципе (я считаю) склонны видеть друг друга и общаться, не обращая внимания на заблуждающихся. Причем многие ведь так считают и просто знакомы с мат. частью, соционикой серьезно не занимаются. А соционики тем временем пытаются засунуть бедного Путина аж в 4 типа, а Медведева во все 10, тот вообще попал.)) И у кого правда? Вот в чем вопрос. Приду я к соционику, попрошу протипировать, вы думаете я ему поверю, если он мне скажет, что я не Максим?
Неплохо бы и правда сходить, кстати, только не знаю, занимается ли у меня в городе кто-нибудь этим. Спрошу в ближайшее время у одного психолога.
Я, кажется, поняла в чем проблема. На этом сайте в матчасти и в разделе "заблуждения" как раз написано, что человек жестко этик-логик, экстра-интро и т.п. (даже приводится сравнение с мужчина-женщина). Именно это и сбивает , хотя написано это, как я понимаю, с целью упрощения понимания соционики...
Пожалуй, чтобы немного сгладить негатив от себя, объяснюсь. Соционика в моем понимании точно определяет программу, заложенную в человеке. То есть практически все: как ему жить, чем заниматься, прогнозирует развитие его убеждений. И как же тогда жить человеку, который не может определить кто он? Почему кто-то может, а кто-то не может? Что это означает? Вот это меня волнует.
Согласен, намутил тут что-то, сам поди не понял что.
Собственно, это я и сделала. 