Каждый раз, находя свободную минутку на соционику, и залазя на очередной форум и прочтя пару постов, я понимаю, что сотни тысяч слов, сказаны в пустоту, все ходя вокруг да около, удивляются, что Гюго резко стал поступать как Гамлет, Пишут, советуют, постоянно. Советуют что угодно! Но только, как всегда советы не помогают. И слышиться один вопрос: «Почему?». Опять начинают копаться в типах, и создавать кучу энтропии в соционике.
Скажите, а что, ни кто никогда не думал, восемь букв психотипов, (E-I, N-S, T-F, J-P) это что-то типа чащи весов, и что наполнены они могут быть обе сразу, но не могут быть равны?...
И то что человек Интроверт, вовсе не означает, что в нем нет ни грамма экстраверсии?
Вот если взять и обозначить экстраверсию и интроверсию как в системе координат.
Из этого схематичного графика видно, что у нашего человека (по умолчанию (х1)) значение интроверсии +20(I), отсюда понятно, у человека будет интроверсия доминантна над экстраверсией, а по закону сохранения, максимальное значение экстраверсии будет на 20 ед. меньше чем у экстраверта (по умолчанию)значение было +30(E).
Но, это не самое интересное. Интересен тот факт, сбалансированный человек – это у которого на каждый канал приходиться по 100 ед. а вот если происходит смешение, то это и порождает Интровертов, и Экстравертов, но только потому же закону сохранения энергии, эти смешения происходят за счет уменьшения одного из каналов.
Следовательно, наш график должен выглядеть вот так:
И так для каждого из каналов.
Второй вопрос: Плавающие типы!
Частенько встречаются люди которые очень трудно поддаются типированию, например мой тип искался очень долго и только мне самому, разобравшись в социо-типировании, я смог определить что Дон)). А до этого я что только не слышал, и что я Гамлет, и Гюго, и даже (боже упаси) Драйзер!
Вот я и задался вопросом, почему, некоторые люди трудно типируются, а ответ был прост, все зависит от их энергоизбыточности, Чем он больше, тем труднее, понять. Следовательно Слабо избыточный человек раскусывается сразу.
Гм, а если до сих пор не понятно, то можно еще проще, Человек, Энерго избыточный, очень обширно решает задачи, и в нем можно заметить способы решения присущие, интуитивным типам, и сенсорным практически одновременно. А так как типирование это в большей части наблюдение, за тем как поступит человек в той или иной ситуации, то отсюда и беспорядок.
Вот лично со мной вообще бордак у меня из 4-х буквы три плавают: E-I, T-F, J-P…
Да нет... почему?... Трудно типируется только тот человек, который упрямо молчит! Вот и не понять с какой он там ролевой, а с какой творческой. Вот только если его начинать "бить" психологически, чтобы "открылся"...
А так знание Модели А и призников Рейнина - ошибок не дает. Единственное, что может омрачить ваше типирование - если этого человека уже ранее неправильно типировали и он так же всю эту модель А перевернет с ног на голову в своем понимании. И еще и других будет посылать перетипироваться.
Вот проблема, на лицо. Теория теория теория....много слов мало дела! Вполне естественно, что если человек молчит то его не определишь! Это вариант максимум тянет на исключение из правила, я же говорил о тех случаях когда проводиться типирование, инкогнито! Вот такая ситуевина, есть рабочий отдел фирмы 9 специалистов, и из этих 9 есть одна зараза которая всем мешает работать! Из-за чего и получаеться что производительность отдела палает. И что вы прикажите мне прийти и провести всобщие типирование? У нас ведь не кружок по интересам. От нас требуют результат.
А витоге выяснилось, в группе интровертов был, Гамлет. Которого и пришлось уволить. И сразу все стало на свои места, но найти этого гамлета. Получилось не сразу, т.к. когда первый раз, начали мутиться за выяснение что и как. Он сразу заткнулся. Видимо Задницей почуял.
Вот этот подобный пример и Есть практичесое применение соционики.
О таких ситуациях я и говорил, а это, то что, кто-то, там где-то когото целенапрвленно типирует. Это их забава и хобби пользы от этого некакой. Пожалуй основная задача соционики и состоит в том что-бы получить способы бесприкосновенного определения психотипа. Я знаю некоторых людей которые очень легко это делают, один из них Бальзак. Но сводиться в методе к очень полному знание описания типа и его планомерного нахождения. Ето можно делать когда У тебя год времени, а если его нет и это делать надо быстро??? Интересно, что здесь нам смогут предложить теоретики Социотипирования.????
Тут фишка такая. Соционика - модель. Модель, которая охватывает весь мир. Соответственно - она имеет свои упрощения и ограничения. Это неправильно и недопустимо.
Соответственно, нужно либо расширять соционику, либо пользоваться другими типологиями.
Ну сначала чтобы знать дело, надо бы в теории покопаться... И довольно таки глубоко и качественно... А потом это все уже проэцировать на то, что видишь в людях. И по этому уже и определяешь.
Ограничения, я считаю, возникают от мосХа человека . Ведь говорят, что у гениев только 15% мозга задействовано, а у обычного даже вообще - от 2 до 10%... Так уж поверьте, что не Модель сиционистическая виновата ...
"Мосх" как вы выразились задействован весь. Просто он сегментизирован и разные части отвечают за разные функции, и не для каждой задачи нужна каждая часть мозга. А то что у дибила 2% а у гения 15% - фигня чистой воды. Т.к. во первых, не понятно что именно имеют ввиду - какой обьем мозга задействован (что, как уже сказано, не выйдет т.к. для разных задач нужны разные части), или что в какой-либо определенный момент срабатывает определенный процент нейронов (нервных клеток). Вот только их физически больше определенного процента нельзя задействовать. Т.к. часть нейронов находяться в тех частях мозга которые не задействованы.
В тему: любой тим может себя вести так, как любой другой тим. Это уже зависит от конкретного человека, его обстоятельств, окружения, воспитания и тому подобного. Кого-то так научили. Кому-то еще так выгоднее. Причин может быть бесконечно много. Да, ему это может быть некомфортно, или энергоемко, но это не значит что он не сможет и не будет себя так вести.
"Вот я и задался вопросом, почему, некоторые люди трудно типируются, а ответ был прост, все зависит от их энергоизбыточности, Чем он больше, тем труднее, понять. Следовательно Слабо избыточный человек раскусывается сразу."
Недоказуемо.
Вообще то аксиоматично что более активны экстраверты так как они хотят проявить достаточную активность. Следовательно у них энергии должно быть больше, для поддержки деятельности.
Если соединить это аксиоматичное утверждение(Аушра) и Ваше то получится что типировать сложнее экстравертов и решать вопросы сложнее интровертам.
Однако как показывает практика сложность типирования не зависит от дихотомий типированого. А только от квалификации типировщика.
Единственное в чем Вы тут фактически правы - экстравертам сложнее самотипироваться. Но это уже другая история.
А вы о школе физиогномической соционики не слышали никогда? Там методика типирования позволяет попасть в тип на 90% всего лишь по внешности, остальные 10% добиваются по функциям. А людей которые не поддаются типированию не существует - есть лишь неопытные типологи и есть типы не 100% и как верно было подмечено с подмешыванием других типов. Я вот например не молчала как рыба на типировании но в упор не понимал что от меня требуется, поэтому при типировании не смогла проявить ни свою ЧС ни свою БЭ, но опытный типолог смог установить тип почти на 100% всего лишь по внешности.
PS - не поняла наезд на Драйзеров, что значит упаси бог?
Согласен, что существут некая шкала "развитости" по всем четырём состовляющим, я сам к этой мысли пришёл примерно так год назад. А что касается типирования, то здесь всё зависит от практики типирующего. Как здесь предложили, так и на мой взгляд, лучше всего типировать по "физиономии", а потом то что осталось добивать. Это позволяет избежать многих проблем, ведь сразу известны становятся как правило пара а то и тройка букв. По моим наблюдениям достаточно хорошо определяется EI, по улыбке например(у E она в левую сторону, у I наоборот), сразу видно P или F, а потом уже всё остальное методом исключения вывести можно. Хотя здесь и "тренированность" играет роль, я например всегда, за 1-2сек определяю такие типы как Дон, Дюма, Гексли, Габен, Есенин, Джек, Гюго и Гамлет, Жук и Роб. А с остальными это занимает чуть больше времени.
Да, точно так же было все. И причем энерго-избыточность никуда не девается, позволяя чаще и эффективнее решать все вопросы, а само-обучение идет крайне продуктивно.
Развитость и насыщеность к типам никакого отношения не имеет.
Тип - это то, как психике удобно. К чему у нее есть склонность. Комфортное состояние.
Загрузите психику человека как следует и сразу полезет типное.
Все теории о скалярных шкалах дихотомий только от недостатка опыта и отождествления типных признаков и типа.
У типировщика всегда есть только некоторые признаки, соотношения которых всегда некоторая скалярная величина. Но за распределением признаков всегда стоит тип, который неким образом в эти признаки конвертируется.
Я боюсь, это гораздо больше зависит от квалификации типировщика, чем от энергоизбыточности....
Не знаю, мне еще ни разу "энергоизбыточные" люди не попадались. Да, были такие, которых протипировать было сложнее, чем других, но это было только из-за недостатка моей собственной квалификации - просто какого-то ТИМа в моей "галлерее" было меньше.
Я бы Вам опять-таки советовала уточнить квалификацию типировщиков, а то я тоже что только в свой адрес не слышала, даже "Есенин" или "Дост".
Ладно там еще Гамлет, Драйзер, Дон - куда ни шло....
Вопрос - ОТ КОГО?
Понимаете, ответ на вопрос о "сходимости" и "трудности типирования" заключен не в том, что кто-то якобы более энергообеспечен, а в том, что каждый "социЕник" под аспектами, функциями, и более того - ТИМами, Гамлетами, Драйзерами и т.д. понимает что-то свое.
То есть, типировщики зачастую не пытаются понять, ЧТО хотел вложить в понятия автор, что такое аспекты, функции и т.п., им гораздо интереснее уже быстрее начать применять. А когда они видят, что их "понимание" и "применение" имеет мало общего с реальностью, они начинают придумывать всякие "плавающие ТИМы" и прочее.
Просто если Вы поймете суть, что такое инфообмен, что такое аспекты, функции и так далее, и что такое ТИМ в конечном итоге - вопрос о "плавающих ТИМах" отпадет сам собой.
Аспекты не могут быть "плавающими". И функции не могут быть плавающими - инфообмен происходит либо по такой схеме, либо по другой.
Не знаю - не знаю, я так точно знаю, что я более интроверт и экстравертом могу быть только по собственному принуждению или по жёсткому требованию обстоятельств, но улыбочка постоянно, с раннего детства сильно влево направлена!
Каким это образом видно сразу? Со мной, выходит, Вы сразу бы ошиблись ещё с улыбкой?!
Энергоизбыточность, это не совсем то что энергетичность, энергетичность отвечает за прыгать и скакать, а энергоизбыточность за потенциал решения задач.
Допустим есть интроверт и экстраверт, есть одна задача. Интроверт ее решит эфективней один, а екстраверту нужна дискусия, и некий тусняк. Но у обоих энерго потенциал равен 100. интроверт в одиночестве рещит задачу на 80%, экстраверт в "тусняке на 80%", но если их поменять местами интру в "тусняк" а екстру в одиночество то они то они решат задачу только на 20%. Аесли энерго потенциал выше допустим 300 а не 100, то и не своей тарелке этот человек решит задачу на 60%.. а это как никак, а это больше. вот и при типировании и получаеться что индивид на 60 екстраверт! и на 60 интроверт. Абсурд? нет просто у него большой энерго потенциал. в 3раза больше чем у средне статистического человека.
Получается по вашему что: если человек интроверт и его то инфообмен идет по схеме интроверсии. Ну берем простую ситуацию Суем интроверта в компанию экстравертов, потом Смотрим на человек и уже не поймешь что он Интра. И вам очень долго прейдеться капаться в нем, что бы обнаружить признаки интроверсии. А почему? А потому что у человека есть такая способность как приспосабливаться. Благодаря ей он вроде как выжил, А по вашим словам человек с закрытой схемой, все гонит по одной схеме, а вторая у него отсутствует, но при таком раскладе очевидным становиться факт, что этот человек не выживет.
Только потому что Экстраверты Добьют беднягу.
Опять же при таком раскладе, очевидно, что интроверты это одиночки, а т.к. шансы на выживание отдельной особи очень малы в нашем опасном мире, то они должны были вымереть давно. Но они есть.
Парадокс?
Вот в этом и заключается однобокость взглядов. Психотип это не только инфообмен, это набор функций.
Разрешите напомнить соционическому сообществу о том, что интро- и экстраверсия - понятия изначально количественные, а не качественные. Сам Юнг вводил эти понятия, рассуждая о направленности абстрактной психической энергии либидо.
В представлении о направлении энергии можно рассуждать так. Сначала процитирую первоисточник.
"Интроверсией называется обращение либидо вовнутрь... Если интроверсия привычна, то говорят об интровертном типе".
"Экстраверсией называется обращение либидо наружу, вовне... Если состояние экстраверсии становится привычным, то можно говорить об экстравертном типе".
(Юнг К. Г. "Психологические типы")
Ключевое понятие здесь - "привычное состояние". То есть если наблюдать за мной в течение времени T, то в течение времени Te будет наблюдаться экстраверсия и в течение времени Ti - интроверсия. (То есть Te+Ti=T)
Тогда если Te/Ti[1 - я интроверт, если Te/Ti]1 - экстраверт. Если Te/Ti=1 - установка не определена.
Что фактически даёт этот подход? С одной стороны, имеем чёткое разграничение дискретных понятий И/Э, с другой - непрерывную шкалу их оценки.
Есть основания экстраполировать этот подход на все остальные дихотомии.
Понятно, что на практике он неприменим: типировать таким способом невозможно. Я просто говорю о нём как о целостной системе понимания, связывающей непрерывность реальности с дискретными понятиями теории.
(Пардон, значки больше и меньше почему-то превращаются в квадратные скобки [ и ] соответственно)
Солидарен с KoshkaV. Сам я, едва прочитав 20% от информации на данном сайте, полез на форум и ужаснулся... хотя и подозревал, что будет неразбериха. Но скажите мне, как можно на полном серьезе типировать Путина в Гамлета, Бальзака, Робеспьера и даже в Штирлица!? Причем на обоснование этих "гипотез" уходит немало страниц. Почитаю немного эти обоснования, подумаю, даже начинаю допускать эти варианты, вспоминая, что осоновываюсь ведь я только на своем мнении, которое в свою очередь может быть не правильным, но потом здравый смысл при сопоставлении всех типов одерживает верх и все таки Владимир Путин однако "Максим". Но вот в чем вопрос. Зачем тогда все это, если даже соционики не могут однозначно протипировать?! Ведь типов всего 16, а не 216, неужели так трудно?
Возможно тут еще влияют усиленная рациональность или иррациональность.
Мне кажется, что преимущество соционики с ее моделью А перед типологией, которая оперирует только дихтомиями как раз в том, что именно модель А объясняет, как тут выражаются "одновременно интро- и экстраверсию", "логику и этику" и т.п. Человеку своейственно ВСЕ, просто в разной степени силы проявления.
Вопрос о преимуществе здесь не совсем уместен, так как, преимущество то чем ты умеешь пользоваться. У кого больше преимущество у Фотографа или у режиссера, в Плане мировой полезности?
Мне кажется, что преимущество соционики в том, что это похоже на правду и претендует на самодостаточность. Сразу привлек стройный математический подход и возможность практического применения соционики в отличии от психологии, которая не всегда понятно чем и зачем занимается. Лично я пока не встречал человека с ТИМом, отличным от 16-ти известных, хотя и есть некоторые затруднения, но в целом вроде бы информационный метаболизм понятен, а из этого следует... что? А то, что в идеале можно использовать соционику для профориентирования в школах, а значит стоит ее развивать и внедрять. Но тут что-то я пока не представляю перспектив, почему? Простой пример. Допустим я, забавы ради, типирую премьер-министра Путина, допустим он "Максим" по-моему. Теперь я хочу узнать истину, какой же у него тип на самом деле? Если не "Максим", то значит какой-то другой, двойного типа быть не может, тогда какой? Интересно узнать. Но почему-то у профессиональных типировщиков как минимум 3 версии на этот счет, причем примерно равные по популярности. Он же 10 лет уже на экране телевизора. Если такая слабая точность типирования на самом деле, то грош цена всей соционике. Лично я при таком раскладе своему типированию доверяю больше, чем кому бы то ни было. Возможно в этом не прав, переубедите.
да, действительно, процент неточный, хотя каждый считает себя правее других
наверное не стоит зацикливаться на точности, это же не математика и не фармакология.
приблизительной оценки вполне достаточно для общей картины, наверное мне так кажется
А психология на мой взгляд тоже неизвестно чем занимается. Теории вроде интересные, увлекательные, все красиво описано, а на практике- каждый сам великий психолог и толкователь. Это науки такие, от них нельзя ждать точности.
Все зависит от той задачи которую человек решает по средствам типологии или что ему удобней, а точнее не от задачи а от результат если человека вполне устраивает так знание что это типа кто то из интровертов, а если у меня конкретная задача знать психотип человека, что бы с ним работать- общаться, то нужна конкретика и смысл наук записывать наиболее удачные алгоритмы получения результата, и минимизация погрешностей.
Что на основе их базиса что либо стоить… это как У Юнга, в самом начале определено два базиса… а все остальное на их основе…
По порядку, Соционике не грош цена так как она собирает все данные, а ваше право их только использовать, как умеете. Верить другим Людям которые типируют, это вопрос вкусов, и спелости Веры авторитетам. Не редка ситуация когда популярность создает авторитет и некую бездумность тех кто по влиянием этого авторитета, но это тоже давно известно что в стаде у индивида падает разумность вполне, зато появляется ощущения жизни и причастности к обществу (заранее предупреждаю я не преследую цели кого либо унизить) из выше сказанного и получаем в сухом остатке, что информацию предоставляемую соционикой, нужно применять как информацию, а не догмат.
Соционика в школах хорошо и отметка в паспорте от Типе тоже не плохо, но слишком все это будет чересчур для простого сознания масс, и вызовет не нужный резонанс, так что вот использовать соционику надо по уму, а не законодательном порядке…
Ну не грош цена, конечно, если по справедливости. Просто ситуация выглядит несколько абсурдно. Соционика - не физика, экспериментами не докажешь, работу психических функций приборами не измеришь, тесты не всегда точны (хотя смотря какие), только практика общения позволяет выявить ТИМ. В соционике получается, что есть теоретическая база, но нет того, кто может ее объективно применить, ну хотя бы несколько человек (а может и есть кстати)... Вот и получается, что каждый сам себе соционик, при этом точность типирования оставляет желать лучшего...
Ну а то что типировать в школах - почему бы и нет? В рекомендательном порядке. Но для этого сначала нужно обеспечить точность типирования. Может когда-нибудь все признают соционику и будут доверять ей. Можно заранее подсказать "Максиму", что в науке ему трудно реализоваться, а "Достоевскому" в армии делать нечего, например...
ТИМ в паспорте паспорте. Ну это уже перебор, наверное.
. Ведь говорят, что у гениев только 15% мозга задействовано, а у обычного даже вообще - от 2 до 10%... Так уж поверьте, что не Модель сиционистическая виновата 
... 
Да, были такие, которых протипировать было сложнее, чем других, но это было только из-за недостатка моей собственной квалификации - просто какого-то ТИМа в моей "галлерее" было меньше. 
