Если посудить, то многих актеров сделали популярными именно отрицательные персонажи. На Шварцнеггера, как на актера посмотрели только после отрицательной роли в "Терминаторе". А грабители банков... Ну не на стороне же полицейских мы в момент просмотра. А фильмы Тарантино... Чего только стоит «Кровавый четверг». Вот интересно, а можно это как-то объяснить с позиции соционики?
Еще в дополнение. Маргарет Митчел, когда писала «Унесенные ветром», то она очень критически относилась к своей героине (попросту она ее недолюбливала). А в результате получилась очень сильная личность. Фильм и книга до сих пор популярны.
Что же это за тип такой был у Скарлет?
Еще пример. Сериал «Бригада». Его создатели хотели показать, как плохо быть бандитами. А что в результате получилось? Мальчишки во дворе играют не в казаки-разбойники, а в бригаду. И роль законника у них не самая завидная.
По-моему, здесь дело не в соционике. Просто, как в песне, "девушки любят подонков, лишь они оставляют здоровых потомков".
Что касается "Бригады" и того, что создатели хотели показать, то меня они вполне убедили, одни только лица "бандитов" чего стоят...
Вероятно потому что кино создается в основном Гамлетами, а нашему брату все черное - родное. Вот и вкладываем в проработку сих персонажей побольше души
Не совсем понял... Это вопрос отдельный или в контексте моего поста? Если в контексте, то гамлету не обязательно быть актером, роль режиссера или сценариста его тоже устроит, что благотворно скажется на усилении экранного образа плохого мальчика/девочки Если отдельный, то примеры неисчислимы, только вот чистыми антагонистами а-ля главный недруг героя Шварценеггера они бывают редко, чаще персонажи более комплексные, неоднозначные, и задействованы в серьезных жанрах)) В развлекательном же... Начиная от канонического Дракулы в различных версиях... Несколько примеров - Проповедник в Криминальном чтиве, следователь-наркоман в Леоне-киллере, Император в Звездных войнах. Вообще же, мой любимый и самый сложный персонаж-гамлет, а точнее гамлетесса, присутствует в фильме Луиса Бунюэля "Этот смутный объект желания". Тамошняя девчонка поступает очень жестоко, осознанно причиняет другому человеку страдания, пользуется полным арсеналом чэ-манипуляций и в принципе ее можно назвать отрицательным персонажем, особенно если ты не из беты и особенно если смотреть фильм глазами ее неудачливого ухажера, с точки зрения которого ведется повествование... Но тут уже вопрос а кто такой главный герой и куда он спрятал свой нимб
Дмитрий Нагиев – Гамлет. Из тех фильмов, что видела я, он отрицательного героя сыграл (не считая окон) только в сериале «Охота на изюбря». Очень хорошо у него получилось сыграть цыгана, но все же такого сильного злодея у него не получилось.
Или Этуш Владимир. Хоть и играл злодея Карабаса и соперника Шурика из фильма «Приключения Шурика», но все равно такой милый.
А вот еще Гафт. Первое, что на ум пришло, это его роль в «Чародеях». Злодей, конечно, но он больше смешон. Гамлетам все же не хватает цинизма, презрения к людям для злодеев.
Describer А вот приведенный в качестве примера Гэри Олдман – так это же талант. Каждый его фильм шедевр. Фильмы, в которых он играл злодея: упомянутый выше «Леон киллер», «5 элемент», «Затерянные в космосе».
Что касается злодеев в комедиях, то они редко вызывают неприязнь, на то она и комедия.
Но изобразить такого злодея они очень даже могут, в том же Леоне, например.
Интегрального типа злодея, конечно, не существует. Наверное, злодеи разных ТИМов будут иметь свои особенности, а может, и причины для своей неблаговидной деятельности.
ИМХО, в характере отрицательных персонажей изначально присутствует какой-то шарм риска, что ли. То есть многим бы хотелось, поступать так без тормозов, без оглядки на какие-то собственные или навязанные обществом нравственные принципы, хотя бы разок в жизни не сдерживаться, но не всякий себе может такое позволить и из-за совести и из-за страха. Это как эротические фаентазии, по соц опросам многие женщины фантазируют на тему насилия, чтобы почувствовать острее наслаждения с партнёром, к которому мягко говоря уже чересчур привык, но вряд ли найдётся та, что захочет пережить это на самом деле.
А кино, оно же, как эти фантазии, безопасно. Мы отождествляем себя с героем или героиней, связанной с этим героем, или с главной героиней, которая сама стервозна и харизматична одновременно и "отрываемся на полную катушку". После выходим из к/т и становимся самими собой.
Я, как всегда, излагаю сумбурно и не очень логично, но от души и напомню, это лишь моё мнение, никому не навязываю.
Сомневаюсь что это кто-то прочитает, но... любимый отрицательный герой в "Крепком орешке-1" Ганс Грубер (что за ТИМ у персанажа?) играл Алан Рикман. Вообще все его злодеи по-разному умны, экспрессивны и обаятельны.
Это уже не в тему: пытаюсь сама наваять историю, в кот. должен быть замешан отрицательный герой, поступки харак-щие его как злодея придумала, а с диалогами трудно.
Мне кажется, что соционика замешана не в том, что отрицательные герои нравятся вообще (тут, скорее психология порылась), а в том, какому ТИМу какие отрицательные герои импонируют. Не все же подонки из кино нам поголовно нравятся!
За собой замечаю, что мне нравятся Максообразные подонки
О, вот это, кстати, тема. Сама на днях об этом подумала: есть ли соционическое обоснование наших "теневых" симпатий? То бишь злодеи какого ТИМа нравятся нам больше всего и о чем это может быть?
Можно еще и типологию киношных злодеев составить)) Например, там:
Гамлет: утонченный аристократ с садистскими наклонностями, неуравновешен, мстителен, но всегда хорош собой, склонен к внешним эффектам типа черных драпировок и убийственных взглядов.
Бальзак: маньяк-интеллектуал, втихомолку ненавидящий человечество и способный грамотно это чувство обосновать. Холоден, циничен, равнодушен к мучениям многочисленных жертв.
И т.д., и т.п.
"Почему отрицательные герои в кино становятся привлекательными?"
Потому как отрицательные герои сильные и властные.
А людям присущще желание силы и власти. Хотят быть непобедимыми. Ведь в фильмах показывают как они с легкостью пользуются силой и властью, и показывают эту отрицательную власть и силу больше чем положительную. Отсюда и выбор что отрицательная сила сильнее положительной.
Зло - оно всегда было привлекательнее и ярче с виду. А добро - на то и добро, что не высвечивает. Закономерность такая. Я как-то вспомнила произведения Оскара Уайлда. У него как раз на этом акцент. Злодеи у него душки и обаяшки, положительные персонажи - какие-то скучные, пресные и занудные.
Опять же и по жизни - всегда заметнее негодяи. Хорошие люди в тени.
Все это находит свое отражение и в кино.
Кроме того, тут имеет место быть некая новая пропаганда. Сейчас акценты искусственно смещаются. Привлекательность зла демонстрируется на разные лады. Это здорово, интересно, экстремально, феерично. Нафига снимать кино о каких-то там правильных людях. Это же скушно (опять же, как жизнь показывает, правильность еще дико раздражает). Ни тебе сексу, ни мордобоя хорошего. Ну разве что набьет морды положительный герой плохим дядькам. Но это ведь такой избитый сюжет. А вот чтобы закрутить ентот самый сюжет... Как раз нужны отрицательные персонажи.
Вероятно отрицательные герои так притягательны, потому что олицетворяют собою все то, что несет в себе эволюционную успешность - а именно выживание любой ценой и получение высокого статуса в стае. Вобще с эволюционистской точки зрения - добро изобретения человечества, в дикой природе его не существует...
Браво! Не могу Вас поблагодарить на сайте (не имею доступа).
За собой замечено, что иногда негативный персож в одном фильме меня начинает "раздражать в другом" (фильм "Без лица" - стала плохо реагировать на Траволту), а после фильма, поставленного по "Бесприданнице", не воспринимаю Никиту Михалкова). Отдаю ему "должне" как гению, а вот, как человек, он для меня "умер".
В жизни, как правило, подонки они есть подонки. А кино на то и кино, чтобы приукрашивать действительность, создавать из персонажей любого типа обаятельную личность, чтобы смотреть было интереснее. Меня завораживает игра талантливых актеров, какую бы роль они не выбрали. Например, Томми Ли Джонса в "Осаде-1" (Макс?), или Бандероса в "Киллерах" (Гамлет?), Алена Делона в "Красном солнце"(Нап?) или Джина Хэкмена в "Быстром и мертвом"(Жук?). У них и злодеи получаются колоритные, не уступающие, а иногда и превосходящие положительных героев умом, мужеством и решимостью, а эти качества всегда притягательны. А мистер Смит в "Матрице"? Это же просто шедевр. Наверное, Габен.
Если говорить в связи с соционикой о том, какой злодейский типаж мне более симпатичен, то, может быть, базовые ЧС и ЧЭ смотрятся для меня более органично, что ли. Вот тихие рассчетливые маньяки вызывают омерзение однозначно.
Если отдельный, то примеры неисчислимы, только вот чистыми антагонистами а-ля главный недруг героя Шварценеггера они бывают редко, чаще персонажи более комплексные, неоднозначные, и задействованы в серьезных жанрах)) В развлекательном же... Начиная от канонического Дракулы в различных версиях... Несколько примеров - Проповедник в Криминальном чтиве, следователь-наркоман в Леоне-киллере, Император в Звездных войнах. Вообще же, мой любимый и самый сложный персонаж-гамлет, а точнее гамлетесса, присутствует в фильме Луиса Бунюэля "Этот смутный объект желания". Тамошняя девчонка поступает очень жестоко, осознанно причиняет другому человеку страдания, пользуется полным арсеналом чэ-манипуляций и в принципе ее можно назвать отрицательным персонажем, особенно если ты не из беты и особенно если смотреть фильм глазами ее неудачливого ухажера, с точки зрения которого ведется повествование... Но тут уже вопрос а кто такой главный герой и куда он спрятал свой нимб 
Сама на днях об этом подумала: есть ли соционическое обоснование наших "теневых" симпатий? То бишь злодеи какого ТИМа нравятся нам больше всего и о чем это может быть? 
Например, там: 
