Право же... Опять я вижу этот примитивный пример похоже единственного вашего аргумента к критике исследований питерской РГ.
К вашему сожалению, он несостоятелен и некорректен.
Если хотите приводить подобные аналогии, добавляйте, для достоверности следующую информацию:
помимо цвета волос, ИЛИ хараткеризуется набором ещё 14 присущих ему признаков. И надо же - они обнаруживаются у всех людей, которых относят к ТИМу ИЛИ признаки Рейнина.
И при этом - надо же! - 8 из них никогда не совпадут с признаками, по которым человек выйдет ИЛЭ.
Да ладно?! К большому сожалению, ни о какой достоверности вашего утверждения говорить просто не приходится. Эксперимент повторяем - собирайте группу, повторяйте.
Т.е, грубо говоря, вы опять публикуете какие-то свои буйные фантазии (см. вашу ссылку про монетку или пример про Дона&Бальзака) и на основании этих фантазий делаете выводы будто бы на основе работ питерской РГ?
К сожалению, ничего нового я не узнал. Из темы в тему качуют доводы "отрицающих" ПР:
1) не то основание
2) не то наполнение
Причем п.1 перетекает в п.2, потом п.2 перетекает в п.1. И так без конца.
Этакое "мыло и мочало" получается. Как только все убеждаются, что вывод ПР обоснован и научен - начинается фантазия на тему "ну может и научен, но что там у ПР с наполнением? да никакого наполнения нет!"
Что ж, если у вас есть исследования, которые показывают иное наполнение ПР - пожалуйста, предъявите, познакомьте. Покажите РЕЗУЛЬТАТЫ работы. А пока я вижу жувание одних и тех же "пунктов".
Цитата из "Теории признаков Рейнина" Аушры Аугустинавичуте:
Не правда ли, очень синонимично звучит? Только Аушра не пошла дальше единого языка, норм морали и социального поведения такой малой группы, какой, безусловно, является квадра, не стала изобретать для квадры общего аспкекта, чем занимается ваша группа, тоже отметившая сходство языка в малых группах.
Речь-то не о том, я вам о том же писал уже неоднократно.
Это пример того, как ошибку возводят в систему. То есть, допустим, нашли какой-то признак Дон-Кихота. Для смеха этот пример DimonD назвал светлыми волосами. Можите заменить его каким-то другим признаком. Так вот, на нашем примере взяли 7 отобранных Дон-Кихотов из нашей экспериментальной сотни. (по-идее их там должно быть примерно столько по теории вероятности). Далее мы посмотрели, что у каждого из них есть что-то общее - некий признак, на основании этого мы можем говорить, что что-то общее есть только в рамках этой экспериментальной группы, но никак не у тех исследованных на протяжении десятилетия подопытных людей. Так как на этих людях вы просто применяли выработанное на той группе правило, и только. Что касается остальных 14 признаков - опять же, они также были взяты с тех же 7 Дон-Кихотов и распространены на этих наблюдаемых в течении 10-летия людях. Т.е. реально то мы в данном случае исследовали только 7-х Дон-Кихотов, а заявляем громко о целом исследовании, да еще проведенного на протяжении 10-летия. Реально это называется пилотаж, не более.
Уважаемый, Вы принципиально упираетесь или действительно не понимаете? ЧТОБЫ ПОВТОРИТЬ ЭКСПЕРИМЕНТ - НАДО ЗНАТЬ ВСЕ УСЛОВИЯ ЕГО ПРОВЕДЕНИЯ. В упомянутой работе ВМ описания эксперимента отсутствуют.
Вообще-то в науке "не то основание" - уже достаточный повод для признания выводов несостоятельными.
Кроме того, сама схема "мы провели эксперимент =] сделали вывод =] на основании этого вывода набрали новую выборку =] объявили набранную выборку доказательством первоначального эксперимента" мягко говоря - не более чем эквилибристика.
Вам хочется свежих вопросов? А эти Вы не видели или принципиально не заметили?
Ну и - так, для размышления - "по каждому отдельному признаку - не менее 20 человек" в переводе на русский язык означает, что по ряду признаков выборка изучения в начальном эксперименте, на основании которого делались выводы, составляла 20/16=1, 25 человек каждого ТИМа на признак. Приходится только согласиться, что "выборка не такая внушительная, как у Юнга".
Таннэ, ну все о чем вы говорите --- это технические сложности, при особом желании можно набрать достаточно большие выборки для изучения.
И все-таки, вот что интересно... Собственно, то что побуждает к созданию новой модели. Ведь чисто теоретически забавно получилось: каждому классическому аспекту соответствет тройка зависимых ПР, тогда совершенно ЕСТЕСТВЕННО возникает вопрос: а чему соответствуют тройки остальных зависимых ПР?? Скажем, упомянутая (логика, рациональность, эмотивизм) или (экстраверсия, беспечность, интуиция)... и т.д. Ну и опять же естественно возникает теоретическая гипотеза: а не соответствуют ли они новым аспектам?? (кстати, то что еще Гуленко выделял неклассический аспект придает в каком-то смысле значимость этим иследованиям). А дальше уже дело за практиками от соционики... Но если вдруг так уж получится, что комбинация трех зависимых ПР даст по своим свойствам нечто большее, чем сумма составляющих частей --- может это будет критерием аспектности?? Но если будет доказана гипотеза о существовании новых аспектов, тогда возникнет потребность создании новой модели. Либо будет так же как с механикой Ньтона и Эйнштейна --- "обычные" процессы (много меньше скорости света) будут описывваться с помощью механики Ньтона, все остальное -- уже другая механика...
Да ну?!
Т.е. из ВАШИХ слов следует, что "цвет волос" таки является одним из 15 признаков Рейнина и, соответственно, обнаруживается у ВСЕХ Донов???????
Я в СВОЕМ посте, честно говоря, такого даже не предполагал...
Глубиной своих познаний в теории ПР Вы мне буквально глаза открыли...
И сколько, говорите, признаков у Дона и Баля "никогда не совпадут"?
7?
Надо же!
А мне всегда казалось, что у Рейнина написано - 8...
Хотя, о чем это я... Уровень Вашей математической подготовки мы, помнится, уже выяснили...
А вообще...
Я правильно понимаю: ЕДИНСТВЕННОЕ, что Вы сумели высказать ПО СУЩЕСТВУ на ВСЕ заданные мной вопросы - это наличие не одного, а, ОКАЗЫВАЕТСЯ!, аж целых пятнадцати ПР и то, что Бальзак от Дона отличаются НЕ ТОЛЬКО (гы-гы!) цветом волос?
Ну, что ж... Ярчайший пример проявления по "сильному аспекту" - экстравертной логике - в полном соответствии с известным словарем аспектной лексики: "Точное знание" - в чистом виде, как оно есть...
Ну, в этом-то как раз никто особо и не сомневался.
Что вообще НОВОГО можно поведать человеку, у которого УЖЕ "лежит на столе /такая замечательная/ репка", и он может всецело предаться ее потреблению?
Да назовите эту тройку хоть аспектом, хоть зонтиком , суть-то от этого не меняется... содержание этих аспектов все равно будет определяться содержанием образующих их ПР, причем в конце концов все равно все сводится к базисным юнговским признакам, на которых сами ПР и основаны: ну не может быть логик без логики, интуит без интуиции и т. д.
А зачем ТАКАЯ новая модель? Что, нельзя изучать ПР, малые группы и новые аспекты, не засовывая их в модель? Основное достоинство модели А в том, что она неплохо описывает интертипное взаимодействие, а если дополнить ее динамикой тимных состояний, то мы получим достаточно полную картину информационного метаболизма. А в модели М 35 аспектов в эго и 105 неизвестно где, и как они все взаимодействуют друг с другом и с окружающей средой, неизвестно. По маломерным функциям модели А более-менее понятно, "если долго мучиться, что-нибудь получится")), а что у нас получится по "слабым" ("неосознанным") аспектам модели М? Чего делать рац. логикам с такой загадочной "вещью в себе", как этика-иррациональность-эмотивизм? Договариваться с носителями этого аспекта через эмотивизм?)))
А "все остальное" применительно к соционике - это что? Какие процессы в информационном метаболизме можно считать "ньютоновскими", а какие - "эйнштейновскими"? Все-таки пока еще ни один человек до околосветовых скоростей не разгонялся, и время для всех живых организмов на Земле течет одинаково, независимо от того, какая у кого И потом, если в формулы Эйнштейна подставить обычные скорости, в приближении все равно получим формулы Ньютона... поэтому, если вдруг кому-то "снесло крышу" и у него неклассические аспекты начали проявляться сильнее классических, то в "нормальном" состоянии у этого человека проявление именно классических аспектов обязано иметь место быть
Присоединюсь к вопросу - каково практическое применение подобной "модели"?
И почему бы не изучать себе наполнение Признаков дальше? Ведь много еще есть, чего изучать... Копать вглубь... Проводить эксперименты, доказывать свои постулаты с научной точки зрения...
Эх, если бы оно все было именно так...
Но проблема в том, что знатные теоретики и новаторы в своих попытках абсолютной глобализации ПР и стараниях приткнуть их буквально ко всему на свете дошли уже до полного абсурда:
Причем то, что вся эта несуразица вступает в противоречие не только с Моделью А, но и собственно с Юнгом, похоже никого не волнует вааще...
"Это было бы просто смешно, если бы не было так грустно"...
Отчего же новый, достаточно того, чтобы он был ОДИН. Получая из трёх признаков - один, мы получим возможность обобщения. А подобное обобщение необходимо психическим функциям - модель предполагает, что психическая функция работает с ОДНИМ аспектом.
Новизна не нужна, нужно обобщение.
Правда, вариант эмпирического нахождения этого обобщённого признака, на мой личный взгляд, непривлекателен. Потому что такой способ его нахождения не даёт понимания - нашли ли мы то что искали (обобщение трёх имеющихся признаков), или нашли что-то вообще левое (вместо ОБОБЩАЮЩЕГО нашли НОВЫЙ признак).
По сути, склоки между сторонниками и противниками ПР сводятся именно к этому принципиально мумоменту. Если бы первые научились чисто теоретически, до проведения экспериментов, на бумажке, однозначно находить (или "определять", "задавать", здесь это одно и то же) наполнение объединяющего признака, причём по любой тройке признаков, то споры бы сошли на нет.
Таннэ, все верно и накопленная эмпирика говорит в пользу применения модели А, опять же ее простота также в ее пользу, но как бы там ни было интересно изучить перспективы новой модели, может быть она в некоторой степени даст понимание такого явления как творчество (а может и нет... но все равно интересно)
По маломерным функциям модели А более-менее понятно, "если долго мучиться, что-нибудь получится")), а что у нас получится по "слабым" ("неосознанным") аспектам модели М? Чего делать рац. логикам с такой загадочной "вещью в себе", как этика-иррациональность-эмотивизм? Договариваться с носителями этого аспекта через эмотивизм?)))
------------ Ну это ведь чисто техническая сложность, нужно изучать, накапливать эмпирику.
Видите ли в чем загвоздка... Сторонники теории ВМ (не теории ПР вообще, а именно та часть, что выводит аспект из трех ПР) рассматривают ПР именно как НЕЗАВИСИМЫЕ ДРУГ ОТ ДРУГА. На этом основании отвергается не только модель А, но и Аушрины ТИМ-формулы. НО!!! Я тут на досуге Юнга почитала... Спасибо Антону за ссылку и спасибо тем, кто ссылки в личку кинул.
Таки Юнг объявляет РАЦИОНАЛЬНЫМИ 2 функции - мышление (логику в Аушриной интерпритации) и эмоцию (соответственно этику). А чувство и ощущение (интуицию и сенсорику соответственно) - иррациональными. Т.е., если быть последовательными, следует признать, что дихотомия нальности НЕ ЯВЛЯЕТСЯ НЕЗАВИСИМЫМ ПРИЗНАКОМ, а следовательно объявлять, что связав нальность с аристократией и негативизмом можно получить какой-то новый признак - совершенно некорректно с научной точки зрения.
Более того, говоря о структуре личности, Юнг изображал таковую в виде такого слоистого колобка, в котором верхний слой составляла одна из функций из набора "мышление, эмоция, чувство, ощущение". Функцию эту Юнг как раз считал основой для определения типа, она в трактовке Юнга как-бы формирует "ландшафт" личности. При этом личность может быть или интравертом или экстравертом.
И вот если говорить о непротиворечивости основным постулатам, то модель А со своей базовой, дополненная теорией мерностей, гораздо более соответствует выводам Юнга, чем модель ВМ.
Проблема в том, что не только к этому.
Упрощенно дислокация сил выглядит так:
Есть сторонники ПР, которые придерживаются мнения, что ПР выводятся из модели А. К этим сторонникам по большому счету только одна претензия - как изящно выразился ertree - "не то наполнение". Ну недостаточно на сегодняшний день материала (как теоретического, так и практического), чтобы со стопроцентной уверенностью утверждать, что вот этот оборот означает эмотивизм.
И есть противники модели А, к теориям которых добавляется еще одно недоразумение - "не то основание". Я вот которую неделю пытаюсь разобраться... Поначалу отвергалась модель А. Потом выяснилось, что Аушра не в правильном направлении двигалась, а в правильном двигался Рейнин. Теперь оказывается, что и Юнг свои дихотомии открыл случайно и совершенно неправильно связал их между собой, а не объявил независимыми.
И еще. Champion, waimaozi, спасибо за попытки отвечать на вопросы, а не просто митинговать. Вопросов гораздо больше, чем ответов (для меня). Я уж возьму на себя наглость еще их позадавать...
Но вот можете убить меня каким угодно способом, но я совершенно искренне не понимаю попыток объявить набранные на основе сделанного эксперемента множества доказательством этого самого эксперимента. Меня в аспирантуре за такие художества просто выкинули бы из соискателей... Это к вопросу о научности.
Однозначные взаимосвязи (типа "если выявили три определённых признака Рейнина - то человек обязательно логик") работают только в предположении, что признаки зависимы. По-моему, так. То есть, сторонникам ПР как раз необходима зависимость признаков. Иначе ПР были бы непригодны для типирования! И я не очень понимаю, почему оппоненты на это обращают внимание.
Есть смысл рассматривать пары признаков, которые связаны "дихотомическими связями" (не только ПР, а любые подобные пары признаков вообще), именно как независимые друг от друга. Это даёт простор для моделирования.
Не думаю, что это обязательно должно привести к отверганию модели А и ТИМ-формул. Скорее наоборот.
Сама по себе независимость признаков, равно как и зависимость, не даёт никаких преимуществ ни одной стороне дискуссии, ни другой. Потому что как независимость, так и зависимость надо доказывать. Для этого перво-наперво - определить, что именно означает это свойство. Описать его настолько понятно, что для пары любых признаков можно было бы легко определить, зависимы они или нет. А этого никто не делает. Ни сторонники ПР, ни противники! Зависимы ли "логика" и "интуиция"? Нет? А почему? Потому что Юнг? Потому что модель А? Никто не скажет почему. Потому что определение на этот счёт должно быть, а его нет. В отсутствие определения, мы лишь предполагаем что-то определённое - и в этих условиях строим дальнейшие предположения и гипотезы. Мы сознательно урезаем реальность, фильтруем, наши дальнейшие выводы будут верты лишь при выполнении нашего предположения. В этом смысле, и сторонники зависимости признаков, и сторонники независимости находятся в равных условиях - они не знают наверняка, каким свойством обладают рассматриваемые объекты. Одни выдвинули гипотезу о зависимости, другие - о независимости. Всё! Никто из них не в праве осуждать другого только за это! Он ведт сам поступил ровно также, только принял за приемлемую для себя противоположную точку зрения. В такой ситуации смотреть надо на дальнейшие результаты - у кого получатся результаты интереснее и более практически ценные, тот и "более прав" в своём предположении.
В принципе, по уму - надо сделать пару экспериментов (не сложных), которые бы показали, что пара одних и тех же признаков может быть как зависима, так и независима. Причём, зависимость/независимост суть субъективное свойство этой пары. Для меня признаки могут быть зависимы, для Вас - нет. Это определяется внещними уловиями - суть информациооным фоном, на котором субъект "развивает информационный метаболизм". Немедленно после получения такого результата спор о том, надо ли считать признаки (любые) зависимыми или не надо - прекратится и усохнет.
Если последовательно заниматься теорией Юнга, то и модель А не нужна. Ведь у него не написано про модель А ничего? Верно?
Если же на основе знаний, добытых для нас предшественниками (т.ч. Юнгом) создавать новую теорию, свою, то говоря об этих великих предшественниках заботиться нужно лишь об одном - чтобы наша теория включала в себя все результаты, полученные ими (желательно в первозданной интерпретации, но это уже кому как повезёт). Всё. То, что теория будет включать в себя дополнительные вещи - это само собой разумеется. Иначе бы не надо было ничего создавать - читай Юнга, и считай до страрости, что рациональнее соционических эмоций нет ничего в мире, вот и весь спор. Поэтому никто никогда ни за что не запретит нам считать нальность независимым признаком. Если мы этот признак выделим, определим и опишем как он проявляется.
Лично я не представляю, как можно показать/доказать наличие нальности как таковой, нальности без макроаспектов, тпк же как и вертности как таковой. Может ли существовать, скажем, иррациональность без сенсорики и интуиции? Или "экстраверсия вообще" - без аспекта, к которому она относится. На мой взгляд, эта бессмысленность признака при отсутствии объекта/аспекта, к которому он может быть приложен, говорит о том, что, строго говоря, нельзя говорить о полной независимости Юнговских дихотомий, и поэтому нальность и вертность рассматривать не как дополнительные измерения пространства функций, а лишь как признаки, применимые к двум действительно независимым дихотомиям: сенсорика-интуиция и логика-этика. Если доказать, что это так, то математические построения Рейнина, рассчитанные на 4-мерный базис (в строгом математическом понимании), теряют смысл.. Для этого необходимо и достаточно доказать, что вертность или нальность - не независимая психическая функция, а свойство аспектных функций психики.
Кстати, главный философский вопрос, вызванный созданием ПР, на мой взгляд, заключается, в том, чтобы понять - что именно могут делить сечениями признаки Рейнина - информационный поток, информационное наполнение аспектов, или психические функции и их проявления? Что на самом деле рассекал Рейнин сечениями, когда говорил о рассечении пространства неких абстрактных ТИПов?
Прошу прощения за поставленные вопросы (возможно, на грани оффтопика), которые действительно считаю важными для ПОНИМАНИЯ, что же на самом деле стоит за формулами.
Владимир, скажите пожалуйста. У Вас лично есть основания полагать, что Юнг не просто в течение 30 лет ОТСЛЕЖИВАЛ проявление рациональности у логиков и этиков, а в носу поковыряв решил так думать?
Именно забота о том, чтобы новая теория ВКЛЮЧАЛА в себя достижения предшественников - проблема работ ВМ. Вплоть до Юнга.
"Не думаю, что это обязательно должно привести к отверганию модели А и ТИМ-формул. Скорее наоборот".
ГГГГГ. А Вы статьи Миронова и посты его учеников читали? Можно Вы их все-таки почитаете, а то как-то вот влом пересказывать.
А еще забавно, как некоторых товарисчей так и тянет загрузицца в какую-нить матрицу...)))
Из статьи ВМ:
Во-первых, мне очень интересно, на какие аспекты у этиков перераспределяется информация о морфологии малых групп... логика-то в их сильные аспекты не входит)) Или всех, кто осознанно принимает участие в этой теме, перетипировать в логики? Во-вторых, что касается творчества... слабые аспекты в мироновской трактовке признаются еще менее "творческими", чем маломерные функции модели А, их практически лишают "права голоса"... ну не могут Бальзаки выражать свои эмоции, а если вдруг смогли, то это Гамлеты
Не чисто техническая. Чтобы искать что-либо, нужно предварительно хотя бы примерно представлять себе, как оно выглядит. А то получится, как написал Vavan: такой способ его нахождения не даёт понимания - нашли ли мы то что искали (обобщение трёх имеющихся признаков), или нашли что-то вообще левое (вместо ОБОБЩАЮЩЕГО нашли НОВЫЙ признак).
Еще из мироновской статьи:
А можно ли уверенно говорить, что всё, что написано в этой статье о проявлениях этих самых неизученных аспектов, действительно соответствует тиму ЛИЭ, а не личным качествам самого ВМ?
И еще оттуда же:
Странная постановка вопроса... В реальной жизни очень часто сильнее, в смысле лучше работают, те функции, которые у человека лучше развиты... а если сравнивать разных людей, то бывает, что и 4-я у ИЭЭ сильнее, чем 1-я у ЛИИ, подумаешь...))) Интровертная интуиция у ЛИЭ и ИЛИ просто выполняет разные функции, потому что один из зеркальщиков рац., а другой - иррац.
Затруднение вызывает объект, к которому прилагается... оп! а ЧТО прилагается к объекту (вопрос 1), чтобы Вы могли так вот запросто говорить, что нальность является признаком объекта а не отдельным... оп! а ЧЕМ отдельным (вопрос 2)?
Макроаспектом? А что такое макроаспект? А обязан ли дихотомический признак состоять из пары макроаспектов вообще? Или за это слово цепляться не стоит?
Давайте не будем цепляться (тем более что быстрый поиск определения макроаспекта не дал результата. Хы-хы! ). Будем считать, что мы рассматриваем:
1)признаки работы психики. Ключевое слово - "работы", так как метаболизм суть по-русски "обработка", "деятельность", "процесс переработки" и т.п.
2)этих признаков должна быть пара, они должны связываться дихотомической связью. Признаки самой дихотомической связи пока опускаем.
В принципе, этих двух пунктов пока достаточно. Второй пункт нам не интересен - в этом месте у нас вопросов не возникает. Пока. Поэтому сосредоточим внимание на первом пункте. С целью - выявить у нальности такие же черты, какие присущи т.н. "макроаспектам", например конкретно логике и этике, и которые позволяют нам считать логику и этику независимыми (самостоятельными) признаками. Для этого нам потребуются следующие цифры.
3)каждый признак [работы психики] характеризует производимую работу, естесвенно (!только характеризует! работает - всегда и только психика!). Эта характеристика состоит из а)субъектов, над которыми совершается работа и б)психической установки на выполнение работы.
Если говорить о субъектах для логики и этики, то это будут: либо физические объекты, либо виртуальные объекты, либо действия над объектами (рассматриваемые сами как объекты-операции) и т.д. Многочисленное множество - всё пригодно для логики в качестве субъекта.
Что же такое "установка на выполнение работы", и как её описать универсально, пригодно для любой дихотомической пары признаков?
Мне видится, следует в установке выделить две части - универсальную и специальную.
4)установка на проведение работы условно разделима на две части - универсальную и специальную.
Универсальная часть - присутствует в любой установке, для любой дихотомии. В частности, универсальная часть установки есть разделение субъектов на классы - в первый класс попадают обработанные субъекты, во второй - все остальные.
Специальная часть - позволяет понять, обработан ли субъект.
То есть, специальная часть навешивает признак на субъект, после чего универсальная относит его в класс обработанных субъектов. После чего мы говорим, что "психика совершила работу по выделенному признаку".
Пример. Для логики. Субъекты - физические тела. Специальная часть установки - выделяет такие тела, которые связаны логической (причинно-следственной) связью определённого наполнения. Универсальная часть установки делает выделенные субъекты перечислимыми и доступными как класс (!) для дальнейшей обработки. Фактически, мы создали новый объект, доступный быть субъектом для дальнейшей работы психики.
Имеем ли аналогичный процесс в случае нальности. (Т.н. "вэрификацыя" построенной теоретической конструкции - способна ли она нести предполагаемую нагрузку ) Пробежимся с этой целью по цифрам.
1)Можно ли утверждать, что нальность является характеристикой работы психики?
Можно.
2)Есть ли в наличии пара признаков, котоорую можно связать дихотомической связью?
Есть. Рацио-/Иррациональность.
3)Есть субъекты для работы психики по признаку нальности?
Есть. Субъектом для нальности выступает цепочка производимых психикой действий. В частности, цепочка которая используется для логической или этической работы - обозхначается признаком "рациональность", а цепочка для интуитивной или сенсорной работы - обозначается признаком "иррациональность".
4)В чём состоит установка на нальность? есть ли она? можно ли выделить две необходимые нам части в установке?
Установка есть.
Специальная часть установки контролирует, чтобы субъект ("цепочка действий психики") удовлетворял правилам, позволяющим идентифицировать его как "рациональная цепочка" или как "иррациональная цепочка". Правило, которое тут используется, может быть обсуждаемо. Например, часто упоминаются правила "от частного к общему" как признак рациональной работы и "от общего к частному" как признак иррациональной работы.
Универсальная часть установки позволяет нам выделить рациональные способы обработки информации как класс, а также позволяет выделить иррациональные способы как другой класс.
В принципе, необходимый минимум умственных усилий мы совершили. Мы можем пробовать считать нальность самостоятельным признаком (=независимым). В частности, можем находить его не только у таких признаков психики как "макроаспекты", но и у любых других признаков психики. Например, у ПР. (Динамика - постижение происходящего через осознание связи в последовательности событий, рациональный признак. Статика - постижение происходящего путём фиксирования слепка и рассматривания его деталей, иррациональный признак.)
Ответы на вопросы найдены. На "вопрос 1" - к объекту применяется установка. На "вопрос 2" - нальность есть ровно такой же объект, затруднение связано с тем, что в качестве субъекта она использует объекты аналогичные себе (но не себя ).
Так что, я считаю, что ничего неподъёмного нет в том, чтобы считать вертность и нальность (равно как и любые другие пары признаков работы психики) самостоятельными и независимыми. Вопрос лишь в понимании - из чего будем исходить, что будем получать в качестве результата, или нужен ли нам на практике такой результат вообще.
Таким путём проблем не избежать.
1)"действительную независимость" указанных дихотомий предстоит доказать/показать. Если есть путь показать эту независимость, то можно по нему направить следом вертность, нальность и все признаки Рейнина. И скорее всего - они также все окажутся независимыми. Например, если путь этот будет подобентому который я описал выше.
2)"дополнительные измерения пространства функций" - слишком интересная конструкция, чтобы с первого прочтения понять о чём речь. Если же уцепиться и раскрутить - то можем получить неожиданные выводы, противоречащие первоначальному смыслу Вашего предложения.
В той форме вывода признаков, какую я встречал (смена базисных дихотомий с целью остаться в том же пространстве) признаки Рейнина делят ТИМы на группы с определёнными свойствами. И всё. Инвариантом здесь выступают модель А и межтимные отношения, которые не зависят от выбранного базиса. Впрочем, ПР и предназначены для проверки - действительно ли модель А и межтимные отношения инвариантны относитльно изменений базиса. Но почему-то именно этого никто не проверяет.
В том виде, как они используются (ищется наполнение для каждого признака с целью типирования) признаки Рейнина ничего не разделяют. Они выделяют несколько дихотомийно-связанных признков работы психики, и описывают для них субъекты и установки (здесь - в вышеиспользованном смысле).
Возможно, Вы меня принимаете за активного защитника работ ВМ и того, что пишет он сам и его ученики на форуме.
Это не так. Меня тема "защиты" чьих-то работ, или наоборот "вывода на чистую воду" какого-то конкретного участника обсуждения не интересует. У каждого (и у меня в том числе) могут быть как заблуждения, так и просветления в голове. Это необходимые последствия процесса перевариания информации. Разве нет?
Макроаспекты - это объекты Юнговских дихотомий: логика-этика, сенсорика-интуиция (без разделения на "белые" и "черные"),
они же являются Х2 и Х3 признаками Рейнина ( точнее, части информационного потока, обрабатываемого психическими функциями, описываемыми дихотомиями или соответствующими признаками)
Насколько я помню: Динамики = иррациональные интраверты + рациональные экстраверты. Статики = иррациональные экстраверты + рациональные интраверты
Так что статика-динамика делит как рационалов, так и иррационалов пополам, если быть точным.
Такая же каша и здесь, на мой взгляд:
Насколько известно мне, установку на мышление "от частного к общему" дает, к примеру,
блок в ЭГО, а "от общего к частному - блок - оба блока иррациональные
Вероятно, будет трудно прийти к чему-то общему при таких глобальных нестыковках в наших базах знаний/данных
И потом, если в формулы 
у 
