Подобный псевдо-"контент-анализ" ошибочен с точки зрения лингвистики, т.к. слово обретает семантику только в контексте, а в отрыве от оного ничего не значит.
Если бы все было так просто...
Тот же самый эмотивизм/конструктивизм рассмотрим. На вопрос "пересматриваете ли вы фильмы" и эмотивист, и конструктивист могут ответить "да". Но конструктивист сразу отмечает детали в фильме и пересматривает для того, чтобы погрузиться в эмоции, а эмотивист погружается в эмоциональное состояние с первого раза так, что не видит деталей, и пересматривает как раз для того, чтобы детали разглядеть.
И так с каждым признаком.
Если к тому подключить модель А и мерности - картина получается далеко не так проста...
И пересечение полей рациональность/объективизм/предусмотрительность, наложенное на функцию, в которой расположена ЧЛ, дают много возможностей для исследований
Стремление же все упростить ведет к ошибкам, как мне кажется
На самом деле я считаю, что было бы крайне любопытно от мироновской школы услышать их аксиомы, раз общепринятые соционические аксиомы таковыми для них не являются. Насколько я понимаю - для них аксиомами являются - из Юнга - 3 базисных дихотомии, НО лишь как один из остальных 11 признаков Рейнина.
Из классической соционики - принятие 16 типов ИМ, описание типов. А также 4 дихотомия рациональность - иррациональность.
Из теории ПР - сами эти ПР. Далее идут отсебятинские аксиомы - Модель М, основанная на сочетании 3-х ПР во всех комбинациях. Я вас правильно понял?
Если да. То не находите ли вы, что в отличае от классической соционики - вы основываетесь на пустом месте? Поясню. Соционика и Типология Майерс-Бриггс основаны на многолетних наблюдениях Юнга, имеющих статус признанных в научном сообществе. Единственное различие - вместо 8 типов с 2 подтипами добавлен новый признак - рациональность-иррациональность и суждение-восприятие соответственно. Далее у первых на основе этого создана модель А, мерность и аспекты. У вторых просто ограничились самими типами и их описанием. Т.е. логическая причинно-следственная связь классической соционики и типологии М-Б от наблюдений Юнга прямая. Если мы от модели А начинаем строить теорию ПР (как в действительности и было на самом деле) - то связь также прослеживается с наблюдениями Юнга, но через модель А. Т.е. модель А является в данном случае более надежным и системообразующим понятием, чем ПР, так как вторые - следствие первой. Это как принято в классической соционике. Тут не придерешься.
Теперь смотрим, что у вас. Даже если засчитать вам рациональность-иррациональность - то получается, что эти 11 дополнительных признаков возникают из воздуха - они лишь дополняют Юнговский Базис, НО: Базис основан на многолетних опытах Юнга. А остальные 11 признаков - получается, что только лишь на математических доказательствах господина Рейнина, и все. На самом Юнге они никоим образом не основаны. Т.е. возникли, считай, из воздуха. Кто их наблюдал? Где, и когда? Юнг точно не видел, получается видел только математик Рейнин, но он их нашел математически, а на практике их никто и никогда не видел. А если вы даже и попытаетесь их найти - то это уже называется подгонка фактов, ведь Юнг реально наблюдал эти закономерности, вживую, и потому создана наука на основе этого самого реального наблюдения. А у вас получается интересная причинно-следственная связь: сперва придумали, что они (ПР) якобы есть где-то в природе, а потом уже только начали искать и якобы нашли и на основе этого науку придумали. Что же никто их раньше не видел на практике тогда спрашивается? Возникает закономерный вопрос - а был ли мальчик? Т.е. у вас реально все это ни на чем не основано, во всяком случае не на Юнге. У классической соционики в отличае от вас есть весомая предпосылка для создания - наблюдения Юнга. У вас же такой предпосылки, получается, просто не существует в природе. Просто наука, созданная из воздуха и основанная ни на чем.
Стоп, не подменяйте понятий! Модель А и типология Майерс-Бриггс созданы на основе наблюдений Юнга и его Базисных признаков! Т.е. это можно сказать разработка, моделирование на основе наблюдений Юнга. Т.е., даже если она и не верна, не верна типология Майерс-Бриггс - то все равно данное направление имеет право на существование в научном мире, т.к. оно основано на реальной эмипирике Юнга. Моделирование на основе чего-то доказанного всегда в науке только приветствуется, даже если результатов это не дает. Вот о чем речь. Так что ваше утверждение не верно. Если даже экспериментально не доказано существование модели А - она все равно с научной точки зрения имеет право на существование. Так что говорить о том, что она создана из воздуха - уже не грамотно, т.к. база у нее есть.
"упорно называете аспекты функциями - знаток модели А этого не допустит"
В современной соционике не один подход к её изучению и не одна модель.
В принципе, в дуалистической соционике функция и аспект это по сути одно и то же.
В рамках энерго-информационного подхода удобнее пользоваться понятием "функция".
Функция РАБОТАЕТ. Т. е. она и принимает энергию и информацию, и вместе с тем сама же порождает, вырабатывает и энергию и информацию. Функция при таком подходе и частица, и волна.
Такой взгляд, такой подход более полный. Удобен для практики. Позволяет лучше, естественнее описывать и прогнозировать поведение человека.
"как вы можете... утверждать, что имеет место усиление проявления таких-то аспектов, а не повышенная выработка ацетилхолина"
В соционике каждая функция или группа функций ответственна за какой-то конкретный, наблюдаемый поведенческий акт или поведенческое проявление. Вполне возможно, что в усилении проявления каких-то функций играет роль и сопутствующая повышенная выработка ацетилхолина, норадреналина.
Всё это ещё предстоит выяснять соционикам будущего.
"тот, кто пытался типировать по модели А, знает как трудно очистить зерно от шелухи "
Берусь утверждать, что по модели А тестировать невозможно. Потому что поведение человека эта модель НЕ ОТРАЖАЕТ. Модель А показывает лишь схему статичной структуры способностей психики. Т. е. показывает структуру психики человека в состоянии покоя. В момент принятия им решения.
Но после принятия решения, после того, как в голове у человека что-то там прокрутилось в "чёрном ящике" он ведёт себя уже НЕ ПО модели А.
К такому выводу пришли уже довольно давно соционики-практики. В рез-те многолетних наблюдений в соционике была построена модель ПОВЕДЕНИЯ типа. Энергомодель. Она не отрицает а дополняет инфомодель А. И вместе они представляют собой одну большую модель повышенной сложности, к-рую для удобства проще рассматривать частями, с помощью этих двух разных моделей. Применяя в одном случае инфоподход, а вдругой ситуации более удобный энергоподход.
Вот такая современная соционика. Сложная.
Эмпирическая база есть у всего. Что же касается модели А, то экспериментально правильность её пострения до сих пор никому не удалось убедительно ни доказать, ни опровергнуть.
Не было эксперимента. Делом, экспериментом модель А не проверена была ни разу, никем и никогда.
И как знать - а вдруг на самом деле модель А совсем не такая? А вдруг? А почему бы и нет?
Это мнение имеет точно такой же вес и право на существование. Оно основано также на многочисленных эмпирических данных. Обязательно. Как и модель А.
Кто знает...
Может, и без перерывов в мозге мысле-шестерёнки крутятся согласно принципов некоей скрытой структуры мышления и модели задатков.
Только последующее типное поведение(энергетические проявления человека) с этой структурой потенциала уже не связано.
Модель психической структуры - модель А - не отражает типное поведение.
Я, конечно, понимаю, что сколько людей - столько мнений. Но именно поэтому и не стоит категорично утверждать что типирование по модели А невозможно. Должны быть, как минимум, оговорки - "сейчас невозможно, потому что не зватает того-то и того-то". Или самая универсальная и верная - "для меня невозможно, потому что я её использую только так-то и так-то".
Если брать принцип построения модели А, например у Ермака, то основная сила по сравнению с другими моделями - декларируемая полнота (т.н. условная). А это значит - информационная сторона буквально (!) всего поведения человека доступна для интерпретирования с помощью модели А.
Даже описанный Вами подход укладывается в эти принципы. Смотрите - Вы берёте и ограничиваете область действия модели А только обдумыванием полученной информации. Имеете на это полное право! Именно в этой области у вас наличествует та самая условная полнота - подчиняясь установленным Вами условиям, Вам модель А показывает всё что хотите только в этой заданной области определения и значений. Значения, которые выходят за рамки выбранной области (поведение, в частности) Вы заранее отказываетесь интерпретировать с помощью модели А, потому что у Вас для этого есть другой нужный Вам метод. Всё правильно! "Типирование по модели А для меня не представляется возможным, потому что я её использую только для того чтобы предположить о чём думает человек, а типирую однозначно по поведению".
Однако, если некто хочет включить и поведение в область действия модели А и интерпретировать с помощью её не только размышления человека, но и поведение - это возможно. Вам, вполне допускаю, проще, понятней и эффективней поступать так, как Вы описали - и это правильно. А этому некту почему-то есть необходимость и поведение включить в область действия модели А! Имеет право. И имеет полные основания ожидать, что получит разумный результат - в силу полноты модели.
Если быть точным, то модель А создана Аушрой совместно с Н. Н. Медведевым и В. А. Ляшкявичюсом.
Часто ее считают изобретением одного только Н. Н. Медведева, выводом из его наблюдений и экспериментов.
Вроде того, как в ту же розетку. Попробуем разобраться.
В основе создания модели А лежит эмпирика и ничего более. Никаких убедительных, хорошо поставленных экспериментов по проверке структуры модели А никогда не проводилось. Лишь одна эмпирика.
Эмпирика, эмпиризм... А что это такое?
Эмпиризм это направление в теории познания. Оно противопоставляется РАЦИОНАЛИЗМУ(уму). Потому что считает основным и единственным источником и критерием познания чувственный опыт. Т. е ЧУВСТВА.
Чувства(эмпиризм) против ума(рационализм).
Посредством личных наблюдений, личных ощущений возникло предположение о существовании модели А.
Дело осталось за малым - это предположение, эту основанную на наблюдениях теорию, гипотезу чётко и убедительно доказать экспериментально.
На том и наука стоит, от того и развивается, что эмпирика проверяется потом экспериментально.
А пока социомодель А экспериментально не проверена.
А личный эмпирический опыт кого-бы то ни было - не критерий. Вот, у меня свой опыт богатый. У меня женщин, например, поболе чем у Юнга было. Чем я сам не авторитет? У меня и схемы-модели кое-какие есть. Теоретические.
Многолетний опыт наблюдений Юнга принят научным сообществом и идет "в зачет" научному знанию, хотите вы того или нет. Ваш опыт к таковым пока что не относится. Когда будет относиться - тогда на основании вашего наблюдения можно будет науку сделать. А пока можите и сейчас чего-то придумать, но просто это не будет признано научным сообществом, следовательно статуса науки не получит.
В основе создания модели А лежит эмпирика и ничего более. Никаких убедительных, хорошо поставленных экспериментов по проверке структуры модели А никогда не проводилось. Лишь одна эмпирика.
А как тогда объяснить существование таблицы интертипных отношений? Тем, что аспекты чередуются определённым образом, что локализуются они в определённых местах ( ячейках ) психики. Чередование аспектов доказывается тем, что 16 типов отношений повторяются для каждого из типов личности. И тем, что эти отношения можно вычислить, зная расположение аспектов у испытуемых. Все Гексли, как один, будут раздражать вас на один манер, а Достоевские - на другой - задевать определённые области психики. Почему БИ Бальзака не подойдёт вам так идеально, как БИ Есенина? Потому что проявляется по-другому - и не у одного Бальзака, а у всех. И главное, не подойдёт по тому же сценарию, что и ЧЭ ГамлетаРобеспьеру. Т.е., находятся в аналогичных отделах психики.
Если бы наука развивалась по такому сценарию "принятия научным сообществом", у нас бы солнце бы до сих пор вокруг земли вращалось, а земля на трёх китах держалась.
Критерием проверки научности следствий, выдвинутых на основе анализа гипотезы, является ЭКСПЕРИМЕНТ, о чем пишет Kievskaia_Rus, уточняя
А это значит, что если ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО следствия из модели А - например интерпипные отношения - могут быть опровергнуты, т.е. если найдётся к-нибудь ЖУКОВ, которого все ГЕКСЛИ раздражают НЕ НА ОДИН МАНЕР, или ВОВСЕ НЕ РАЗДРАЖАЮТ, это сигнализирует о том, что НЕВЕРНА либо гипотеза (модель А) либо следствиие (ИО).
По идее да, человека в стрессовом состоянии лучше не типировать... Проблема в том, что очень многие приходят типироваться именно в таком состоянии, но не всякий типировщик будет разбираться, в чем там дело... это ж ДУМАТЬ надо, время тратить, а зачем? Ведь для определения типа всего-то надо в течение часа отслеживать "типологические реакции"... а потом еще и занести их в статистику как характерные для представителей конкретного ТИМа, хотя эти реакции могут быть вообще никак не связаны с ТИМом.
Теперь собственно по сабжу, далее все цитаты из статьи ВМ "Несколько замечаний о модели А":
Что такое "отдельный информационный поток"? Часть общего информационного потока, что ли?
Что значит "функционально-информационный комплекс" и почему его следует называть аспектом?
Вот тут вопрос принципиальный: мы пытаемся уместить всю информацию о мире в 8 аспектов или мы делим всю эту информацию на 8 аспектов? Информационный поток для всех ТИМов один и тот же, и ему абсолютно фиолетово, каким способом и на сколько аспектов мы будем его делить, на 4, на 8 или на 140. В рамках модели А сильными и осознанными предполагаются 2 аспекта из 8-ми, в рамках модели М - 35 из 140-ка, т. е. опять-таки четверть от общего информационного потока. И где все "богатство жизни"?
Вот интересно про резонансные группы применительно к классическим и неклассическим аспектам. Возьмем для примера аспект ЧЛ = (логика, динамика, объективизм)... не факт, что носители аспекта в разговоре сразу перейдут на тему ЧЛ в чистом виде... очень часто, особенно в компании, "родственники" ЛИЭ и ЛСЭ не прочь постебаться друг над другом на тему БИ-БС, то же самое бывает и у "деловиков" ИЛИ и СЛИ, правда в более мирной и спокойной форме. Тем не менее, даже в потоке черного юмора можно выделить общие моменты, близкие и понятные всем участникам этой группы, а по мере того, как им надоест стёб, ЧЛ-тема в качестве общей будет становиться все более явной... если, конечно, все нормально с участниками группы)) А вот какие общие темы могут быть по неклассическим аспектам? Ну ладно еще, если в такие аспекты входят ПР, соответствующие, скажем так, макроаспектам (логика, этика, интуиция, сенсорика), например, в клубе "практиков" будут общацца за логику и сенсорику... но 3-й признак "аристократизм" в данном случае не способствует объединению группы и переходу на общую тему, скорее даже наоборот. Но еще прикольнее получается с резонансом по аспектам типа А0 = (рациональность, деклатимность, позитивизм). Через призму рациональности-деклатимности-позитивизма можно воспринимать и излагать что угодно, и фактически смысловое наполнение этого так называемого аспекта у его носителей ЛИЭ, ЭИИ, ЛСИ и ЭСЭ определяется опять-таки все теми же черными и белыми логикой, этикой, интуицией и сенсорикой. И вот если представить, что собралась группа А0 вместе... ну допустим, есть у них нейтральная тема для разговора, причем тема эта достаточно широкая... они как честные рационалы не стали от нее отклоняться, начали обсуждать ее преимущественно в монологовой форме, отмечая в основном позитифф... но вот содержание этого самого позитива будет определяться главным образом классическими аспектами эго каждого из участников группы, т. е. в процессе разговора, если тема позволяет, каждый сядет на своего "любимого конька", и если разговор будет продолжаться в том же позитивно-деклатимном ключе, расхождения между участниками группы будут все больше и больше... И судя по всему, резонансным следует считать такое состояние, когда каждый из участников группы уже никого кроме себя не слышит, но продолжает вещать свои позитивистские речи с рациональной упертостью: "все хорошо, прекрасная маркиза" А в групе А1 (ЭИЭ, ЛСЭ, ЛИИ и ЭСИ) наверное апофеоз рациональности-квестимности-негативизма наступит, когда участники все с той же рациональной упертостью начнут забрасывать друг друга йадовитыми вопросами негативистского толка: "- Почему нет четкой структуры? - Почему вы не руководствуетесь здравым смыслом? - Почему вы не считаетесь с людьми и игнорируете человеческий фактор?" )) Но зато, похоже, такая группа может неплохо объединиться против общего врага и наезжать на него с разных сторон для большей эффективности ... эх, жалко у мну ЧС не в ценностях)))
Нет, серьезно, изучать ПР, малые группы и подгруппы, взаимодействие между подгруппами и ИО внутри них весьма интересно, познавательно и полезно и для соционической теории и для практики, кто бы спорил... Но впихивать признаки в модель - это все равно что впихивать спектр вещества в его структуру... ну ведь бред же чистой воды)))
З. Ы. А куда у нас подевался Антон, который Чемпион?))) Вопросов-то уже много накопилось, или он думает, что квестимам ответы вапще не нужны?)) Но тут в теме не одни квесты собрались... почему бы и не поотвечать?
"Еще один вопрос, которым упрекают социоников коллеги по цеху: каким образом всю информацию о мире можно уместить в восемь аспектов. Этот список можно серьезно расширить. Ответы на эти вопросы есть, и находятся они все в тех же признаках Рейнина, а, следовательно, и в аспектах, их формирующих".
Опять-же - помимо вопроса "Делим на восемь или запихиваем в восемь" есть еще вопрос - ПР формируют аспекты, или аспекты формируют признаки?
Не путайте точные науки и гуманитарные. У них разные постулаты, у вторых не всегда можно точно все вычленить и доказать, поэтому зачастую мнение научного сообщества тоже играет роль постулатов. Как например в психологии - есть теории, как например Фрейда, но доказательства не может быть по определению, можно только полагаться на многолетний опыт наблюдения, т.е. имприку.
В данном случае классическая соционика основана на многолетней эмпирике наблюдений Юнга, имеющей статус научно подтвержденнной. Эксперименты - это конечно хорошо, только в гуманитарных науках важнее эмипирика, так как зачастую эксперименты действуют по принципу что хотели - то и нашли. Т.е. да, безусловно они нужны и идут науке в зачет, но без эмпирики они одни не могут быть основой для гуманитарной науки.
Это не значит ровным счетом ничего. Ведь, помимо соционических отношений как представителей разных ТИМов, есть также и личностный фактор.
Ну как могут дружить, скажем, в Секторе Газа два дуала, один из которых - Израилетянин, другой - Араб? Да они скорее убьют друг друга. Тут соционика не причем. Таблица отношений типов - это всего лишь характер влияния информации представителя одного ТИМа на другой, не надо ее превращать в панацею.
Учитывая, что 1 ПР может входить в несколько аспектов, а так же, что в совокупности ПР проявляют эмерджентные свойства, я думаю, ответ на этот вопрос:ПР формируют аспекты.
...не всегда можно точно...поэтому зачастую...доказательства не может быть по определению... no comm
Вы относите психологию исключительно к гуманитарным наукам? И соционическую теорию - тоже исключительно к гуманитарным?
Если да, то это много объясняет.
Гуманитарные науки – изучают человека в сфере его умственной, нравственной и общественной деятельности. Слабо формализуемые, "неточные", не обладающие четкой аксиоматикой науки (в отличие от естественных). (с) википидия
Слабо формализуемую, "неточную" модель А легко можно отнести к к-либо гуманитарно-соционической теории.
Я лично отношу теорию ПР к естественным наукам. Естественные науки - совокупность наук о природе. Традиционно естественными науками считаются: математика, физика, химия, биология, науки о Земле, науки о человеке как социально-биологическом существе. (с) глоссарий
1) Наблюдения - не нуждаются в "статусе научного подветрждении". Наблюдения ЛИБО возможно ПРОВЕСТИ и УВИДЕТЬ, либо невозможно.
2) Если уж искать, на чем "основана" соционика, то найдём мы следующее: наблюдение и описание Юнгом 4-х дихотомий + набор различных ГИПОТЕЗ (в т.ч. гипотез Юнга), как проверяемых экспериментально, так и нет.
Это где это вы узнали, что эксперименты проводят (а не ДЕЙСТВУЮТ) по принципу "что хотели - то и нашли"? Если "что хотели - то и нашли" - то уж, извините, это не эксперименты. А фантазии.
Хм. Что же может быть основой для гуманитарной науки по вашему мнению?
Так как отделять соционическое от личного? Получается, опять гипотеза без подтверждения.
:
Ведь для определения типа всего-то надо в течение часа отслеживать "типологические реакции"... а потом еще и занести их в статистику как характерные для представителей конкретного ТИМа, хотя эти реакции могут быть вообще никак не связаны с ТИМом. 
А в групе А1 (ЭИЭ, 
... эх, жалко у мну ЧС не в ценностях)))