ertree, у меня складывается впечатление, что для некоторых цель пребывания здесь - объяснить всем несогласным, что они... мягко говоря - не очень умные люди.
Вы например, не пробовали отвечать хотя бы на те вопросы, которые задавали в этой теме хотя бы лично Вам? Или на вопросы, которые задавали вообще по упомянутой статье? А то как-то даже неприлично получается. Вам-то люди отвечают...
То, что на сегодня вижу я:
1) Обвинения в адрес модели А - либо из области непонимания закономерностей, описываемых моделью, либо таковы, которые предлагаемой ВМ моделью тоже не снимаются.
2) Вся теоретическая база ПР без опоры на модель А сводится к математическим подгонкам (мне это очень напоминает моего младшего братца, который смотрел в конце учебника ответ и потом наворачивал в качестве решения кучу расчетов, приводящих к заветной цифре) или к отсылке к "эмпирике", которая в свою очередь представляет собой описанный эксперимент с участием 1-2 участников каждого ТИМа по каждому ПР и "опыты типирования в школе Миронова" в количестве то ли трех, то ли пяти тысяч человек, вообще нигде не описанный.
Не согласен. Есть условная абстракция (модель а). Внутри себе она не противоречит и закономерности её известны (из той же матчасти).
Однако когда я вижу противоречия модели жизни, я не могу взять и выкинуть факты, сказав что-то вроде "это не ТИМное", "воспитанные люди себя так не поведут", "это выступление по блоку" и прочее.
Если теория противоречит фактам/жизни - это никудышная теория.
Чего???? Ну, вы, право, и сказанули, конечно... Какие подгонки? Какая опора на модель?
Никакой модели а при ВЫВОДЕ ПР не было и в помине. Они выведены не на основании модели - это факт, который вы упорно не замечаете. И это очень странно.
Вы можете ставить под сомнения результаты экспериментов и работы питерской рабочей группы - в этом сложного ничего нет. Однако это будут всего лишь сомнения частного лица. Оснований опровергнуть их результаты - нет.
Того самого. Как я понимаю, согласно ПР хамство - ТИМная черта Джеков? Тогда я предпочитаю модель, которая предполагает, что это - от плохого воспитания и неумения читать.
Я упорно пытаюсь разглядеть основу для вывода ПР, при отсутствии:
моделиА,
многослойного строения психики.
Ничего кроме математики пока не вижу.
Да и математика появилась только после того, как я тут четыре страницы кряду просила хоть каких-то обоснований.
Комментарии по вопросам морали - к теме не относятся, к сожалению. Вы вправе предпочитать какую угодно модель. Домострой, например, тоже модель.
математика - это способ вывода. основа для вывода - 4 дихотомии, 16 типов. модели а в основе - нет.
1) Наряду с концепцией Фрейда существует множество других концепций.
выбор с чем мешать - с одной концепцией или с другой - обнаруженные Юнгом дихотомии, к концепции Фрейда никак ИЗНАЧАЛЬНО не относящиеся - дело субъективное.
я предпочитаю рассматривать эти вопросы отдельно, т.к. между ними нет проверяемой связи.
Оптимально - это не "наиболее непротиворечиво", а
наиболее адекватно и целесообразно, и это понятие относится к работе системы и имеет смысл как раз для самого субъекта. Оптимальный режим работы системы определяет нам наилучший образ действий (или наилучший алгоритм обработки входной информации), так чтобы на выходе мы получили процесс с желаемой характеристикой. Т. е. на входе у нас некоторая информация, на выходе - адекватная реакция нормального человека с конкретным ТИМом на эту информацию, и нужно найти систему, которая в процессе работы нам это и обеспечивает наилучшим образом. И классическое описание работы модели А относится к статистически оптимальному режиму работы такой системы, когда ведущим является блок эго ну и т. д. Но мы не можем утверждать, что при любых условиях и при любом входном сигнале оптимальным будет именно такой режим... к тому же психика - система адаптивная. Если ВМ хочет построить модель адаптивной системы, он явно начинает не с того конца))))
Ну есть еще одна известная "детская" причинно-следственная связь: "ветер дует, потому что деревья качаются" Тоже своего рода моделирование реальности))))
Т.е. надо как-то очень тщательно продумывать условия эксперимента. А просто в комнату посадить людей и сказать "общайтесь" - это выстрел в белый свет, как в копеечку. И там помимо двух конфликтных транзакций, кстати, еще два заказа и миражка с полудуальным.
4 СЛУЧАЙНО ОТКРЫТЫЕ из 15. Или я опять что-то не поняла?
Я хочу понять - о каких дихотомиях КОНКРЕТНО идет речь? О Юнговском базисе? Или о "четырехмерном пространстве"?
Или поскольку у Джеков не "сильный аспект" (согласно трактовке ВМ) - разницу между этими вещами нужно отдельно пояснять?
Это всего лишь "шутка юмора"
Если серьезно, то все мы говорим одними и теми же словами. Да, употребляем их в разном контексте, но контекст по сути относится к конкретной реализации случайного сигнала, логического или там этического... И все множество контекстов в аспектный словарь не вставишь
Вот, для примера, из недавней дискуссии на питерском форуме:
Цитата: Лет с девяти мои родители, скрепя сердце, начали отправлять меня на летние каникулы в пионерский лагерь, который и стал для меня тем желанным горько-сладким глотком НАСТОЯЩЕЙ свободы /и коммент: метафора /
"Горько-сладкий глоток свободы" - это не к сенсорике. Вот если было бы про горько-сладкий глоток вермута, тогда это БС. Или мы не понимаем разницы между метафорами и реальной сенсорикой?
Ну если так... то можно и "розового коня" воспринимать буквально, тогда становится более-менее понятно, почему С. А. Есенин у нас теперь Гюго
Цитата: Это эмоциональный комфорт. НАШ эмоциональный комфорт.
Вы не представляете, ЧЕГО мне он стоил. СКОЛЬКО я вкладываю и буду вкладывать в него душевных и интеллектуальных сил. И я порву любого, кто мне помешает. Кто хотя бы капельку дряни впрыснет в это - теплое и светлое - НАШЕ настоящее."
/И дальше следует такой коммент:
комфорт - это тема БС, решительным он не свойственен, вкладывать силы -- это тема сенсорики. "впрыснуть капельку дряни" -- белосенсорная метафора, порвать любого -- сенсорика./
А это ничего, что речь идет о комфорте эмоциональном? И "я порву любого, кто мне помешает" - решительным это решительно не свойственно?
Цитата: Будет совсем темно.
Интересно, как себя ведет Океан. Наверное, ему страшно и очень одиноко. Волны лижут теплый песок и острые камни с шорохом. А луны нет.
Я лежу на берегу и смотрю в черное небо. Пахнет солью и рыбой, прямо рядом с ухом плещется волна - чавкает и пузырится. Шуршит мокрый песок. Мне немного холодно.
/И коммент:
волны лижут теплый песок -- БС
пахнет солью и рыбой -- БС
волна чавкает и пузырится--БС
мокрый песок --ощущения -- БС
холодно -- ощущение -- БС/
Не спорю, БС тут есть, но этого не достаточно, чтобы отправлять человека в сенсорики. Или интуиты у нас по определению не могут ощущать и осознавать, что "пахнет солью и рыбой" и что им "немного холодно"? А то, что "Океану, наверное, страшно и очень одиноко" - это такая типично сенсорно-логическая метафора? Сенсорику, конечно, такое тоже может в голову прийти, но это если ему самому страшно и одиноко...
Отдельно про метафоры... они вообще-то не рассчитаны на буквальное восприятие и используются в речи для придания ей образно-эмоциональной выразительности, а это все к интуиции и этике (больше к ЧЭ, чем к БЭ). При прочих равных меньше всего разного рода метафор употребляют сенсорные логики, они выражаются наиболее просто и понятно... когда по суперэго не стебают)))
Да если бы только при "живом" Так ведь уже и товарищей Сталина и Жукова типируют по невербалке, по старым кинохроникам и фотографиям: кто как сидит и как стоит, и у кого какой мышечный тонус... Это ж какую надо иметь всепроникающую интуицию, чтобы по таким признакам типировать?
А зря вы так про анкетные вопросы... не такие уж они нейтральные. "Входная информация" в виде вопросов "Как вы познакомились с соционикой?" или "Как вы встречали Новый Год?" может вызвать у человека отклик, выходящий за рамки ожидаемого для данного ТИМа... Ожидается ответ, в котором должно проявится среднестатистическое наполнение такого-то ПР (или такого-то аспекта), а человек выдает вообще что-то левое Но в его ответе упорно начинают искать "нужный" признак... и ведь находят
И мне что-то (интуиция или здравый смысл?))) подсказывает то же самое
Ну типа считается, что аспекты лучше всего проявляются в так наз. резонансных группах, состоящих из товарисчей, у которых рассматриваемый аспект в эго... А "чернологический словарь" есть в "Семантике ИА"))))
Особенно интересно насчет упрямых и стратегических)))
Ну ладно, можно пока оставить в покое группы с 2-мя парами конфликтеров)), и для начала поэкспериментировать с парами погашенцев и миражников... Например, собираем 4-ку рац. эмотивистов-логиков, из них двое (ЛИИ, ЛСИ) - базовые , двое (ЛИЭ, ЛСЭ) - базовые . А товарищи из ПРГ, помницца так, заявляли, что резонансное состояние по аспекту БЛ, наблюдаемое со стороны типами с 7-й , вызывает у этих типов дискомфорт похлеще, чем по их 4-м /... ну и у всех остальных типов аналогично, резонанс по аспекту 7-й функции якобы воспринимается как жесть (кстати, интересно, кто-нить из участников этой темы испытывал эту "жесть" на себе?) Ну так вот, в группе рац. логиков при совместной коммуникации какую родственную пару быстрее переклинит по семерке?)))
Я это понимаю.
Я лишь хотел обратить внимание, что дабы оптимальность являла смысл субъекту, ему требуется чётко понимать тот набор своих проявлений (поведенческих), с которым он работает. И это не может быть полный набор. Это должно быть [очень] много повторяющихся событий с одинаковой структурой. Чтобы для субъекта появилась возможность пользоваться статистикой. ВОт тогда как раз в силу того что "...мы не можем утверждать, что при любых условиях и при любом входном сигнале оптимальным будет именно такой режим..." тем не менее субъект может в других (статистически чаще встречающихся) условиях использовать оптимальность режима.
Если же взять для рассмотрения всю жизнь субъекта, все факты, с которыми он встречался, всё его поведение без остатка - то в этом множестве оптимальность искать может лишь сторонний наблюдатель. Потому что субъект воспользоваться ею уже не будет в силах.
Грубо говоря - если хочешь действовать оптимально в ситуациях, длящихся не более суток - то и типируйся по таким ситуациям. При увеличении масштаба типирования - и оптимальность будет проявляться на сходных промежутках времени.
А вот будет ли оптимальный способ поведения независим от масштаба (как сейчас считается по умолчанию) - вопрос. На неочевидность положительного ответа на него наводит хотя бы существование стайеров и спринтеров.
В этом есть доля шутки, с точки зрения взрослого, но есть и гораздо большая доля правды. Потому что в условиях, когда нет землетрясения и прочих катаклизмов (а эти условия ребёнок предполагает по умолчанию) деревья сами качаться не будут без ветра.
Поэтому и здесь имеем лишь констатацию факта одновременного наблюдения и качания деревьев и наличия ветра. Ну взята иная точка отсчёта, не привычная нам, взрослым, и что с того?
А Вы смотрели мультфильм про Винни-Пуха, импортный который? Про ветреный день? Для Совы именно эта точка отсчёта была совершенно естественной. В доме у неё не было ветра, но по качанию деревьев она могла подумать, что ветер на улице наличествует. Таким образом, как раз видим, что независимые события связывает между собой не столько причинно-следственная связь, сколько психика. И точку отсчёта (базис) психика берёт исходя из своего удобства. Это совершенно не может доказывать, что конкретный базис (к примеру - Юнга) единственно возможный и другие базисы выбрать нельзя.
З. Ы. Понятно, что другое схожее утверждение "качающиеся деревья создают ветер" неверно, и установить такой факт в эксперименте не удастся.
З. З. Ы. Ещё вопрос - на что оптимальнее обращать внимание в первую очередь. На ветер, и тлько потом на качание деревьев как на привычное и второстепенное следствие. Или на качающиеся деревья, и по ним уже делать выводы - ветер ли их качает или что-то иное. Вот люди, которые в первую очередь борются с ветром, наверное и попадают под падающие деревья и ветки... Так что, "детский" базис не такой уж бесполезный и для взрослого человека.
-определяем круг задач, для которого ищем решение. Ведь "в быту" группа будет себя вести совсем с иным результатом, чем "на боевом посту". Задачу нужно брать как можно конкретнее, чтобы точнее выявить входящие условия и дать по возможности однозначную оценку получаемым результатам
-выявляем участника, который в таких входящих условиях способен достичь цели по своей базовой функции. Если получится несколько таких участников - гото на пункт 1 для уточнения задачи.
-вот и получаем ТИМ группы, который будет проявляться в данной задаче.
Примерно так. То есть, моё убеждение таково, что если специфического регулирования течения информации в группе не делать, и если для всех членов группы вся информация доступна, то ТИМ группы будет тождественен ТИМу лидера. Потому что он может в существующих условиях реализовать свои цели. Остальные попадают в ту или иную зависимость от его действий, и вынуждены подстраиваться (в т.ч. искать в деятельности свои дополнтельные смыслы и всё такое).
Таким образом, на мой взгляд, формируется имидж формальной компании (фирмы), например. Он будет, с течением времени, всё более соответствовать имиджу руководителя. Все различия будут носить лдибо временный характер (из-за недостатка информации о компании у клиентов), либо поддерживаться искуственно и намеренно.
Таким образом, работа здесь происходит не столько с группой, сколько с правильной постановкой задачи, с внешними условиями. Если с этой точки зрения посмотреть на типирование одного члеовека, то наверняка можно обнаружить то же направление - ТИМ выявляется для вполне определённого круга задач, просто это нынче никак формально не описывается. Но это, на мой взгляд, нужно делать.
Никогда не мог восприниять картину "Купание красного коня" и получить отнеё эстетическое удовольствие!
Метафоры достойной у меня так никогда и не появилось, а буквально воспринимать цвет не позволяет отсутствие опыта встечи с такими животными.
Граничными условиями вывода ПР является 4 дихотомии (на момент вывода - дихотомии, открытые Юнгом) и принятое на основе этой цифры количество ТИМов - 16.
Разницу между юнговским базисом и "четырёхмерным пространством" ТИМа объянял БЛ Champion, посмотрите его посты.
Да, только как показывает практика, какими-то чаще. Гораздо чаще.
Не очень понимаю, как связан контекст с реализацией логических или этических сигналов.
В силу наибольшей вербализации осознаваемых аспектов (как раз вот тех пресловутых аспектов, состоящих из 3 ПР) доминирующей в речи лексикой будет лексика этих вербализуемых, осознаваемых аспектов.
Вот, для примера, из недавней дискуссии на питерском форуме:
Цитата: Лет с девяти мои родители, скрепя сердце, начали отправлять меня на летние каникулы в пионерский лагерь, который и стал для меня тем желанным горько-сладким глотком НАСТОЯЩЕЙ свободы /и коммент: метафора /
Не могу согласиться. Уж тем более с таким ограничением людей-носителей осознаваемого аспекта БС. Логично, что в метафорах белых сенсориков будет присутствовать лексиса белосенсорная, а в метафорах белых интуитов - белоинтуитская. И приведённые здесь примеры этой мысли - подтверждение.
Цитата: Это эмоциональный комфорт. НАШ эмоциональный комфорт.
Вы не представляете, ЧЕГО мне он стоил. СКОЛЬКО я вкладываю и буду вкладывать в него душевных и интеллектуальных сил. И я порву любого, кто мне помешает. Кто хотя бы капельку дряни впрыснет в это - теплое и светлое - НАШЕ настоящее."
Хм... Опять же не соглашусь с таким ограничением белых сенсориков. Неужто говорить об эмоциональном комфорте для них запретно? Вовсе нет.
Но КАК они об этом говорят? Странно, они говорят об эмоциональном комфорте белосенсорными (осознаваемыми и вербализуемыми) метафорами.
Ну и отличный пример, КАКИХ сил рассудительному стоит действовать решительно (ЧЕГО мне он стоил. СКОЛЬКО я вкладываю и буду вкладывать в него душевных и интеллектуальных сил) говорит лишь о том, что в приведённом тексте явно обратили внимание на ТО, на ЧТО решительный не обратил бы внимание.
Проще говоря - тратить и вкладывать силы для решительного - дело повседневное. Он их тратит, НЕ СЧИТАЯ. Как дышит, например. Рассудительные же четко знают ЧЕГО им стоит то или иное в плане затраты сил, энергии. И приведённый здесь пример - этому подтверждение.
Цитата: Будет совсем темно.
Интересно, как себя ведет Океан. Наверное, ему страшно и очень одиноко. Волны лижут теплый песок и острые камни с шорохом. А луны нет.
Я лежу на берегу и смотрю в черное небо. Пахнет солью и рыбой, прямо рядом с ухом плещется волна - чавкает и пузырится. Шуршит мокрый песок. Мне немного холодно.
/И коммент:
волны лижут теплый песок -- БС
пахнет солью и рыбой -- БС
волна чавкает и пузырится--БС
мокрый песок --ощущения -- БС
холодно -- ощущение -- БС/
Вот уж здесь столько белой сенсорики, что впору только за столь великолепное её проявление порадоваться.
Безусловно, интуиты на всё это способны. Однако если вы сможете привести такое же обилие примеров БИ, сколько привели примеров БС - тогда можно обсуждать версию БИ.
Но, к сожалению, в указанной анкете лексики БИ по сравнению с БС ничтожно мало.
Согласен. Однако между тем это не исключает наличия метафор и в речи сенсорных логиков. Вопрос в том, какие это метафоры.
Ммм... Стебать по суперэго - это такое натягивание факта на теорию? Надстоечка такая теории для факта, в неё не вписывающегося?
Напомню, что помимо аспектной лексики, анкета, цитаты из которой здесь приведены, была проверена по
1) наличию лексики аспекта ЧЛ, примеров которых здесь нет и скудной, почти отсутствующей лексики ЧЭ
2) наполнению признаков Рейнина
И - странно - ничего версии не противоречило.
Для этого нужно иметь знания и навыки, а не интуицию.
Возможно, вы имеете ввиду какого-то конкретного участника форума, упорно ищущего "нужный" признак в каком-то конкретном ответе.
В общем же, никаких "ожидающихся" ответов не предполагается. Признак либо аспектная лексика может проявиться в любом ответе.
Эээ... тут вот какая фишка)) ТИМ в соционике предполагается неизменным на протяжении всей жизни человека, поэтому процесс информационного метаболизма не просто случайный, но еще и эргодический (извиняюсь за ненормативную лексику))) Это значит, что любая его реализация на достаточно большом промежутке времени представляет свойства всей совокупности возможных реализаций, и поэтому результат выполненного над одной реализацией усреднения по времени сходится к соответствующему среднему, полученному по совокупности реализаций в любой момент времени. Короче, для эргодических случайных процессов способы усреднения по времени и по множеству реализаций эквивалентны. Можно изучать процесс ИМ у каждого типа и по одной конкретной реализации, наблюдаемой в течение длительного времени... Берем 16 "кроликов", по одному каждого типа, долго-долго за ними наблюдаем в естественных условиях, по ходу отслеживаем все их проявления, тимные классифицируем по аспектам, функциям и признакам, нетимные отфильтровываем... и потом на основании полученных данных решаем, что нам делать с моделью и имеет ли вообще смысл с ней что-то делать))) Плюс такого эксперимента в том, что нужно всего 16 "кроликов" (но лучше, конечно, взять побольше, на случай если среди этих 16-ти вдруг попадутся замаскированные тождики)), а минус в том, что займет это все не один год... и даже не факт, что все кролики да и сами экспериментаторы доживут до конца эксперимента )))
Вот скажите мне, носителю аспекта БС, как свобода может иметь вкус? Или это как цвет времени?
Вы понимаете, что сенсорики по вкусу отличают яблоки от груш, а не свободу от независимости?))))
Вот насчет этого очень интересно, на основании чего авторы "Семантики ИА" решили, какая лексика "белосенсорная", а какая - "белоинтуитская"? Почему, например, водные метафоры - это БИ, а не БС? Чего за узурпация такая водных метафор белыми интуитами?
"Комфорт" - к БС, а "гармония" - к БИ? Ага, счаз
А когда ВМ пишет о том, что "сильные" аспекты могут слабо проявляться из-за их "вытеснения в бессознательное", а "слабые" в ходе личной истории могут стать более "осознанными" и проявляться сильнее - вам это не кажется "натягиванием факта на теорию"?)))
Ну как же так можно ограничивать то сенсориков? По вкусу яблоки от груш отличают все, что БС, что БИ. Неужто экспертное поле БС-ников, ТИМов, у которых этот аспект наиболее сильный, - отличать репку от редьки по вкусу? Или мягкий диван от жесткого?
Нет, я не согласен с таким ограничением БС. Сильный аспект БС - подразумевает широчайший круг тем.
Многи из них затронуты в приведённых текстах.
Ммм... Вы помоему сами описали каким образом проводилось исследование лексического наполнения аспектов, если нет, то на сайте Соционика в Петербурге эти исследования и их механика - описаны.
Так о чем я говорил там вместе с этим? О том, что версия была проверена другими способами, и противоречий выявлено не было.
Не получилось, например, ЛСЭ с решительностью или там с субъективизмом.
Ну а если настаивать на версии ЭИЭ игноририруя факты, указывающие на версию ЛСЭ, и не предоставляя другие, ссылаясь на "личную" историю - то тут могу посоветовать только очную диагностику (кстати, ВМ 5-6 апреля в мск).
В рамках же материала, выложенного автором в той анкете и последующем обсуждении противоречий версии ЛСЭ - нет.
Звучит почти убедительно. По крайней мере - уверенно.
1)пользуясь случаем, хотелось бы уточнить - какой именно ряд событий, из которых состоит "процесс информационного метаболизма" случаен? Потом мне проще будет понять, насколько он может быть эргодическим.
2)что-то мне не даёт покоя в этом отождествлении психики человека и случайного процесса... Наверное то, что приходится наблюдать такие процессы, в которых доля случайности по факту меньше, чем по теории...
Например, биржевые котировки. До какой-то степени мы можем считать что они двигаются случайно, но если займёмся подсчётом таких движений, когда (например) повышение цены происходит без коррекций, то получим, что таких мест почему-то больше чем "положено" по теории...
Я вполне согласен с Вами и допускаю, что сущесвтует некоторая "зона Х", где процесс метаболизма можно считать эргодическим. Однако, если мы будем значительно отклоняться как в меньшую так и в большую стороны от этих значений - у нас вылезет неожиданный эффект какой-нибудь. Грубо говоря, если брать циклы от 10 минут до 1 месяца (здесь цифры практически с потолка, только для примера) - то получим эргодический результат для процессов укладывающихся в эти рамки. А вот на более длительном промежутке времени человек успевает сладить со своей физиологией и разумно повлиять на ход событий. И здесь (я более чем уверен) на проявления, по которым типируем человека, он в состоянии повлиять в гораздо большем диапазоне (если не сказать - "в совершенно произвольном направлении"), и статистику эргодичности нам наверняка попортит... Аналогичное нечто, но с противополождным эффектом, происходит на маленьких и супермаленьких масштабах (где субъект не вербализует происходящее), где рефлексы срабатывают у всех одинаково - хоть затипируйся до упячки мозга!
В Вашем примере не зря упоминаются "кролики" - это означает скорее людей не знающих о том что мы проводим эксперимент, и не желающих никак влиять на его результат. Плюс Вам всё равно - кто из них какой ТИМ проявит (потому что это произойдёт случайно), смогут ли они овладеть предлагаемой им оптимизацией, нужна ли им оптимизация вообще и какая именно.
Однако, если параллельно взять группу из 16 аналогичных "кроликов" и предложить им пытаться показать из себя один определённый ТИМ (не важно как - пусть лексику питерскую используют например, а другие слова использовать им просто запретить), тем самым обучив их всех схожим алгоритмам оптимизации не глядя на ТИМы, то мы с удивлением (или без оного) обнаружим, что люди в контрольной и в тестируемой группе статистически заметно отличаются по своим проявлениям Потому что сознательная регуляция поведения человеком скорее имеет место быть, чем наоборот. Потому что волевая регуляция скорее позволяет препятствовать случайным процессам, чем наоборот. И всё такое подобное. В общем, к заявлениям о тотальной эргодичности мнформационного матеболизма я отношусь скептически... Правда, я ещё не знаю ответа на первый вопрос, может он прояснит чего-то у меня в голове.
М-да вопрос о наполении неклассического аспекта --- очень непростой на самом деле, ведь необходимо помимо всего отделять лексику не присущую данному аспекту.. кроме того уже на начальном этапе необходимы стимульные слова, то есть слова, входящие в лексическое ядро аспекта --- все это требует большой практической работы.
Да, но к осознаваемым аспектам относитя не только Эго, но и Суперэго. Соответственно с ваших слов получается, что не только сильные 2 функции могут доминировать, но и слабые - ролевая и болевая. Соотвественно вот вы нашли БС - почему вы тогда относите ее к ЭГО, а не к суперэго? Может БС например ролевая, она же осознаваемая, следовательно может доминировать.?
, и это понятие относится к работе системы и имеет смысл как раз для самого субъекта. Оптимальный режим работы системы определяет нам наилучший образ действий (или наилучший алгоритм обработки входной информации), так чтобы на выходе мы получили процесс с желаемой характеристикой. Т. е. на входе у нас некоторая информация, на выходе - адекватная реакция нормального человека с конкретным ТИМом на эту информацию, и нужно найти систему, которая в процессе работы нам это и обеспечивает наилучшим образом. И классическое описание работы модели А относится к статистически оптимальному режиму работы такой системы, когда ведущим является блок эго ну и т. д. Но мы не можем утверждать, что при любых условиях и при любом входном сигнале оптимальным будет именно такой режим... к тому же психика - система адаптивная. Если ВМ хочет построить модель адаптивной системы, он явно начинает не с того конца)))) 
Тоже своего рода моделирование реальности))))
не "сильный аспект" (согласно трактовке ВМ) - разницу между этими вещами нужно отдельно пояснять? 
/
. А товарищи из ПРГ, помницца так, заявляли, что резонансное состояние по аспекту БЛ, наблюдаемое со стороны типами с 7-й 
... ну и у всех остальных типов аналогично, резонанс по аспекту 7-й функции якобы воспринимается как жесть 
(кстати, интересно, кто-нить из участников этой темы испытывал эту "жесть" на себе?) Ну так вот, в группе рац. логиков при совместной коммуникации какую родственную пару быстрее переклинит по семерке?))) 