Заглянула в темы как отличить Жукова и Штирлица или Гюго от Гексли, и подумалось в связи со спором в данной теме : фанаты ПР явно преуменьшают возможности типирования по модели А - прекрасно понимая, о чём ведётся речь между участниками дискуссии в упомянутых темах, я вдруг поймала себя на мысли, что ПР здесь практически не у дел. Т.е., при условии, что разбираешься в принципе модели А, имеешь опыт, то определение проявления работы того или иного аспекта или блока не вызывает затруднений, по крайней мере, не более, чем определение проявления того или иного ПР. Говоря в отношении себя, скажу, что требуется лишь продолжать копить опыт, вникать в тонкости при параллельном изучении разных подходов типирования ( не хочется даже говорить " разных методик " - поскольку это в принципе своём одно и то же ). Как донести до заказчика корректно трактовку по модели А? Зависит от профессионализма типировщика, но это вполне реальное дело. Например, Екатерина Филатова прекрасно справилась с задачей привлечения широких масс в соционику - интересно, понятно, научно. Вера Стратиевская, считаю, просто блестяще выполнила свои описания, основываясь на модели А. И это не предел. По анологии можно сделать то же самое с корректировкой на конкретного клиента. Клиенты разные бывают, конечно, но тот, кто имеет полномочия заниматься соционикой профессионально, пропогандировать её, на данном этапе развития соционики не имеет права в одностороннем порядке решать, что в соционике работает, а что бесперспективно - сейчас этот вопрос пока нерешённый, поэтому просвящая массы с использованием одного из подходов, необходимо преподносить его сознанию клиента именно как один из подходов.
Насколько я понял, Sasa1 уже просил описать проявления того или иного аспекта (функции) на каком-нибудь примере с т.з. модели А.
Возможно, Вы сможете это сделать, если при некотором наборе условий данная процедура не вызывает затруднений?
Согласен совершенно! А если подход возможен жестко в рамках исполнения к-либо условий, от Клиента этого никак нельзя скрывать. И уж тем более выдавать подобный подход за фундаментальную основу.
Да нет, трудностей не было. Не было толком времени даже вдуматься в это. Когда же коллега Atreydes вдумался, то стало ясно, что написан полнейший бред. Фраза не имеет смысла. Т.к. противоречит как взаимодействию аспектов, так и правилу приёма-отклика.
Если же таким языком составлена адекватная по сути своей фраза, её всегда можно облечь в слова. Это и делается на консультациях, как я догадываюсь. Иначе и не донести простому человеку информацию.
Равно как и во всё, что человек говорит, в т.ч. ващи "простые" фразы. Вот уж где можно точно подумать о чём-то своём.
Тут единственная возможность - прийти к условной, чёткой семантике. Термины модели А - одна из таких. А уж кто как насколько грамотен в знании соционики, тут уж каждый отвечает за себя.
Возможно, это говорит лишь о самом этом учёном.
Мне кажется, достаточно было бы:
-констатировать, что суть термина в соционике значительно отличается от сути термина других дисциплинах
-объхявить наконец-то эту суть, какова она есть в соционике
-вот и всё, после этого взаимопонимание будет присутствовать.
Я уже который раз говорю - в социальной психологии понятие "малая группа" является в каком-то смысле краеугольным. Да ещё и сам конструкт, скрывающийся под этим термином, ЛОГИЧЕСКИ ВЕТВИСТ И СЛОЖЕН для понимания. И использование его в смежных областях без констатации, что смысл значительно изменён (если он вообще в какой-то мере сохранился) - некорректно.
Вопрос не в этом. Неужели Вы и правда не понимаете?
Вопрос в том, что термин можно заимствовать вместе с вкладываемым в него смежной областью смыслом. А можно - без этого смысла, наполнить его новым смыслом. Но какой из вариантов реализован на практике - НАДО ПРЯМО И БЕЗУСЛОВНО КОНСТАТИРОВАТЬ. Этого нет - ни разу я не видел упоминаний, вяжется ли использование термина "малая группа" с вкладываемым в него психологией смыслом, или не вяжется. И у меня сложиось впечателение (и Вы его прекрасно подтверждаете), что соционики при уполтреблении этого словосочетания не понимают, что оно исторически впитало в себя довольно непростой смысл. И используют скорее всего просто как слово-паразит, обозначающее "небльшую по численности группу, состоящую из конкретным образом подобранных ТИМов". Почему паразит? Потому что если не использовать слово "малая", то характеристика групп, которые Вы перечисляли, НЕ ИЗМЕНИТСЯ, как останутся неизменными и их свойства. В психологии это не так - этим словом задаётся унификация исседуемых объектов, и группа, которая не может быть охарактеризована как "малая", имеет существенно другие свойства.
В принципе, по-моему нам не следует далее этот момент обсуждать, верно? Вроде бы, все существенные аргументы в свою пользу - друг другу привели.
Давайте я Вашими словами отвечу:
Это всего лишь Вы так думаете. Длеко не факт, что ваша трактовка будет самой корректной.
Ну как? Можно мне уже исползовать "квадру", совершенно не считаясь с Вашим мнением, и не объясняя что я буду вкладывать в это слово иной смысл (и даже не скажу какой)?
Йолки!
Вам уже кто-то писал о том, что Ваша позиция чересчур идеалистична.
Ну неужели Вы верите, что социника - это панацея? На каком орсновании? Жизнь - она всегда богаче любого учения. Наверняка есть неудачи и у социоников, и они не принесли многомиллионных убытков лишь а)потому что никто их не подсчитал ещё, или б)потому что на состав космических экипажей и т.п. масштабных проектов пока что соционики реально не влияют.
Это не так.
1)Во вновь сформированной группе с помощью социометрии можн будет выделить людей с неформальной ролью "Душа группы", и их будет немного, если не один.
2)Не факт, что новый человек станет рецептором чего-то целительного, если мы создадим группу таким образом.
Мне это не по силам.
Смею предположить - Вам тоже.
О. Оговорка появилась про соционику, наконец-то, а то в одни ворота все претензии валите и валите.
Ну и, в связи с нею, каков смысл Ваших личных претензий к конфликту в психологии? Чем он Вам лично мешает жить? Ведь с соционикой Вы на более дружеской ноге - а там, подумать только!, аналогичный конфликт! Аяяй! Но он Вам не мешает, почему-то, и претензий Вы к нему не выдвигаете.
Ерунда это всё - кстати конфликт, некстати конфликт... Во всём надо видеть положительное и потенциальные ОТКРЫВАЮЩИЕСЯ возможности. А не хмурое, неприветливое, негативное, и закрывающиеся возможности. И всё будет в порядке.
Нет. Имеются в виду многочисленные другие модели, используемые в психоанализе, среди которых нет модели А.
Моджелированием - можно заниматься. И с использованием признаков. И что? Вывод какой-то из выявления такой потенциальной возможности есть?
Мне кажется, Вы заблуждаетесь, и даже не вербализуете - в каком именно месте своих рассуждений.
Взять модель структуры личности, созданную Юнгом. Разве нельзя сказать, что в рамках юнгианского направления именно она и является отражением неизменной структуры психики? Ведь она годится для любого человека!
Взять такой психологический конструкт как "архетип" - он разве не отражает часть неизменной структуры психики, причём ВРОЖДЁННОЙ структуры?
И что - признание этих фактов влечёт изменения в инструментарии? Я например не вижу оснований для такого вывода...
А если я Вам скажу что "на ЭТО психологи готовы" - что-то в мире изменится? В Вашей жизни что-то изменится? В моей? В жизни психологов? В жизни социоников? да ничего не изменится! Понимаете - можно считать что "психологи готовы", а можно считать что "психологи не готовы", и никаких последствий не будет! Это всё - пустой разговор.
Так вот - читайте себя, - соционик бы в таком случае НЕ ДОСТИГ ЦЕЛИ ЭКСПЕРИМЕНТА ("смоделировать тюрьму", с Ваших слов), и министерство обороны наверное прекратило бы сотрудничество с ним.
Это опять подтверждает моё подозрение, что Вы что-то недоговариваете. Вас интересует и занимает другая тема, не знаю какая, которую Вы не вербализуете, и о её наличии можно лишь судить по наличию кажущейся бессвязности рассуждений и некоторых оговорок.
Кстати, о "нервных припадках", иже с ними (Не участвующие в дискуссии читатели могут поискать в интернете описание упомянутого эксперимента - я не увидел упоминания о нервных припадках, ни один из взрослых и психически здоровых участников эксперимента существенно и необратимо не пострадал, насколько я понял. Можно не переживать. Да и дело было почти сорок лет назад, можно не принимать близко к сердцу уже просто за давностью его). Как Вы относитесь к типированию "по экстремальных ситуациям"? Надо их моделировать, создавать? С какой целью? Оправдано ли такое времяпровождение, и если да, то в каких случаях? Возможны ли в таких ситуациях "нервные припадки"?
1)Была ГРУППА учёных. Конечно, помнят только руководителя.
2)Надо ещё смотреть отчёт, на самом деле.
От ошибок не застрахован никто. И если ошибки в постановке эксперимента - это должно быть отражено в отчёте. И вообще, если не достигнута цель - то выявлены факторы, которые не были учтены при подготовке эксперимента, но оказаличь существенны при его проведении. Это всё должно присутствовать в отчёте. Ну и т.п. В таком случае, работа окажется ценна, несмотря на недостижение первоначальной цели.
Solaris, вы зря приняли мои слова на свой счет. Я говорил об обсуждении в целом. Лично к вам у меня никаких претензий нет. Просто мы с вами говорили о разном и на разных языках - "Ты Ерема, я Фома, ты мне слово, я те два!" Как общение может быть занимательно, но полезного результата, как вы сами понимаете - ноль. А насчет разных методик - КОМПЛЕКСИРОВАНИЕ - это отдельная и сложная научная задача. Просто использовать разные методики совершенно недостаточно. Нужна отдельная методика комплексирования. Это я вам как инженер говорю.
Кстати, то же обсуждение прекрасно это показало - какие бы методлики ВЫ не использовали, у вас ЛИИ получается, а если те же методики Я использую - у меня ЛИЭ выходит. Вывод, на мой взгляд, очевиден - результ зависит не от методик, а от типировщика. Насчет того, что я только одну использовал - вы не правы. В частности ПР как раз и помогли мне придти к тому результату, который я считаю правильным. А насчет типирования по описаниям или физиогномике - я это вообще методиками не считаю. Проверял на себе - не дают результат, значит у меня нет оснований им доверять.
Вовсе нет. Вот эта фраза модельного соционика: "Его двойка заедет вам в тройку, а Ваша семёрка в ответ ударит ему по БЛ и Вы сильно напряжёте его Эго".
В переводе с "птичьего", "модельного" Чи-Чи-Пи-Си-языка на простой человеческий, понятный заказчику с типом ИЛИ язык эта действительно бредово звучащая фраза будет выглядеть уже так:
"Склонность Вашего партнёра к импровизации и экспериментам в различных областях, в том числе в бытовых, кулинарных вопросах и в вопросах гигиены, может помешать Вашему комфорту и здоровью. А Ваша природная любознательность, смекалка и умение быстро находить неожиданные, непредсказуемые выходы в различных ситуациях будет часто неприятной неожиданностью для партнёра. Ваши находчивость, любопытство и стремление к новому будут часто противоречить врождённой неспешности, планомерности и в хорошем смысле слова косности вашего осторожного и вдумчивого партнёра."
Дык и ПР основаны на ПРЕДПОЛОЖЕНИЯХ и ГИПОТЕЗЕ!
Также и В. Миронов вводит ПОСТУЛАТ(ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ без доказательств!), что 3 признака определяют Аспект. А есть ли все они???
Ну можно статистически допустить различные вариации. Например:
а)___пропорция 0% / 100% маловероятна(и близлежащие значения). Всё бы просто определялось и не было спора о признаке. И достаточно было бы 4 дихотомий! Или даже 4-х независимых ПР(с условиями). И не было бы столько споров и дисскуссий.
б)___пропорция 50%/50% тоже маловероятна. А чего тогда мы рассекаем и сравниваем? И если ПР выведен из базиса, то проявление ПР(зависимый от этой дихотомии) тоже 50%/50%.
в)_(вывод)__остается отношение 1-49%/51-99%. ВЕЛИЧИНА АНАЛОГОВАЯ. Графически это горб, смещенный вправо-влево от центра(50%) и по распределению, захватывающий области и справа и слева. Можно говорить и подобной АНАЛОГОВОЙ зависимости у ПРИЗНАКОВ РЕЙНИНА!(они взаимосвязаны с дих-ми)
Нормальный, здоровый человек (каких изучает соционика) является носителем ВСЕХ АСПЕКТОВ И ПРИЗНАКОВ! а мера их определяется наполнением. Каждый способен проявлять признаки обоих (полярных) полюсов. Подтверждает это накопленный многими многолетний опыт. Многие анализировали семантику ТИМов, она более удовлетворяет выводу пункта в). Употребление и тех и других слов, выражений, оборотов и тд.
Примерчик: фраза "никаких противоречий нет" является признаком "негативизма". И что, Всех логиков-"теоретиков" в негативисты пишем???
to_ertree: видел тебя на форуме "своя квадра". ТИМ = "ДЖЕК" = "ПРОВЕРЕН". Возникли глупые ассоциации с "проверено электроникой". ))) Разъясни п-ста, что значит ПРОВЕРЕН???
1)по осям что откласть надо, чтобы горбик получилсо?
2)как точечки получать, чтобы корбик получилсо? уж очень охота на него посмотерть!
З. Ы. Я просматривал темы нкоторых вирутальных типирований. И у меня сложилось мнение, что у большинства типировщиков в голове - представление из Вашего пункта "а)". В пользу такого вывода говорит генеральная линия их поведения:
-на первых порах они задают вопросы и думают. В этот период они могут предложить несколько вариантов ТИМа (например - два), и стараются дополнительными вопросами уменьшить их количество.
-далее они определяются со своим мнением относительно ТИМа, и оставляют один вариант. В это время они готовы интерпретировать полученную от человека информацию так, что она бы подтверждала их вывод.
-далее наступает третий этап. Типировщик уже абстрагируется от человека, и все дальнейшие разъяснения даёт о ТИМе, который он выискал. Тут происходит совершенно естественное съезжание на вариант 100%/0%, все интерпретации даются так, что в любой дихотомии работает только сильный признак.
Для чего рассматривать аналоговые/процентные зависимости в этом случае? Тем более что в этом распределении у кого-то может быть один процент, у кого-то другой.
В этом случае достаточно бинарных ("ДА"/"НЕТ").
Когда я говорил о гипотезе, имел ввиду следующий текст:
Он касался - величины процентов. И построенных на этом выводах.
Зависимость 3 ПР и аспекта - очевидна.
Возьмите носителей любого аспекта в Эго и посмотрите, какие ПР у них общие.
---
что значит "ТИМ ПРОВЕРЕН" написано в правилах форума, по-моему.
Если мы хотим оцифровать аналоговый сигнал до булевских 1/0("ДА"/"НЕТ"), то вводим и уровень порога. Но у каждого свой компаратор. И со значениями близкими к полюсам 1%/99% все понятно. А как быть если значения 49/51? Уверены, что компарация будет верная?
Как пример: Элочку Людоедочку с лексикой в 30 слов(Блеск, Жуть, Красота) вы определите в "статики"? Или "дебилы" не "наш профиль"? )))
Допустим, что ПР "решительность / рассудительность" обнаружен как частное проявление ЧС и БС. (ДОПУЩЕНИЕ возможно! ведь откуда признакПР, вы толком не знаете ). ЧС = "решительность". У Напа, Драя, Жука, Макса распределение признака, как 99/1, у БС 1/99. Что мы обнаружим к примеру у Дона и Джека? 49/51? И в каком полюсе???
Какого аспекта из 35?
Вот взял
"Миронов В. В. Несколько замечаний о модели А (приложения) "
А(35) = X9 * X7 * X6
И что енто значит? где смысл? И надо ли его искать?
И чем он отличается от "квестимность", "позитивизм", "тактика" (ДОН)
А(н) = X1•X2•X3•X1•X2•X4•X2•X3•X4,
сможете растолковать эту формулу?
Согласился бы еще, если ПР выражает одно из СВОЙСТВ АСПЕКТА. Было бы очевидно. А сказки про "эмергентность" и "синергию" это от невозможности объяснить суть.
Вот на работе коллега пишет на СИ прогу для контроллера. Тот глючит. "Шайтан" -кричит коллега: "эмерджентность". Смотрим листинг на ассемблере и там видно, что кампилятор либо переменную заменил, либо стек переполняется.... (эмергентность)
Для меня очевидно, что "веселость (+) серьезность (-)" и "Объективизм / субъективизм" это НЕ ОДНО И ТОЖЕ.
А ДВА РАЗНЫХ ПРИЗНАКА.
Первый: "веселость (+) серьезность (-)" как свойство(признак) ЭТИКИ. .
Второй: "Объективизм / субъективизм" - ЛОГИКИ.
X2•X3 = (логика / этика)• (статика / динамика )
Насчет 49/51 - уверен. насчет эллочки - давайте ещё пятачка из винни-пуха вспомним. или свинки не "ваш профиль"?
У Джека мы обнаружим ПР "решительность", но не обнаружим аспекта ЧС в ЭГО. Как и у Дона обнаружим ПР "рассудительность", но не обнаружим аспекта БС в ЭГО.
Я не рассматриваю проценты, т.к. ВСЁ РАВНО какой там процент - 51, 52...100 к 49, 48, 0.
Представьте себе проверяющий калибр - если в него не "проходит" проверяемая деталь - значит она уже вышла за пределы допуска. Этого знать достаточно. Величину, на которую она вышла за пределы допуска, для того, чтобы понять, что у неё "не тот размер" знать совершенно не обязательно.
Любого.
Вы взяли аспект, состоящий из ПР "квестимность", "позитивизм", "тактика" и перемножили шкалы базиса, составляющие эти 3 ПР.
Что вы хотели этим сказать - известно одному вам...
Для меня приведённый вами пример ничего не поясняет.
Ну а ваше частное отношение к явлениям эмерджентности и синергии может быть изменено лишь вами. Я не вижу смысла по 10 раз объяснять, что это такое.
Мдя... Ну могу напомнить вам о существовании так же альтернативных названий ПР таких как: правые-левые, эволюторы - инволюторы для того, чтобы вы могли придумать для них альтернативные выводы, очевидные только вам.
Если для меня же очевидно, что вы вывели один и тот же признак.
Инвентор, я поясню эту формулу. Во-первых, операция "•" коммутативна, во-вторых, X1•X1=X2•X2=...=E -- тождественное сечение (как известно, каждая дихотомия определяет сечение социона, так вот произведение одинаковых дихотомий определяет сечение социона на две части -- на весь социон и на пустое множество). Ну и в итоге получаем (после перестановок, пользуясь коммутативностью) А(н) = X1•X2•X3•X1•X2•X4•X1•X3•X4 =(X1•X1)•(X2•X2)•(X3•X3)•(X4•X4)•X1=E•E•E•E•X1=X1 --- интуиция/сенсорика. Да и в общем-то и без всех этих вычислений понятно, что тактики, позитивисты, квестимы --- это только инутиты, потому как содержат в себе эти три признака только есенин и дон -- еще один общий признак для них --- это упомянутая интуиция. И еще, если уж говорить об аспекте, то в силу определения , необходимо говорить о комбинации трех ПР --
(X7•X8, X9, X7•X8•X9)= (иррациональность, тактика, интуиция).
------------ Только Инвентор, не понятно -- почему во второй формуле для A(н) -- вы заменили X1 на X2 --- здесь опечатка видимо
Только в выбранном тут базисе, из которого для Дона выведены квестимность, позитивизм и тактика, Есь не только интуит, но еще и этик, динамик и интроверт... есевские квестимность, позитивизм и тактика отличаются от доновских или нет? И тут видимо "не та" тройка ПР, мы получили группу из 2-х типов вместо 4-х))
Вряд ли опечатка... зачем было ее подчеркивать?)))
Х2*Х3*Х4=логика*статика*экстраверсия кроме Дона соотвествует еще и Жукову, негативно-деклатимному стратегу... А вообще у меня вопрос к знатокам ПР: кто придумывал названия для 11-ти неюнговских признаков, откуда взялись все эти "тактики", "аристократы", "конструктивисты" и т. д., почему их обозвали именно так?
Я тут вот решила малость поприкалывацца с "равнозначностью" ПР Возьмите, например, такие 4 признака - статика/динамика, процесс/результат, квестимность/деклатимность, позитивизм/негативизм - и попробуйте их поперемножать, как базисные... кроме шуток, а вдруг они на самом деле ортогональны?))
Танне, любые два ПР --- ортогональны, вы хотите самостоятельно в этом убедиться?? Пожалста . Представленные вами четыре ПР не определяют базис типологии, так как среди них есть взаимозависимые -- (статика/динамика)*(процесс/результат)= (позитивизм/негативизм). И еще чисто математически 15 ПР конечно же равнозначны и определяемые ими 840 базисов -- также равнозначны (математически ), но ведь реально одини ПР изучены больше, другие меньше, поэтому в смысле их наполнения -- они конечно же неравнозначны.
Эээээ... милая Луано, очевидно вы прочли мой пост из другой темы... но я не являюсь адептом ни модели А ни ПР.. так что могу употреблять терминалогию и той и другой концепции. А отвечая на ваш вопрос... ну сложно на данном уровне экспериментального материала выделить в новой модели ограничительную.. хотя пофантазировать априори канешна можна.
P.S. Но ПР мне больше эмпонируют в силу разных причин.
Спасибо. Приятно, когда люди отвечают внятно, так что можно понять о чем речь идет. Да, прочитала.
Пофантазировать... Вот в том-то и цинус, что нельзя. При отсутствии базовой, ролевой и прочих функций в модели с АСПЕКТАМИ представить существование ограничительной функции как-то нереально.
Мы это знаем, потому что знаем, как эти признаки были получены... но непосвященному наблюдателю вообще-то неочевидно, с чего бы это все динамики-негативисты и статики-позитивисты вдруг оказываются процессерами. Процесс/результат довольно мутный признак, долго выясняли, кто тут прав, а кто лев))... Гуленко сначала обозвал процессеров (эволюторов) левыми, потом левыми стали результатеры (инволюторы), а эволюторы правыми... И допустим, какая-нить "рабочая группа" взялась изучать этот признак, изучала-изучала и доизучалась до того, что эмпирически пришла к выводу: на самом деле все не так, и процессеры у нас Дон, Гюго, Макс, Жук, Баль, Драй, Штир и Габ, а результатеры - Роб, Дюма, Гам, Есь, Джек, Нап, Дост и Гек. Тогда вышеупомянутая 4-ка признаков ортогональна, ее можно использовать как базис, достроить известным способом еще 11 признаков... и фсё, никакой дискриминации по бывшим логике/этике и интуиции/сенсорике Ну подумаешь, ошибся Карл Густавыч, не на то посмотрел и не так истолковал, а за ним и все остальные...)))
Это я так, прикалываюсь просто
Иногда народ забывает (или не знает), что не все 4-ки ПР ортогональны, и базисов может быть 840, а не 1365.
Вот что писал сам Г. Рейнин: Использование при тестировании взаимозависимых шкал имеющих групповую структуру, создает возможность многократной перепроверки результатов, что и обеспечивает надежность при определении типа.
Ну и кто у нас использует эту замечательную возможность?... чего-то я не замечала за питерской школой особой склонности к перепроверке результатов...
Идентификация всех этих сечений с определенными свойствами личности не только открывает широкие возможности для построения принципиально новых тестов повышенной надежности, но и позволяет также по-новому взглянуть на принятые в настоящее время названия типов и их описания, которые носят сейчас жесткий отпечаток одного единственного традиционного базиса.
Позволю себе не согласиться с Григорием Романычем насчет надежности... увеличение количества информативных признаков надежности не способствует, как и всякое усложнение системы. При распознавании образов естественно стремление решить задачу, имея по возможности меньшее число информативных признаков...
Ну я например был перетипирован... (это к вопросу о перепроверке). А к вопросу о распознавании образа... ну естественно, в принципе можно ограничиться 4-мя параметрами, но все-таки наверно стоит понять какое оптимальное количество параметров следует взять и наверно это количество будет больше 4, потому как у нас появляется возможность (а это уже немало!!) для верификации, кроме того степень проявления тех или иных признаков все-таки разная -- может какой-то неклассический ПР будет отлавливаться легче -- опять дополнительная возможность...
Ну и как оно, в Максах-то, весело?))))) Между прочим, вы практически ничего не рассказывали про ваше самое первое типирование в ЛИЭ... только про то, что вас грызут сомнения на этот счет...
Можно и одним параметром ограничиться (не в соционике)), например, человека можно идентифицировать по отпечаткам пальцев... проблемы только с теми, кто в ходе личной истории остался без пальцев, тогда уже нужны другие параметры)
Еще к вопросу о равнозначности признаков: если юнговские дихотомии у человека иногда "плавают", то и остальные ПР тоже имеют на это право И вряд ли 15 ПР могут проявляться все и сразу с одинаковой интенсивностью, те, которые в данный момент проявляются сильнее, скорее всего "глушат" остальные... И насколько позволяет "разрешающая способность" методик типирования различать по проявлениям такие например признаки, как рациональность, упрямость и решительность?
.
Ну подумаешь, ошибся Карл Густавыч, не на то посмотрел и не так истолковал, а за ним и все остальные...)))