"Боюсь", "страшно"! Это что за слова такие. Ничего не бойтесь. Робы девушек не кусают. Конечно у робов может быть не всегда дружелюбный вид, потому что жизнь тяжелая, но они мирные люди в основном.
вас ждет еще много интересных открытий, если все пойдет хорошо.
те люди, которые будут охать и ахать от боязни чего-то сделать, так и останутся в этом болоте ни с чем. Принц на белом коне не прибежит, лучший друг не вытащит из него, болото не станет приятнее и лучше от мысли "вроде и так не плохо, люди же живут так" это - наивные сказки, болотный туман с запахом фемиама). Смысл говорить "как мне плохо", если ты живешь в нем? Раз живешь так, значит тебе так и надо. Людям свойственно бояться перемен из-за того, что непонятен результат этих перемен. Да все равно что будет, это же в любом случае к лучшему.
боишься - бойся, это нормально, все бояться. Если ничего не боишься, то пора лечиться или на тот свет). Страшно не бояться, а откладывать в бесконечное завтра.
У меня вопрос к уважаемым зеркальщикам.
А расскажите как по вашим собственным ощущениям у вас работает связка сильных функций и ?
Интересует взгляд "изнутри".
Работает очень просто-есть какие-то начальные фундаментальные БЛ знания. От них пляшет ЧИ, которая выбирает оптимальный, гармоничный и ситуативный вариант решения задачи. В процессе открытия чего-то нового, инфа соответственно добавляется в белологическую копилку. Бывает порой и такое, что абсолютно новый взгляд приходит без "заказа сверху" и ты думаешь в эти моменты-"как же я раньше не додумался до этого? все так легко и просто оказалось)" извини что без примеров, лениво чего-то после обеда))
Прелесть в том, что оптимальность и гармоничность к ней мало относятся. Иначе была бы... Вот пример интересно бы. Для меня связка логика+интуиция - стремление к исследованию.
Хотелось бы, конечно, с примерами.
Осознание того, как у меня самого работает связка и у меня есть. И есть осознание того, что базовая и творческая будучи обе сильными, тем не менее очень сильно различаются не только по наполнению, но и по механизму действия.
Хочется теперь понять как выглядит та же связка, но на других позициях.
мне не хочется писать в сотый раз банальные вещи, что для роба свойственнен постоянный мыслительный процесс с перебиранием возможных вариантов в контексте обдумываемого вопроса, будь то хоть покупка нового чайника на кухню (есть базовое представление какой я хочу чайник по мощности, дизайну, удобствуи соответствующий выбор из ряда моделей) и заканчивая построения теории сезонных миграций тараканов по кухням соседей опять же на основе знаний о жизни и повадках тараканов. И вот только когда я получу в голове стройную, ГАРМОНИЧНУЮ И ОПТИМАЛЬНУЮ с точки зрения соответствия реальности картины, тогда я успокоюсь на время. Так устраивает?))
Нет, не устраивает.
Я пока не вижу в этом описании никакого различия с тем, как работает моя пара а ведь она должна быть.
Мне бы хотелось подробностей и детализации.
Дело в том, что первичнее. Для Роба первичнее заданная цель, вокруг которой вертятся разные возможности, для Дона - первичны сами по себе возможности. А, я, кажется, повторяю слова DeRaven Может, станет чуть понятнее, если я приведу выдержку из поста с серьезного форума, написанного Доном:
Уже ближе, но пока все-таки неубедительно. Доны тоже имеют цели и могут заниматься целеполаганием.
Другое дело что целеполаганием у нас занимается не логика , а интуиция .
Поэтому противопоставление цели и возможностей мне не понятны. У меня за все это отвечает базовая.
И по моим предположениям у Робов это происходит иначе чем у меня.
Метафора тоже не прояснила для меня вопрос.
Как при взгляде изнутри работает Робовская базовая?
Как она взаимодействует с творческой? Что творческая делает с тем, что выдала базовая? Как это происходит?
Мне достаточно сложно описать (с одной стороны не задумывался серьезно, с другой стороны - работает, и работает, само как-то работает, незачем туда лезть :-) ).
На конкретном примере (с автомобилем, недавно был случай). Сломалась машина. Не то, чтобы совсем сломалась, но не едет, двигатель не тянет, работает с перебоями. Двигатель инжекторный. Отец начал менять свечи. У меня сразу же негативная реакция - для чего это делать? Свечи были заменены недавно, не может быть, чтобы они сразу же сломались. В голове сразу же идея - это не свечи, никак не вижу здесь причинно-следственную связь. Но другого варианта не мог предложить. Чувствовал, что явно не хватает знаний, что и как там устроено. Почитал небольшое описание (то, что было с собой), стало чуть понятнее. Но все равно, что и как проверить - никакой идеи не возникло.
Машина постояла, и заработала. Проехав совсем немного, снова стала работать с перебоями.
Возникла мысль, что это связано с температурой. Но как это проверить - особых идей не было (кроме как остудить, и снова пробовать).
Когда выкручивали свечи - на них был темный нагар, что говорит о богатой смеси. Но как это можно увязать со всем остальным - ничего не приходило в голову. Была мысль, что, возможно, сломалась прошивка, и компьютер стал сильно обогащать смесь, но была отвергнута как очень сильно маловероятная.
Приехали на станцию, мастер посмотрел, и стал подозревать датчик температуры. Вроде как подходит - он не выдает корректно температуру, компьютер думает, что двигатель не прогрет, обогащает смесь, двигателю плохо (не успевает все сжечь). Заменили - не помогло :-).
То есть в новой, нестандартной ситуации надо понять, как в принципе, это должно быть устроено, что за чем происходит (). Если же этого нет - то как будто нет почвы под ногами - совершенно не на что опереться, зацепиться. Никакой точки опоры. Вариантов может самая большая куча, но какой из них выбрать, как наиболее подходящий - совершенно непонятно.
Далее, когда есть некое понимание об устройстве, можно выдвигать предположения - если вот здесь эту штуку отключить, то должно получиться на выходе то-то (). Или же если мы открутим здесь - то можно проверить вот эту гипотезу. А вот если здесь - то это нам ничего не даст, так как оно на результат не влияет (например).
Вот так детально процесс мышления не всегда идет. Вернее, далеко не всегда отдаешь себе в этом отчет. Но вот то, что нужна точка опоры () - это совершенно точно, без этого - никуда.
А далее, когда есть понимание, уже сами придумываются варианты (), в зависимости от того, что требуется (например, как проверить датчик, если на примере автомобиля). Причем, часто очень придумывать такие варианты - в удовольствие, типа как небольшая разминка для мозга :-).
Вот как-то так происходит процесс по крайней мере у меня.
Спасибо, очень хороший и показательный пример.
Мне часто приходиться сталкиваться с задачами подобного характера (диагностика неисправностей) и поэтому мне уже видны различия (у меня бы в означенном примере работу логики взяла бы на себя ЧИ выдавая готовый результат без детализации каким путем он был выведен).
Очень здорово и подробно работа базовой описана.
И что же, удалось ли найти неисправность в Вашем случае?
Не могу представить, как можно сразу выдать готовый результат . Столько много всяких причин может быть внутри, какой вариант выбрать, по какому пути пойти - совсем непонятно .
Да, после посещения правильной станции с диагностическим компьютером проблема была решена - оказалось, что умер блок зажигания, который выдает искру. В нем 2 катушки, на 1 и 4, и на 2 и 3 цилиндры. Вот на 2 и 3 - не работало, не было искры. После его замены - все заработало .
Роб описывает мне принцип нашей с ним совместной работы, главный смысл которой - сделать проект, который нравился бы всем:
- Вот монета перед нами. Вы видите одно решение проблемы (решку) я - другое (орла). Черточки на боках монеты - вот столько нам нужно с вами поработать, чтобы и ваша решка и мой орел, которые противоположны, соединились в одно целое.
- Я знаю решение по-проще! Беру монету, подкидываю - решка. - Будем делать по-моему!
Роб в недоумении:
- А как же орел?
- Если видна решка, не видно орла, следовательно зачем его брать во внимание?
Это он так старался продемонстрировать всю важность совместной усердной работы, и монета оказавшаяся рядом, послужила инструментом для этого. Свою выложил с помощью , про это ж была тема.
Да ерунда, но мы говорили способах подачи информации Робами, а не о самой подаче.
Вот как мне различия описывал знакомый Дон. Пример "на пальцах", ибо ориентировался на мою болевую
У Роба в голове много разных коробочек разного размера, формы, содержания. Сталкиваясь с какой - то ситуацией он сначала делает ревизию своих коробочек, ищет в какую ячейку эту ситуацию разместить.
Дон же, наоборот, под каждую новую ситуацию делает новую коробку.
Мне, конечно, проще объяснить различие с помощью этики. Разница между зеркальщиками Достоевским и Гексли.
Дост представляет себе идеальные отношения (БЭ), а потом ищет под них подходящих людей, перебирая различные варианты (ЧИ)
Гексли сначала видит нового человека (ЧИ), а потом уже думает как с ним отношения строить (БЭ)
Можно провести эксперимент. Берем несколько представителей типов нужных. Вернее, они тут есть. И даем по несколько задач на нужные функции. (А вот задач нету, надо составить). А потом смотрим какой тим как ее стал решать))
и 
?
