Но тогда я и имею право не принимать в расчёт то, что он родственник? Генетически-то он родственником быть не перестанет, но использовать родство как аргумент не сможет (если он для себя его аргументом не считает).
имеете. Только он все равно родственник. Генетически и кровно)) И чем ближе родственник, тем крепче связь. Связь эта никуда не девается со всеми вытекающими последствиями)))
можно и нужно поменять работу, можно и нужно поменять подругу-друзей; потому что если идут заходы с болевой, то дальше будет только хуже, и никаких перспектив нет
а насчет родственников, возможно, deraven прав, у меня из тех, кто старше, меня только мама и её сестра; остальных (отец, все бабушки-дедушки) нет в живых, потому возможно и не так просто всё, если есть больше и старще близких
Создаётся впечатление, что из-за нашей с ним родственной связи я перед ним как бы больше обязан, чем он передо мной, но это же никуда не годится.
Либо в Ваших словах можно увидеть, что внешний расклад (на что "имею право", "имеет право") находится в каком-то конкретном отрыве от исходных ("крепче связь", т.д.), что тоже неправильно.
Это полностью смоделированная ситуация, хотя первоначально речь шла о старшем родственнике.
ОК, у меня возникает такое чувство. Но оно же, видимо, возникает и в старших, стремящихся заботиться о младших, ведь забота имеет место быть, и заявить, что она без чувств (чистая дача в долг с целью однажды запросить обратно), было бы сенсацией (sense)).
ну, я существую благодаря маме и папе. но это именно благодарность, но не обязанность, в моём понимании.
остальные родственники даже и к этому не причастны
Столь ненавистное слово обязанность, которое идет от современного общества, искажает и извращает смысл: вы все - одна стая; у вас есть место в ней и своя роль. В первую очередь-обеспечить выживаемость (потомство). Не было бы стаи, не было бы вас. Забавно, но года 2 назад у меня была похожая позиция - моя хата с краю. Но с появлением ребенка ты перестаешь быть конечным элементом, на котором раньше все замыкалось. Теперь уже ты-передатчик.
Недавно читала- мы не так эту фразу интерпретируем, раньше деревни выстраивались вдоль дорог, и тот, чья хата была с краю- при случае первым принимал удар.
Животные ничего такого не думают. Всё это "общественное важнее личного" придумано политиками, огосударствившими "общественное", чтобы ЧСить народ. Чтобы понять нежизнеспособность схемы (как схемы; в реальности она вполне жизнеспособна, поскольку обеспечивается насилием, а именно людьми, ЛИЧНО материально заинтересованными в насилии), достаточно включить интуицию. Пример 1: представляем себе стаю из двух человек. И как один из них рассказывает второму, что тот должен пожертвовать своими интересами во имя интересов стаи. Пример 2. Из двоих один умер, в стае остался один. По понятным причинам стайное не будет выше личного. Пример 3. Умер тот один. Где стая? Пример 4. Человек бесплоден. Неужели его жизнь не имеет смысла? Отсюда вывод: общество - это содружество, корпорация, существующая только как объединение самостоятельных единиц и не существующая помимо и против них.
Как вариант может быть, но я не согласен (имею довольно большой опыт в истории). Врагу не составит труда пройти ещё 30 метров и оказаться у второго дома, который не с краю. Выражение должно быть связано с главным бичом всех старых поселений - не врагом, а огнём. Крайняя хата может загореться только от одной соседней, любая посередине - от двух соседних.
1. Что есть интересы стаи? Выживаемость (сохранение генома) и освоение новых территорий (увеличение популяции, ассимиляция других представителей одного вида). Эти инстинкты заложены в каждом его члене природой. Какое здесь противоречие? Второй и так знает свою роль, в его же интересах следовать ей. Пример-жена с маленьким ребенком дома в декрете. Вы, как кормилец скажете-а ну ка всех нафиг, буду в домино у подъезда играть. Угроза выживаемости. Выход-либо перераспределение ролей, либо развал стаи. Любой стае присуща иерархичность. Ответственность за выполнение и олицетворение этих функций лежит на вожаке (альфе, лидере и т.п.) Вожак, как правило, один - воплощение опыта, авторитета и силы. Если он не соответствует этим критериям, у стаи будет новый вожак.
2. Принцип выживаемости ставится под угрозу в лице единственного носителя генов. Либо ты остаешься один и род заканчивается на тебе, либо ищешь новую. Какой человек счастлив в одиночестве? В природе стайные одиночки не выживают.
3.см. выше
4. Бесплодие-это аномалия, соответственно тупик. Если он(она) единственный представитель стаи-вымирание. Если нет, то у него будет другая функция.
Вы всё рассказали с т.з.стаи правильно. Но стая - это виртуальная сущность. В отличие от человека, ей не бывает больно и она может жить вечно. И сомнительно само по себе применение природных мерок к человеку разумному, может быть это отавизм. Я вряд ли смогу это утверждать, но исключать такую возможность нельзя.
То есть человек не природное существо? Вы понимаете, что отрицая в себе животность, вы рубите сук, на котором сидите? Человек глуп, ибо считает себя вот уже 40000 лет как "разумным"
Вряд ли. ЧЕловеки еще во времена ТАраса Бульбы жили сплош родовой моралью(и ысячи лет до этого так жили). Из-за нее сына-то он и грохнул (выживем, пока едины).
Как раз индивидуалистическая мораль есть весьма поздняя выдумка. Разрешил себе Андрий Тарасыч индивидуальную романтику и инд. выбор- и был уничтожен. Остап Тарасыч не разрешил - и тоже сгинул. Так что, скорее всего, истина где-то посередине.
Ой, не могу отделаться, что идет извечный спор между уретральным вожаком, ответственным за всех, и кожным начальником, чье дело главное его кожные интересы)))
И начальник позиционирует себя так, что за всех ответственен (и аргументирует этим своё право всех драть, кстати). А вожак никогда не признается, что вождизмом занимается ради своей кожи. Я между ними разницы не вижу. Все эти высшие идеи гроша ломаного не стОят. Чтобы в этом убедиться, достаточно их не разделить. И увидеть тогда, как легко и машинально от убеждения переходят к принуждению.
Я сопоставляю человека разумного с индивидуалом, а любую родовую/авторитарную/тоталитарную мораль с животным миром. Индивидуализм - бесспорное достижение последних веков.
Это Ваш кожный вектор говорит)) Если у человека нет кожного вектора, то и нет понятия "моя выгода".))Увы, это так )
Чисто уретральные встречаются))Мы их обычно знаем наперечет))
Как метафора- горящее сердце Данко не понять кожнику без уртерального вектора))Дескать, "он явно своей выгоды искал"))))
Данко - вымышленный персонаж. Его оттого и вымыслили, что в жизни не встречается. Всегда, когда кто-то говорит о том, что бабки не важны, говорит именно о чужих бабках, обратите внимание А откуда сведения о моём векторе, из ценностей 4 квадры? А там сказали это ограничительная ЧЛ
можно позиционировать ответственность. А можно просто иметь ее))) И то и то нормально.) Помнится, мне отец подарил такой значок: "Возьми ответственность на себя" - интересно, к чему это было?
да, это достижение. На фундаменте той самой ужасной животности)))
Не всё то фундамент, что построено раньше. Достижение было совершено именно что в ужасе от того предыдущего, в борьбе с ним и вопреки ему, была борьба и жертвы.
