1. Что есть интересы стаи? Выживаемость (сохранение генома) и освоение новых территорий (увеличение популяции, ассимиляция других представителей одного вида). Эти инстинкты заложены в каждом его члене природой. Какое здесь противоречие? Второй и так знает свою роль, в его же интересах следовать ей. Пример-жена с маленьким ребенком дома в декрете. Вы, как кормилец скажете-а ну ка всех нафиг, буду в домино у подъезда играть. Угроза выживаемости. Выход-либо перераспределение ролей, либо развал стаи. Любой стае присуща иерархичность. Ответственность за выполнение и олицетворение этих функций лежит на вожаке (альфе, лидере и т.п.) Вожак, как правило, один - воплощение опыта, авторитета и силы. Если он не соответствует этим критериям, у стаи будет новый вожак.
2. Принцип выживаемости ставится под угрозу в лице единственного носителя генов. Либо ты остаешься один и род заканчивается на тебе, либо ищешь новую. Какой человек счастлив в одиночестве? В природе стайные одиночки не выживают.
3.см. выше
4. Бесплодие-это аномалия, соответственно тупик. Если он(она) единственный представитель стаи-вымирание. Если нет, то у него будет другая функция.
Вы всё рассказали с т.з.стаи правильно. Но стая - это виртуальная сущность. В отличие от человека, ей не бывает больно и она может жить вечно. И сомнительно само по себе применение природных мерок к человеку разумному, может быть это отавизм. Я вряд ли смогу это утверждать, но исключать такую возможность нельзя.
То есть человек не природное существо? Вы понимаете, что отрицая в себе животность, вы рубите сук, на котором сидите? Человек глуп, ибо считает себя вот уже 40000 лет как "разумным"
Вряд ли. ЧЕловеки еще во времена ТАраса Бульбы жили сплош родовой моралью(и ысячи лет до этого так жили). Из-за нее сына-то он и грохнул (выживем, пока едины).
Как раз индивидуалистическая мораль есть весьма поздняя выдумка. Разрешил себе Андрий Тарасыч индивидуальную романтику и инд. выбор- и был уничтожен. Остап Тарасыч не разрешил - и тоже сгинул. Так что, скорее всего, истина где-то посередине.
Ой, не могу отделаться, что идет извечный спор между уретральным вожаком, ответственным за всех, и кожным начальником, чье дело главное его кожные интересы)))
И начальник позиционирует себя так, что за всех ответственен (и аргументирует этим своё право всех драть, кстати). А вожак никогда не признается, что вождизмом занимается ради своей кожи. Я между ними разницы не вижу. Все эти высшие идеи гроша ломаного не стОят. Чтобы в этом убедиться, достаточно их не разделить. И увидеть тогда, как легко и машинально от убеждения переходят к принуждению.
Я сопоставляю человека разумного с индивидуалом, а любую родовую/авторитарную/тоталитарную мораль с животным миром. Индивидуализм - бесспорное достижение последних веков.
Это Ваш кожный вектор говорит)) Если у человека нет кожного вектора, то и нет понятия "моя выгода".))Увы, это так )
Чисто уретральные встречаются))Мы их обычно знаем наперечет))
Как метафора- горящее сердце Данко не понять кожнику без уртерального вектора))Дескать, "он явно своей выгоды искал"))))
Данко - вымышленный персонаж. Его оттого и вымыслили, что в жизни не встречается. Всегда, когда кто-то говорит о том, что бабки не важны, говорит именно о чужих бабках, обратите внимание А откуда сведения о моём векторе, из ценностей 4 квадры? А там сказали это ограничительная ЧЛ
можно позиционировать ответственность. А можно просто иметь ее))) И то и то нормально.) Помнится, мне отец подарил такой значок: "Возьми ответственность на себя" - интересно, к чему это было?
да, это достижение. На фундаменте той самой ужасной животности)))
Не всё то фундамент, что построено раньше. Достижение было совершено именно что в ужасе от того предыдущего, в борьбе с ним и вопреки ему, была борьба и жертвы.
Чисто уретральные не говорят о бабках вообще)))Ибо бабки не про уретральную реальность))
А кожа да, говорит, много и со смаком: кто куда и сколько, и кто какую выгоду имеет)))
И это про стаю, да))Место в которой у нас прописано БИОХИМИЧЕСКИ)) Векторная психология как раз об этом)))
Что у уретрального биохимия такая: на фантики не обращать внимания, а махать "за флажки" в случае опасности стае- и выводить ее вопреки всему))И да, у него, пардон, такая моча, что пахнет на всю округу: здесь МОЯ стая))
А у кожного кожа зудит- ну как же так, это же ВЫГОДНО быть уретральным))) Ишь, вождь везде лезет, от выгоды! но за флажки не пойду...на всякий случай...еще КОЖУ обдериу, невзначай)))
Получается, родившая мать отдает долг ребенку за то, что родила без ведома последнего? Боюсь, что рождение ребенка происходит при его непосредственном желании и участии. И уж он тем более согласен на рождение. Иначе не родился бы живым))))
А у меня и уретральный, и кожный вектор примерно поровну по 60-70% получились, чо делать?
Бежать за флажки и кричать "Ребята, там куча бумажек?" Не знаю, как остальные, а я чувствую свою ответственность за всех стариков и детей, за своих и подавно. В терминах долженствования как-то для себя не оформляла. Просто если я могу помочь, то буду помогать, вопрос личного комфорта - мне кажется, мир становится лучше от того, что больных детей лечат, старикам в приютах делают ремонт и т.д.
Считая зачатие. То есть идёт распоряжение жизнью другого человека, что не айс само по себе. В-общем, опять добрался до смысла жизни))) А про ополчение Минина и Пожарского всё равно неплохая инфа)))
всё на самом деле проще: есть некие факторы, побуждающие делать так, а не иначе (будь то мораль, югновское бессознательное, инстинкт или же что-то ещё), а есть конкретные ситуации, когда тебе говорят "ты должен сделать так-то", ставят в укор, и вот как раз это не приемлется мной лично, и, я думаю, другими Робеспьерами
)