опять идет акцент на время, не совсем понимаю к чему он тут, время ж не относится ни к болевым, ни к базовым
логика польется на кого? на себя самого с целью убедить себя выбросить(или почти выбросить) этого человека из своей жизненной системы ? или на того, кто оказывает давление с целью убедить его прекратить оказывать давление дальше?
однако ж оно первое )
это слишком по разному бывает
это скорее за максима, болевая
выжидать - тоже вполне себе ценностая БИ в детском блоке
робы обычно выбирают из вариантов, тот где не надо "выжидать"
ну вот и я к тому же )
не совсем представляю о чем речь, интересны примеры
вообще восприятие мира как я-ситуация-направление ситуации-результат - это ЧСная риторика
"подстраивание ситуации", еще и для личного результата - это творческая ЧС
изначальная идея "менять ситуацию" - туда же
робы выбирают "ситуации" из кучи возможных и входят в них, если не устраивают - выходят или отстраняются, ну и вообще как бы не совсем воспринимают мир через "ситуации"
Тут моя ошибка, я считал что у Горьких она болевая, поэтому и приводил пример, что это ко мне не относится.
На того, кто оказывает давление. Но если я считаю, что толку от моих логических доводов всё равно не будет или потраченные усилия будут больше результата, то отстранюсь всё же.
Я почитал про болевую Горьких, возможно относится ко мне. Хотя, когда рассуждают о том, какие возможны варианты каких-то событий, я могу пофантазировать. Например, если мы поднимем камень и отпустим, что будет ? Могу сочинить типа подует ветер и он вверх поднимется =) Это не интуиция возможностей ?
А я вроде как раз считал, что робам свойственно откладывать всё "напотом", а Горькие всё планомерно делают
Точный пример не помню, но выглядит это как-то так: мне начинают рассказывать некую логическую цепочку из нескольких шагов, причём постепенно-пошагово со смысловыми паузами(вроде как Драйзер), например, сверху дерева падает ветка, она задевает такую-то, отскакивает туда-то, переламывается на куски и падает в такой-то области на землю.
А я уже в курсе этой темы и по описанию первого шага уже знаю, что мне расскажут по-шагам что произойдёт далее, вплоть до итогового результата. И вот во время рассказа промежуточных шагов я слушаю вполуха, поскольку уже знаю, какой результат мне озвучат в конце этой цепочки. Как-то так.
Ну я уже понял, что есть смысл задуматься =) Но вообще почитав форумы, то что говорится в альфе мне сильно ближе и понятнее.
В бете просто не бета сидит большей частью. В итоге то, что говорится в альфе мне тоже понятнее. Тут хотя бы с БЛ все нормально.
Это я не к вашему типу, а к тому что судить о том, что говорится в бете по большинству нынешних тем - нельзя.
Аж самому смешно, ага.
st_OTK, маломерному ЧСнику всегда трудно большое пространство в голове удерживать и компоновать сразу, тем более, что Вы подозреваете болевую, вот поэтому все выходит серо и плоско. Посоветуйте ей не заморачиваться сразу всем "генпланом", а разбить его на небольшие участки, взять один и, забыв о существовании других, создавать сказку на каждом, расцвечивая ее всеми цветами радуги, отдаться полету мысли, создать любую фантасмагорию...а уже потом браться за весь ландшафт - где-то размывать границы, где-то очерчивать.
Я хотела бы напомнить, что Робы -стратеги. Мне вот легко, например при режиссировании, держать в голове ген.план, а вот детали уплывают обычно. Если бы мне посоветовали заниматься отдельными кусками постановки, я бы углубилась в один кусок и " Привет всем остальным", держала бы в голове только этот кусок, воспринимая его как "генплан".
Так что, отдельные куски может быть отдать другим людям, оставив стратегическую задачу Робке?
Так в том-то и дело, что в голове абстракция, а как только доходит до реальности - упускаются детали поэтому я и говорю, что лучше, не забывая о стратегии работать сначала с маленькими пространствами, прорабатывать их детально не, лучше пусть многомерные сенсологики объясняют.
Во, с этого места поподробнее))) Была идея нанять дополнительных дизайнеров, покруче. Так что, если объяснить, что плохо, и показать картинки как бывает хорошо, то в принципе, я просто не верю до конца, что какая-то там мерность запретит человеку отличать плохое от хорошего, даже если он это хорошее лично сам не может сделать. Т.е. если робка не может моделировать крутые пространственные построения, но кто-то это сделает, то она же увидит красоту и не будет возражать против такого. Или все совсем плохо и робы - враги красивого насмерть))
Давайте сверим понятия - что такое "красиво"?
Обычно вот в разности восприятия и есть затык. Часто Макса выводила из себя. Примерный диалог.
Он -Смотри, красивая какая машина!
Я- Ну...не знаю...Почему красивая, что в ней красивого?
Он- Красивая , значит красивая
Я- Мне нравятся другие машины
Он- я не спрашиваю -нравится или нет Ты не можешь просто сказать -красивая или нет, не занудствуя?
Вот и поговорили.
Надеюсь, я ответила на вопрос про мерность и "красоту"?
Если что, я могу дополнительно ответить на уточняющие вопросы
Ну, да ))) Но красиво - это не только то, что нравится. Красиво - это и "золотое сечение" как норма, уместно примененное, и нарушение его, но тоже не случайное. Красиво - это масштаб и форма, соотношение, иногда глупое банальное включение чего-то в ансамбль, но чтобы в целом было круто. И уж конечно, по умолчанию, почти в каждом парке уже заложена уникальность. Эта уникальность равна уникальности самих растений, больше не надо. Красота будет в том, чтобы совместить живое с построенным так, как будто это одно целое. Как так и надо. Но чтобы и обратить внимание . Ну, это минимальный запрос. Это про красиво, а круто красиво - на это мы пока не претендуем.
Вы еще не нашли ответы на свои вопросы? Могу кое-чего добавить.
Вашей девочке-Робеспьеру 12 лет, по Ермаку в этом возрасте БЛ еще не наполняется. Программная наполняется где-то после 20-ти лет. То есть ревизия до того времени не проявится.
У меня опыт близкой дружбы с Гексли, я у него многому научился, и могу сказать, что переизбыток ЧИ и отсутствие БЛ Робу МЕШАЕТ развиваться. То есть Роб если не ревизует Гексли, то получает такие помехи на свою БЛ, что его собственная программа не реализуется в полной мере. Я думаю, это не страшно, если ребенок будет ходить в школу/ВУЗ, просто примите к сведению.
Так то ж они просют На предмет посуггестироваться
Вобщем, попробую как могу, хотя мне кажется что логики все же объясняют гораздо лучше
Всегда если что-то собираемся делить, то это что-то есть 100%
Потом думаем на сколько хотим поделить. Вот наш арбуз например, есть варианты поделить на 7, 8 и 10 частей.
Берем первый вариант. 100/7=14, 28
Второй 100/8=12, 5
Третий 100/10=10
Я так понимаю, что вопрос в задаче был какая из частей окажется больше?
Вот и получается, что 1/7 больше всех частей, потому что в ней аж 14, 28% и ее никто в этом не догонит, ни 1/10, ни 1/8
поэтому я и говорю, что лучше, не забывая о стратегии 
Ты не можешь просто сказать -красивая или нет, не занудствуя? 
