Давайте откровенно. Я замечал, что вы меня явно задеваете, то есть пересекаете эти самые границы. То есть действуете по ЧС. Это было до того, как вы сказали "отстаю" Но я с этой плоскостью общения иметь дело категорически не желаю, и делал вид, что ничего вообще не происходит, все типа окэй. Хотя было не окэй. А если пытаюсь отвечать, то как-то оно некрасиво выходит, да. Хорошо, что у меня не оплачено ничего Акцептная функция? И что? ... Во, кстати, это для неуважающих мою несуществующую БЛ:
"Проявление базовой функции мало заметно особенно у интровертов. Поскольку эта функция не только акцептная, но и направлена внутрь себя. Мы никогда не узнаем, насколько Робеспьер (базовая — структурная логика) умный, пока не подвернется волшебный случай, и мы не заговорим с ним (компетентно!) об узкой области его интересов. Он может быть как угодно глубоко погружен в свои измышления, и ничего из этого не выдавать наружу, пока не возникнет случай.".
Вообще замечательная теория - соционика. Не видно базовой - а это потому что акцептная. Видно - ну да, она же базовая! Плохо работает по творческой - а это наверное в детстве обижали... Только вот с мерностями так легко не перекрутишь, и со знаками. В общем, ШСС рулит, имхо.
Конечно БЛ к уму не имеет отношения. Умных людей вообще нет И это не мои слова, не надо мне их приписывать. Я ни к какому уму не примазываюсь, упаси бог.
Аргументация у вас хромает. Впрочем, я понял уже, что перетипирование - это самый натуральный холивор. Холиворами просто нужно переболеть. Что ж я такое "несу"? Я вообще ничего не несу, говорю что думаю. Вам не нравится - увы. Несут священники. Чушь всякую.
Вы меня решили переспорить логически? Ну ладно, продолжим холивор, это же так забавно...
Во-первых, вы сами упомянули про акцептность базовой - эта теория как раз говорит о том, что базовой функции не видно, пока мы не "попадем внутрь того, что он считает «своим»".
Во-вторых, ее не будет видно, пока не появится повода ее проявить. ЧС затруднительно проявить в игре в тетрис например, а в театральном кружке БЛ проявить затруднительно. Вы со мной согласны?
Тут на форуме я хм-хм, ну эм, не вижу достойных тем, чтобы проявить в них БЛ. Мда. В общем, у меня еще и 1-я логика, впрочем, ладно, всем пофиг...
На моей "ограничительной" так и написано, что она ограничительная? А на фотографии нимбочка с тавром "Дост. Без ГМО"? Аргументация у вас извините, опять хромает.
Если что, моя настоящая ограничительная включилась, перед тем, как я схемку вам нарисовал - ну да, забеспокоилсо почему-то. И начал вспоминать и считать - сколько же я вам схем-то отправил, и когда... зачем- непонятно. Я вообще очень редко нервничаю. А гадости писать это мы умеем и без нервов. Бальзак один научил
Насколько я знаю подходы Ермака, он ни разу не Штирлиц (вы же на это намекаете? Впрочем, че я спрашиваю-то... )
По типологическим спискам он ЛИИ, и по некоторым версиям Дон. Вот и пример ваших знаний. Если что, не наезжаю.
И-и-и?
Чисто ради интереса - тема, достойная проявления БЛ - это какая? Про высшую математику, что-ли? То есть в этой теме вы просто из принципа проявляете не БЛ, а БЭ?
Не знаю, что я там проявляю. Доктор, у меня ощущение, что за мной следят...
Никаких достойных/недостойных тем я не выбираю. Просто вопросы, которыми я в обычной жизни больше всего интересуюсь, тут никого не заинтересовали. Более того, были охаяны. Ну или мне так показалось.
Это были методы структуризации этапов развития человека, потребностей человека по Маслоу, решение вопросов с позиции этой модели. Кому оно надо... Только мне и надо
Научную базу разрабатывала не Эглит, она активист, последователь Ермака.
Гг, а вы по каким критериям их отбираете? Судьи кто?
Даж не знаю, что сказать. Это был риторический вопрос.
Ню-ню. Почитайте про акцептность, откроете кое-что новое, видимо
Dixi. Вы знаете истину. Аргументировать это не ваш метод
ну да, ну да. Вы меня прекрасно понимаете
Не вижу несоответствий, вижу мнение. Вы его высказали, спасибо.
Аа... Знаете, дело не в самих темах, а в том, что человек в любой теме проявляет прежде всего свои сильные функции. Я наблюдала как-то, как Напки в покер играют У одной Гам выигрывал, и она ему говорила: "Я обижусь, не поступай так со мной" Вторая тырила у мужчин фишки, и хлопая глазками спрашивала: "Вам жалко что-ли?" Каждый играет как умеет, короче. Но если б так себя вел Робик, утверждая, что покер - это просто сфера, недостойная проявления БЛ, я бы подумала, что у него не все дома
Только что вы спрашивали именно про темы.
Человек проявляет в первую очередь ролевую функцию, это особенно проявляется при знакомстве с новыми людьми, в новых ситуациях. Базовая проявляется позже, и не всегда, не для всех, и не во всех ситуациях. На то она и акцептная.
Ну почему же сразу не все дома.
Роб будет отличаться не тем, что он никогда-никогда не использует слабые функции, это как раз допустимо, а тем, что способности у него больше именно в БЛ, и оптимально было бы использовать именно ее.
Когда-то играли с Робом в нарды. Доигрывали до половины, он злился и говорил, что в игре никакого смысла не заложено и уходил строить город Фараонов в компе...Может быть именно это имеется ввиду под смыслом и БЛ...
Всегда он так поступал при игре в нарды или это было один единственный раз? По тексту не совсем поняла. Если один раз, то понятно -попробовал, не нашел смысла (интереса), перестал играть (почему бы и нет?). Но Вы пишите так, как будто он часто так поступал
Про БЛ вообще не поняла, это к чему?
Какой восХИХИтительный "Роб", так упорно искать и не находить смысл, и все равно "лезть на амбразуру")))
Правда, так и не поняла, при чем тут БЛ - в многократности попыток человека поиграть? А почему "схема" к БЛ и схема чего?
Попытаюсь пофантазировать на тему БЛ этого "Роба" (со своей колокольни). Если бы я не увидела смысла в игре сразу, то пошла бы изучать игуы, пошуршала бы инфу в интернете, поговорила , может быть , с людьми -что они в ней находят? Но точно не лезла бы тут же играть. БЛ-она интровертная функция, многое понимается не только внутри, но и и вне игры, для этого играть реально не обязательно. Все в голове))
как то не можется промолчать
в общем полностью присоединяюсь ко всем словам Дульсинеи... точно также вижу страдания...
ну и причем тут всерьез или нет... вот уж как воспринимаем - так и пишем...
это же ощущение... даже если попытаться воспринимать вас не всерьез, непонятно правда, но я попыталась... ощущение что у вас нарастала истерика есть.
непонятно потому что вот как к примеру плачет ребенок и чувствуешь его состояние... а кто то не чувствует и говорит "не воспринимай все серьезно".случаи, конечно, бывают разные и с детьми тоже. но вы же не манипулируете, надеюсь.
Да я не о типировании здесь. А о методах понимания смысла игры. Я там, выше, дописала пост, включила фантазию.
Про ироничность...ну понятно, ирония - это когда положительная фраза имеет отрицательный подтекст Сама часто пользуюсь)
К сожалению, читая только текст, не видя глаз и прочее, получаешь куцую информацию о том, что на самом деле имел ввиду человек. Поэтому, кстати, часто происходит непонимание в интернете Про отличную логическую игру. Когда-то на форуме была тема об играх...Если память мне не изменяет, то многие Робы не увлекались логическими играми (шахматы, нарды и прочее). Но утверждать не буду, дело давнее.
О! Вот это может быть, не любим проигрывать))) А кто любит?))
В вашем случае с нардами можно приписать, при желании, и гендерное - "А чего это я девушкам проигрывать буду?!"
В общем, вариантов как всегда много, но то, что было у него в голове -кто ж знает? "Голова -предмет темный, исследованию не подлежит" (пошла уточнять цитату, не помню уже))
ну выбора у него, скажем, особого не было. Либо не играть, либо проигрывать... Но я это к чему: Робу проще сказать, что в действии нет смысла и оно недостойно применения его логики, чем признать себя проигравшим (нереализованным по сильным функциям).
Я сейчас одну вещь скажу, только вы не обижайтесь (почти "Мимино"). Когда представители других ТИМов (не Робы) вещают от имени Робов, причем с такой уверенностью, то это вызывает....как минимум недоумение (ну, не может один ТИМ точно знать и понимать как оно происходит в голове другого), как максимум...Ладно, не буду говорить)))))))))) Лучше вопрос задам -Откуда Вы знаете, что Робу проще и почему?
Но я с этой плоскостью общения иметь дело категорически не желаю, и делал вид, что ничего вообще не происходит, все типа окэй. Хотя было не окэй. А если пытаюсь отвечать, то как-то оно некрасиво выходит, да. Хорошо, что у меня не оплачено ничего 
Каждый играет как умеет, короче. Но если б так себя вел Робик, утверждая, что покер - это просто сфера, недостойная проявления БЛ, я бы подумала, что у него не все дома 
Какой восХИХИтительный "Роб", так упорно искать и не находить смысл, и все равно "лезть на амбразуру")))
Сама часто пользуюсь)
"Голова -предмет темный, исследованию не подлежит" (пошла уточнять цитату, не помню уже))