я бы хотела уточнить свой удачный совет что не надо редактировать... я имела ввиду что не надо пытаться искусственно добавлять якобы сенсорики, якобы этики, якобы ЧС и т.д.... ключевое слово - искусственно! а если оно у вас естесственно пишется, то так и пишите. и может в тексте и будет все это, но уже именно так как вы это привычным для себя образом делаете.
и тогда может и вас роба увидят, мало ли... ну или вы сами увидите в себе кого либо другого... может со временем...
но это не значит что не надо редактировать... высказываемая мысль должна быть понятна!
а если вам кажется что вы предельно ясно, корректно и четко излагаете, а кто то не понимает... то вот тут как раз и есть повод изучать инфообмен))
вы же понимаете что белологически нап редко когда удовлетворит макса... а этически жуков доста...
Домысливаете? Ну-ну. Я пишу так, как пишу. Вам не нравится - путь указан.
Дело ваше Смешно - смейтесь.
Интересно, кстати, что это вы в этой квадре порядки свои наводите? Это уже лишнее по-моему. Вы в принципе привлекли мое внимание к этой проблеме. Я сделал выводы. Спасибо!
хватит уже смешить ) я дама в возрасте, у меня морщины из-за этого образовываются )
"Она (третья функция) суперпроцессионна и диалогична. Этот процесс начинается и не заканчивается (причем 3-я Функция норовит вовлечь в него других). 3-я Логика будет мучиться неразрешимым для нее вопросом, изводя окружающих своими сомнениями." (с)
Непонимание разницы вы сами демонстрируете, мне и домысливать не приходится Мне не не нравится. У меня не стыкуется. Что-то мне подсказывает, что в подробности отличий этих слов мне лучше не вдаваться
Да, пишите, пишите, кто ж вам запретит
Порядки, во-первых, не мои, в том смысле, что не я их выдумала, во-вторых, я их не навожу, а отвечаю на заданный вами же вопрос "ну и что, что не стыкуется" Что ещё.. А , да. На здоровье
Артем, вот теперь проанализируйте этот свой пост? здесь есть хоть грам логики? любой - белой , черной?
Здесь сплошная Этика, Белая Этика. Т.е. вы высказали свое Отношение к zig_frida Если вы читали теорию, то это и есть что ни на есть Белая Этика наградили ее эпитетами, дали оценки - это Белая Этика
И кстати, zig_frida здесь очень даже уместна, ибо речь только о БЛ. А Максы, как вы знаете, ярчайшие ее представители.
Уверенность - штука хорошая. У меня например, такой уверенности нет - ни в том, что я Роб, ни в том, что Дост, ни в том, что вы Дюма. Есть некие предположения, есть поводы думать так или иначе, но не более того... А у вас - уверенность. Уважаю Здесь не отношение, я не очень уверен, как я к ней отношусь. Пожалуй, с симпатией... Как и к вам.
Отношение пусть лепит тот, кому это нужно, и выводы делает тоже.
Этот конкретный Макс говорил о квадре, а Макс в первой квадре неуместен.
Если ВЫ читали теорию, то вы это же знаете, нет? Как и то, что любой тип может работать по ЛЮБОЙ функции. И по болевой.
Артем, я не про людей говорила а про высказывания. Или про предложения. Про структуру предожения.
И, ктстати, я не во всем уверена, например в своем ПЙ я не уверена, у меня вполне может быть 2Л. И об этом я указала в профиле.
Вы говорили, что уверены про положение моей БЛ. Какие предложения?
Я уже как-то советовал описания Логачева - кому-то, помню, понравились. Советую и вам.
Артем, предмет нашего обсуждения - не принадлежность кого-либо к какой-либо квадре, а наличие Белой Логики в высказываниях. Поэтому zig_frida, как эксперт, здесь очень уместна.
Потому что уверенности нет до конца ни в чем - опыт философии это подтверждает. Чего стоят противоборствующие концепции материалистов и идеалистов, которые до сих пор имеют приверженцев, хотя позиции взаимоисключающие? И физика не избежала неуверенности, и вообще все неточные науки. Как же не сомневаться? Кто не сомневается, тот перестал думать, то есть все равно что умер. Это с моей точки зрения, конечно. Извините за такой сложный ответ.
очень может быть, что и стесняется
мне этот тим тоже не нравится
и я стараюсь всеми силами убежать от образа стереотипного роба, особенно в направлении этики и экстраверсии
Так получилось. Может, стоит изменить отношение?
Это не меняет того факта, что Макс пришел в первую квадру и указывает мне, что я в этой квадре неуместен.
Вот еще до кучи: "Она (третья функция) завистлива в том смысле, что ей никогда не достичь тех высот, которых достигают другие Функции, хотя она как никакая другая стремится именно к совершенству. Например, 3-я Логика так много анализирует и все равно многого не понимает, а 1-я (у artemz_78 ) задаст пару вопросов и выстроит систему. Завидует 3-я Функция более высоким и соревнуется именно с ними.
Она (третья функция) защищается с помощью «фигового листа». Для 3-ей Логики это - скепсис. Хотя и это не приводит к покою." (с)
совсем даже не сложный. Робы умеют объяснять супер-сложные вещи просто и понятно, за что им цены нет.
а, ну ясно ) сомнения общефилософские... ерунда )
спасибо за откровенность. Ну значит так и было, он себе втемяшил, что я его в зануды запишу, и упорно отбрыкивался.
elis, я смотрю вы тоже мастер копипаста ну вы еще и про соционику читать не забывайте
ну раз вы меня спрашиваете, то я, у кого БЭ не в ценностях, предпочла бы вообще не видеть БЭ в 1ой квадре. Не надо здесь никаких отношений, ни хороших, ни плохих. Вообще отношения не надо. (не уверена, что вы поймете это, но здесь я уже ничего не сделаю. Это вам надо читать теорию и разбираться что такое БЭ)
ну я просто не понимаю зачем вы меняете тему с БЛ на 3Л в чем смылс? и даже если у меня 3Л (чего я не отрицаю) это еще не говорит о том, что у Артема есть БЛ в высказываниях
То, что вы большой мастер по части комплиментов девушкам, я уже оценила. По картинке с холодильником на одной из предыдущих страниц. В данном случае я здесь более уместна, чем вы. Потому что я комментирую отсутствие у вас логической связи между словами, а вы - наличие у собеседников какого-то к вам отношения.
Впрочем, холивар из вашей уместности/неуместности в альфе я устраивать не собираюсь, как ни разжигайте. Раз хозяева не против, то и мне в целом пофиг
а про высказывания. Или про предложения. Про структуру предожения. 
в чем смылс?