И то и другое. Есть такой механизм - проекция (вынесение во вне), он очень подробно разложен в психологии. Так вот он и работает как механизм жалости и важности. Если что-то с персонажем случилось курьёзного то тут либо: смешно от того что его унизили (с вами же такого не бывает...)или вы спроецировали ситуацию на себя в итоге ваша важность вниз, жалость к себе вверх - и вы снова смеётесь потому что не дай бог с вами будет что-то такое и в этой ситуации смех - это механизм снятия возникшего внутреннего напряжения. (Не всем надо знать такие механизмы СТРАХ не дремлет, а я не люблю людям доставлять плохие эмоции). Но смеяться - это хорошо!!!
Не совсем так. ТИМ - это базис с которым вы рождаетесь (допустим гипотеза верна), в этом базисе вписаны ваши потребности, желания, способы и пути их реализации, ваши хорошо и плохо - т.е. этические аспекты и далее по функциям всё остальное.
А личность - это уже более поздняя надстройка (я просто для удобства понимания и наглядности привожу такую метафору), которая интегрируется на базу ТИМа и несёт свои программы и установки, которые на 100% обусловлены внешнем социальным влиянием на вас (воспитание, обучение, + и - подкрепления в различных ситуациях (имеется ввиду свой опыт до 7 лет т.к. примерно до этого возраста личность на 80-90% формируется).
В итоге может получиться 2 варианта: 1- вас воспитали так, что программы (задатки, предпосылки если по простому) вашего ТИМа вполне хорошо состыкуются с личностью, в итоге синергизм - внутри (ТИМ) говорит хочу, личность тоже говорит хочу - человек берёт и делает что ему захотелось. Это вообще в идеале. Обычно далеко не всё так радужно...ну да ладно.
2 - вас воспитали так, что программы (задатки, предпосылки) вашего ТИМа конфликтуют с вашей личностью, тогда возникают моменты заставить себя что-то сделать, сломать об каленку и т.д и т.п. потому что конфликтность внутри присутствует, а почему не понятно. Это кстати самый распространённый вариант. Простой пример: ваша внутренняя сущность любит красоту, богатство, роскошь (допустим 3-я функция по модели Ю) и у вас внутри есть способы достижения этого чтобы была гармония и радость от жизни, НО ваша личность воспитывалась и получала программы в бедной семье где полным ходом процветало жаление себя по поводу и без и основная программы вами усвоенная с детства была - мир плохой, люди злые, а богатые хуже всех. Вот и представьте какой конфликт уже в сознательном возрасте быдет между ТИМом и личностью, между моими внутренними хочу и моими воспитанными так не надо, так плохо. Примеров могу написать море по всем функциям, но надеюсь сама суть понятна.
Если человек реализует эту программы по путям прописанным в ТИМе - он получает удовольствие, а если по путям заложенным в личности (если она конфликтна с ТИМом) - то он получает ЖОПУ.
Все вместе и жалость и важность, и здесь ещё очень важным регуляторов выступает СТРАХ. (Я ранее не стал его добавлять как 3 фактор т.к. ну очень большая тема тогда поднимется и очень серьёзная). СТРАХ смерти гонит человека к продолжению рода т.к. чувствуя свою конечность человек старается продлить себя во времени за счёт своих детей. (Я сейчас лезу в очень глубокие механизмы - поэтому извиняюсь если вам так глубоко не надо... просто пропускайте тогда). Вообще СТРАХ - это главный ограничитель и погонщик человеческой жизни. Если нет СТРАХА - то ты среди людей просто инопланетянин т.к. эта "зараза" "захватила" всех. Иисус, Будда, Мухамед и другие просветлённые талдычат про страх и как без него хорошо... но таких как они очень мало.
Жалость и важность - это помощники страха, которые как кнут и пряник гонят человека по пути выполнения соц.заказа и где надо прикармливают в виде положительной самооценки и + подкреплений со стороны окружающих - ты всё правильно делаешь!!! Молодец!!! Так держать!!! и прочее или же - подкрепления от жалости - подумай что ты делаешь?, а вдруг у тебя не получится? а если ты не осилишь? не справишься? Оставь всё как есть и будет тебе хорошо!!! - 100% хорошо не будет и чем раньше это понять тем меньше проблем будет в дальнейшем.
Ответ выше по тексту.
Испытывал, радовался, делал и давал. Да можно, но я этого не буду делать... самому пока не нравиться что получается.
Что есть то есть, тут уж не поспоришь.
Это следствие жалости к себе, которая спроецирована во вне на другого человека или людей. Вообще это тема крайне не популярная, потому как разбирая то как люди жалеют себя просто не получается не проехаться по их важности, а это У ЛЮБОГО ТИМа минус на самооценку.
[quote author=Journeypony link=85----1210938455.html#1210938455 date=16 Дек 2009.... Вовсе нет Я могу анализировать погоду или человеческие эмоции. При этом смешно требовать от меня создать погоду. Она уже есть потому что есть природа. А я лишь анализирую ее изменения.Journeypony......------------------------------------------------------------------------------------------------- VAIKS: не совсем понятно я описал...анализ предполагает поиск первопричин уже происшедшего...иначе, это не анализ, а предсказание и гадание, в крайнем случае расчет траектории...
----------------------------------------------------------------------------------------------------не стоит пытаться искать то, что явно, и очень часто находится на поверхности, хотя может быть и не заметно.и тем более, убереги вас Бог от разрушений... заново построить, время не хватит... просто нужно попробовать жить, не особо вдаваясь в нюансы причин поведенческих реакций.у каждого индивида заложено что то внутри, типа стержня, и нужно всего лишь жить в мире и согласии с этой данностью.
Анализ так же должен иметь цели и смысл ))) Но цели могут быть разные. Можно анализировать чтобы искать первопричину, а можно наоборот исследовать и говорить о том как ситуация поведет себя в будущем. Но чтобы не путаться лучше рассматривать конкретную ситуацию.
Каждый живёт свою жизнь... хотя нет. Очень многих жизнь живёт сама и они от этого далеко не всегда рады. Если вы по натуре - тактик, то вы ориентируетесь на выигрыш сейчас, а если стратег - то на выигрыш потом. Поэтому одни других плохо понимают т.к. обзор разный и цели разные. То что описываю я - абсолютно адекватно мне и моим целям, как близким так и стратегическим. Особенно всё рассматривается со стороны стратегической цели, а она очень большая и довольно далёкая.
Да вы во многом правы, для себя конечно , потому как такая свободная жестикуляция фактами и понятиями всегда имеет под собой какие-то реальные основания. Если вам описание мира которое у вас сложилось помогает достигать ваших целей - я за вас рад, но постарайтесь понять, что разные цели порождают разные описания мира. Фраза, что каждый живёт в своём мире как раз об этом. Абсолютная истина у каждого своя и отличаться может от истины другого прямо противоположно. И это нормально, но когда человек этого не понимает он начинает её навязывать другим (крестовые походы хороший пример).
Мне нравится эта игра в кошки мышки... кто кого быстрее загонит в угол, но она бесконечна и бессмыслена. Факты - вещь такая гибкая, что каждый воротит ими как хочет. Порочный круг важности... надо доказать всем что.... а в итоге - для одного с его целями - это плюс, а для кого-то с его целями - минус.
Есть много вещей которых знать невозможно по определению т.к. это не умственные категории, их можно только пережить. И тут обычно споры какого толка разгораются: что важнее - картина Мона Лиза или вагон тушёнки. Подумайте над этим... вам будет полезно... я надеюсь .
Вы только не обижайтесь, я не хочу вас в чем-либо убеждать. И то, что вы сейчас сказали, На счет стратегии, тактики, истины, может быть очень хороший результат. Мне например, очень сложно бъяснять какие-то вещи, потому что я не переживала их. Что-то я знаю не потому, что я имею опыт, а потому что у меня есть рядом просветленный учитель, который знает как и учит. Мне всего 20 лет, я бы просто физически не успела столько узнать и понять если бы копалась во всем сама Именно поэтому я говорю часто утверждая, как бы не оставляя сомнений, что это именно так. Только потому, что я доверяю не книжному знанию, а видению мира таким каков он есть. Т.е. истинному пониманию вещей.
Я против крестовых походов. За них рано или поздно придется извиняться.
Истина может как вы сказали быть абсолютной и относительной. Та, которая у каждого своя, все же относительная. Абсолютная истина не может быть лично чьей-то. Абсолютная истина это то, что Солнце излучает, хотя слепой не в состоянии его видеть. Но он может чувствовать тепло. Для него истина будет в тепле. Она истина, но относительна. Для нас Солнце свет и тепло потому что мы не видим огромной части спектра. Абсолютная истина будет в том, что Солнце излучает.
Один только вопрос. В чем вы видите жестикуляцию фактами и понятиями? Дело в том, что мне кажется, что подобное отношение, с фактами особенно, ближе к позиции "кручу-верчу обмануть (читаем доказать свое) хочу". Но у меня нет такой цели. Ни доказать обязательно свое, ни тем более обманывать. Поэтому я хочу понять, что вызвало такое ощущение чтобы далее попытаться исправить этот момент.
Заблуждение. Иисус про страх не упоминает ни в одном Евангелие Нового Завета. Если быть точным, то Иисус - Бог, а не просветлённый, Мухамед считал себя пророком, а Будда - основатель учения.
анализ предполагает поиск первопричин уже происшедшего... -очень похоже на смысл , но цель, соглашусь, может быть уж очень произвольной... и естественно соглашусь, что б не путаться, не нужно нырять в дебри и играть массой взаимосвязанных причин, можно увязнуть...
Конечно мужчина и женщина равные партнеры!
Но понятие "Домострой" меня лично вовсе не смущает и не противоречит равенству. Ведь ОН и ОНА могут хорошо изучить "Домострой", взять всё нужное и полезное из этой информации и построить свои отношения в соответствии со своими совместными мировоззрениями и ценностями, отбросив все лишнее, устаревшее и не приемлимое им обоим.
Пусть каждый из супругов добровольно возьмет на себя те функции, которые им под силу и по вкусу, с обоюдным желанием быть максимально приятными, полезными и желанными друг другу!
Не плохо бы вспомнить роман "Дары волхвов" по этому случаю.
Да нет же, анализ вовсе не обязательно предполагает нахождение первопричин. Анализ может быть разным. Его может не интересовать причина. Только нахождение закономерности в процессе и определение того что будет в будущем
Да, верно не упоминает
Иисус - Бог в человеческом теле. То есть с некоторыми ограничениями. Тем не менее он просветлен и является святым. Мухаммед является пророком, а без просветления это не возможно. Будда получил просветление и именно в этот момент стал Буддой. По сути он стал таким же как Иисус... ну с поправкой на время. Сначала Будда потом Иисус, но суть их одинакова. Так что можно сказать что они все были просветленными.
--------- прочитав это - я за домострой ... с поправками..
---------------Journeypony сказал(а):Да нет же, анализ вовсе не обязательно предполагает нахождение первопричин. Анализ может быть разным. Его может не интересовать причина. Только нахождение закономерности в процессе и определение того что будет в будущем -----------------------------------VAIKS:спорить не стану. может быть... может быть..
Конечно по-разному используют. Задачи (программные функции) у них разные, и способы достижения их (творческие) тоже. А вот ценности квадральные - одинаковые. А что именно объяснить?
Объяснить как например драйзер использует логику действия и интуицию времени, а джек например интуицию возможности. Можно на примере каком-нибудь. Мне легче понимать на примере
Нравится ваша логика в рассуждениях, и если её приблизить к первоисточникам, то получится, что Бог не может быть просветлённым, т.к. Он есть свет. А человек "просветляется", становится святым, когда познаёт Его. Будда и Мухаммед - люди, и с точки зрения христианства они не знали Бога, потому что учение их не имеет общего с учением Иисуса и Ветхого Завета, что был до него.
Когда мы говорим о просветленности, то надо говорить по отношению к кому. Потому что есть разные степени. Бог если он есть свет, а вернее одно из его восприятий нами это свет, не имеет отношения к просветленности. Само слово просветленности имеет несколько смысловых слоев. Основной из них - человек развитый духовно гораздо более остальных. Часто обладающий при этом возможностями не доступными остальным.
С точки зрения христианства? Если честно, я не знаю кем считает христианство Будду и Мухаммеда. Странно если они не считаются святыми. Иисус, например и в Тибетской и в Индийской традиции считается великим святым. То есть фактически сыном Бога если переводить на европейские аналоги.
Точка зрения одной взятой религии наверное еще не есть доказательство правильности. Надо соотнести ее с законами природы и мнением других учений, тогда картина будет более понятна
Бог не может быть просветленным по отношению к себе ))) А по отношению ко всем остальным он всегда просветлен. Тем более что термин просветлен применителен только в отношении между людьми или вернее сказать теми, кто обладает человеческим телом. Иисус например обладал человеческим телом, но сознание его было не человеческим.
Есть у меня друг, он родился и вырос на Востоке, теперь живёт здесь, ходит в православный храм каждое воскресенье на молитву, но восточное мировосприятие подталкивает его на построение симбиоза из всех религий, законов природы: тут понравилось, и тут верно написано(по его мнению). Просветлённость - понятие, используемое в восточных учениях, таких как буддизм, конфуцианство и т.д., подразумевающее познание человеком абсолютной истины. Так вот, Иисус в христианском учении Бог, богочеловек, т.е. в первую очередь Бог, потом человек. И учение "построено" так, что если посчитать Его человеком, то всё написанное, ну сами понимаете...не имеет смысла. По этому назвать его просветлённым - как "масло масляное". И если магомметяне и буддисты считают Иисуса просветлённым, значит признают и учение верным, а Иисуса Богом, (но мы знаем, что это не так).
Просветлённый у буддистов (познавший истину) - у христиан святой(познавший Бога)
Точка зрения одной взятой религии наверное еще не есть доказательство правильности - это вопрос веры, и у истинно верующего человека, любой религии и конфессии, и есть доказательство , для других людей, к коим и себя отношу - остаётся анализировать, подвергать логике, искать тождество и аналогию, исследовать социальные взаимоотношения, короче варить кашу в своей голове из этих и других не упомянутых выше психо-соц-продуктов жизнедеятельности человека, одна отрада - забавно Про свет - это в переносном смысле, конечно. Так считается, что вся мирская суета, поиски чего-то и кого-то, в т.ч. истины - это мрак, а когда человек уверовал, познал Бога, истину - жизнь его освещается и мрак исчезает(все метания в поисках, ибо он познал суть). Я полагаю, вы это знали
Собственно мы говорим об одном. Все мировые религии говорят об одном и том же по сути, но разными словами. Разность вызвана временем образования и способом восприятия мира людьми в той местности где она возникает. Конечно, сказав, что Иисус просветлен все равно сказать что масло масляное. Но масло все же масляное, а не мокрое, не сухое итп. Поэтому такое утверждение верно.
Смысл христианства вовсе не в том, что это говорил Бог. И смысл сказанного вовсе не меняется. Меняется статусность, авторитетность. Суть сказанного Иисусом - истина. А она неизменна.
На самом деле в индуизме, ламаизме, буддизме Иисуса считают сыном Бога. Как в Исламе - не знаю. Но уверена, что любой человек правильно понимающий суть любой религии понимает что все религии в сути своей едины.
Одна тонкость... суть религии и то, как эту суть трактуют современные служители, к великому сожалению часто отличны. Это касается всех религий. Это происходит потому, что служители религий прежде всего люди а потом уже служители Бога. Поэтому перекосы и отступления, не верное понимание и даже использование писаний в своих интересах встречаются во всех религиях. Если нужны примеры - приведу. Но тот кто начинает изучать и желает докопаться до правды, докапывается и понимает. Говоря словами Иисуса научается отделять зерна от плевел.
Как мне это знакомо Смысл в том, что Иисус искупил грехи человеков своей божественной кровью..."Я есть дверь, и кто мною войдёт, тот жизнь вечную обретёт", Иисус как Бог, дал Апостолам, а они церковнослужителям(и так до современных) прощать грехи людям на исповедях Его именем, без этого достижения царствия божия невозможно, так же как и без причастия..."Вот хлеб се есть тело Моё, вино - кровь Моя". Кто если не Бог, или от Его имени, может прощать грехи? А говорим суть не меняется
Вот это больше всего тормозит процесс познания, первоисточники не сохранились или спрятаны и мы их вряд ли увидим, да и перевести корректно затруднительно, а люди есть люди - факт! Зёрна от плевел имеется ввиду уверовавших от неверующих:...и брошу в огонь, там будет плач и скрежет зубов(о плевлах ), не истину от лукавства.
Я вообще к чему всё это у апостола Павла есть насчёт отношений мужа и жены наставление в "посланиях", там очень чётко и понятно, и, главное, коротко написано. Не обидно прочесть и женщине и мужчине, во главу семьи ставится муж, но по отношению к жене от него требуется то, что, прочитав, любая женщина будет согласна с таким устроением
по модели Ю) и у вас внутри есть способы достижения этого чтобы была гармония и радость от жизни, НО ваша личность воспитывалась и получала программы в бедной семье где полным ходом процветало жаление себя по поводу и без и основная программы вами усвоенная с детства была - мир плохой, люди злые, а богатые хуже всех. Вот и представьте какой конфликт уже в сознательном возрасте быдет между ТИМом и личностью, между моими внутренними хочу и моими воспитанными так не надо, так плохо. Примеров могу написать море по всем функциям, но надеюсь сама суть понятна. 
Я могу анализировать погоду или человеческие эмоции. При этом смешно требовать от меня создать погоду. Она уже есть потому что есть природа. А я лишь анализирую ее изменения.Journeypony......------------------------------------------------------------------------------------------------- VAIKS: не совсем понятно я описал...
анализ предполагает поиск первопричин уже происшедшего...иначе, это не анализ, а предсказание и гадание, в крайнем случае расчет траектории... 
просто нужно попробовать жить, не особо вдаваясь в нюансы причин поведенческих реакций.у каждого индивида заложено что то внутри, типа стержня, и нужно всего лишь жить в мире и согласии с этой данностью. 
Когда мы говорим о просветленности, то надо говорить по отношению к кому. Потому что есть разные степени. Бог если он есть свет, а вернее одно из его восприятий нами это свет, не имеет отношения к просветленности. Само слово просветленности имеет несколько смысловых слоев. Основной из них - человек развитый духовно гораздо более остальных. Часто обладающий при этом возможностями не доступными остальным.
у апостола Павла есть насчёт отношений мужа и жены наставление в "посланиях", там очень чётко и понятно, и, главное, коротко написано. Не обидно прочесть и женщине и мужчине, во главу семьи ставится муж, но по отношению к жене от него требуется то, что, прочитав, любая женщина будет согласна с таким устроением 