Вы только не обижайтесь, я не хочу вас в чем-либо убеждать. И то, что вы сейчас сказали, На счет стратегии, тактики, истины, может быть очень хороший результат. Мне например, очень сложно бъяснять какие-то вещи, потому что я не переживала их. Что-то я знаю не потому, что я имею опыт, а потому что у меня есть рядом просветленный учитель, который знает как и учит. Мне всего 20 лет, я бы просто физически не успела столько узнать и понять если бы копалась во всем сама Именно поэтому я говорю часто утверждая, как бы не оставляя сомнений, что это именно так. Только потому, что я доверяю не книжному знанию, а видению мира таким каков он есть. Т.е. истинному пониманию вещей.
Я против крестовых походов. За них рано или поздно придется извиняться.
Истина может как вы сказали быть абсолютной и относительной. Та, которая у каждого своя, все же относительная. Абсолютная истина не может быть лично чьей-то. Абсолютная истина это то, что Солнце излучает, хотя слепой не в состоянии его видеть. Но он может чувствовать тепло. Для него истина будет в тепле. Она истина, но относительна. Для нас Солнце свет и тепло потому что мы не видим огромной части спектра. Абсолютная истина будет в том, что Солнце излучает.
Один только вопрос. В чем вы видите жестикуляцию фактами и понятиями? Дело в том, что мне кажется, что подобное отношение, с фактами особенно, ближе к позиции "кручу-верчу обмануть (читаем доказать свое) хочу". Но у меня нет такой цели. Ни доказать обязательно свое, ни тем более обманывать. Поэтому я хочу понять, что вызвало такое ощущение чтобы далее попытаться исправить этот момент.
Заблуждение. Иисус про страх не упоминает ни в одном Евангелие Нового Завета. Если быть точным, то Иисус - Бог, а не просветлённый, Мухамед считал себя пророком, а Будда - основатель учения.
анализ предполагает поиск первопричин уже происшедшего... -очень похоже на смысл , но цель, соглашусь, может быть уж очень произвольной... и естественно соглашусь, что б не путаться, не нужно нырять в дебри и играть массой взаимосвязанных причин, можно увязнуть...
Конечно мужчина и женщина равные партнеры!
Но понятие "Домострой" меня лично вовсе не смущает и не противоречит равенству. Ведь ОН и ОНА могут хорошо изучить "Домострой", взять всё нужное и полезное из этой информации и построить свои отношения в соответствии со своими совместными мировоззрениями и ценностями, отбросив все лишнее, устаревшее и не приемлимое им обоим.
Пусть каждый из супругов добровольно возьмет на себя те функции, которые им под силу и по вкусу, с обоюдным желанием быть максимально приятными, полезными и желанными друг другу!
Не плохо бы вспомнить роман "Дары волхвов" по этому случаю.
Да нет же, анализ вовсе не обязательно предполагает нахождение первопричин. Анализ может быть разным. Его может не интересовать причина. Только нахождение закономерности в процессе и определение того что будет в будущем
Да, верно не упоминает
Иисус - Бог в человеческом теле. То есть с некоторыми ограничениями. Тем не менее он просветлен и является святым. Мухаммед является пророком, а без просветления это не возможно. Будда получил просветление и именно в этот момент стал Буддой. По сути он стал таким же как Иисус... ну с поправкой на время. Сначала Будда потом Иисус, но суть их одинакова. Так что можно сказать что они все были просветленными.
--------- прочитав это - я за домострой ... с поправками..
---------------Journeypony сказал(а):Да нет же, анализ вовсе не обязательно предполагает нахождение первопричин. Анализ может быть разным. Его может не интересовать причина. Только нахождение закономерности в процессе и определение того что будет в будущем -----------------------------------VAIKS:спорить не стану. может быть... может быть..
Конечно по-разному используют. Задачи (программные функции) у них разные, и способы достижения их (творческие) тоже. А вот ценности квадральные - одинаковые. А что именно объяснить?
Объяснить как например драйзер использует логику действия и интуицию времени, а джек например интуицию возможности. Можно на примере каком-нибудь. Мне легче понимать на примере
Нравится ваша логика в рассуждениях, и если её приблизить к первоисточникам, то получится, что Бог не может быть просветлённым, т.к. Он есть свет. А человек "просветляется", становится святым, когда познаёт Его. Будда и Мухаммед - люди, и с точки зрения христианства они не знали Бога, потому что учение их не имеет общего с учением Иисуса и Ветхого Завета, что был до него.
Когда мы говорим о просветленности, то надо говорить по отношению к кому. Потому что есть разные степени. Бог если он есть свет, а вернее одно из его восприятий нами это свет, не имеет отношения к просветленности. Само слово просветленности имеет несколько смысловых слоев. Основной из них - человек развитый духовно гораздо более остальных. Часто обладающий при этом возможностями не доступными остальным.
С точки зрения христианства? Если честно, я не знаю кем считает христианство Будду и Мухаммеда. Странно если они не считаются святыми. Иисус, например и в Тибетской и в Индийской традиции считается великим святым. То есть фактически сыном Бога если переводить на европейские аналоги.
Точка зрения одной взятой религии наверное еще не есть доказательство правильности. Надо соотнести ее с законами природы и мнением других учений, тогда картина будет более понятна
Бог не может быть просветленным по отношению к себе ))) А по отношению ко всем остальным он всегда просветлен. Тем более что термин просветлен применителен только в отношении между людьми или вернее сказать теми, кто обладает человеческим телом. Иисус например обладал человеческим телом, но сознание его было не человеческим.
Есть у меня друг, он родился и вырос на Востоке, теперь живёт здесь, ходит в православный храм каждое воскресенье на молитву, но восточное мировосприятие подталкивает его на построение симбиоза из всех религий, законов природы: тут понравилось, и тут верно написано(по его мнению). Просветлённость - понятие, используемое в восточных учениях, таких как буддизм, конфуцианство и т.д., подразумевающее познание человеком абсолютной истины. Так вот, Иисус в христианском учении Бог, богочеловек, т.е. в первую очередь Бог, потом человек. И учение "построено" так, что если посчитать Его человеком, то всё написанное, ну сами понимаете...не имеет смысла. По этому назвать его просветлённым - как "масло масляное". И если магомметяне и буддисты считают Иисуса просветлённым, значит признают и учение верным, а Иисуса Богом, (но мы знаем, что это не так).
Просветлённый у буддистов (познавший истину) - у христиан святой(познавший Бога)
Точка зрения одной взятой религии наверное еще не есть доказательство правильности - это вопрос веры, и у истинно верующего человека, любой религии и конфессии, и есть доказательство , для других людей, к коим и себя отношу - остаётся анализировать, подвергать логике, искать тождество и аналогию, исследовать социальные взаимоотношения, короче варить кашу в своей голове из этих и других не упомянутых выше психо-соц-продуктов жизнедеятельности человека, одна отрада - забавно Про свет - это в переносном смысле, конечно. Так считается, что вся мирская суета, поиски чего-то и кого-то, в т.ч. истины - это мрак, а когда человек уверовал, познал Бога, истину - жизнь его освещается и мрак исчезает(все метания в поисках, ибо он познал суть). Я полагаю, вы это знали
Собственно мы говорим об одном. Все мировые религии говорят об одном и том же по сути, но разными словами. Разность вызвана временем образования и способом восприятия мира людьми в той местности где она возникает. Конечно, сказав, что Иисус просветлен все равно сказать что масло масляное. Но масло все же масляное, а не мокрое, не сухое итп. Поэтому такое утверждение верно.
Смысл христианства вовсе не в том, что это говорил Бог. И смысл сказанного вовсе не меняется. Меняется статусность, авторитетность. Суть сказанного Иисусом - истина. А она неизменна.
На самом деле в индуизме, ламаизме, буддизме Иисуса считают сыном Бога. Как в Исламе - не знаю. Но уверена, что любой человек правильно понимающий суть любой религии понимает что все религии в сути своей едины.
Одна тонкость... суть религии и то, как эту суть трактуют современные служители, к великому сожалению часто отличны. Это касается всех религий. Это происходит потому, что служители религий прежде всего люди а потом уже служители Бога. Поэтому перекосы и отступления, не верное понимание и даже использование писаний в своих интересах встречаются во всех религиях. Если нужны примеры - приведу. Но тот кто начинает изучать и желает докопаться до правды, докапывается и понимает. Говоря словами Иисуса научается отделять зерна от плевел.
Как мне это знакомо Смысл в том, что Иисус искупил грехи человеков своей божественной кровью..."Я есть дверь, и кто мною войдёт, тот жизнь вечную обретёт", Иисус как Бог, дал Апостолам, а они церковнослужителям(и так до современных) прощать грехи людям на исповедях Его именем, без этого достижения царствия божия невозможно, так же как и без причастия..."Вот хлеб се есть тело Моё, вино - кровь Моя". Кто если не Бог, или от Его имени, может прощать грехи? А говорим суть не меняется
Вот это больше всего тормозит процесс познания, первоисточники не сохранились или спрятаны и мы их вряд ли увидим, да и перевести корректно затруднительно, а люди есть люди - факт! Зёрна от плевел имеется ввиду уверовавших от неверующих:...и брошу в огонь, там будет плач и скрежет зубов(о плевлах ), не истину от лукавства.
Я вообще к чему всё это у апостола Павла есть насчёт отношений мужа и жены наставление в "посланиях", там очень чётко и понятно, и, главное, коротко написано. Не обидно прочесть и женщине и мужчине, во главу семьи ставится муж, но по отношению к жене от него требуется то, что, прочитав, любая женщина будет согласна с таким устроением
Такое ощущение вызвало большое количество чётких утверждений о тех вещах и процессах, которых знать не достаточно. Я сам только в 20 лет начал практическое изучение различных техник и методов направленных на само трансформацию и прочие интересные аспекты. До этого у меня в голове было чётко и ясно как должно быть и переспорить кого-то проблемы не составляло, однако после того как я реально начал осваивать техники и навыки - я понял что я вообще не понимал о чём говорю. Разрыв умения и знания оказался просто огромным.
Поэтому я так настороженно и высказался относительно вашей уверенности в вопросах практического толка если вы этим не занимались.
Просто я не по наслышке знаю и понимаю к чему могут привести подобного рода разговоры в отрыве от практики.
Я рад что у вас есть учитель или наставник, который помогает и подсказывает на что обратить внимание и что делать если..... это очень большой плюс.
Все верно говорите. Я не умоляю значимость личности Иисуса. Но Бог все равно прощает ошибки (не люблю простите слово грех...оно потеряло изначальный смысл). И если эти слова произнес бы другой об Иисусе, то смысл не изменился. Иисус как Бог имел возможность дать людям возможность прощать ошибки с его именем. Но между Иисусом и Богом-отцом нет разницы. И еще, имелось в виду, что царствие Божие не достижимо не потому что именно именем Иисуса... но потому что именем Бога. В других религиях все то же самое, но имена другие. Но нет разницы между Иисусом и теми личностями чьи имена используются для прощения в других религиях.
Да, безусловно Иисус искупил, принес себя в жертву и отдал самое дорогое что есть у человека - его тело. Поймите правильно слово человек. Человек потому что имел человеческое тело...человеческий облик. Внутреннюю сущность конечно человеком назвать никак нельзя.
))) И про семью вцелом Христианство говорит все то же самое что например Индуизм. Отличия минимальны. Иногда люди не совсем верно понимают написанное. Но я согласна, нет там ничего обидного ни для М ни для Ж. Каждый из них должен исполнять свои природные обязанности.
Понимаю. Да, скорее всего именно такое впечатление и должно возникнуть....
Моя уверенность основана часто как раз на утверждениях Гуру. Я не могу устранить сомнения других относительно того прав он или нет. Это естественно и нормально. В правоте Гуру ученик обязан убедиться и более того, он имеет право устроить Гуру проверку Вплоть до совершения разного рода "чудес" Но это происходит всегда лично между учеником, ученицей и Гуру. И если это настоящий Учитель, то ученик убедится в этом очень быстро и станет доверять. Но этого же никак нельзя требовать и даже ожидать от тех кто его не знает.
Что касается практик, то у меня есть опыт, но мои практики отличны от ваших и от многих других, равно как ваши практики от моих. Я могу говорить о своем личном опыте в определенных пределах. То есть не все просто можно рассказывать. И еще одна сложность, часто опыт полученный во время практик нет возможности описать словами... возможно это кому-то покажется странным, но это так. Часто слов просто не достаточно для передачи осознанного.
Извиняюсь за оффтоп.
Тогда чисто по теме - что вы считаете должно обязательно присутствовать у пары людей живущих совместно, в смысле какие бы вы качества отдельно выделили, которые способствуют удержанию 2х людей вместе. Мне интересны взгляды разных ТИМов и если будут примеры или небольшие пояснения, то это только ЗА.
Вообще я не так на это смотрю. Два произвольных человека думаю нейтральны друг к другу. Но между ними могут возникнуть некие отношения. Значит начнут действовать и силы притяжения или отталкивания, ну либо если они равны то ничего вобщем не произойдет. Так вот в паре не удержание должно происходить на мой взгляд, а стремление друг к другу. При этом качества могут быть очень разные. Для каждого ТИМа свои. Главное чтобы результатом взаимодействия этих качеств было взаимное притяжение (духовное и физическое). Причем духовное менее остро проявляется, не так заметно, не так ярко, действует медленнее но стабильнее и в итоге является доминирующим.
да уж... вы вправе делать то, что не в праве делать другие... а другие- вправе делать то что не вправе вы -полная гармония... и притяжение гарантируется...
Именно поэтому я говорю часто утверждая, как бы не оставляя сомнений, что это именно так. Только потому, что я доверяю не книжному знанию, а видению мира таким каков он есть. Т.е. истинному пониманию вещей.
, но цель, соглашусь, может быть уж очень произвольной... и естественно соглашусь, что б не путаться, не нужно нырять в дебри и играть массой взаимосвязанных причин, можно увязнуть... 
Когда мы говорим о просветленности, то надо говорить по отношению к кому. Потому что есть разные степени. Бог если он есть свет, а вернее одно из его восприятий нами это свет, не имеет отношения к просветленности. Само слово просветленности имеет несколько смысловых слоев. Основной из них - человек развитый духовно гораздо более остальных. Часто обладающий при этом возможностями не доступными остальным.
Есть у меня друг, он родился и вырос на Востоке, теперь живёт здесь, ходит в православный храм каждое воскресенье на молитву, но восточное мировосприятие подталкивает его на построение симбиоза из всех религий, законов природы: тут понравилось, и тут верно написано(по его мнению). Просветлённость - понятие, используемое в восточных учениях, таких как буддизм, конфуцианство и т.д., подразумевающее познание человеком абсолютной истины. Так вот, Иисус в христианском учении Бог, богочеловек, т.е. в первую очередь Бог, потом человек. И учение "построено" так, что если посчитать Его человеком, то всё написанное, ну сами понимаете...не имеет смысла. По этому назвать его просветлённым - как "масло масляное". И если магомметяне и буддисты считают Иисуса просветлённым, значит признают и учение верным, а Иисуса Богом, (но мы знаем, что это не так).
у апостола Павла есть насчёт отношений мужа и жены наставление в "посланиях", там очень чётко и понятно, и, главное, коротко написано. Не обидно прочесть и женщине и мужчине, во главу семьи ставится муж, но по отношению к жене от него требуется то, что, прочитав, любая женщина будет согласна с таким устроением 
-полная гармония... и притяжение гарантируется... 
