я думаю что поговорила бы с ней и скорее всего не очень вежливо...а если он откликается на её знаки внимание еще и с ним отдельно. Если бы не помогло....(а вот например от Напок нет приема, даже лома! ) просто всеми бы доступными способами держалась по дальше вместе со своим мужчиной от её компании. Просто избегала бы таких ситуаций...потому как реагирую на подобное весьма бурно...если это МОЁ то берегись тот кто позарился...да еще и наглеет!
я бы сказала опасно....
Ничего себе. Раздражают? Это любимый вопрос знакомых максов. Только без "А". Тогда вопрос больше смешит.
-Я так больно ударилась..
-Зачем?
А формулировка " А зачем?" - это все равно что "обойдешься", или "не-а, не хочу.." - наверное, может раздражать
Гы-гы, нет это ВЫ так думаете Мне если по фиг - я сразу говорю, что полностью полагаюсь на него, бо он лучше знает. Если я чувствую (а такое сложно пропустить, разве что в неадеквате), что ему ВАЖНО мое мнение, а не просто так спросил, я выскажусь. Тем более что, я заместила, Баль думает обстоятельно, а моя мысль скачет то туда, то сюда и за счет этого, я могу ему высказать вИденье, которое он не заметил и тогда он присовокупит его к своем размышлениям/пониманиям и тщательнее все разложит по полочкам.
В случае конкретно со мной и с конкретным Бальзаком - почему я отвечаю вопросом на вопрос:
1) приглашение поиграть в игру "вопрос - на вопрос" кто кого переговорит.
2) мне не понятны мотивы/причины почему меня спрашивают о чем-то. Я сначала хочу узнать почему меня спрашивают об этом / зачем ему это знать.
3) наводящий вопрос, чтобы знать как ответить "правильно", когда я смущенна, неуверена в себе и мне хочется быть "хорошей" в его глазах.
4) когда есть что скрывать.
Отвечу только за себя. В самом начале знакомства мне нужно понять, что представляет из себя человек. немаловажную роль играет и статус. Хотя самый высокий статус не поможет, если человек элементарно неинтересен и примитивен (как ни странно, такое иногда бывает). Но в целом положение на социально-иерархической лестнице, так сказать, дает мне понять, на что человек способен, чего добился, а это, в свою очередь, определяет степень уважения.
Что касается работы, а я работаю в очень "структурированной" организации, и здесь без статуса ну никак. Я должна понять, как мне общаться с человеком. С кем-то можно почти на равных, даже несмотря на возраст (но это тоже статус в какой-то мере)), а с кем-то я могу только на "Вы", хотя нас отделяет всего два года (есть такой пример). В общем, да, должна сказать, что без знания статуса мне общаться гораздо сложнее....
Лично для меня это непростой вопрос. Мне кажется - об этом лучше со стороны судить. На сколько я себя знаю - в моем случае это "Что позволено Юпитеру - не позволено быку". Т.е., есть четкое понимание важности иерархии и, так сказать, зон влияния на каждой ступени иерархической лестницы.
Это относится абсолютно ко всем сферам жизни, где возможна иерархия.
Да, кстати - имеется в виду истинная иерархия, а не случайные люди, не соответствующие занимаемой ступени.
Занял место в иерархии - будь добр - соответствуй. А не соответствуешь -...
Или так. Считаешь себя достойнее чем кто-то другой - так прояви это в деле, а не свисти.
Когда я задаю вопрос, на выходе, с ответом, я рассчитываю получить нужную мне информацию. Если у меня будет записано заранее, что если такой-то Бальзак отвечает "а зачем?", это значит то-то - ответ я получила. А иначе я просто не понимаю, зачем тратить время на не несущие смысловой нагрузки фразы, если можно коротко и по делу ответить.
А что Бальзаки не умеют статус устанавливать? Или Наполеоны статус не почитают? И потом что значит установить статус, (чтобы понравится дуалу)?
Что вкладывается в понятие "статусность"… уровень достатка и положение которое занимает человек в обществе? Т.е. статус человека сегодня определяет не внешнее его состояние, не внутреннее, а прежде всего финансовое, так?
Ну и причём тут Максы (Гамлеты) и их тип информационного метаболизма?
Мне кажется, что статус может подразумевать не только социально-иерархическую составляющую, но общий калибр личности, интеллектуальный, образовательный, психологический, волевой, в конце концов. И, как верно подметила Эксцентрик-трик, принципиальным выводом всего этого "сканирования" становится "уважение" или наоборот Думаю, это важно, тк Гам выбирает того, кто будет "доминировать".
Что касается финансовой стороны, то лично знаю Макса, много достигшего в профессии, но сознательно избегающего "стяжательства", и это вызывает колоссальное уважение!
Не знаю, Достовское это во мне или Гамское, или вообще не соционическое, но если я человека не уважаю, то мужчину в нем не вижу, а только друга, коллегу и тд...
А что Дост не выбирает того, кто будет "доминировать"?
Если я человека не уважаю, то не вижу в нём не только друга, коллегу, но даже человека. И вообще, я не думаю, что дело тут просто в уважении. Потому как получается что если есть тип Гамлет, который "почитает статус", значит есть тип который его не почитает, Гексли? Габен?... Я думаю они тоже скажут что уважают достойных людей. А вот чем уже отличается достойный человек с точки зрения Гамлет от достойного человека с точки зрения Гексли…и есть ли такое различие, вопрос другой?
В любом человеке есть много хорошего, и я испытываю искреннюю симпатию к тем, кто "слаб духом". Почему-то они стали такими, выросли такими, а может жизнь сломала... Слава Богу никогда не встречала "законченных злодеев"
Дмитрий верный вопрос задал: а что вызывает уважение?
У меня: принципиальность, способность одерживать победу на собой, а не над другими, и джентельменское отношение к женщине как явлению, а не только к тем, кто симпатичен.
Если этого нет, я в человеке мужчину не вижу')
Гамлет не рассуждает, а оставляет свое драгоценное время на более нужные и важные вещи. Зачем же еще задавать вопрос, если не с целью получить ответ?)))
Так и я не про злодейство! Просто встал вопрос об уважение, и я оговорила, что различаю уважение к человеческой личности в принципе и уважение к мужчине.
Очень рядом Это я и имела в виду, говоря о калибре личности! И для меня - это синоним статуса
ненавижу этот вопрос... Трудно объяснить почему... Причем здесь не столько вопросом на вопрос, сколько вообще этот вопрос добивает... например говоришь "Я бросил курить" и тебе в ответ "А зачем?"... Ды епть, что значит зачем... Для меня это означает во-первых то что задающий этот вопрос тупой валенок, во-вторых - что придется читать по этому поводу лекцию - "ЗАЧЕМ" надо бросать курить...
Когда отвечают вопросом на вопрос - я говорю, что это я спрашиваю и пусть стрелы не переводит а отвечает на вопрос... ну или подобным образом добиваюсь ответа...
Да и вообще возможно играет роль ориентация на макса, который на заданные ему вопрос дает нормальный и взвешенный логичный ответ, а не скачет от ответа как блоха от ногтя...
) просто всеми бы доступными способами держалась по дальше вместе со своим мужчиной от её компании. Просто избегала бы таких ситуаций...потому как реагирую на подобное весьма бурно...если это МОЁ то берегись тот кто позарился...да еще и наглеет! 
Мне если по фиг - я сразу говорю, что полностью полагаюсь на него, бо он лучше знает. Если я чувствую (а такое сложно пропустить, разве что в неадеквате), что ему ВАЖНО мое мнение, а не просто так спросил, я выскажусь. Тем более что, я заместила, Баль думает обстоятельно, а моя мысль скачет то туда, то сюда и за счет этого, я могу ему высказать вИденье, которое он не заметил и тогда он присовокупит его к своем размышлениям/пониманиям и тщательнее все разложит по полочкам.
Заходите и всё такое... 