отец моего ребенка был есем))) конечно, не Пятачок, не ежик в тумане (хотя...) не ослик Иа, не упивался немужественностью, но отнюдь, далеко неТИГР) рыцарь - может быть, но не воин при этом)))
Поплакать, похандрить, просто так (как по мне), периодически - это нормально для Вас гамлеты. Короче насколько часто это у вас происходит и регулярно ли это?
Причина - всяческие предчувствия, как говорится, накатило (копилось, копилось и на те бе!) или просто хандра, депрессия.
Grandt_Torino, регулярность во всем можно узреть) Мне кажется, каждая женщина плачет периодами, но может это тщательно скрывать. Всё зависит от жизненных перепитий.
Помнится, что как-то я сдерживала себя и не плакала при Максе-обидчике специально, чтобы не доставить ему такое удовольствие, но как только за порог - слезы градом.
Grandt_Torino, может конкретнее вопрос зададите? На красочном примере знакомых)
Хм...Хороший вопрос.. Помнится мне, во времена полного благополучия и безмятежного счастья мне... ну, нехватало, что ли, полного спектра эмоций, наверное. Я тогда восполняла это просмотром хорошей драмы в кино или в театре. Но было это не так часто. А когда драмы хватает в жизни - наоборот, в какие-то моменты даже избегаю столкнуться с драмой в искусстве. Скажем, фильм "Море внутри" мне брат посоветовал уже 4 месяца назад.Только недавно собралась с духом и посмотрела))))
А просто так поплакать и похандрить без видимой причины случается у каждой женщины в определенные фазы цикла))))))
Да, нам часто приходится подавлять какие-то эмоции - особенно на работе, думаю. Вот, они накапливаются, вроде как по мелочи, а потом какая-нить фигня становится последней каплей. Вроде как особой причины нет - а на тебе.
Кстати, да. Замечаю, что эмоции альфийских этиков воспринимаю недоверчиво. Такое ощущение, то ли они холодные, то ли кажутся холодными из-за того, что вырезан и подается кусок из всего спектра. Все время чувство неполноты, незавершенности. Позитивчик кажется в их "исполнении" не таким уж и позитивным. Другое дело, когда Есь съязвит, или Гамлет. Часто больше позитива ловится, чем от гюгошных тортиков и улыбок.
отвечу за себя, я почему то не плачу, вернее, плачу, но только по очень очень сильным поводам, раз в год или раз в 2 года. Можно скзать, что все слезы и причины их я помню наизусть. Насчет хандры. Это страшно. Если позволять себе хандрить, то неизвестно куда кривая болевой может вывести, потому что любая первоначальная хандра всупает в резонанс с богатым воображением и может довети до реальной депрессии. В таком случае я заставляю себя немедленно переключиться, ищу приятные занятия, расслабляюсь... Как итог, внешние оценки меня со стороны моих друзей и близких - я стою по другую сторону от тех, кому "поплакать и похандрить") у меня такой вопрос к тождикам - пообщалась впервые с тождиком мужского пола... заметила, что у него, как и у меня, есть привычка закрывать глаза от удовольствия, когда пьешь что-то вкусное... интересно, это тимное или случайность?)))
Я в теме "свои и чужие" много букв написала на эту тему, пытаясь как-то оформить в слова свои витальные нормы. Ну в общем основная мысль в том, что "свои" становятся своими не просто так, а потому что у нас совпадают базовые принципы по жизни, для меня это фильтр. Многих почему-то пугает слово "принципы" и их жесткость.
Свои правы не потому, что они свои. А наоборот: они стали своими, потому что у нас принципы совпали и в моих глазах они всегда были правы
То есть обычно свои правы и я их защищаю, того же жду от них. Позиция "сама справишься", когда я нуждаюсь в защите, или "меня это не касается" не принимается.
В случаях, когда "свои" НЕ правы...
На примерах:
Свой высказывает чужому мнение, не затрагивающее его личность, чисто в рамках отвлеченной дискуссии, ну, допустим, на историческую тему. Другой "свой" с этим мнением не согласен. Но тут чужой начинает вместо аргументированного обсуждения, наезжать с переходом на личность. Вот тут мне все равно, согласны свои по историческому вопросу или нет, но чужого нужно поставить на место. Если "свой" в такой ситуации поддержит чужого, потому что он с его мнением по историческому вопросу согласен, игнорируя при этом факт наезда - это мягко говоря не правильно.
Однако, при спокойной дискуссии, вполне можно высказать любое мнение, с кем бы из сторон оно не совпадало, не вижу тут ничего противоестественного.
Хотя если "своего" задевает проигрыш в споре, например, он спорит с кем-то, перед кем не хотел бы проиграть, это для него важно, а я с ним и не согласна по вопросу, то для меня гораздо естественнее помочь ему наскрести аргументов ЗА его позицию или помочь разбить логику оппонента. То есть тут "свой" важнее, чем истина по предмету спора. Но это если предмет не важен ни мне, ни "своему". А если важен и знать истину ему же, "своему", важно, то я ему свое истинное мнение и скажу, обсудим противоречия. Но не в ситуации противостояния с чужим, в котором ему важно не проиграть, это его унизит или еще как жизнь испортит, позиции, авторитет уронит Я ему тогда тет-а-тет свое мнение озвучу, но не дам противнику перевеса в противостоянии. Возможно даже уведу "своего" из дискуссии, помогу выйти, не потеряв лица, если он считает допустимым это, а я считаю, что он серьезно ошибается.
Хотя я в общем подразумеваю, что действительно важный для обоих вопрос ставит на первое место нахождение истины, а не сохранение каких-то позиций, в обход ее. Если истиной можно пренебречь, значит она не важна, цель - не в ней.
Другое дело, если затронут базовый принцип, то есть "свой" не прав не во мнении каком-то по отвлеченному, а конкретно так, ну типа ведет себя подло с моей т.з. Тут мне уже начхать на противостояние, меня этот факт вырубает. Как же так? Это я так ошиблась в человеке? Или он сам не понимает, что творит? Я бы не в противостояние полезла, а с ним выяснять расхождение во взглядах.
Или его бы остановила, если он не понимает и ненарочно, или вычеркнула из "своих", если подтвердилось, что он сознательно подлит и ему все ок.
Ну тут тоже есть нюанс, который я без конкретики, наверное, не объясню... Скажем так, если в принципе согласна, по оценке ситуации, по цели действий, а вот метод достижения считаю некрасивым, то вот это еще возможно обсудить, я называю вещи своими именами обычно, не боясь задеть ах-болевого-бэ, поскольку тут идет скорее оценка метода и того, как он будет выглядеть для окружающих, ну и для меня, при безусловном доверии к самой личности и вере в то, что он такой метод выбрал по незнанию-непониманию, а не из общей подлости души. То есть я попросту не дам ему подставиться, если уж на то пошло, под критику "чужих". Если, конечно, ему мое мнение авторитетно. А "своим" оно авторитетно по умолчанию.
Но это опять же не запрет на какие-то действия. У меня бывали случаи, когда "свой" не слушал и делал по-своему, чем и подставлялся. Тут уже поздно пить боржоми "а я тебе говорииила", вытаскивала, все равно же он "свой", пыталась загладить у публики впечатление от метода, упирая на благородную цель и обходя оценку методов, уж при неизбежной необходимости, объясняла оправдательно причины такого выбора методов, исходя из того, что они не являются показателем гнусности субъекта, а всего лишь его неумения действовать более тонко, недогоняния нюансов...
А когда идет противоречие именно по принципу, то есть мне сама цель, мотив видится неприемлемым, вот тут не могу придумать примера, возможно ли как-то понять и разрешить такое противоречие... на практике не получалось, вылетали из "своих" и все. Зато было такое, что человек в публичном противостоянии оценивает мои принципы как недопустимые, вслух выступает с этим, не обсуждая ничего со мной лично, дает категоричные оценки типа "неприлично", "аморально", "бессовестно", "подло", "нечестно", а потом пытается общаться как ни в чем не бывало, как будто просто выступил "за справедливость", а между нами все как раньше, "ничего личного в этом не было". Для меня это за гранью понимания. Я подразумеваю, что если меня так оценили, значит я настолько поразила своим поведением, что списали без разговоров, вычеркнули из "своих". Я по крайней мере так бы и сделала, если бы кого-то оценила подобным образом. И списание воспринимаю как должное, без вариантов. Ну а какие варианты? Какие тут могут быть "свои", если такое противоречие базовых установок.
а я как-то не представляю, как от близкого ожидать способности на подлость... Для меня это не ситуативный прокол, а неотъемлемая черта личности, или способен или нет. Обстоятельства не оправдание. По крайней мере, совершив вынужденную подлость, человек должен понимать, что это подлость и это должно быть для него...кхм... проблемой... вопросом самоуважения. А некоторые же прикрываются рассуждениями типа "с волками жить, по-волчьи выть". Значит нет у человека стержня, вечно будет искать тех людей или те обстоятельства, на кого можно переложить ответственность за собственные поступки. Нет уж, каждый сам решает, пойти против себя из-за обстоятельств или умереть
Ну тут все же тоже... по-разному... нужно учитывать, что толкнуло на поступок, могут ведь иногда и собственные принципы вступать в противоречие между собой, любовь, инстинкты... Но может тогда это и не называется подлость? Мне более важен мотив, цель поступка, чем он сам. Т.е. "подлость" относится скорее ко внутренней мотивации.
А вот если у нас в принципе не совпадают понятия, что для меня подлость, то для него - нормально, то это уже точно не близкий и не станет.
Я вообще не понимаю, как человек может быть "своим", если настолько все "вразрез". У меня бывали схожие ситуации, но там речь шла вообще, например, о писателе или общественном деятеле, историческом лице, то есть абсолютно не касалось происходящее моих каких-то отношений с обсуждаемым лицом, и все равно, это настолько негатив и он настолько не туда куда-то попадает (в БЛ? БЭ? ЧС?), что вызывает реакцию вплоть до психосоматики, т.е. у меня априори не может быть "своих", способных идти настолько вразрез с моими принципами, у меня бы наверно инфаркт давно был в таком случае
Например?
А вообще, эти посты хорошо бы перепостить в ту тему, "свои" и "чужие", и там и продолжить. И я бы посоветовала ее таки прочитать, там и по вопросам "защиты ребенка перед "чужими"" много страниц баталий, и вообще... познавательно, короче, там люди подробно излагали ))))
Ну вот я в теме сказала слово "принцип", что они у своих совпадать должны, как фильтр на принятие человека целиком, то есть вместе с его принципами, а оно вызвало такую удивительную негативную реакцию, типа как же можно ставить принцип выше человека Некоторые почему-то считают, что принципы - ерунда, можно с ними не соглашаться и не принимать, а человека - принимать, мало ли у него других достоинств - поет, танцует
Это как? Например, он планирует ограбить банк, а Вы его прилюдно раскритикуете за идею?
В вашей теме ничего особенного не происходит. С позиции БЛ и ЧС.
Идет спор, дискуссия, противостояние.
Возможно, с позиции БЭ там происходит что-то недопустимое. Если вы это видите и способны обозначить - заявленная вами мерность БЭ не соответствует действительности. Для меня такое поведение будет подлостью.
Рскрытие личной информации плюс подстава под удар "окружающих".
Ну вот я о таких и говорила, о стержне. Который если не принимаешь, то вообще не понятно, а что же ты собственно принимаешь в человеке? Руки-ноги-хвост?
А мне вот что отвечали ))) Ну, видимо, само слово вызывает какое-то неприятие...
с моей т.з. это феноменальная жестокость, т.к. "Платон мне друг, а истина относительна".
кстати, я своих прощаю до упора. когда свой что-то не то делает, против тех же принципов, душа болит, но не-своим он не становится
широта принципов и степень категоричности у всех разная. Что для одного ерунда, для другого смертный грех. У меня сама эта система как таковая вызывает отторжение. Потому что в исполнении человека с нежесткими и несуровыми принципами она еще вполне себе, но чем жестче принцип, тем выше вероятность вылететь из своих за какую-нть мелочь
читаю и радуюсь: Господи, думаю, как же хорошо-то, что в моем ближайшем окружении нет людей, рассуждающих подобным образом.
для меня принцип - это такая не гибкая установка на что то, которая заслоняет собой все
вот если это принцип - то чел всё и всех пропускает через этот фильтр
вот такое - это для меня ну никак...вот когда принцип в приоритете - это и есть - выше человека, заслоняет его, ограничивает
Что-то это противоречит моим принципам ))))
Я бы не хотела, чтобы близкий человек, с которым я поделилась, вынес информацию на всеобщее обсуждение и прилюдно критиковал мои начинания, желания, мечты
Именно по БЭ, согласна. Клевета, наговоры, манипулирование общественным мнением - все к БЭ.
Но я всмотрелась в мотивы - нет там ничего такого, никакой подлости злонамеренной, действительно непонимание просто, вполне искренне похоже так понимает мотивы.
Да, я бы не поняла. Подрыв доверия, удар в спину.
Или мы не правильно понимаем суть примера
А вот почему так? С чем связано?
Ну а как же доверие? Получается все, что сказано, может быть использовано против. Даже если цель - спасти. Человек не имеет права оценить сам, нужно ли его спасать или лучше помочь? )
Это я тоже понимаю. По крайней мере, понимаю лучше, чем нежелание взять ответственность на себя, иметь мнение, но отпустить ситуацию, умыть руки.
Тут смущает скорее метод: неужели с близким никак нельзя согласовать позиции, не вынося его на суд общественности?
Вспоминаются какие-то мхом поросшие полумифические проработки человека на партсобраниях по поступившей жалобе жены...
Ну можно в конце концов и силой остановить. Связать, запереть, выкрасть вместе с забором, увезти в тундру
Мне это понятнее.
А как Вы определяете, кто на что способен? Я бы ни за кого гарантии не дала, кроме как раз "своего". На то он и свой Поэтому никаких карт в руки никому категорически не даю. Тем более, в чем метод-то? А может они его как раз поддержат и в долю войдут? Свяжут Вас все вместе, чтоб не мешали... И почему Вашему "своему" мнения вот этой "округи" важнее Вашего? Почему Вы его не убедили, а они смогут? Или расчет именно на вмешательство и препятствия, а не на "переубедят"?
А мне кажется, что я вообще убеждать не умею. Возможно это и не характерно для Гамлета... По-моему как раз эмоциольность и мешает в убеждении. Как правило люди видят в этом - субъективность, несерьезность... часто не хватает фактов, о наличие которых ты точно знаешь, но вспомнить подробности не можешь...
а думаете зря за гамлетом слава постоянно стремящегося к знаниям в обширных областях? не могу вспомнить - иду в инет, не уверена - перепроверю, главно, чтоб оппонент подождал)))
мне трудно словами описать насколько моя оценка индивидуальна и субъективна в вопросах наличия "неведомой силы" в нашей жизни. Я не могу ее категорично отрицать, но и плыть по течению судьбы - слабо устраивает). Видения и сны предупреждающие были...
Но также особо не могу поспорить с тем, что интуиция - это совокупность опытов...
дада, морально я здесь, но у меня связаны руки. и к некоторому сожалению - не в буквальном смысле 
а я как-то не представляю, как от близкого ожидать способности на подлость... Для меня это не ситуативный прокол, а неотъемлемая черта личности, или способен или нет. Обстоятельства не оправдание. По крайней мере, совершив вынужденную подлость, человек должен понимать, что это подлость и это должно быть для него...кхм... проблемой... вопросом самоуважения. А некоторые же прикрываются рассуждениями типа "с волками жить, по-волчьи выть". Значит нет у человека стержня, вечно будет искать тех людей или те обстоятельства, на кого можно переложить ответственность за собственные поступки. Нет уж, каждый сам решает, пойти против себя из-за обстоятельств или умереть 
