"Открыли глаза" тоже как-то "грубо", обобщенно слишком.
Но да, я многое узнаю и понимание эволюционирует.
К слову, для меня даже неестественно звучит сочетание "психологические книги", тк оно какое-то описательное, будто предмет изучения не важен, а речь о книгах, имеющих психологический фон.
И, повторюсь, изданные труды грамотных проф.психологов, теоретиков, равно как и практиков, на мой взгляд обладают намного большей ценностью, чем любая базовая функция ))))
.... Ага, а особенно потому что, случись чего со мной - я первый кандидат на застревание, и я очень надеюсь, что в моем помутненном на тот момент сознании всплывает зацепка, которая поможет мне не сойти с ума...
Универсальное предложение , куда можно вместо психотерапевта подставить любую другую специальность. Поэтому как аргумент не рассматриваю, тем более про "только" речь вообще не идет.
Не вижу прочной связи между фатализмом и "все что угодно можно вылечить". Мне кажется, что фатализм в данном контексте, это когда ничего вообще вылечить невозможно, раз так происходит, значит так и должно быть.
Со второй частью утверждения согласна, Все!!!! вылечить невозможно. И что теперь?
Э-эээ, не поняла как это связано с моим постом?
Подразумевается, что я сторонник сугубо теоретического знания? ')
Если да, то речь не обо мне. Я просто отвечаю на репризу про "психологические книги". Соответственно держусь обсуждаемого предмета: специальной лит-ры.
Простенькая задачка, которая в свое время заставила меня пройти 2 курса детской психологии: у вас два ребенка, один другому заправил постель и говорит:
-я тебе постель заправил, а ты даже не поблагодарил
- а я тебя не просил
А потом оба идут ко мне и спрашивают "а почему так"?
Ваши действия?
Нет, подразумевается, что практика быстрее наглядней показыват)
Придерживаюсь точки зрения, что это в человеческих силах, и организм и психика человека устроены таким образом, что изменения возможно, НО дальше включаются индивидуальные факторы, уже много раз в теме упомянутые.
Таким образом, для меня речь не о возможно/невозможно, а о готов/ не готов, хочет/не хочет
С этим у меня вообще просто)))). Да вообще все в руках тех самых сил!!! Но психология может стать путем, которым обновление будет дано.
Может и не стать )). Не абсолютизирую.
Совершенно согласна.
Верно я понимаю, что вы вновь отсылаете беседу к исходному высказыванию Маргарит?
Выскажу свое допущение. Думаю, люди часто интуитивно чувствуют болезнь, в частности психическое нездоровье, и если это происходит неосознано, то может иметь формы раздражения, а может и брезгливости. Провела бы аналогию с животным миром, когда здоровые особи агрессивно реагирую на больное животное.
Разумеется речь не о том, что раздражение на горе оправдано (типа мы же люди, а не животные ), но о том, что этому раздражению есть объяснимые причины, и они не носят антигуманный, черствый, ограниченный и заслуживающий такого длительного опротестования оттенок
Конкретно я об адекватном с точки зрения психологической науки состоянии на определенных этапах переживания горя.
И, честно говоря, мне трудно поверить, что вы не заметили, что ситуацию с вашей знакомой я вообще не имею в виду. Но высказалась лишь по поводу дискуссии о "нормах".
Ну тут я сильно-сильно склоняюсь в сторону "может и не стать" ))) Психология для меня как-то больше о психике как о части здорового организма, а не о душе ) Ограничивает понимание реалистичными рамками ))) Понятия Пути, судьбы, кармического смысла проживаний в нее не очень вписываются )
о неизбежной излечимости? )))
Если что-то излечимо, это ж не значит, что оно САМО пройдёт.
Совершенно верно, как можно жить, когда встаешь по утрам с невыносимой болью, которая не проходит годами и не хотеть облегчить эту боль, не пытаться ее облегчить... У меня был 9 летний незавершенный гештальт с "первой любовью" - дык всего то надо было
пожить вместе несколько месяцев, чтобы грусть - тоска прошла, вместе с "неземной любовью"...
Сказал бы кто раньше не мучилаь бы 9 лет
У быстрых решений тоже есть свои минусы)))
Личный опыт, разумеется, один из самых убедительных аргументов. Но он же еще и ограничен рамками собственной личности и непосредственных гештальтов.
Опять же по опыту , могу сказать, что практика себя периодически исчерпывает. Пока там накопиться жизненный актуальный материал и готовность для очередного инсайта.
Поэтому теория, с точки зрения знания как такого, имхо, является неотъемлемой составляющей изучения вопроса.
Прям вас не узнаю )). Впервые на моей памяти вы путаетесь
Напротив, вы говорили о том, что все вылечить невозможно и связали это с мыслью, что вы фаталист. Я уточнила, что не вижу связи, тк в контексте высказывания, фатализм воспринимается как невозможность вообще что-либо излечить. То есть раз уж события жизни привели к данному состоянию, и оно зафиксировалось, то лечится смысла нет.
Повторюсь, я не утверждаю, что трактовка верна, но вновь готова услышать ваше уточнение о связи между фатализмом и "все вылечить невозможно"
ПС. Янаэль, вы один из самых ясно мыслящих форумчан, но вот сейчас у меня возникает ощущение, что вы увереннее себя чувствуете в отцеживании слов и поэтому стягивает дискуссию на это поле. При всем удовольствии общения с вами мне такая форма не близка.
Сорри, если ошиблась в своих предополжениях, но правда в том, что я готова идти в диалоге вперед, а не перетряхивать многостраничную и несодержательную с точки зрения смыслов дискуссию.
') Это естественно , тк на данный момент я сознательно дублирую вашу позицию, поскольку считаю, что по каким-то причинам рациональное зерно, которое в ней присутствует, игнорируется или искажается
Я совсем не против теории...
А насчет быстрых решений... Психолог сказал такую замечательную фразу " не думайте, что ваша жизнь изменится после курса - тяжело будет, всю жизнь наступая на ступни, потом вдруг встать на цыпочки"
К какому? Насколько я помню, Маргарит к исходной истории, с которой началось обсуждение, отношения не имеет )))
Вы знаете, меня вопросы черствости и морального разложения вообще не слишком интересуют, я приводила пример исключительно в контексте соционики, и речь в нем далеко не о раздражении была
Мне трудно поверить, что вы не видите связи между дискуссией о нормах в общем, и конкретными примерами, с которых она началась ) Адекватное состояние с т.з. науки не предполагает счастья и вкуса к жизни, возврата к состоянию до потери, что в свою очередь вовсе не предполагает восприятия такого состояния адекватным со стороны социума )
Это уже к мировоззренческим вопросам. Представьте, я тоже не отношу все обсуждаемое к "душе", но в контексте известной мне антропологии, психология вполне уместна для регулирования обсуждаемых состояний.
Я не имею ввиду поддержку моей позиции, я имею ввиду ваш личный текст, например, про аналогию с животным миром.
Какое неожиданное признание)))))
А, одна из причин проста как 3 рубля- Янаэль не ситает меня гамлетессой, ну а далее по учебнику психологии и про животный мир)
, куда можно вместо психотерапевта подставить любую другую специальность. Поэтому как аргумент не рассматриваю, тем более про "только" речь вообще не идет. 
')
') Это естественно