Аргус, я нашла способы минимизировать потери от таких эскапад, но вопрос-то мой в том, как..да блин...вопрос-то мой..как сделать осознанной суггестивную, подняв на пару мерностей.
Шучу.
Серьезность ситуации в том, что при общении с гамлетами я не все контролирую в своей собственной голове. И это караул! Уничтожить их как опасное оружие, против которого нет контрмер. Или есть?Реально выбивает из колеи, пусть и не подаю вида.
Уже приходится согласиться, что надо как минимум прислушаться. Нескольких примеров хватило. Прислушаться и принять за аксиому это далеко не одно и то же.
Шучу, потому что принцип действия модели А не позволит это сделать. Если только собственную модель придумать.
Это самое "чую, а объяснить не могу" и заставляет дотошно выспрашивать, растягивая гамлета на дыбе логики. Во всяком случае такое создается впечатление от вида страдальческого лица и попыток построить цепочку причинно-следственных связей.
"Склонность гиперболизировать". Как мягко назвали то преувеличение в разы, которое для гамлета в порядке вещей. А что такого, ведь так лучше дойдет и вообще, почти так все и было.
Я тоже убеждению поддаюсь, и по той же причине - знаю свою способность нагнетать и самой отчаиваться от собственных нагнетений
Но это пришло с опытом, а шишек набито было...
Так же как с опытом пришло осознание, что людей нельзя подчинять своей воле и бездумно окунать в необъятный водоворот собственных эмоций... контролировать этот водоворот ОЧЕНЬ, ЧЕРТОВСКИ сложно, но можно ))))
Извините, я без цитат, потому что что-то у меня тут с ними не клеится. Божена Рынска мне в этом интервью (а больше нигде я ее не видела) не нравится, она какая-то неискренняя. А вот Авдотья Смирнова понравилась, интересно, какой у нее ТИМ) сразу видно, что человек не даст собеседнику запутаться. Но это вот про видео.
А касаемо вопроса Terra, раз уж мне обещали, что бить меня никто не будет я расскажу, как происходит у меня, и уже будем думать, то имелось в виду или не то. Так вот. Когда я бываю охвачена какой-то идеей, я ее непременно распространяю, мне хочется, чтобы другие разделили мое воодушевление, рассказываю им про это на волне такого своего инсайта. Часто я могу видеть, что собеседник воспринимает не критически, то есть, наверное, верит? Особенно я хорошо чувствую, когда у человека нет своего наполнения по этому вопросу, и я тогда я хочу его наполнить как будто, то есть, это еще больше меня воодушевляет. Как сказала одна моя знакомая, я бываю похожа на проповедника из религиозных телепередач. Смешно. Но просто мне хочется поделиться. Я иногда позже понимаю, что в чем-то ошибалась, но в тот момент я совершенно искренне верила в то, что говорю. Я хочу сказать, что это в моем случае не какой-то прием. А получилось непонятно. Плохое тоже могу говорить, но чаще все-таки хорошее. Плохое - про развитие личных взаимоотношений между людьми обычно.
Именно. И здесь мне непонятен механизм диадного дополнения в мою сторону. Понятно, что и почему делает гамлет, но мне нафиг не сдался каждодневный слив негатива, который я должна сначала некритически воспринять, пусть и ненадолго, проникнуться, а потом уже убеждать гамлета, что все совсем не так катастрофично. Слишком много. Я устаю от этого и появляется желание выпнуть гамлета куда подальше. Да, ищутся и находятся фильтры этого потока, но все труднее сдерживать себя от грубого обрывания этих нагнетаний. Хочется стебать гамлета, доводя эти "страдания" и всю ситуацию до абсурда. Пишу это сообщение, и в процессе понимаю, что вот он, механизм-то)). И не надо себе отказывать и ужиматься. Гамлеты не утруждаются фильтровать и беречь, значит и обратка будет по-полной. Исключительно в целях вразумления.
Авдотья показалась чуть ли не гамом), но я смотрела видео не в типировочных целях Авдотьи, так что не акцентировалась.
Вы больше про позитив. В принципе пойдет, схема одна. Отличие в том, что позитив воспринимается намного заинтересованнее, чем такой же по накалу негатив. Есть наполнение, нет наполнения, насколько воодушевление имеет под собою почву, это можно разобраться, к тому же гамлеты по всякой фигне обычно не воодушевляются, и потраченного времени не жаль.
Если нет наполнения, а туда сливается негатив, вот где засада. Все выходит с одинаковой убеждающей силой. Я поняла в процессе написания ответа, что делать. Протестирую. Кто не спрятался, тот сам виноват. Вот такими способами гамлеты освобождают максимов от необходимости следовать навязанным обществом стереотипам допустимого. Наставники, чтоб их.
Да. Этим и занимаюсь, когда на голову сваливается очередное "интуиция мне подсказывает".
А негатив по поводу чего? Если это личное, то можете привести отвлеченный пример?
Стало интересно. Я, наоборот, всегда стараюсь развеять негатив. Я оптимист
По поводу многого. Долго принимаю решения, молчу не ставя в известность, что я там себе надумываю, не иду на поводу в совместных развлечениях..
Еще одна схема: высказать напористую претензию-обвинение, выслушать объяснения, позадавать вопросы подозрительно-недоверчиво, и в конце видимо нехотя согласиться, что моя точка зрения имеет право на жизнь, я не безнадежна, и меня еще можно спасти. Но при этом за мною все равно надо присматривать. Главное, всё так феерично исполняется, что засматриваешься-заслушиваешься..борясь с желанием без затей дать подзатыльник.
Где-то я это уже слышала.
Те гамлеты не мои, в смысле мы друзья, хотя и в таком статусе удивительная способность меня присваивать. Часто слышу в разговоре или вижу в тексте: "а моя макса...". К счастью, не все из них в курсе соционики, но местоимение "моя" от этого из разговора не исчезает.
Мне нужно понимать, как быстро в среднем у гамлета появляется доверие к человеку, и от чего зависит?
Как понять, кроме прямого вопроса, что доверие уже есть или еще нет, и какова степень этого доверия?
Это вопросы ко всем гамлетам.
По моим наблюдениям, на первых порах гамлеты себе не позволяют таких личных замечаний, как негативные прогнозы поведения человека или его отношений с другими.
Сравнительно быстро. От внешних факторов не зависит, это что-то не объяснимое на уровне какой-либо логики.
Есть у человека такой внутренний орган - понималка. Вот ею. Схема проста - если поняли, значит, доверие есть. Если нет - то нет, даже если кто-то считает иначе.
Опишите, на какие степени Вы подразделили доверие, тогда можно будет ответить, как их отличить.
Началось..
Сравнительно, это в сравнении с чем? Назовите какой-то примерный временной отрезок от и до (ну там, от пяти секунд до месяца). От каких факторов зависит скорость?
Понималка может выступить в тандеме с другим не менее загадочным органом - ошибалкой. Если я подумала, что мне доверяют, это еще не означает, что мне доверяют. Как проверить? "Кто-то", который считает иначе, это кто?
Доверие делю по уровням доверяемого. От решения, куда пойти вечером до здоровья и жизни. Промежуточных градаций много. Если надо пояснить подробнее, скажите.
Доверие беспричинное, или на основе и после определенных событий? Если второе, то каких?
Мм... тут уже и мне захотелось уточнить - доверие чего именно? Какое доверие?
Бывает доверие "человек не желает мне зла", а бывает "даже если он желает мне зла, я отдамся ему с потрохами и будь что будет".
Есть люди, которым я могу доверить следить за моим домом, но им же я не доверю свои деньги, а есть наоборот... В общем, доверие это такое расплывчатое понятие. Поэтому сложно на вопрос ответить, не зная, что имеется в виду конкретно.
Вы находите? А по-моему, все тихо-чинно. Я вообще на вопросы отвечаю, никого не трогаю.
Со средним, как Вы и спрашивали. Ну, конкретно, с Вами, например.
Нечто движущееся проходит бесконечно малое расстояние за бесконечно малый отрезок времени. Вроде бы так меня учили.
Собственно, от самой себя, от носителя этой скорости. Путь из недоверия в доверие бесконечно мал, моя скорость прохождения этого пути пусть не максимальна, но достаточно велика для такого мизерного пути. А то, что, например, первое свидание отличается по наполнению от второго, к доверию не имеет никакого отношения.
Нет такого органа, Вы его только что выдумали!
Это именно то и означает, что же еще.
Любой, кто не Вы.
Стоит понимать, что доверяя другому решение, куда пойти, Вы также доверяете свое здоровье и жизнь).
Начались белоинтуитивные штучки, не делайте вид, что не поняли.
Короче, ответить по существу не можете. Понятно.
Докажите что его нет, что его выдумала я, и что сделала это только что.
Годное доказательство - показать орган "понималка".
Ну это философская мысль. Пойти в кино или на домино означает доверие только в том смысле, что не потрачу ли я это время скучно и зря. Жизнь в целом вне опасности, а здоровье если и может пострадать, то только в случае не оправдания оказанного доверия, и отнюдь не моё.
Отвечу подробнее про доверие: для меня первичное доверие - это маленький шаг, готовность расстаться с чем-то незначительным. Если человек оправдал, доверяется уже бОльшее. И еще. Очень постепенно. Каждый раз смотрится - как себя повел, какие предпосылки в случае большего доверия. Такая вещь, как
до этого момента мне вообще не приходила в голову. Видимо, что-то сугубо виктимное. Поняла, что не возражала бы против такой степени доверия по отношению ко мне, смотря от кого, конечно. Более того, что вы наделали, ЧернаяЛуна (спасибо за расширение горизонтов ), теперь я буду такого доверия ожидать и даже требовать. От единиц, конечно.
Надеюсь, это не стало неожиданностью? А то тема располагает именно к таким штучкам. Я мог бы попытаться ответить на вопрос, основываясь на белосенсорных штучках, но, боюсь, не смогу найти много общего между доверием и вишневым пирогом.
Его нет потому, что его не может быть по смыслу. Ошибок, как известно, не существует, поэтому орган если и есть, то он, во-первых не функционирует, а во-вторых, не может иметь такое название. А понималка имеет право на существование потому, что процесс понимания имеет место в моей, и многих других людей, жизни.
Вот если бы ошибки существовали, это была бы одна из них.
Это иллюзия. Дело в том, что Вы воспринимаете доверие как некую долгую, мучительную и рискованную работу, прямо как в древнегреческом мифе про Сизифа. И конец такой работы, как и в мифе, немного предсказуем - какая-то лажа обязательно произойдет, и все рухнет на прежние позиции. Но сама суть доверия - это не процесс, а состояние. Так же, как состояние ВКЛ у переключателя чего-нибудь в Вашей комнате. Поэтому спрашивать, сколько времени нужно на получение доверия, так же странно, как вопрос о том, сколько нужно времени, чтобы щелкнуть переключателем. В этом деле важно еще не спутать доверие с легкомыслием или безотказностью, как часто происходит.
Ах да, все написанное не претендует на непреложную истину, но с таким подходом лажа, которая непременно случается, становится гораздо меньшей лажей, а проделанный труд - чуть менее сизифовым.
Terra, интересное у вас видение процесса доверия я так не умею.
А я найду ли, интересно?
Жуешь так мееедленно, чтоб вдруг не напороться на косточку, осторожно так. Только удовольствия особо нет от этого. А потом еще окажется, что это был пирог с каким-нибудь пентакарбонилом железа. И понимаешь (если успеешь), что косточки - фигня.
