1. Я думаю, что мысли Гамлетов, озвученные здесь ценнее, чем гипотетических, т.к. могут быть обсуждены, им можно задать вопрос и оценить их ответы. Не важно, кого Вы считаете Гамлетом, кого нет, я вот тут 3-4 Гамлета настоящих насчитал.
Если Вы считаете, что здесь был всего 1 Гамлет и то она уже давно не пишет, то зачем Вы в этой теме?))))
2. Там где стояла (с) был ответ моей Гамлетессы, а не мои мысли. Мои мысли были вначале без копирайта.
3. Тема называется "Вопросы Гамлетам", а не "Максимы о Гамлетах")
4. Я бы смог предвидеть событие, только не по БИ, а по БЛ+ЧС, т.к. я достаточно хорошо могу понять по внешнему виду этого колеса, сломается ли он сейчас или дотянет до дома.
Дык я о том же))) Это печально, конечно.
Но я заметил за собой, даже если иду с той же Максой или Штиркой, я делаю так, чтобы они не врезались в проем или в стеклянную дверь, на автомате, заточка как раз на Гамлета. А сенсорики недовольно "да я вижу"))) А еще есть ступеньки, пороги...да много чего.
Вот мне всегда было интересно: это ж не стеклянная дверь, которую можно не заметить. И явно видно, что в ЭТУ щель она без потерь не протиснется. Ну как?! И что еще интересно-с ее чуйкой было в порядке вещей сказать: не ходи к подруге, ничего хорошего сегодня не выйдет. И считать, что это-нормально. А после вписывания в косяк говорить мне, что это я накаркала, или под руку сказала...))
Если честно, я тоже бывает не вписываюсь. Но я это ожидаю.
Т.е. например, есть две двери, основная и какая-та узкая ее часть, не предназначена для прихода, а скорее для проветривания. И я как - то иногда думаю, зачем я буду открывать основную, пройду через узкий проем - умещусь. Я умещаюсь, а вот сумкой или одеждой могу задеть.
А один раз выходила из такси и меня буквально поймала Гамлетесса))) Я офигела, как это у нее получилось. Правда я падала очень долго, шага 4 успела сделать вперед, пытаясь удержать равновесие. Иногда я веду себя как интуит
Почему в последнее время? Так было всегда.
Не знаю про кого Вы, я никого конкретного не имел ввиду. Всех, правда кроме одного, кого Гамлетом яне считал - я обозначал этот момент всегда Кто тут пишет статикой? Новеньких я не оценивал, т.к завелось еще много троллей.
Да, Гамлеты тут редкие гости.
Не достаточно. Вопрос был о целесообразности писать в теме, где Вы вообще Гамлетов не узрели, хотя тема-то вопросы им. Но проехали, ага. Не будем захламлять тему.
Кстати, я заметил отличие сенсорика от итуита. Сенсорик будет до конца пытаться не упасть и чаще всего у него это будет получаться, а интуит рухнется сразу
Ну, не до такой степени все-таки. Все же пока еще живы. Значит окружающее материальное пространство как-то отслеживается. Но отслеживается сугубо личное пространство и как-то на автомате. Не думала об этом.
Я тут пишу статикой.
Я сама, кстати, так считаю.
Хотя когда я устроила экзамен Робеспьерке и анонимно подсунула ей свои самые рваные тексты, она, к полному моему отчаянию, сказала "динамик".
Отчаяние ни к моему тиму, ни к соционике вообще отношения не имеет.
Но задачка интересная.
Да ладно Вам, может сам критикан не кормленный и поэтому озверевший Робик))) Ну или Бальзак - они такие без причины. Чисто пальцем в небо. Варианты накидывать не буду.
Так что девочкам стоять)Вас никто не отпускал) Как максимум можно перейти в Междусобойчик.
Я знакома с несколькими Гамлетами, этого явно недостаточно, чтобы подводить какую-то доказательную базу. Но вот траэктория полета Гама меня всегда восхищала...) Я могу в принципе прсчитать траэкторию человека, движущегося с определенной скоростью в определенном направлении. Даже со скидкой на скорость ветра и левую ногу...)) У Гамов-нифига.
Подумала над вашим ответом. Все-таки нет, смущает не проявление доверия вопросом, а скорее выдача единственно желаемого варианта и не оставление человеку свободной воли. Может из-за того, что часто видела негативные примеры развития событий после таких вопросов, и чувствую в этом принуждение к обману, "вам врут потому, что вы не даете возможности сказать правду". Не помню, откуда цитата, но смысл такой. Или это моя воля по ПЙ.. В общем, еще над этим подумаю.
Да и я про соционику). Мое удивление было связано с тем, что вы тоже поэтапно идете вместо "обычных" гамлетовских заявлений (не факт, что верных, но уверенных) о том, можно человеку доверять или нет. Чаще, конечно, нет и почти всегда объяснение выглядит как "что-то в нем не то" .
Сама идея восхищает, но многое непонятно: почему именно быка в столешницу? почему именно этого быка? или именно эта столешница? Собственно, такая ЧС дает слишком много пространства для лишних вопросов, а также возможностей увильнуть.
Примерно такими фразами неединожды жаловались те, кому повезло с мамой-Гамлетессой ))) Я могу пересмотреть свои аксиомы, если мне дадут структурированную, обоснованую информацию по теме из достойного доверия источника.
Мне кажется, правильно будет, если Вам не нужно будет это понимать)) Предоставьте все Гамлету. Из своего опыта: появление доверия к человеку зависит не от времени, а от количества информации о человеке. И степень доверия зависит от состава этой информации. Например, если в разговоре человек деликатно умалчивает какие-то приватные вопросы третьего лица, я в уме ставлю галочку, что с большой вероятностью мои приватные вопросы он тоже будет держать при себе. Если человек держит слово в выполнении маленького совместного дела, то с большой вероятностью я могу положиться на него и в более крупном проекте. Если на чьем-то рабочем столе порядок, то я доверюсь его советам о том, как эффективно поддерживать порядок мне и т.д.
Личные замечания о поведении других людей будут, если они влияют на что-то, для меня важное. Хотя, зависит от того, какого рода замечания Вы имеете в виду. Замечания вроде "не делай так-то, иначе будет тебе плохо" говорю в основном, если чувствую ответственность за этого человека (или за результат общего с ним дела).
«Как у вас там ситуация? Я так думаю, военное положение или нет, а весь конфликт может вылиться в перебои с товарами, или просто народ все в панике раскупит. У тебя сейчас много налички на руках (если ты забрала деньги из банка, как я сказала), то, пожалуй, накупи на них товаров первой необходимости, из тех, которые не портятся? Первой необходимости – это то, что касается еды, безопасности, гигиены и здоровья. То, что ты все равно используешь, можно спокойно покупать запасом на три месяца и больше. Остальное – в минимальном количестве или дешевые вещи, или такие, которые потом можно на дачу родителям отдать»
Дальше следует список… И концовка: «В общем, если вдруг начнется война, то первым делом топай в аптеку и закупайся антибиотиками. А потом меняй половину антибиотиков на оружие». Я так думаю, что концовка моей дельтийской сестренке особенно понравилась
Мне повезло с подругой-гамлетессой. Иногда хочется взять что потяжелее, и однозначно решить вопрос. Вот и она пересматривает. Пока не пересмотрит, живой не выпускаю. Так эта зараза после бури возмущения и протестов вдруг расплываясь в довольной улыбке говорит что-то вроде "ладно, убедила". И тут я спохватываюсь, что человек в курсе соционики и мало того что наглым образом получала удовольствие, провоцируя несогласием, так еще и с самого начала не так уж и несогласна была, скорее проверяла на прочность мою точку зрения, чтобы потом взять её как свою. Зато потом очень весело наблюдать, как с тем же напором она несет мою-свою точку зрения в массы, и что происходит с несогласными.
А проконтролировать? Если предоставить гамлету слишком многое, гамлета унесет в такие дали, и меня за ним утащит, что потом не разрулишь. Лучше с самого начала держать руку на пульсе. Или хотя бы считать, что держишь.
Тоже подумала. Вы правы. А я выдаю желаемое за действительное.
Впрочем, мне не приходилось спрашивать у людей: "Ты мне доверяшь?"
Это скорее могло быть: "Ты мне не доверяешь?!!!" как констатация факта, требующая опровержения действием.
То, что я там себе думаю, и то, что я готова озвучивать - это две большие разницы.
Воля процессионная. Возможно третья. *ЛВ*
Извините.
описать не смогу, но почувствую сразу ))))
У моего бывшего начальника Жука здорово получалось повышать мою работоспособность, как только внимание рассеивалось по сторонам. Порою одного взгляда было достаточно, а уж если рявкнет, так сразу появляется ощущение морковки в попе и подвиги сами свершаются )))
есть такое дело, но, конечно, за почти мистическим "чувствует, что пора", кроется гораздо больше процессов: наблюдение за толпой, очередью, контролером...
Думаю, сенсорик расписал бы эти наблюдения ))) например, Шерлок Холмс
ну, моё авансированное доверие - скорее следствие опыта, чем изначальное... хотя и звучит странно...
то ли мне на людей везет, то ли люди чувствуют, что им доверяют ))) [/b]
Можно и проконтролировать, а именнно завести светский разговор: "Я вот думаю, что доверие - это....", выслушать контраргументы и перевести тему к "А что для тебя может стать причиной потери доверия?" Потом все эти причины хорошенько запомнить и _никогда_ так, как в них, не поступать.
А что именно Вы доверяете людям авансом? Или это в смысле "нулевой уровень недоверия", потому что пока что нет никаких причин не доверять?
Сорри. Не заметила.
Пришлось перечитать, чтобы вспомнить, о чем речь шла.
Нет. О Вашем. Моя фраза стояла под цитатой, которая имхо, очень художественно описывала процесс по Логике и Воле. А извинялась я за то, что предположила у Вас 3В. Это такая пакость, что за одно предположение стоит извиниться.
Разве? Мне кажется, что естественным образом уровень доверия изменяется по мере того, как люди общаются, проживают совместно какие-то события, узнают друг друга, привязываются друг к другу.
Не очень понимаю, как это - доверять сразу и без причин? Я могу после одного разговора сказать, что данный индивидуум производит впечатление компетентного и порядочного человека, но не представляю себе, ЧТО именно мне может понадобиться доверять человеку после одного разговора? У нас же еще ничего общего нет. Ни дел, ни тайн.
Поняла. Я не предполагала, что версии моего ПЙ могут предлагаться без моего на то запроса. Справочно: я определилась в своих процессионных *ВЭ*. Над положением результативных пока думаю.
.
и подвиги сами свершаются )))