Какие-то Вы странные выводы делаете.. Никто вроде не говорит здесь что секс и еда не нужны и без этого совсем можно обойтись. Мне каэцца говорят о том, что еда и секас настоящей искренней любви не гарантируют. т.е. мужчину этим не факт что удержишь рядом. Да что говорить, и детьми, бывает, не удержишь.
Хорошо сказали. Респект.
Интересно, а переворачивать все с ног на голову - это какая ф-ция?) Это же Вы обобщили свой опыт "добивания любви от примитивных мужчин" на Гамлетов, приплетя Калинаускаса. Вам всего лишь намекнули, что
а)борщ с постелью - это Ваш лично метод завоевания "любви" , и
б) у Гамлетов арсенал привлечения внимания к себе в целях получения ответных чувств намного шире того, что Вы представляете.
Э... на это возразить нечего. Любовь - она, как известно, зла, а козлов на свете не мало. Только если Ваш блок Эго, каким бы он там не был, срабатывает на этот контингент, значит Вам самой именно это зачем-то надо. См. теорию жизненных сценариев. У других людей - другие сценарии, так что не обобщайте.
По-моему, мы говорим об одной сосиске с разных сторон. Как в мультфильме Мяу и Гав ее ели с двух концов.
Мой самый первый метод - моя любовь. Потом все остальное подключается. И даже не как средство завоевания, а как признак той самой любви. А говорю я о том, что хоть до смерти его залюби - человек останется человеком с неизменным набором базовых потребностей.
Мой Макс (такого шаблонного еще поискать) приехал три дня назад. Уже дважды просил приготовить шоколадный бисквит. И не скажу, сколько раз был секс. А то у Фантомакса давление поднимется. Хотя любит он меня не за это, конечно, и не это ставит на первое место в наших отношениях. А за то, что мы можем часами говорить о том, что большинство людей вообще не интересует. И он действительно необычайно умный и нешаблонный человек, любовью которого я горжусь. Но это не отменяет, что с таким внутренним миром он не нуждается в самых примитивных вещах. И думаю, его чувство ко мне было бы не таким полным без этих "мелочей".
Дело в том, что некоторые люди свой неудачный опыт отношений с конкретным человеком автоматически распространяют на всех остальных. Отсюда возникают фразы: "все мужики — козлы", "все бабы — стервы", "всем им одного надо" и т. п.
Переубедить таких людей крайне сложно, если вообще возможно. Вместо того, чтобы разобраться в своих неудачных отношениях, они начинают заниматься навешиванием ярлыков и трансляцией внутреннего негатива вовне. Упрощённо говоря, то, что они хотели бы высказать бывшему партнёру, высказывают в завуалированной форме всем окружающим.
А Гамлетом тут, конечно, и не пахнет. Уровень "этичности" и "аристократичности" просто потрясает ; -)
Да и какой Гамлет будет постоянно твердить о еде и сексе, с его-то болевой...
У Фантомаса глаз приподнялся, а не давление))
И это Вы писали про примитивных мужчин...
Ладно Гамлет выбражающий двумя тротиками за тридня. Но хвастаться кол-вом половых актов - это уже за гранью добра и зла ))) Хотя общее между тортиками и сексом в Вашем исполнении несомненно есть.
Молодой человек, Ваше представление соционической аристократичности меня поразило. "Все мужики - козлы" - я хоть и не говорила, но это отличный пример соционической аристократичности. А Вы идите учите матчасть.
* Просто поражаюсь количеству неучей, лезущих типировать.
И Вы мимо матчасти прошли? Ок. Держите - с этого сайта
Аристократизм - Демократизм
Аристократизм - аристократы воспринимают человека как представителя какой-либо группы, класса, они часто используют такие выражения как "типичный представитель", "все они такие" и т.д.
Демократизм - демократы воспринимают человека через его индивидуальные качества, отношение к человеку у демократа не базируется на его принадлежности к какой-либо группе.
И, надеюсь, на этом мы поставим жирную точку в моем типировании. Что бы вам ни хотелось (это обращение ко всем оппонентам) - я буду тем, кем я есть, и ваше странное рвение переубедить меня в обратном говорит лишь о том, что больше вам здесь заняться нечем. Или скучно?...Толпой нападать на одну - не стыдно? Фууу...Ей Богу...
)))))))))Спасибо, я это уже читала, но у меня, знаете ли, фантазии не хватило (а она у меня очень богатая ) чтобы фразу "Все мужики - козлы!" привести в пример соционического аристократизма. Браво, что еще сказать. Мда. То ли еще будет.
Не, с точки зрения формальной логики - вполне себе пример. Только какой-то шибко одномерный. Мужчина = козел... разве ж это классификация? То ли дело: есть козлы и не козлы. Козлы есть разной степени козлячности, не козлы делятся на овец, свиней и коней... ну и ты ды.
Только вот почему абстрактные логические размышления о возможной принадлежности человека к той или иной группе воспринимаются как нападение?
Видимо, Вы забыли свое собственное сообщение под названием "Мои наблюдения за моей болевой"? Начинался сей опус словами
"После знакомства с соционикой и последующего анализа собственной личности свою болевую функцию я могу обсуждать без проблем..."
А теперь вот мне нельзя говорить о еде...Может, прекратите лицемерить, а? Мы здесь не в покер играем, жульничать не надо.
Если честно, я вообще уже перестала понимать, о чем Вы.
Сначала Вы сказали, что все мужчины примитивны, и чтобы получить любовь любого из них - достаточно борща и секса, а пирог - это вообще убийство мужчины наповал.
Теперь к Вам приехал Макс, который требует тортов и секса, и это преподносится как его (Макса) любовь, которой Вы гордитесь.
А я о том, что секс и еда - это просто секс и еда, ничего больше, причем тут любовь? Может ему никто не готовит больше шоколадных бисквитов по свистку) В общем, я не увидела связи Вашего метода с полученным результатом, и сказала о том, что это не способ Гамлета - зажигать чувства биквитами! Где бисквит, и где любовь? Так что смею полагать, что я не ем "Вашу сосиску". И как бы даже не имею желания.
Какие-то Вы странные выводы делаете.. Никто вроде не говорит здесь что секс и еда не нужны и без этого совсем можно обойтись. 
Ой! 
Ничего себе примеры соционической аристократичности у Вас. 
Но к аристократизму притянуто за уши. ИМХО. 