Вчерась я бы вам умно ответила, что, дескать, есть и равные отношения, где и он к тебе и ты к нему равную страсть испытываете. Сейчас...
Буду продолжать поиски и балансирование между "Вау!" и "Это может оказаться больно". Цинизм и фрустрация, несмотря на весь избитый граблями лоб, мне далеки. Надеюсь, далеки...
Не понял... Это было просто так в воздух или я чего-нить не то ляпнула под мухой?)
Что делать, что делать... В таком случае уползать ровно на ту же дистанцию, а желательно, ещё дальше, что готов поддерживать визави. Зализывать там ранки, чистить пёрышки, стараться перекинуть думки на другие дела.
Сначала товарищ возрадуется, что никто навязчиво не дышит ему в затылок своей любоФью, но спустя некоторое время (естественно, не в каждом случае) его накроет смутное чувство нехватки чего-то, и начнутся уже его движения в вашу сторону. Но если связи толком и не было, то чуда ждать не стоит, он даже не заметит отвалившегося звена, . Короче, там тонкие материи...
Вообще-то я сказала это про модель А.
Однако к описанной Вами ситуации тоже вполне применимо. Да, жутко хочется понять, ПОЧЕМУ он, гад, вот такой. Но если понять ну никак не получается, то можно принять как факт, как аксиому - ну вот такой он есть. И не изменится. И уже отсюда думать о самом главном - ЧТО ДЕЛАТЬ.
Можешь дать, обязательно можешь. Непоколебимую уверенность в том, что у этого человека ВСЁ БУДЕТ ХОРОШО. У него самого и у тех, кто ему дорог. Или не только уверенность в этом, а знание. Железное.
Это намного больше, намного..., чем то, что мы привыкли давать нашим близким. И не важно, знает об этом тот человек или нет. Мир это чувствует и этого достаточно...
О какой бесполезности может идти речь...
А что случилось? Просто «гамлетовские пакости» — это какое-то несоционическое понятие. Делать «пакости» - это что-то личностное. Соционика тут вряд ли поможет. Но если Вы расскажете более подробно, что случилось, возможно, мы сможем вместе разобраться, почему этот Ваш «Гамлет» так поступает.
да, я понимаю, что каждая конкретная ситуация имеет свое уникальное объяснение. Но должно же быть что-то соционичное?
Например, БЭ-этики (имхо) осознанно причинять вред будут из чувства мести или восстановления справедливости. ЧС-ники - защищая или возвращая то, что они считают своим. Может, инфантилы из желания "похулиганить". ЧЛ ради собственной выгоды.
Может ли ЧЭ-этик умышленно делать больно, чтобы спровоцировать эмоции?
Те же причины-мотивации-цели, что и у всех прочих. Не так уж их и много. Месть, соперничество, корысть, извращенное желание самоутвердиться, извращенное желание развлечься...
О чем речь вообще? Человек хоть знает, что он "пакости" делает?
Боюсь, что ничего разумного сказать не смогу. Прощение мне чуждо, понимание интересует исключительно в плане планирования что делать. Но чтоб планировать, надо досконально знать человека и все обстоятельства.
Вы правы, пакости нетимные вещи. Но каждый человек когда-то причинял вред другому. И я думала, что внутренние установки и мотивы зависят от ТИМа, но Аргус сказала, что "как у всех".
Это вопрос Гамлетам? Или все еще про нетимные пакости? Если второе, то речь вообще не идет про прощать или нет. Мне надо в мотивации разобраться и знать, что делать?
Кстати, да. У Гамлетов повышенная потребность во внимании со стороны окружающих. «Игнор» - это худшее, что можно сделать Гамлету. Лучше внимание со знаком минус, брань и осуждение, но только не игнор! Так что, мотив «пакостей», - вполне возможно, - попытка привлечь к себе внимание. Вот Вы перестали его замечать, а он сделает Вам такое, что Вы будете вынуждены снова его заметить. Как-то так...
Дык я не спорю. Я знаю. На личной шкуре. И что дальше? Альтернатива какая?