В основном, ради личной выгоды. Например, ради того, чтобы хорошо выглядеть в чужих глазах. Ну и иногда для развлечения.
Бывает.
Лжецу нет никакой разницы, кому врать, он это делает ради себя.
Да не, ради идеи врать чревато, это подрывает саму идею прежде всего.
Это никакой аспект. Это вообще не соционично, и средневзвешенный Гамлет тут ничем не отличается от представителей других типов. Хотя у него будет некое преимущество, если он хорошо владеет собой, тогда его ложь будет тяжелее прочитать эмоционально.
Спасибо.
Я там в какой то теме написала, что не вру.Я раньше вообще не врала. А с опытом все таки приходит понимание , что надо.
Только у меня ума много не хватает, чтобы именно врать словесно.Это ж надо запомнить , что врешь, иметь четкую цель и к чему это приведет.Наверное БИ не дает просчитать на будущее.... А вот эмоционально , да, могу.
Например, мне сегодня предстоит разговор с глав, врачом, он требует принести то, не знаю , что, причем деньгами. Прийдется говорить спокойно, наверное даже с улыбочкой распологающей. А по идее надо возмущаться, он нас под криминал подставляет и глазом не моргает. Но прийдется лавировать, выстраивать разговор.
По чьим многомерным не вызывает? Лгущего или объекта?
Вообще, для начала стоило бы определиться, а ЧТО будем называть ложью.
Мое определение - вербальная фактографическая ложь.
Типа меня спросили: где была? А я отвечаю: в гостях у N, хотя на самом деле была в кино с S.
Или меня спросили: за что ты на меня обиделась? А я отвечаю: да ничего подобного, тебе показалось, и не думала обижаться, хотя на самом деле обиделась за то, что в кино с S не пригласили.
Конечно могу. Все могут.
Для личной выгоды, для достижения цели.
Дуалу, опознанному как таковой, врать не случалось.
Ловили последний раз в 9-м классе. До сих пор как вспомню - стыдобище. Не за то, что врала, а за то, что плохо.
Моя этика запрещает ложь в личных отношениях. Не потому что аморально, а потому что тех целей, которые я преследую в личных отношениях, путем лжи достичь нельзя по определению.
В разовых контактах и юр. лицам вру бестрепетно. Но редко, потому что занятие энергозатратное и мало какая цель таких напрягов стоит. Но успешно. БИ, ага, в помощь. Потому что если уж я вру - это никогда не спонтанный ляп с перепугу, а всегда продуманный цельный и непротиворечивый сценарий с тройной системой защиты на случай проверки.
То есть все вплоть до минкультуры знают, что мы на работе приписываем. Но взять меня за конкретный формуляр и доказать, что этот читатель знать на знает, что он два года добросовестно посещает библиотеку - нереально. Там все правдоподобно, как у живого. Только графологическую экспертизу делать.
Вопрос не ко мне, конечно, но раз уж возник. В бете врать умеют все и при необходимости делать это будут. Тут мораль никому на психику не давит и жить не мешает. Бетанским логикам с их маломерной ЧИ лгать сложнее, так как не удается охватить все возможные причины прокола в дальнейшем и вероятности того, что правда вскроется. Зато они замечательно умеют скрывать и замалчивать то, что партнеру знать не надо. И если отрицают правду, делают это с таким каменным выражением лица, что получается убедительно. Главное в детали не ударяться, чтобы себя самому не выдать.
Реакция на ложь может быть разной. Тут все зависит от степени важности скрытой информации для отдельно взятого логика. Естественно, речи не идет о наличии пассии на стороне, махинациях у него за спиной или скрытых от него серьезных проблемах в семье - тут уже вопрос подрыва доверия, а не лжи самой по себе. Ну а мелочь типа стоимости новой шмотки, которая называется меньше, чем на самом деле, или пьянки с компанией подруг вместо посиделок с одной - это без проблем, не критично.
А что с ЧИ? Болевая ЧИ стабильно параноит на предмет возможных неприятностей (в т.ч. пресловутое "от меня что-то скрывают"), будь рядом хоть честнейший человек и максимум доверия к нему. Точно так же болевая БЭ будет искать косяки в отношениях там, где их нет. Устроены они, болевые, так, что в голову лезет всякая xeрь. Заверения партнера в том, что он лгать не способен, не спасают, так как полной картинки по аспекту нет, и вместо возникает продукт бурной фантазии на тему. Единственный способ преодоления болевой - самоконтроль, умение вовремя перестать есть мозг самому себе.
Так что не суть, в целом склонен этик обманывать или нет. Если серьезно не накосячит, отношениям ничего не грозит.
По-моему, логично было бы наоборот. Когда я слышу, что дескать я вообще и никогда, и никому, и не умею... Э, милый, да ты себе врешь. А это - худшая ложь из возможных.
Ну да. Даже если человек гипотетически (!) вдруг сможет обосновать, почему он врать не способен, паранойя включится и выдаст предположение, а вдруг он что-то не учел и все-таки может.
Argus уже ответила так, что ответ соответствует во многом и моему мнению.) В целом, в близких отношениях стараюсь не врать, для меня важна искренность. Но, если брать в общем, вру, конечно, как и все , в основном, в случаях если я заинтересована сгладить ситуацию этически (в свою или в пользу нужного человека) и если необходимо сохранить свой статус и "лицо".
Тут на счет ЧИ болевой упоминали. Ну так, думаю, суть еще в том, что можно врать по фактам, а можно - по сути. Вот для Гамлета, думаю, более характерно врать по сути ..естественнее и удобнее ...как и для других этиков (правда, замечала, что представители некоторых других этических ТИМов, как те ежики, которые кололись, плакали, но продолжали, в смысле, пытаются врать фактологически, хоть и швах полный в итоге). Потому как в искажении фактов легче и уличить, и тяжелее для вруна со слабой логикой держать их постоянно в уме и именно в таком фактологическом наборе, и в принципе этикам образ мышления, когда - "по сути", а не "по форме" ближе по определению.) А Максим как раз в первую очередь, способен проверить факты. А докопаться до ложи по сути - это уже дело посложнее. Ну скажем, пойти общаться в какую-то компанию и сказать, что там не была - это несколько другое уже, нежели сходить и сказать: "да, ходила, но только из традиций и приличия пришлось, было нудно, грустно, люди тамошние раздражали, никакого удовольствия и, вообще, весь вечер сожалела, что побывала там", а самой понравилось, но чтобы преуменьшить расстройство человека преуменьшаешь удовольствие, если он не хотел бы твоего пребывания там.
Или колеблется, допустим, начальница: идти ей или не идти на совещание в другую организацию, а ты ей: "да, конечно, там важную/интересную информацию должны рассказывать", а сама думаешь :"да, конечно, я хоть отдохну от Вашего командования") По факту : совет идти, а мотивы по сути - разные и ты уже этот факт не перепутаешь и через месяц: "советовала идти". Короче, в фактах легче запутаться, но иногда и по фактам приходится врать, тогда уж перестраховываешься так, чтобы никто не мог проверить и подкопаться и только тогда выкладываешь. Примеры сейчас сами по себе как истории возможно были и не самые показательные, главное: хотела передать суть, в реальности же каждая ложь намного более продумана и обоснована.)
Преподносить не все факты и под выгодным углом - тоже ложь ведь, если объективно..наверно. А может нет?) Если ты по ограничительной отваживаешь от близкого человека нежелательных людей, выставляя в невыгодном свете, подчеркивая только их недостатки - это ложь или нет?)
И еще один момент мне кажется немаловажным: Гамлет - субъективист с творческой БИ и базовой ЧЭ, я могу себе в голову вбить что-то относительно своего отношения и эмоций в плане какой-то ситуации, или, говоря другими словами, войти в переживание какой-то ситуации и выходит "я это чувствую и чувствую это так, а как чувства могут быть "неправдивы"? т е ты сама веришь в свои чувства и верят другие. И ложь тут или не ложь уже с объективной стороны - сложно проложить грань.
Я тут со своим мнением и советом, когда обсуждение далеко ушло от этого вопроса, но на форуме бываю редко. Поэтому..да простят меня те, кто не хотят мусолить тему еды, я и сама это дело не очень люблю обсуждать, но уж больно есть чего актуального, мне кажется, поведать, да и если рассказ о моем опыте поможет спасти психику хотя бы одного маленького Гамлета - буду несказанно рада.)
В общем, после описания Вашей ситуации, возникла в памяти болезненная история из моей садиковской жизни. Не знаю сколько еще людей проходили через такое и не хочу излишне драматизировать, но вот как есть..в общем, питание в садике во времена "воспитания" одной воспитательницей превращалось для меня в ад и оставило след в дальнейшей жизни, ибо я не любила многое из того, что там подавалось(особенно каши и картофельные зразы), да и было оно невкусным, если оценивать, оглядываясь уже с позиции сегодняшнего опыта, но, в первую очередь, нелюбимым..Я не могла есть, отказывалась. Что делала воспитательница? Наказывала и заставляла! Страшный сон Гамлета! Начиная от "будешь сидеть пока не съешь" до попыток вообще за шиворот закинуть. Все эти угрозы она исполняла буквальным образом. С моей стороны это были бесконечные истерики и пытки. Которые, слава богам, потом прекратились, т к сменилась руководитель группы, а до этого даже мамины беседы с ней не помогали. Надо ли говорить, что это была своего рода психологическая травма для меня. От еды вообще отторжение началось. А, например, перестала бояться есть зразы я совсем недавно, открыв для себя, что они могут быть очень даже ничего по вкусу...Это была не слишком приятная о тетке-садистке и, вообще, крайность, а Вы-то, наоборот, вроде заботитесь как сделать комфортно..
Поэтому дальше совет..как поступала моя мама (кстати, белый сенсорик, тоже). Она готовила разные блюда и смотрела реакцию) Если кушанье не нравилось, она его старалась никогда мне не подавать. Таким образом, нашлось и отсеялось пускай не так много, но зато не вызывающих раздражение видов еды и, более того, любимых. Того же и Вам советую добиться в гастрономических взаимоотношениях с племянницей.) Поверьте, это тот случай, где важно качество, а не количество и разнообразие.) И такой подход точно принесет больше положительных эмоций. А еще, приносит моральную боль, когда пытаются заставиться насильно есть (в т ч раздражают манипуляции: а если ты съешь, то мы тебе то купим, а если не съешь-то так плохие дети поступают-это же все откладывается в психике!). В смысле, я помню какого было мне и прям очень жаль маленького племянника, который по наблюдениям является моим тождиком, когда с ним иногда поступают так же, думая, что у него просто капризы. Стараюсь не вмешиваться, но как-то уже не выдержала: просто взяла его за руку и увела, сказала: "да не будет он есть.Все!" Тут начались причитания: "как же, голодный, ныть же потом будет на улице". А я просто попыталась успокоить, даже больше дожидаясь, когда успокоится сам, выждала, когда определится со своими желаниями и (о, чудо!)) он буквально через 10 мин сам захотел. Т е может так, что и еда неплохая, а именно насильственная кормежка вызывает протест. А еще нужно осознавать, что это именно особенность, а не каприз и призывать к этому других окружающих. Особенно пока человек в детском возрасте (взрослый уже сам за себя сможет сказать).
В садике и школе можно договариваться с воспитателями/учителями: ну вот такой у Вас ребенок, стоит относиться к этому с уважением. Да что там! Хорошие учителя - сами психологи, сами понимают, а до кого не доходит - с теми уже общаться можно и лично, предупреждать, объяснять, вплоть до принципиального тона, если необходимо.
А потом, в гостях, кафе и т д человек сможет сам выбирать: ну если 10 блюд стоит-ну какой-то салат да понравится, если вкусно приготовлено.)
Ну и по поводу взрослого возраста можете не волноваться. Не первый и не последний Гамлет. Все вырастают и как-то кто готовить приучается (как минимум простые блюда), кто - и без этого обходится, уже осознают, какие блюда нравятся, а какие - нет, выбрать из меню в кафе уж точно проблем нет), не заморачиваются разнообразием, частотой и количеством и при этом ни от голода, ни от отсутствия социальной адаптации (которая Вами упоминалась в связке с едой)не умирают)
З.Ы. когда постарше уже была, у второго моего родителя, который МГ по ТИМу, если он готовил еду, было вообще так: "я там сварил картошку, захочешь-поешь, если есть сразу не будешь, поставь в холодильник". и все. вот так незамысловато. но действенно.) знаешь, что еда если что, наличествует, но никто не насилует в этом вопросе.
Первая реакция:
Snowwhite, не издевайтесь над ребенком и остальной банде скажите, чтоб не мучили.
Во-первых, не надо ребенка в 10 лет учить есть. Он уже умеет. И ложку с вилкой в руках держать, и жевать. Стопудово умеет. Даже не сомневайтесь. А еще он умеет сам достать еду из холодильника, если она там есть. Или попросить вас, если не нашел. Когда он реально хочет (!!!) есть. Ваше дело предложить. Захочет - поест. Не захочет - поест потом. Вам сложно дать ребенку еду отдельно, если он не захотел тогда, когда ели остальные? Невелик труд так то. А насильно пичкать не надо. Молодой растущий организм сам себе с голоду помереть не даст. Не надо тут помогать.
Во-вторых, вы и остальная банда сами себе создали проблему, когда стали выяснять у ребенка, с чем лучше делать пиццу, оладьи и т.д. Это гамлет! С долбаной болевой БС, которой адски сложно понять, почему вкусное - это вкусное, и что делает еду вкусной. В норме гамлет пробует что-то, оно ему нравится либо нет. То, что понравилось, попробует повторить. Не обязательно успешно, но со временем научится. Так они и учатся готовить. Объяснить, почему понравилось - не сможет. Не пытайте. Одномерная БС не способна анализировать информацию по своему аспекту.
Дайте ребенку возможность выбора: вот есть блюда А, В и С. Если хочешь - поешь. Нет? Ок, можешь поесть потом. Не нравится ни один вариант из трех? Ок, возьми йоргурт или яблоко. Проголодаешься - скажи. И все. И не портить нервы ни ребенку, ни себе.
p.s. Ваше счастье, что ребенок гамлет. Тем, кто хочет попытаться заставить жукова есть по расписанию и ту еду, которая не нравится, лучше сразу отложить денег себе на похороны.
Зачем так сразу? Вы просто не умеете готовить БС-ценностных. Шантажом на тему "есть не буду" их можно вынудить делать почти все.
Под прочим - подписываюсь.
Когда меня угораздило попасть в дивное общество БС-ценностных родственничков с весьма странными пищевыми предпочтениями, мне было лет 6 или около того. Отец на время отъезда подкинул. Увидев, что они едят, объявила голодовку, отказываясь есть вообще. Далее в ответ на продолжившиеся попытки заставить есть имитировала пищевое отравление, вынудив их срочно вернуть проблемного ребенка отцу. Было огромное желание эту "чудесную" семейку отравить, но не нашла чем. Впрочем, им и так впечатлений хватило походу, родственничков я потом долго не видела.
Snowwhite, глубочайший конечно пардон Вашему творческому процессу, но - пожалуйста! ради Вашей племянницы Гамлетессы - можно Вы действительно не будете для нее выкрутасничать
Сварите лучше картошку с ячневой кашей! Ей-богу легче станет!
И она это оценит! Серьезно!
Ничегоссе!
Мож лучше к труду приучать!
Или - быть ответственной за себя. И уметь постоять за свое минимальное право - НЕ запихивать насильно в собственное тело что-то подозрительное.
Уважаемые форумчане!
Скажите, пожалуйста, нормально ли для Гамлета надолго исчезать с горизонта?
Видимся мы с ним редко, в основном переписка. Сейчас он временно в отъезде, но общение продолжается. Ну как продолжается... в основном я ему пишу и интересуюсь как и что. Он изредка, и то в основном после моих вопросов.
До этого говорил что любит меня, ценит и дорожит мной. И чтобы я всегда помнила об этом.
Чтобы я ему верила. Я поверила, хоть это для меня проблема из проблем. И вот теперь тишина практически. Как к этому относиться, не знаю.
Жду ваших вердиктов
Меня бесит, когда люди так делают В моей жизни было мало таких случаев, и все они заканчивались ничем в результате. Буквально.
С подругами, которые стали как-то вяло отвечать на мои вопросы потому что переехали, я общаться перестала или оставила только формальные поздравления и проч. Неприятное это чувство, будто ты навязываешься. Зачем оно мне.
Не думаю, что это стандартно для Гамлета, если Гамлеты сами любят чёткость во всём.
Первое, что приходит в голову - это что у него проблемы. Которыми он, возможно, не хочет делиться с Вами. Причины: не показывать собственную слабость, недостаточное доверие к Вам. Проблемы любого рода от депрессии до финансовых. Лучше затаиться и попробовать решить всё самому или хотя бы скрыть на время, чем показать собственную слабость и неспособность преодолеть их в данный момент.
Второе - что он хочет от Вас реакции. Если вы заинтересованы, Вы отреагируете как-то, проявите желание участвовать в нужной степени (и тут лучше перегнуть, чем недогнуть))
Хотя, возможно, я просто проецирую собственный опыт на других
А почему Вы прямо не скажете, что заметили изменения в общении? Можете сказать, что это для Вас значит и какие мысли возникают по этому поводу. Пусть он реагирует как посчитает нужным.
Если у него что-то поменялось, это пробудит соционическую совесть и стремление расставить точки над ЧИ)
В теории,
+ означает умение понимать и/или создавать позитивные эмоциональные («энергетические») состояния в ближнем окружении («своём круге») при неумении действовать, ориентироваться в негативных в некотором смысле «энергетических» состояниях.
- означает умение понимать и/или устранять негативные эмоциональные («энергетические») состояния и создавать позитивные состояния для «широкого круга» и на «дальней» психологической дистанции.
На практике, насколько гамлеты свободно себя чувствуют в негативных эмоциональных состояниях? Со стороны кажется, что вы виртуозно создаете негатив и управляете им, как своим, так и максовским. Создать скандальчик, чтобы преобразовать негатив, накопившийся у себя или у макса, - как нечего делать.
В теории знаков функций мне как-то ничего не отозвалось и ничего не легло, так что я решила ею пренебречь.
Насколько свободно? М-м-м... смотря с чем сравнивать. Если с желаемым мною уровнем свободы, то плохо, очень плохо. Если же сравнивать с подавляющим большинством окружающих, то весьма, весьма хорошо.
Чего-чего, а создавать позитивные эмоциональные состояния ни у ближнего ни у дальнего окружения не умею категорически.
Могу прояснить и уравновесить негативное. Если хочу.
Скандальчик - запросто. Довольно назвать некоторые вещи своими именами в подходящий момент и в подходящей ситуации.
По большому счету не существует абсолютно и объективно "позитивных" и "негативных" состояний. Это условность. Оценить можно только субъективно и в контексте ситуации, в динамике.
Только графологическую экспертизу делать. 
Вы просто не умеете готовить БС-ценностных. 
Шантажом на тему "есть не буду" их можно вынудить делать почти все. 
наши! 
В моей жизни было мало таких случаев, и все они заканчивались ничем в результате. Буквально.
означает умение понимать и/или создавать позитивные эмоциональные («энергетические») состояния в ближнем окружении («своём круге») при неумении действовать, ориентироваться в негативных в некотором смысле «энергетических» состояниях.
Если с желаемым мною уровнем свободы, то плохо, очень плохо. Если же сравнивать с подавляющим большинством окружающих, то весьма, весьма хорошо.