а я так вообще стараюсь тренировать в себе эту способность более гибкого восприятия изменений)) я хочу дойти до стадии бальзаков когда хаос бодрит мне кажется, это снимает много ограничений с психики и поведения, а рациональность, наоборот, дает большой тормозящий эффект))
Мне кажется, что здесь проблема именно в том, кто что имеет в виду под договоренностью. Больше всего меня раздражала именно эта невозможность договориться, когда мне на все мои предложения отвечают исключительно расплывчато. Т.е. вроде как я договариваюсь - а мне в ответ ни да, ни нет, а что-то вроде "я тебя внимательно слушаю, все будет хорошо". В результате случалось, что на встречу, как мне казалось, полностью оговоренную и утвержденную, я приходила одна... мобилок тогда еще не было... Я просто на стенку лезла... И в следующий раз ситуация повторялась один в один... И за 6 лет я так и не поняла, какая же фраза должна означать, что "мы договорились точно"? По-моему, там было все дело в настроении - одни и те же слова, произнесенные в хорошем настроении, были совершенно не равны словам, произнесенным в другом настроении...
Вот-вот, у меня было все ровно так же, только тимы другие
Есть риск запутаться.
В том что хочешь сделать и в том, что надо, когда пытаешься уловить волну бальзака.
В смысле
"хочешь" - это значит твоё истинное рациональное поведение, т.е. когда тебя заранее не предупредили, что будет так то и так то, то когда известием по голове шарахают первая реакция - негатив.
А "надо" - это если жить по-новому, на бальзачей волне. Т.е. ко всем известиям относится нормально, принимать их все сразу по мере поступления, сходу определять своё отношение к ситуации, пойти -не пойти например на спонтанно организованную прогулку и т.п.
Это у меня такой вот 5-летний опыт сближения с бальзачестью был.. запуталась совсем.
И когда кто-нибудь например звал ни с того ни с сего погулять, то подавляя истинное нежелание делать то, о чём не была предупреждена заранее.. я как самый лучший иррац "с лёгкостью" соглашалась на прогулку... )) в то время как на это же самое предложение натуральный лёгкий иррац-бальзак говорил с лёгкостью "нееее, не пойду" Просто потому что ей было лень или еще почему-то не знаю... Вот. И как правильно себя вести по иррациональному, чтобы получить эту лёгкость реагирования на изменяющийся мир
мне пока не очень понятна природа этических манипуляций и зачем она нужна, и зачем главное, Бог ее лично меня наградил)) я в процессе..))
наверное, в них есть какой-то тайный смысл и не всегда они зло)) т.е. все зависит от ваших целей, обычно никаких злых намерений у нас нет, хочется просто немного растормошить обстановку, увлечь человека чем-то таким, что ему самому не свойственно))
т.е. мы никогда не хотим причинить боль, на автомате идет мониторинг реакции близкого человека, оценка его состояния..
у этика, к сожалению, природная миссия он должен всем понравиться и он старательно выполняет эту программу это его самореализация)) это не эгоизм))
блин, это всё про меня!
Просто в точку с моим решением быть "лёгкой" и когда я спотанно соглашаюсь на поступившее новое предложение, но это всё равно уже Решение. И вголове выстраивается автоматически некая последовательность самой прогулки и корректировка планов после неё. Можно пойти, а можно нет - это ДО принятия решения. Когда принято решение идти или не идти, покупать или не покупать, ехать-не ехать - изменить его - это практически невозможно для меня.
С Джеками почему нравится общаться - у них нет такого жуткого моего принципиализма в мелочах, потому как свои такие установки мне самой по жизни здорово мешают. Но есть ощущение надёжности и соблюдение договорённостей в каикх-то важных ыещах. Главное не забыть обсудить что для тебя что-то является важным. Я вот раньше думала что все вокруг телепаты - сами должны догадаться))).
нет, не в голове, просто у них какое-то очень интересное отношение к хаосу, мне пока его не понять)) какое-то сверхъествественное)) они от него питаются))
У меня как-то один Бальзак спрашивал, слышу ли я голоса (в голове) Я искренне попыталась прислушаться. И ничего не услышала шутил, что ли? ...а может и впрямь слышат
ну несовсем. Во-первых не у каждого этика, а у творческого . Во-вторых не только понравиться. Я так понимаю, это именно желание и возможность манипулировать эмоциями и реакциями на своё поведение у других людей.
То есть по-просту "Интрига".
Хотя конечно сочетание рождает обычно желание создать именно приятный эмоциональный фон. Но как и у любого тима, провокации со 2-ой могут пойти в любую сторону.
Драйзер по идее манипулирует не этикой, а . Но этикой манипулируют все, даже логики))) Мы же люди, а не тимы) И часто неосознанно.
Я оцениваю людей по признаку нравится-не нравится, хороший-плохой, так же я хочу, чтоб и оценили меня. Это просто мой основной критерий восприятия действительности))
Соответственно все усилия направлены на это нравиться людям, быть хорошей и т.д. Другое дело, что не всегда это удается, но программа в этом))
ну как же?)) Вы же можете улыбнуться, сделать приветливое лицо, заглянуть в глаза)) немножко пококетничать, опустить глаза, поднять глаза, засмущаться, застыдиться)) заинтересоваться)) сказать что-нибудь приятное, внести немного тепла просто )) это и есть растормошить обстановку))
Ну т.е. как бы действительно, цель не в том, чтоб все полюбили тебя, а через симпатию к тебе создавалась теплая и дружественная атмосфера. Т.е. хочется всегда просто улыбнуться и тем самым успокоить обстановку, чтоб она была теплой для людей))
я не умею этого делать специально, чтобы растормошить. Я вообще сильно сейчас сомневаюсь в верности определения свого тима. У меня все эмоции предельно настоящие - мне бывает как раз сложно скрыть, да и не то чтобы сложно, а невозможно, то, что я чувствую. Для меня это то, чем я живу. Я именно кокетничать никогда не умела - мне даже мама говорила, что чего это я такая . А у меня так: или люблю - и тогда Уииии! , или нет и тогда "Здрасте!" "Очень приятно было пообщаться". Также и с невербаликой - когда мне говрят "ты чего такая? Могла бы улыбнуться" - у меня вообще агрессия возникает - чего это я буду улыбаться, если я не улыбаюсь. "Сделать приветливое лицо" - это вообще как? Оно или приветливое или нет, СДЕЛАТЬ я его не могу, не хочу и не буду.)))
Этого тоже нет. Моя самооценка очень мало зависит от того, нравлюсь я людям или нет, мне гораздо важнее ПОНИМАНИЕ или хотя бы ЖЕЛАНИЕ ПОНЯТЬ меня и принять такой, какая я есть. И также я отношусь к другим людям - я не оцениваю людей на хороших и плохих, разделение на своих-чужих у меня есть и достаточно жёсткое - есть либо безоговорочное принятие другого человека и безусловная любовь, либо этого принятия нет - и будь человек хоть сто раз по чьему-то мнению сволочью - если я его приняла - это навсегда, и будь он хоть супер-пупер, но мне не близок - я всё равно буду держать дистанцию, он никогда не станет родным и близким, если этого принятия (обычно сразу) не произошло. В этом смысле я достаточно иллюзорно воспринимаю окружающую действительность - моё отношение к человеку непоколебимо в зависимости от поступков, совершаемых им, если я УЖЕ его приняла. Я согу расстраиваться, сердиться, но ОТНОШЕНИЕ моё к человеку - это то, что мне изменить невероятно сложно, где-то внутри ставится клеймо - это свой - и его плохие поступки воспринимаются не как "человек плохой", а как неприятная ситуация, которую нам вместе надо пережить. В какой-то степени это клиника, да.
Моя самооценка вообще зависит только от меня. Это кстати тоже плохо, потому что иногда все же надо сверяться с реальностью. Но самооценка это немного не то, что я имела в виду)) Нравиться это посыл вовне просто. Чтоб жить среди людей, надо им прежде всего нравиться, тогда будет проще)) Это, я думаю, и у логиков есть. Методы разные просто. Будоражить и тормошить недружественную мне обстановку я не буду никогда)) а людям приятным мне сделать немного просто уютнее и теплее хочется)) Называется, создать душевный комфорт.
Ну вообще-то требует. Если не брать случаи с получением наследства или иждивением, во всех остальных случаях чтобы иметь власть хотя бы даже над личными вещами, ее надо сначала получить, например купить эти вещи, смастерить их или украсть, т.е. так или иначе завладеть. А чтобы завладеть, нужен побуждающий мотив, в роли которого выступают чувства и желания.
Я согласен, просто меня удивил набор чувств, которые Вы посчитали необходимыми предпосылками для власти: "честолюбие, гордыня, тяга к независимости, мания величия, алчность, страх". Я по сути ответил, что предпосылками власти является полный набор чувств. Бесспорно, владение никогда не бывает отстраненным, а всегда является эмоционально-чувственным.
Согласен! Вы совершенно правы, Оксана!
Молодой человек, и хто это тут в бальзачьей теме критикует, кроме бальзаков???
Хочу Вам процитировать моего друга ***, кстати, одного с Вами тима, периодически бывающего очень мудрым человеком, который утверждает, что в мире очень не хватает доброты и что с окружающими всегда стоит делиться хорошим настроением, а плохое никому не показывать - и будет Вам счастье
Лучше пообщайтесь, повосхищайтесь нами, анекдоты потравите... а мы в ответ повосхищаемся Вами, и все будут счастливы и довольны собой... Вы не находите?
1. Представь, что существует такой уровень понимания, который вполне заменяет чувствование.
Не буду даже объяснять как это, просто напомню, что на вершину власти забирались люди видящие человека на сквозь, а не чувствующие его.
2. Власть со всеми ее атрибутами появилась и в человеческом обществе не сразу, а в меру необходимости. Если искуственный интелект будет самосовершенствующим, то при определенных условиях появится и необходимость во власти и у него.
1. Согласен, что возразил по формальному поводу.
Но ЧЛ часто мыслят алгоритмами, т.е. по паре поступков, по паре слов, реакций на слова создается точное представление о человеке. Это можно (трудно конечно) описать машинным языком. Умение просчитать поступки человека туда же.
2. Как только мы заложим в машину возможность самой писать программы действия для себя.... дальше уже все возможно. Могу утешить тем, что мы этого не увидим (чем не бальзак? )
Знаете ли Вы, Оксана, что есть разные способы властвовать. Первый, о котором Вы говорите, - это лидерство, в котором лидер-психолог подстраивается под социум. Но есть другой путь - это путь насилия, когда некто становится могущественным настолько, что уже другие становятся заинтересованными в том, чтобы чувствовать и понимать этого некто.
Насилие бывает позитивное и негативное. Насилие негативное - это например грабитель в темном переулке. А насилие позитивное - это когда человек отказывается от себя, вовлекаясь в супер привлекательную идею. Примеров позитивного насилия гораздо больше - секты, наркотики, революция, игра на деньги.. Ну и компьютеры Зайдите поздно вечером в игровой компьютерный клуб, там увидите глаза позитивно изнасилованных компьютером уже сегодня.
Так вот, власть компьютеров и роботов будет реализовываться путем позитивного насилия. Человеку даже не придет в голову сопротивляться... А если кому-то и придет, то.. много ли, например, дает борьба с наркотиками?
Человек будет порабощен посредством компьютерной мании. Он сойдет с ума, и тогда управлять им станет очень легко. А когда появятся интеллектуальные роботы, человек вообще станет не нужен новой цивилизации и его просто отправят в утиль, как старую но ненужную игрушку. Сначала это будет происходить в форме войн народов друг с другом, а когда людей окажется совсем мало, произойдет несколько "сбоев" мировой компьютерной суперсистемы, после которых остатки полностью зависящего от компьютеров человечества будут деморализованы, распадутся как целое и подчинятся мировой компьютерной системе.
когда хаос бодрит 
а что, голове у бальзаков хаос? нет, правда, что ли?
это его самореализация)) это не эгоизм)) 
ничего не услышала 
шутил, что ли? 
. Во-вторых не только понравиться. Я так понимаю, это именно желание и возможность манипулировать эмоциями и реакциями на своё поведение у других людей.
. Но этикой манипулируют все, даже логики))) Мы же люди, а не тимы) И часто неосознанно.
. 
. А у меня так: или люблю - и тогда Уииии! 
, или нет и тогда "Здрасте!" "Очень приятно было пообщаться". Также и с невербаликой - когда мне говрят "ты чего такая? Могла бы улыбнуться" - у меня вообще агрессия возникает - чего это я буду улыбаться, если я не улыбаюсь. "Сделать приветливое лицо" - это вообще как? Оно или приветливое или нет, СДЕЛАТЬ я его не могу, не хочу и не буду.)))
