У нас ни разу не болевая вроде. С чего там отходить? НАОБОРОТ. Мы в глубине души ценим и любим силу. Эту силу мне например приятно демонстрировать (не применять!)- либо как вариант занимаясь со штангой, либо управляя людьми и в какой-то мере подчиняя их своей воле. Это всё тренируется. Никакой это не ужас-ужас на самом деле, если несколько лет подряд этим занимаешься. Трудновато конечно в начале, но когда понимаешь что "Отходить" днями некогда - минут 5 хватает - и всё. Времени больше нет. Потом Габены, Жуки, Штирлы и Напы реагируют на раз-два. Орать не обязательно, просто люди должны чуствовать исходящую от Вас уверенность в себе и спокойную силу. Ну и видеть волевые решения и их благоприятные последствия, это безусловно...
Много внимания этике уделяете. А вот это как раз болевая... Всякие нехорошие люди этим пользуются. Рявкать как штирлы - есть верх глупости. нервы нужно беречь. Действовать в таких случаях надо только спокойно и логично, как вы и сами правильно понимаете:
1. Предложить выйти.
2. Не вышла - спокойно вызвать охрану.
3. Без соплей и перекуров.
4. Пусть потом обсуждают сколько хотят - кому это вообще интересно.
Отключать эмоции надо в таких случаях - ОТКЛЮЧАТЬ. И стать терминатором. Так будет лучше для всех. Для вас в первую очередь и для гамлетессы урок будет.
///Много внимания этике уделяете. А вот это как раз болевая... Всякие нехорошие люди этим пользуются. Рявкать как штирлы - есть верх глупости. нервы нужно беречь. Действовать в таких случаях надо только спокойно и логично///
О, R-e-e-n, вы правы! Этике, да... Над работать над этим ))))
Вы позволите взгляд со стороны иных ценностей?
По-моему, проблема тут в другой этике, не в черной ))
Руководитель, который позволяет себе сказать сотруднику "выйди из кабинета"... жесть какая-то. Это норма? Так часто бывает? Как вообще до этого могло дойти? Это что, тюрьма, армия, средняя школа? Или это коммерческая организация, где по идее должна быть совсем другая этика трудовых отношений?
По моим наблюдениям, у бальзаков это распространенный случай: они позволяют себе по отношению к другим гораздо больше, чем другим по отношению к себе. А потом искренне не понимают, почему так у них всё плохо с людьми складывается, и думают, что это потому, что им ЧС не хватает.
Угу... других ценностей... совсем других. Как штиры рявкают на своих подчинённых это норм, досты как-бы не очень об этом заморачиваются. А как баль, да ещё зарвавшейся гамлетессе, которая не понимает нормального языка, говорит(не орёт!) - "выйди отсюда" так это да... целая трагедия и жесть))) смешно))). По моим наблюдениям, у бальзаков это распространённый случай: они позволяют другим много лишнего, а потом сами от этого и страдают. Так что ЧС реально не хватает.
Согласен, не только в черной. Только это не у бальзака с ней проблемы. Несмотря на то что разговор закончен - демонстративно не замечать этого, и уже после спокойной просьбы выйти - стоять нудеть, и давить на жалость. Это этично ? Это действительно не школа и не детский сад.
"Как вообще до этого могло дойти?" - не знаю. Но предполагаю бальзачью объективность. Девушка аж 3 дня потом плохо спала)
У вас неверные наблюдения. Я отношусь к другим ровно также как относился бы к самому себе в данной ситуации.
+ 1
На меня штиры ни разу не рявкали. И я ни разу не видела, чтобы они рявкали на других. Если кто-то употребляет оборот "рявкнуть как штир" - это еще не становится фактом, на который можно опираться.
Да какая разница, баль, гамлетесса, хоть чебурашка. Просто сама ситуация, когда руководитель говорит подчиненному "выйди из кабинета" - ненормальна. Если это было пиковой точкой конфликта - тогда еще понятно. Так же, как любой срыв и крики. Все могут сорваться. Но если это был не срыв, если такая фраза была сказана после какого-то очередного разбора полетов, и считается нормальной - то удивляться нечему.
Вы думаете, что "говорит, а не орёт" - это верх этичности? Ведь важно еще, что и как человек говорит. Бальзаки этого - часто не видят, не понимают. Они уходят от сиюминутного эмоционального дискомфорта, резко обрубая контакт. Но бывают последствия, которых они не учитывают. Не только с гамлетессами, просто гамлетессы бальзака эмоционально задавят потом, а другие - просто молча выводы сделают.
Не судите по себе.
Если вы считаете мой взгляд на проблему провокацией - я немедленно сверну любые разговоры на эту тему, мне не жалко.
Вообще-то рявкнуть "Пошел вон!" это истерика, это когда уже просто в полном затыке и не представляешь, как на человека повлиять, когда он действительно борзеет. И это безусловно где-то на стыке ЧЭ и ЧС очень-очень маломерных.
Это не от силы это от осознания бессилия - сильный не кричит.
Я подозреваю, что это маленькая месть за провокатора-бальзака, который уже много месяцев третирует Дось в их темах под разными никами.
Да я ж пошутила!
Просто обличители в провокации, замечают только удобные для себя провокации, а остальные как-то пропускают. Более того считают их верхом мудрости. Вот я однозначно этим постом провокатор.
ну ничего страшного, всё впереди). а я работал со штиром, крики на подчинённых были, и "пшёл вон" тоже было, всё из жизни, причём на вполне адекватных людей орал, которые с первого раза понимали (ну иногда со второго).
Если "чебурашка" не понимает с первого раза, на русском языке, что разговор окончен, то это выше этики, такому надо по другому объяснять, что нужно выйти. А последствия которые "они" не учитывают бывают у всех), никто всех последствий не учитывает, и это нормально.
ого))) чем это они так его достали?) и что за баль кстати?
Да не в том дело. Когда человеку надо объяснять, как выйти - это уже ситуация за гранью всякой этики. Это исключительно этикетные проблемы ))
Обычно все руководители, которых я знала, заканчивали разговор, когда все всё поняли и проблема решена. В какой момент было сказано это "выйди"? Когда подчиненная пыталась что-то объяснить? Почему нельзя её было дослушать, а дослушав, сказать, что поняли, и теперь должны подумать и принять решение (как пример?). Если после этого человек не выходит - удивление уже более обоснованно: я вас выслушала, вы что-то хотите еще сказать? Спасибо, мы еще об этом поговорим, если нужно, а сейчас меня ждут дела.
Один бальзак на моей памяти (не начальник мне, просто было когда-то некое общее дело) в самом разгаре разбора одной ситуации написал по аське "извини, не о чем тут говорить, я пошел фильм смотреть", и вышел из диалога. Не слишком эмоциональной разборки причём (я-то не гамлетесса). Просто я хотела донести до него свой взгляд на ситуацию, рассказать о проблемах, которые я вижу. А бальзаку это было неинтересно. Оскорбление я проглотила, больше бальзака ничем не грузила, и с этой поры стала считать, что свободна от всяких добровольно взятых обязательств по отношению к нему, и ничего для него делать не должна. Если мой взгляд не имеет веса - не вижу смысла помогать, подчиняющийся - не помогает, а подчиняться я не подписывалась. А потом всё пришло к тому, что и вовсе раздружились в сильном конфликте и расстались окончательно. Уверена, что этого эпизода бальзак даже не помнил потом и не придавал ему значения в развитии конфликта. А я вот помню.
Понимаете, о чём я речь веду? О том, что если бальзак начинает чувствовать малейший эмоциональный дискомфорт - он часто считает возможным устранить его источник прямо сейчас любым способом: резкими заявлениями, требованиями, просто уходом. Потом эмоциональный дискомфорт бальзака рассасывается, а в другом человеке - остаётся... и даёт иногда невиданные всходы, которые бальзак и пожинает. Жалуясь на хамов, на отсутствие ЧС и на провокаторов. И ситуация развивается от плохого к худшему: к интригам, затяжным конфликтам, увольнениям.
Мне казалось, что такой взгляд со стороны будет полезен. Деталей конкретной ситуации я не знаю, конечно. И в конфликтах, если уж честно, мне всегда ближе модель поведения бальзака, а не гамлетессы. Но всё равно по тем примерам, которые мне известны - могу судить, что дело далеко не всегда в ЧС.
А если я вас на что-то спровоцировала не слишком аккуратными суждениями - примите извинения
Это описание болевой бальзака - ЧЭ, маломерные функции многомерными не станут, они только тренироваться могут, так что реакция нормальная... такая и должна быть, когда человеку по болевой пытаются проехать. Откуда вы знаете, что для баля это "малейший" дискомфорт, может наоборот, человек не знает куда деться, а ему ещё сверху прибавляют? Робы тоже начинают как ужи на сковородке вертеться при малейшем ЧС дискомфорте, джекам, приятного мало, когда им по болевой вопросы задают или работать заставляют, а жуковых видели, когда их драйзеры отчитывают? Все стараются снизить поток информации на болевую... и делают это как умеют. а вот это "как умеют" и может не очень красиво выглядеть.
Согласна. Но иногда можно немного снизить поток информации на болевую, если поработать по активационной, а не по суггестивной. Что болевая, что суггестивная - функции достаточно "бессильные" в стрессовых условиях.
Мне кажется, чем этичнее (в общем смысле) бальзак, особенно на руководящей роли, тем он надежнее защищен даже от эмоциональных провокаций. Меньше поводов предъявить ему "ты меня обижаешь", и тем самым поставить в уязвимую позицию.
Хм, а это, где оскорбление -то?
Вы обсуждали деловой вопрос, рабочий, его ошибку, или разрабатывали стратегию на будущее?
Я как-то не очень понимаю, если Балю было и впрямь неинтересно обсуждать вполне возможно ясную ему ситуацию, почему же Вы делаете вывод что Вашим мнением пренебрегли?
Потому что я как раз его высказывала, и мне было важно, чтобы меня услышали и поняли.
Обсуждалась ситуация, в которой я считала себя правой, а бальзак считал наоборот. И эта правота или неправота, в принципе, влияла на исход некоторой ситуации и на будущую стратегию.
После подобного отношения я сочла, что моё мнение не считают нужным учитывать вообще. Соответственно, ни о какой совместной деятельности не может быть и речи.
Почему я делаю такой вывод? Странный вопрос. А какой вывод я должна была сделать? Бальзаку и впрямь неинтересно обсуждать ясную ему ситуацию, а что ситуация мне не представляется ясной - бальзаку пофиг. Он наплевал и на моё мнение, и на мои чувства, и на мой дискомфорт. Какие еще могут быть выводы? Еще я сделала вывод, что бальзак просто ушел от дискомфорта по болевой, но это уже потом. Да и цена этого дискомфорта была... не такой уж большой, чтобы отвергать человека, который вроде бы считался приятелем.
Не знаю. С моей точки зрения - неправ. То есть МЕНЯ это оскорбило. Я не считаю, что мои слова были таким заходом на болевую, после которых допустимы такие выходки.
Объективность-то тут ни при чём, всё исключительно субъективно. Ну, прав бальзак, а я неправа, дальше что? Отношения-то испорчены окончательно. И именно отношенческие аспекты в данном случае проигнорировал бальзак, а не эмоциональные. Т.е. он ушел от выяснений, и впоследствии элементарно забил на то, что эта ситуация могла меня как-то задеть.
Или эти отношенческие двинули по эмоциаональным.
Или драпал сверкая пятками, как нам и положено втихаря.
Какой уж тут мыслить об отношениях -караул, ховайся за креслом прикрывайся ветошъю.
Мне вот сто раз проще удрать чем нарываться на стимуляцию болевой. И гори оно все синем пламенем.
Не факт что даже извините, мне покурить нужно, успею сказать.
В такой момент я готова разорвать любые отношения которые меня напрягают. Родственные, дружеские, приятельские, какие угодно, лиш бы мне перестали пятки жечь.
Готова огрести любые последствия, только потом.
ни разу не 
, и вообще ББ 
? Это действительно не школа и не детский сад. 
