У меня мама Джечка. В единицу времени до сих пор в свои 71 пытается впихнуть максимум дел. Редко когда у подъезда с соседками посидит, только когда сумки из магазина несёт - передохнуть. Некогда, говорит, мне сидеть. Бывает, слышу от неё в конце дня: "День прошёл, а я так ничего и не сделала", хотя объективно это не так - она хлопотуша. Я всё же не такая, к сожалению, более расслабленная что ли. Это я к вопросу о типировании, если чо))
по речи. иррационал не договаривает фразы, а то и часто забывает, с чего начал вообще мысли свои излагает стихийно, хаотично и в высшей степени неконструктивно
я помнится, с робом когда общалась, это замечала очень сильно. он все время мне напоминал, к чему я это все говорю, и возвращал меня к сути разговора, в то время как я все время пыталась эту суть потерять
и что вы к фоте все пристали?вот возьму и не буду менять, а то вдруг вы подумаете, что мне не все равно
Тут еще вот такой момент: Джеки склонны к перерасходу энергии. Бали, вроде, в таком не замечены. Потому надо обратить внимание, когда ребенок начинает отлынивать от дел. Я помню, что это с детства было - неумение управлять своей работоспособностью. Физические возможности любого человека в любом случае ограничены, так вот Джек не может почувствовать эту границу из-за болевой. У мелкого Штирлица наблюдаю другой процесс: он не успевает ничего сделать, так как стремится к совершенству во всем. У нас по изо, видимо, трюндель будет за 1 четверть, при том что он одаренный мальчик, но он не закончил НИ ОДНОГО рисунка на уроке. И тоже вламывает много. У меня ж периоды вламывания с детства заканчивались походом к врачу и диагнозами "анемия", "астения". И с детства бывало так, что я спала не более 5 часов в сутки, дел-то полно.
Вот такой упадок сил у меня был этим летом. И вроде, физически я уже восстановилась, но все еще страх есть перед самим словом "работа", просто я знаю, что опять будет: круглосуточные скачки по городу, составления заявок, сверки - дома и на работе. При этом отговорок тоже хватает: завтра сделаю, вечером сделаю, но тут уже не из-за физической ослабленности, куда там - адреналин же, а из-за того, что просто некуда впихнуть это дело, нет свободного времени.
Уж сколько раз твердили миру, что типирование по поведению - дело неблагодарное
Но из того, что написано, и при выборе из двух ТИМов, парень скорее Джек, чем Баль. Это вот творческая БИ хорошо умеет вовремя приходить, она гибче базовой. И творческая более разговорчива, чем базовая. Я и мои знакомые Бали редко обсуждаем тему сейчас-не сейчас, тематика времени скорее сама по себе пронизывает речь. А базовой вот самоценна своевременность, которая чаще всего отличается от приходу по назначенному времени, потому все Бали массово и опаздывают, хотя могут сами того и не хотеть.
Продублирую вопрос (а может, вообще оставлю его только здесь...)
Вот скажите мне. Мой Баль уже больше года говорит о том, что хочет на мне жениться, но надо решить некоторые вопросы, в частности, самое главное, это приобрести жилье, в котором можно будет обосноваться окончательно. При чем, если я начинаю наезжать, что это только отговорки, он ставит условную дату, а потом, естественно, оказывается, что главная цель (покупка жилья) не достигнута, потому нет смысла жениться. Короче, есть у него куча причин (хочет нормального праздника, нормальное путешествие, квартиру, машину и т.д.) Чтобы все было готово и тогда только.....
По мне все это фигня, так как можно всего этого вместе добиваться и у меня стимула больше будет помогать ему и отношения развернуться больше и станут интереснее. А он нет, как будто боится, что я на его имущество претендовать стану, и страхуется, чтобы ДО оформить все нас себя. Бали, признайтесь, это просто отговорки и человек на самом деле не уверен, или все это действительно стоящие ожидания причины, или надо его заставить отвести меня в загс?
Задумалась... Вот на днях то ли прочитала, то ли услышала совет задавать прямые вопросы, а не додумывать за человека и не утопать в догадках. К соционике он, конечно, отношения не имеет. Или имеет?
В данном конкретном случае в контексте полученного совета напрашивается вопрос: почему ты откладываешь женитьбу? ты боишься делить потом имущество, потому что не уверен в наших отношениях? зачем тогда всё?
Вопроса получилось три.
Проблема (для себя хотелось бы разобраться): последние два вопроса - это всё еще прямые вопросы или уже те самые додумки и догадки? Или если не решаешься вопрос озвучить, это и есть показатель того, что в отношениях что-то не так?
Совет вроде как и хороший, но его пытаются, как я поняла, преподнести как универсальный, и в этом большая ошибка. Не додумывать за человека - пожалуй да, рекомендация универсальная. А вот задавать прямые вопросы... Иногда человеку совсем не хочется, чтобы его скрытые мотивы и комплексы вот так вот обнажались и произносились вслух, потому что он сам в себе их может не любить и не принимать. Это может серьёзно подпортить ситуацию.
Задавать прямые вопросы. Я от своего, в кризисные моменты в отношениях все время прямые слышу, а отвечать на них нереально тяжело (что я думала тогда и тогда, как я относилась к тому и этому). Мне вспонмить о том, что было когда-то, когда у меня сейчас голова кипит, непросто. Потому что еще если вспомнить - то вспомнить и все что хочется забыть...
Кстати, Балям это свойственно прямолинейно задавать вопросы про отношения свои, других людей?
Безотносительно соционики, второй и третий вопрос кажутся мне какими-то черезчур прямолинейными. Тепепь уже вы этим самым выскажете свое недоверие к партнеру. А третий вопрос мне вообще кажется каким-то риторическим. Понятно же, что если отношения есть, они зачем-то человеку нужны. Мне кажется, за человека всегда надо попытаться додумать, а потом мягко уточнять, правильно ли додумал)
Спасибо! Все правильно, универсальных советов не бывает. Тем более, это этическое поле, для нас - минное ну для меня, по крайней мере
Прямолинейные - может быть, прямые - мне лично нет, не свойственно, потому и совет такой получила. Вспомнила - от подруги-Гамки, но я боялась его реализовывать. На днях наткнулась на такой же в какой-то статье околопсихологической. Подумала, а вдруг в этом что-то есть, а я, блин, веду себя неправильно?
Себя лично могу представить, задающей прямые вопросы, только в ситуации, когда либо пан либо пропал, когда терять уже нечего.
мне кажется не стоит прямые вопросы. Баль скорее всего ответит прямо, но что-то негативное, даже если оно и не так реально, а потом сам же в это поверит... Мне кажется не надо. Лучше как-то окольными путями или вообще не стоит.
хотя опять же бали разные, конечно. Если отношения есть, значит это не просто так. А нерешительность - с этим нужно как-то бороться. Но прямые вопросы не метод по-моему
А собственно почему?
У Бальзака БЭ в детском блоке в активационной и если вы для него та сама референтная группа, то активационная реагирует очень благожелательно на поговорить про отношения, но это должен быть не допрос пристрастием, а как бы диалог вызывающий на общение. Я не слышала негатива, может уйти от ответа, отшутиться, приколосться.
негатив..я имела в виду скорее негативные прогнозы развития ситуации. А вообще от самого разговора по БЭ, если в нем нет ЧЭ, конечно, не уходит, и отвечает в крайне корректном ключе, благожелательным тоном, спокойно, ровно и охотно. Но вот само смысловое наполнение..все-таки в большинстве случаев оно негативнее реального положения вещей, мне кажется.
а диалог в оочень, оочень скрытой форме, он приветствуется, я это и имела ввиду, когда говорила про окольные пути лучше чтобы баль даже не заметил, в чем цель разговора. Ну это в идеале
бали вообще, мне кажется, иносказаниями любят выражаться.
но вот прямолинейные вопросы, которые тут предложили, это и попахивает те самым допросом
Это теория или практика?
Потому что то что писала я, это теоретически верно по модели и подтвержденное практикой
Не все что говорит Бальзак обязательно негатив, это стереотипы.
тут все, наверное, очень зависит от наполнения функций у каждого конкретного человека, эмоциональной и вообще жизненной зрелости и черт знает чего еще...
вообще это практика, ну как сказать, опыт бальзаковедения у меня не большой, в смысле подборка крайне невелика, это просто так сказать частный экзапмл поэтому и написала что ИМХО. Мой бальзак в отношенческом плане очень непродвинутый. Сейчас конечно есть прогресс подвигается. Возможно, поэтому у меня такие ощущения
ну а пот теории негативные прогнозы это еще и ограничительная ЧИ, нет?
да, я кстати тоже не согласна со стереотипом, что бальзаки вещают только негатив. Скажем так они склонны. В силу негативизма
вообще заметила, что он может негативные отношенческие прогнозы делать и в отношении вообще третьих лиц, причем не всегда (по мне))) обоснованные.
ну и там вообще в описаниях (это если к теории возвратиться) пишут, что бали склонны про себя и будущие отношения рассказывать "пугалки". Неуверненность по БЭ, слабая ЧЭ и желание подстраховаться. Вроде
в общем пусть, наверное, сами бали советуют, а то мы сейчас все насоветуем тут))
На очень прямые вопросы Бальзак может ответить таким же прямым вопросом, от которого не знаешь куда прятаться.... Мой опыт. Но пока не поняла, свойственно это или нет им.
Тэк-с, по крайней мере с собой я определилась : прямые вопросы не люблю. Даже если собеседник вырулит ситуацию, осадок остается. В-общем, это тяжелая артиллерия, злоупотреблять нельзя.
Мама Джечка, а папа то ли Штир, то ли Баль. Скорее, не оттоптали, а не наполнили.
Со студенческих лет дружу с Гамкой. Очень интересно, но и очень тяжело - после визитов к ней отлеживаюсь дня по 2-3. Приходится дозировать общение. Вот кто мастер прямых вопросов, прямо под кожу(((. Но ею всё равно очень дорожу.
Я за прямые вопросы. Только на прямой вопрос надо быть готовым получить прямой ответ. А это засада.
Типа, ты меня любишь? - нет! Мало кто к такому готов на самом деле. Так что не уверен - молчи. И жди. Вдруг "само рассосется".
Вот это ужос-ужос Типа, докажи ка, дружок, что ты не верблюд. Людей, которые начинают приписывать моему поведению собственную мотивацию я, мягко говоря, не уважаю
Если баль ответит прямо, то это и будет прямо. То есть как оно у него на самом деле. Если негативно, значит там действительно всё негативно. И соционика тут не при чем.
Вот кстати да. На прямой вопрос можно же и не отвечать!
В любом разговоре такого рода есть ЧЭ. Просто не всякая ЧЭ бальзака парит.
Наивная!
Очень свойственно! По крайней мере мне. Я за равноценный обмен
вообще мысли свои излагает стихийно, хаотично и в высшей степени неконструктивно 
поэтому и написала что ИМХО. Мой бальзак в отношенческом плане очень непродвинутый. Сейчас конечно есть прогресс 
Типа, докажи ка, дружок, что ты не верблюд. Людей, которые начинают приписывать моему поведению собственную мотивацию я, мягко говоря, не уважаю 