ЧИ это еще и "внутреннее содержание", поэтому все верно... У Бальзака ЧИ 7-я функция, то бишь "мощная, но не творческая". Но это все равно посильней чем Напова ролевая, так вроде.
В разы сильнее. Распонтовавшегося не по делу Напу Бальзак сажает аккуратно, элегантно, глазу незаметно, и в кратчайшие сроки.
И все это артистично так, артистично.
Пока Нап понтозакаточную машинку регулировал, уже и ситуация мимо проехала. Тому сто примеров из моей личной жизни.
А я, кстати, легко и с удовольствием могу пить кофе с "плохим человеком", даже если прекрасно отдаю себе отчет в том, что этот человек плохой. Если я с ним кофе пью, значит мне это по каким-то причинам нравится. И эти причины вряд ли исчезнут от того, что кто-то из моих друзей считает, что мне не стоит пить с ним кофе))))
Есть еще ЧЛ и БЛ. Те же доны, если разберутся, как и почему люди действют в таких-то и таких-то обстоятельствах, иных этегов за пояс заткнут на их этическом поле. Другое дело, что донам это редко бывает надо - разбираться в такой ерунде
Не подсыпет. Люди редко бывают "объективно плохими". Чаще они действуя в своих интересах, так или иначе задевают интересы других. И для этих других они действительно плохи. Но если их спросить, имей они возможность не обижать обиженных, 99 человек из 100 попытались бы такой возможностью воспользоваться.
Так смотря куда везти. У Джеков ЧИ сильнейшая, но они оценивают людей как необходимых на данный момент деловых партнеров и прекрасно с этим могут жить... пока не вмешается драйская БЭ+ЧС с ее выдергивающим из облаков "правильно так - здесь, сейчас, чтобы был прочный результат... до конца дней твоих!)))" ("навсегда" - это у того, у кого ЧИ никаковская, тоже ведь ясно, что не бывает отношений "навсегда", но ведь как-то такая установка тоже греет)
В матчасти не нашла, но помню, кто-то приводил ссылку по ТИМам про самооценку и связь её с активационной. Не сохранила, к сожалению. Запомнила только про Бальзаков, что Баль считает себя хорошим, если он хорошо относится к людям.
Возможно, Баль ваш просто не разрешает себе плохо относиться к кому-то, потому что от этого пострадает его самоощущение. Просто неприятно думать о людях плохо.
Если что, сужу по себе, возможно, поэтому и запомнилось. Реальная проблема, между прочим(((
О да, зато когда позволят, то человек просто обречен, не вырубишь и топором. И с кем вообще позволяет! Студента какого-то лентяя защищает, а шефу своему хамит. Ужос!
А вообще, кто может сказать, что это значит - разбираться в людях? Люди же не одноклеточные, там же намешано всего, и какая черта главная? Я обычно затрудняюсь охарактеризовать, например. Хорошо вижу только уровень интеллекта собеседника и явные проблемы с головой, могу также спрогнозировать, доставят ли отношения с человеком гемор. Всё остальное вербализации не поддаётся, хотя не могу сказать, что не чувствуется.
А суть, мне кажется, хорошо видят только Гексли, ну и Доны. Например, один Гексли, едва только нас с Донкой узнав, сказал (с неподражаемым орловским говором): "Даша любить, чтобы усё было ей". Ну мы тогда ПЙ не знали, а сейчас-то понятно, что у Гека 3В, а у Донки 1В. А вот же ж, своими словами, да так в точку...
Вы сейчас о ЧИ говорите , Гексли видят насквозь как и Доны. Но если Доны только видят, то Гексли могут это успешно применить, так как пользуются БЭ : дают человеку то что ему надо. Так же как Напы и Жуки, и те и другие завоевывают территорию. Жуки просто жмут потому что так надо, в то время как Напы это делают манипулируя чувствами. Так что человек сам не понял что с ним сделали.
Я так подумала, если б у кого то возле ЧС и БЭ была б ЧИ, то, оно было б страшным человеком
Я не вижу что в человеке, так же как и Цезарь. Поэтому попадись мне какой-то коварный этег, он меня вокруг пальца обведет ( интересно, кто был Брут)
у меня все люди по умолчанию хорошие, если не хорошие то потом опять могут стать хорошими. И я соглашусь что любой Баль или Джек поймет лучше что тот из себя представляет . Но это не значит что они правильно поймут. Они увидят общую картину.
Опять же, до первого Гексли, который и Джеку и Балю глаза откроет.
Нап же, пытаясь понять человека будет отслеживать его поведение и сделает свои выводы.
Это не значит что Нап прав, даже встоетясь с исскустным манипулятором, Нап обязательно уши развесит. Мне кажется поэтому поначалу мы верим словам (так как вглубь человека ничем посмотреть не можем) а не делам (так как нам нечем их оценить, слабая логика)
Теперь Баль сделал свою поверхностною БИ оценку с помощью ЧЛ, увидел есть ли в человеке бизнес потенциал, что он из себя представляет, но понять истинную суть человека он не может так как нету ЧИ.
В то же время Баль эмоции человеческие и поведение отследить не может, так как отследить не чем. Баль может 100% сказать умный или не умный, перспективный, эффективный ли человек. Но не может понять намерений человека по отношению к себе.
И вот тут тот человек ( даже ни разу не манипулятор) приглашает Баля на кофе и с заинтересованым видом спрашивает мнение Баля о какой-то проблеме. Потом благодарит Баля и говорит что такого умного как Баль тяжело найти в сегодняшнее время. Баль поймал наживку.
В это время Нап плохого игрока уже отследил, так как это видно даже невооруженной БЭ, особенно если тот человек ни разу не этик и притвориться не умеет.
У меня случай был когда Гечка мне и Джеку обьясняла с пеной у рта что наша знакомая Дюмка - манипулятор и спецом вызывет жалость мужчин.
Я по БЭ почти ничего не заметила. Джек с БИ и отсутствием этик тоже ничего ( так как это вообще этическая ситуация) . Так вот Дюмка используя ЧЭ как средство могла манипулировать Жуком и держать его возле себя 10лет. Чуть что в слезы, просьбы и т д.
Когда Жук наконец то выпутался все ее начали жалеть, особенно мужчины. И вот Гечка держа БЭ в руках ( отслеживая ее поведение) и сопоставляя с проникновением в сущность человека сделала вывод.
Нет она не сразу сделала, она говорила с ней неоднократно, замечала что Дюмка говорит одно а делает другое, а если прижать начинает плакать. И всякое разное.
Я думаю что наверно Дюмами даны Доны потому что они видят что Дюмка пытается сделать своей ЧЭ
Скажите, а чего-это, в смысле, какую такую суть видят Доны? Т.е. они видят человека, общаются с ним и понимают его суть - каков он, плох или хорош, что он может выкинуть или вытворить, чего он хочет и чего ему надо?
Или я неправильно поняла про эту какую-то суть...
Плох или хорош - таких слов вообще в моем лексиконе нет. Чего он хочет и чего ему надо, знаю редко и так же редко интересуюсь. Захочет - сам расскажет. А вот что может вытворить - да, с этим приходится считаться, и вроде бы получается.
Я сейчас сама себя процитирую (писала уже, лень повторяться):
"Базовая ЧИ действительно помогает им видеть не только суть вещей, процессов, но и людей тоже. Донке достаточно в курилке посидеть минут 5 с человеком, и общий портрет визави готов)), объективный, причём. Неизменно вызывает восхищение точность. Что подкупает в этих потретах - полное отсутствие какого бы то ни было осуждения и оценок. Просто: человек вот такой-то, и это не плохо и не хорошо, он такой, какой есть."
Нет ни у Донов, ни у Гекслей оценок "плохой-хороший", это слишком плоская картинка для 4-х мерной)))
У меня кстати знакомая Гюгошка тоже такой вампир...
Да, ЧИ просто понимает но не дает оценок. зато этика помагает дать оценку, разве не так?
В в том и суть что Вы вдвоем поняли что-то а что именно не поняли. Мне кажется Гексли даже б обьяснил что с человеком, почему у него поведение такое. На этом этапе я ничего не пойму. А если Гюг возьмет и расскажет мне что он недавно разошелся с подружкой, дурочка такая была и угрожала ему что жизнь самоубийством покончит - я все о нем пойму. Или прозвонит телефон а он грубым тоном "ты чего звонишь, я же сказал не звонить когда я на работе" (а вы с ним в это время на даче) - опять свои выводы сделаю.
Теперь представьте что Гюг адекватен, но вот что-то такое прозвучит. Вы скажете хороший Гюг а я скажу плохой Гюг.