ЧИ это еще и "внутреннее содержание", поэтому все верно... У Бальзака ЧИ 7-я функция, то бишь "мощная, но не творческая". Но это все равно посильней чем Напова ролевая, так вроде.
В разы сильнее. Распонтовавшегося не по делу Напу Бальзак сажает аккуратно, элегантно, глазу незаметно, и в кратчайшие сроки.
И все это артистично так, артистично.
Пока Нап понтозакаточную машинку регулировал, уже и ситуация мимо проехала. Тому сто примеров из моей личной жизни.
А я, кстати, легко и с удовольствием могу пить кофе с "плохим человеком", даже если прекрасно отдаю себе отчет в том, что этот человек плохой. Если я с ним кофе пью, значит мне это по каким-то причинам нравится. И эти причины вряд ли исчезнут от того, что кто-то из моих друзей считает, что мне не стоит пить с ним кофе))))
Есть еще ЧЛ и БЛ. Те же доны, если разберутся, как и почему люди действют в таких-то и таких-то обстоятельствах, иных этегов за пояс заткнут на их этическом поле. Другое дело, что донам это редко бывает надо - разбираться в такой ерунде
Не подсыпет. Люди редко бывают "объективно плохими". Чаще они действуя в своих интересах, так или иначе задевают интересы других. И для этих других они действительно плохи. Но если их спросить, имей они возможность не обижать обиженных, 99 человек из 100 попытались бы такой возможностью воспользоваться.
Так смотря куда везти. У Джеков ЧИ сильнейшая, но они оценивают людей как необходимых на данный момент деловых партнеров и прекрасно с этим могут жить... пока не вмешается драйская БЭ+ЧС с ее выдергивающим из облаков "правильно так - здесь, сейчас, чтобы был прочный результат... до конца дней твоих!)))" ("навсегда" - это у того, у кого ЧИ никаковская, тоже ведь ясно, что не бывает отношений "навсегда", но ведь как-то такая установка тоже греет)
В матчасти не нашла, но помню, кто-то приводил ссылку по ТИМам про самооценку и связь её с активационной. Не сохранила, к сожалению. Запомнила только про Бальзаков, что Баль считает себя хорошим, если он хорошо относится к людям.
Возможно, Баль ваш просто не разрешает себе плохо относиться к кому-то, потому что от этого пострадает его самоощущение. Просто неприятно думать о людях плохо.
Если что, сужу по себе, возможно, поэтому и запомнилось. Реальная проблема, между прочим(((
О да, зато когда позволят, то человек просто обречен, не вырубишь и топором. И с кем вообще позволяет! Студента какого-то лентяя защищает, а шефу своему хамит. Ужос!
А вообще, кто может сказать, что это значит - разбираться в людях? Люди же не одноклеточные, там же намешано всего, и какая черта главная? Я обычно затрудняюсь охарактеризовать, например. Хорошо вижу только уровень интеллекта собеседника и явные проблемы с головой, могу также спрогнозировать, доставят ли отношения с человеком гемор. Всё остальное вербализации не поддаётся, хотя не могу сказать, что не чувствуется.
А суть, мне кажется, хорошо видят только Гексли, ну и Доны. Например, один Гексли, едва только нас с Донкой узнав, сказал (с неподражаемым орловским говором): "Даша любить, чтобы усё было ей". Ну мы тогда ПЙ не знали, а сейчас-то понятно, что у Гека 3В, а у Донки 1В. А вот же ж, своими словами, да так в точку...
Вы сейчас о ЧИ говорите, Гексли видят насквозь как и Доны. Но если Доны только видят, то Гексли могут это успешно применить, так как пользуются БЭ : дают человеку то что ему надо. Так же как Напы и Жуки, и те и другие завоевывают территорию. Жуки просто жмут потому что так надо, в то время как Напы это делают манипулируя чувствами. Так что человек сам не понял что с ним сделали.
Я так подумала, если б у кого то возле ЧС и БЭ была б ЧИ, то, оно было б страшным человеком
Я не вижу что в человеке, так же как и Цезарь. Поэтому попадись мне какой-то коварный этег, он меня вокруг пальца обведет ( интересно, кто был Брут)
у меня все люди по умолчанию хорошие, если не хорошие то потом опять могут стать хорошими. И я соглашусь что любой Баль или Джек поймет лучше что тот из себя представляет. Но это не значит что они правильно поймут. Они увидят общую картину.
Опять же, до первого Гексли, который и Джеку и Балю глаза откроет.
Нап же, пытаясь понять человека будет отслеживать его поведение и сделает свои выводы.
Это не значит что Нап прав, даже встоетясь с исскустным манипулятором, Нап обязательно уши развесит. Мне кажется поэтому поначалу мы верим словам (так как вглубь человека ничем посмотреть не можем) а не делам (так как нам нечем их оценить, слабая логика)
Теперь Баль сделал свою поверхностною БИ оценку с помощью ЧЛ, увидел есть ли в человеке бизнес потенциал, что он из себя представляет, но понять истинную суть человека он не может так как нету ЧИ.
В то же время Баль эмоции человеческие и поведение отследить не может, так как отследить не чем. Баль может 100% сказать умный или не умный, перспективный, эффективный ли человек. Но не может понять намерений человека по отношению к себе.
И вот тут тот человек ( даже ни разу не манипулятор) приглашает Баля на кофе и с заинтересованым видом спрашивает мнение Баля о какой-то проблеме. Потом благодарит Баля и говорит что такого умного как Баль тяжело найти в сегодняшнее время. Баль поймал наживку.
В это время Нап плохого игрока уже отследил, так как это видно даже невооруженной БЭ, особенно если тот человек ни разу не этик и притвориться не умеет.
У меня случай был когда Гечка мне и Джеку обьясняла с пеной у рта что наша знакомая Дюмка - манипулятор и спецом вызывет жалость мужчин.
Я по БЭ почти ничего не заметила. Джек с БИ и отсутствием этик тоже ничего ( так как это вообще этическая ситуация). Так вот Дюмка используя ЧЭ как средство могла манипулировать Жуком и держать его возле себя 10лет. Чуть что в слезы, просьбы и т д.
Когда Жук наконец то выпутался все ее начали жалеть, особенно мужчины. И вот Гечка держа БЭ в руках ( отслеживая ее поведение) и сопоставляя с проникновением в сущность человека сделала вывод.
Нет она не сразу сделала, она говорила с ней неоднократно, замечала что Дюмка говорит одно а делает другое, а если прижать начинает плакать. И всякое разное.
Я думаю что наверно Дюмами даны Доны потому что они видят что Дюмка пытается сделать своей ЧЭ
Скажите, а чего-это, в смысле, какую такую суть видят Доны? Т.е. они видят человека, общаются с ним и понимают его суть - каков он, плох или хорош, что он может выкинуть или вытворить, чего он хочет и чего ему надо?
Или я неправильно поняла про эту какую-то суть...
Плох или хорош - таких слов вообще в моем лексиконе нет. Чего он хочет и чего ему надо, знаю редко и так же редко интересуюсь. Захочет - сам расскажет. А вот что может вытворить - да, с этим приходится считаться, и вроде бы получается.
Я сейчас сама себя процитирую (писала уже, лень повторяться):
"Базовая ЧИ действительно помогает им видеть не только суть вещей, процессов, но и людей тоже. Донке достаточно в курилке посидеть минут 5 с человеком, и общий портрет визави готов)), объективный, причём. Неизменно вызывает восхищение точность. Что подкупает в этих потретах - полное отсутствие какого бы то ни было осуждения и оценок. Просто: человек вот такой-то, и это не плохо и не хорошо, он такой, какой есть."
Нет ни у Донов, ни у Гекслей оценок "плохой-хороший", это слишком плоская картинка для 4-х мерной)))
У меня кстати знакомая Гюгошка тоже такой вампир...
Да, ЧИ просто понимает но не дает оценок. зато этика помагает дать оценку, разве не так?
В в том и суть что Вы вдвоем поняли что-то а что именно не поняли. Мне кажется Гексли даже б обьяснил что с человеком, почему у него поведение такое. На этом этапе я ничего не пойму. А если Гюг возьмет и расскажет мне что он недавно разошелся с подружкой, дурочка такая была и угрожала ему что жизнь самоубийством покончит - я все о нем пойму. Или прозвонит телефон а он грубым тоном "ты чего звонишь, я же сказал не звонить когда я на работе" (а вы с ним в это время на даче) - опять свои выводы сделаю.
Теперь представьте что Гюг адекватен, но вот что-то такое прозвучит. Вы скажете хороший Гюг а я скажу плохой Гюг.