Агась, тоже с удовольствием наблюдаю, довольно интересно, и такое ощущение, что нахожусь на уроке "Морального кодекса", с темой "Разбор полётов", в обсуждении, насколько и как, народ не понимает Де Лисию, а Кулеру-респект, заступился за девушку( хотя часто приходилось с ним не соглашаться), а тут прям удивил неожиданно, во где поступок !
Ещё как ректор может быть алкоголиком, а что ему мешает , после рабочего дня, прийти домой и расслабиться под коньяк "Наполеон".
Регулярно и каждый день, ага. Притом незаметно для окружающих, если ректор смекалист)
Где-то когда-то читала, что медицина признает алкоголиком, то есть человеком, реально С зависимостью, человека, употребляющее спиртное чаще раза в неделю. Но и без этого, мне, например, достаточно легко представить себе прекрасно злоупотребляющего ежедневно ректора.
Верните мне Шинигами... Ну или хотя бы Дартаньяну, у меня этический вопрос )).
Если человек "заступился за девушку", при этом девушку, что характерно, никто ногами не пинал (то есть о спасении жизни и здоровья речи не идет), и после заступничества никакой переоценки девушки не произошло. Это все же заступился или нет?
Вопрос относится не только к данному случаю. Если результата нет, как такового, то я со своей точки зрения могу оценить такое заступничество как фэйл (если человек таки надеялся на результат), либо как лицемерие (пофигу на "жертву", зато выступил).
И да - посмеиваясь над манерой изложения и логикой Делиции, саму Делицию никто не оценивал. Поэтому еще один вопрос к этикам - как формулировать такие вопросы в общем доступе, не скатываясь на личности и вообще чтобы все было прилично ?
Любимые Бали, как вы относитесь к разговорам о еде?
Помню высказывание беты (Максов) о том, что им такие беседы скучны и даже раздражают. Объясняют (весьма разумно) неценностной БС.
Мой Бальский друг относится к моим "гастрономическим ритуалам" снисходительно, они его даже забавляют, а к заботе о его питании очень даже положительно. (Что-то вроде "чешите меня, чешите...")
Еду надо есть )). Иногда ее нужно обсудить, чтобы есть еду в дальнейшем было вкусно. Ну там, рассказать и выяснить, кто что предпочитает, а чего в рот не берет, или какими-то технологическими моментами обменяться. Чему-то научиться или научить.
А долго обсуждать оттенки вкуса - только в том случае, если пытаешься понять, что за конкретную гадость подложили в еду, чтобы в дальнейшем выбирать блюда без нее.
А необязательно прямо вот разбираться же )). Кстати, что касается приготовления еды - между собой и габенами разницы не обнаружила. Там по БС обычно другие заморочки, плюс "заботливость", которой у бальзаков нет.
Гамлетовский )). А бальзак сразу знает, что "эта музыка будет вечной" )).
Не выношу. У меня папа дон и он просто помешан на еде. Постоянно что-то готовит и потом расхваливает свою готовку, даже если получилось не очень. Все время говорит о том как вкусно было ему в прошлом и чтобы он мечтал съесть в будущем, это блин... НЕНОРМАЛЬНО. ну и плюс 4ф наверное моя, которой плевать на это все.
Это ведь смотря на какой результат рассчитывали...
Возможно (отвлекаясь от конкретики), произвести впечатление на девушку. Тут надо спросить девушку. Меня не всегда пронимает...
Или показать всем, что не лыком шит. Тут нужно оценивать внушаемость аудитории.
А может, у человека просто есть зудящие принципы, и он им следует. Заступился - молодец - спи спокойно. А уж есть "результат" или нет...
есть такая фигня, Стрейзанд-эффект называется.
В лурке можно посмотреть..
Здесь не прям вот он в чистом и незамутненном виде, но близко.
В отдельных случаях лучше спустить на тормозах, тк обострение внимания на сабже не на пользу сабжу.
Вы, не понижая голоса , так уж вышло, обратили внимание сотрудника, что у него штаны не застегнуты. Тут вам сотрудница начинает орать, что такие вещи тише надо говорить, и вообще тема не приличная. Потом бежит по отделам, и всем рассказывает, какая вы невоспитанная, на чужие штаны смотрите. Вопрос - ну и за кого она заступилась, и кого опозорила?
и это... я не узнаю вас в гриме.
Если сам человек искренне считает, что он заступается, то значит так оно и есть.
При этом заступничество может быть неумелым и не достигнуть желаемых целей, но сам порыв-то может быть от души.
Результат всегда есть. Заступник делает для себя выводы - стоило ли заступаться именно в этом случае, и может это надо было сделать по-другому. "Жертва" и все участники дискуссии тоже понимают что-то новое из ситуации. Ну или хоть кто-нибудь из них
А какой еще должен быть результат-то?
Чтобы не скатываться на личности нужно придерживаться линии разговора, описанной в вашем первом предложении)) Хотя и это может быть обидно. Но это уже вопрос обидчивости человека, т.е. вступает личный фактор, который кто-то учитывает, а кто-то нет (что уж тут поделаешь... хотя в Дельте ( ) принято останавливаться, когда человек дает понять, что обижен).
В целях защиты и выравнивания общей линии разговора проще всего просто высказывать собственную точку зрения (собст-но, что люди и делали "нормальная Напка, в чем проблема"), а не корректировать окружающих. Любая поддержка будет услышана. В общем, на минус - даешь плюс А на остальные пресечения общения есть правила форума и модератор.
*...благоразумно убрала призыв к Шинигами с Дартаньяной... *
я так думаю - что иногда и довольно часто - это значит только то, что сказано - свое мнение и отношение к происходящему и более ничего.
я думаю - тут никаких подспудных мотивов искать не стоит.
ну и градус дискуссии понизить - чтоб не увлеклись
усе ИМХО.
, после рабочего дня, прийти домой и расслабиться под коньяк "Наполеон". 
? 
