закон сохранения может быть частным случаем, в рамках более общей системы этот закон может и не соблюдаться. куча примеров тому есть.
сумма углов в треугольнике может быть только 180 в планиметрии, а в рамках геометрии Лобачевского уже нет. в макромире одни законы действуют, а в квантовом они вовсе себя по другому проявляют, законы ньютона классической механики являются только частным случаем для релятивисткой механики (при движениях на скоростях близких ко скорости света. можно предполагать наличие физик мира при которых НЕсоблюдение закона сохранения вполне возможно.
зато вы знаете что мы все дети звезд?!
наше тело состоит из химических элементов которые образовались при взрыве звезд. например железо. гемоглобин крови. образовалось при взрыве звезд. его забросило в солнечную систему и железо участвовало при создании солнца, земли и в итоге образовало наш гемоглобин. мы носим в себе частички звезды!
Вы пошутили про Ваш возраст в анкете?
Начали рассуждать Вы хорошо. Про детей звезд уже лишнее. Вы говорите про частные случаи. Я по образованию физик, физфака МГУ им. Ломоносова.
Ну, во-первых, там дальше есть пояснение, а во-вторых, Вы ж понимаете, что для толкования таких текстов нужно привлекать оригинал и широкий историко-философский и богословский контекст (начиная с Платона и Аристотеля). Тут смысл сильно затемнен переводом на неприспособленный для таких рассуждений язык: проблема в том, что в русском нет глагола, однокоренного со словом "бытие", которое esse. А переводить est в схоластических текстах как "существует" - всё равно что пытаться вытянуть себя за космы из болота, потому что семантическое поле этого русского глагола примерно соответствует латинскому existere, а у схоластиков existentia (грубо говоря, то, что можно потрогать) как раз противопоставляется essentia (тому, что можно помыслить). Т.е. бытие - оно не существует, оно есть. А существующее как раз обладает меньшей полнотой бытия, меньшей реальностью, чем то, что есть, ибо существует благодаря другому и в связи с другим.
Смотрите, как красиво и прозрачно это в оригинале:
"Quod utique sic vere est, ut nec cogitari possit non esse. Nam potest cogitari esse aliquid, quod non possit cogitari non esse; quod maius est quam quod non esse cogitari potest. Quare si id quo maius nequit cogitari, potest cogitari non esse: id ipsum quo maius cogitari nequit, non est id quo maius cogitari nequit; quod convenire non potest. Sic ergo vere est aliquid quo maius cogitari non potest, ut nec cogitari possit non esse."
А еще мне не нравится слово "доказательство" в русском выражении "доказательство бытия Божия". По-моему, калька "аргумент" (в пользу бытия) точнее передаёт смысл, поскольку эти рассуждения - не что иное, как переложение на академичный язык философов самопрезентации Бога Моисею в Исходе ("Я есмь сущий" по-русски, или "Я тот, кто есть" в смысле "Я - сама реальность, бытие как таковое" на иврите и греческом.) А никакие не доказательства в логическом смысле.
Там в следующем абзаце написано:
"А это Ты и есть, Господи Боже наш. Значит, ты так подлинно существуешь, Господи Боже мой, что нельзя и представить себе, будто Тебя нет. И недаром. Ведь если какой-нибудь ум мог бы представить себе что-нибудь лучше тебя, это значило бы, что тварь возвысилась над б Творцом и судит о Творце, что очень нелепо. Притом все сущее, кроме Тебя одного, можно представить себе как несуществующее. Значит, Ты один всего подлиннее, а потому Ты и больше всего имеешь бытие (habes esse): ибо все другое существует не столь истинно и потому имеет бытия меньше (minus habet esse). Почему же тогда «сказал безумец в сердце своем: нет Бога», если столь естественно для разумного ума, что Ты существуешь больше всего? Почему, как не потому, что он глупец и безумец?"
Уже процентов 70 понятно, не?
Понятно, что это полемика, т.е. разъяснение некоего самоочевидного факта всяким там глупцам и безумцам. И твоя аналогия с Богом-каменотесом прекрасно сюда вписывается.
А то понадергают тут заумных кусков в плохом переводе, и требуют невозможного...
Это бурная ЧЭ с легкой примесью БЛ (если весь текст целиком брать). Так что по идее должно быть терпимо.
"Имя розы" узнал как раз Дон Кихот. Он мне показывал как и где. А чувак этот, Умбэрто, который опубликовал, он не при делах. Дон хвастался и рассказывал, а тот запомнил. Я Дону верю. Но это давно было. наверно, все они умерли уже.
мне в детстве приснился очень яркий сон о том, что на самом деле число дъявола не 6, а 8. Так впечатлила, что я потом многие годы боялась этой цифры. Только китайцы меня спасли ))), у низ восьмерка означает деньги! ), теперь я ее люблю )
ну про детей звезд - это такая неявная и иррациональная ассоциация про закон сохранения. во взорвавшейся звезде убыло. в нашу систему прибыло. потом солнце там возникло, земля. а из чего? из налетевшего.
источник информации - доктор наук, астрофизик, Н.Горькавый. ну из его книги. ну сознаюсь. все факты вроде как проверены.
насчет частных случаев. я увы не физик. хотя мечталось в свое время. я не понял в чем возражение. да один закон так сказать явдяется частным случаем другого. или что?
Ух ты! Этож какой я молодец! Только про примесь БЛ, это я не соглашусь. Моя такая имха, что основная масса богословско-философских текстов - это голимая БЛ. Проверяется это так: если я пытаюсь читать, а оно дальше третьего слова не прет, и голова начинает болеть, и вообще как-то убежать хочется, куда-нибудь, то это БЛ. Тебе смешно, я знаю.. А если сидишь и читаешь так понемножку, а чего непонятно, потом перечитываешь, и вроде ничо, то это ЧЛ. Ну как-то так.
У них там, по этим вопросам, по всему видать, сама эпоха такая была, приБээЛенная, но тот же Джон Донн, он толи Баль, бедняжко, был, толи еще чего. Потому тексты непонятные густо разбавленны текстами вполне понятными. Одни "Обращения к Господу в час нужды и бедствий" чего стоят!
Приведенный отрывок из данного Антиохийца, или как его там, тоже. Написано муторно и можно было бы попроще донести, но я в "первоисточники" уже потом нырнула, чтоб посмотреть, это кто у нас такой умный. А когда про камень ваяла - то только свое понимание. Из чего вывод - таки ЧЛ там порылась.
А ничего, если я тут беседу о высоком прерву низменным бытовым вопросом? Я на минутку.
Люди, может кто знает, что делать, если комар в глаз укусил? А то мне ж на этот глаз еще очки натягивать и на работу идти... В смысле, чем можно по-быстрому, желательно домашними средствами, снять опухоль на таком месте... чувствительном. Холодное прикладывать не хочу, так можно вообще без глаза остаться.
Спасибо )). Ну мне только саму опухоль и надо, укус пусть проходит как сам хочет, а вот кривой рожей людей на улице пугать... как-то не тогось )). Пошла добывать холодный чай.
Да заверните кубик льда в салфетку - подержите немного - по ощущению - чтобы не было противно. Помогает раствор уксуса или водка - но с глазом я бы не рискнула точно)
А так-то можно таблетушку какого-нибудь супрастина на всякий случай)
СПОКОЙНО!
Ты щяс в Москве? Имеется ОФИГЕННЫЙ кремчик из самого Токио, написано все по-японски, снимает все это фуфло за пару часов. Вообще любое фуфло снимает. У меня много (тюбиков). Сегодня буду носиться по городу, могу один тюбик (он крошечный) задарить.
Знаешь ))
Я надеюсь, что к тому времени, как я выйду, глаз у меня уже откроется. Но! Мы ж предусмотрительные и вообще )). Так что тюбик хочу, а в течение дня ловлюсь на Краснопресненской, начиная от двенадцати дня. А дальше - могу туда с работы подойти в любое время, там десять минут ходу.
я опоздала, конечно, а на будущее - сок листьев петрушки и отёки снимает, а особенно на веках (не зря в крема для век добавляют сок петрушки) и боль от укусов насекомых. В данной ситуации было бы прям самое то, два в одном.
Я правда, на себе не пробовала (давно не кусали насекомые), но одно время фанатела инфой всяческой на темы здоровья, так прям застряло как-то в памяти.
Вот скажите, выпал мне шанс (например новая вакансия по работе), но я не знала идти или нет, что-то внутри сомневалось и я нашла про себя кучу аргументов против. Не пошла. На самом деле было примерно 50/50 и очень хотелось заглянуть в будущее и увидеть там правильный выбор. Но я так не умею. Допустим. Допустим, что сейчас я сделала неправильный выбор.
Вопрос: это единственный шанс был? такого больше не дадут? я профукала свое счастье? или вселенная дает шансы не считая и я смогу использовать еще один позже?
Много я потеряла?
капец. даже вопрос толком не могу сформулировать. скажите, что вы меня понимаете?
переживаю, что упустила что-то очень важное (
у одной фирмы, занимающейся натуральной косметикой, которую я для себя недавно открыла и стала почти фанаткой, так у нее есть гель для глаз с петрушкой ), как раз против отеков и темных кругов под глазами )
Только про примесь БЛ, это я не соглашусь. Моя такая имха, что основная масса богословско-философских текстов - это голимая БЛ. Проверяется это так: если я пытаюсь читать, а оно дальше третьего слова не прет, и голова начинает болеть, и вообще как-то убежать хочется, куда-нибудь, то это БЛ. Тебе смешно, я знаю.. 