Иногда Бальзаки такие вещи пишут умные, шо сразу мысль "Хосспидя, шо я тут делаю, в этом рассаднике великих философофф." Потом прочту внимательнее и понимаю, шо нет, все прально. Я для равновесия. ))
Это открытие за черти сколько лет до вас уже сделали.
"Кот Шредингера" называется.
вот:
то есть, как и в ситуации с котом, с вашим кубиком вот такая фигня получается:особое запутанное состояние кубитов, при котором они все находятся в одинаковой суперпозиции всех нулей или единиц.
чо такое кубиты я незна, потому что мне неинтересно.
Короче:при распространении квантовой механики на макросистемы возникает двойственность.
И нет, ничего нового вы не выразили.
И да, я все еще не до конца понимаю вопрос.
Вы Богом себя назначить решили, чтоли? Временно.
Такой Кмю Всемогущий, который все на свете предвидеть может.
ага, я читал про нее, болезнь эту, и про разные другие в конце концов, все мы больны в той или иной мере. шутка.
Я верю что БИ это хорошая штука. не знаю, может я дурак, и на самом деле ничего крутого в этом нет, и вообще забить на все это. Но блин. Я что, сделал, что-то плохое или что. Мне просто обидно что этот мир какой-то слишком не понятный, причем для других людей он вполне себе ничего, и чувствуют они как рыба в воде и все такое.
Сколько психологов надо, чтобы поменять лампочку?
- Ни одного. Лампочка поменяется сама, когда будет к этому готова.
- Только один, но лампочка действительно должна хотеть меняться.
- Только один, но потребуется девять посещений.
Сколько психиатров надо, чтобы поменять лампочку?
- Как давно у Вас эта фантазия?
- Почему Вы считаете, что лампочка обязательно должна меняться?
Сколько психоаналитиков надо, чтобы поменять лампочку?
- А сколько Вы думаете, что надо?
А сколько роджерианских терапевтов надо, чтобы поменять лампочку?
- Я вижу, что ты не знаешь, сколько роджерианских терапевтов надо, чтобы поменять лампочку... (c)
У меня есть друзья Бали, но по работе мне с ними сталкиваться не приходилось. И вот, сейчас я работаю под руководством человека, который все больше и больше кажется Бальзаком. Однозначно интроверт и интуит. Эмоций либо нет, либо они их скрывает. Логик. С Робами общалась по работе, похож, но не совсем. поэтому склоняюськ версии Бальзак. Поднял несколько бизнесов с нуля. Но в своих бизнесах - он, скорее мега-мозг, он придумывает что и как, и всегда очень своевременно, себе в команду он подбирает людей, которые его идеи воплощают в жизнь. Очень деловой подход, важен результат, а не сидение в офисе. Я работала удаленно, ему понравился результат, при личной встрече тоже. Сейчас зовет в свою компанию на должность одного из директоров. Мне это интересно. НО...
У меня всегда ощущение, что каждые несколько минут в разговоре он проверяет меня на "прочность". Такой своеобразный троллинг.
Приведу пример:
Я: Для меня теряет привлекательность работа, когда ее объем увеличивается, а количество денег - не растет.
Б (Бальзак): А что вы делаете, опишите за что я должен платить?
Я: Делаю то-то и то-то, так-то и так-то...
Б: Половина из этого - обезьянья работа, которую может делать специалист и более низкого уровня.
Я: Вот мне, по зарплате, только на бананы и хватает, тем более вы не даете такого специалиста, на которого это можно свалить.
Б: Мы это автоматизируем.
Я: А каким образом это будет интересно для меня?
Б: Вам ли беспокоиться, вы у нас номер 1 в дистанционке, найдем вам применение.
Я: Найдем - это хорошо, а сейчас?
ит.д.
В данном диалоге за 1 минуту - 2 подколки "за что платить", "обезьянья работа", а может и три... И так постоянно, пока я все отфутболиваю, мне даже где-то нравится такая пикировка. Но, одно дело, пару раз в месяц общаться, другое постоянно работать под началом такого провокатора.
Собственно вопросы:
1. Свойственно ли вам такое поведение, Бальзаки? Особенно, если у вас есть власть.
2. Это на первых порах или навсегда? Т.е. если пойду работать - так и сидеть с ракеткой для отбивания провокаций?
3. Что бы вы посоветовали делать (как реагировать) в случае подобных подколок. Может быть я сама своими ответами провоцирую продолжение такой модели общения?
Интересно и мнение Напов, которые попадали в подобную ситуацию.
Заранее благодарю за ответы! Вопрос серьезный, мне дали месяц на раздумья...
а вас сильно парит такое общение? Вы боитесь пропустить удар? Это вроде нормальная модель общения в диаде нап-баль (на каком-то из этапов, потом может перерасти в что-то другое). Видимо, тут накладывает свой отпечаток то, что это рабочие отношения и вы стремитесь сохранить лицо, статус. Посоветовал бы попроще относиться к таким пикировкам.
Ну почему же подколка? просто интересен ответ, реакция.
А разве это не декларация того, что ваш уровень выше той работы, которая названа обезьяньей?
Проверять реакции людей свойственно с любой роли - надо же знать на что человек способен, а на что - нет.
Когда составил представление все это дело уменьшается, узнал новые факты о человеке - продолжил.
Хотя вот некоторые люди (не ЧСники) жалуются на непрерывную проверку на прочность, но я не вижу это как проверку на прочность, я просто интересуюсь мнением человека, его реакциями на разные реальные и потенциальные ситуации.
ЧСники и те, кто пытается выглядеть как ЧСник провоцируют на такое поведение, но от этого обычно только интереснее. Так что не знаю что посоветовать.
Мне больше не надо Я счастлива замужем (не за Бальзаком, поэтому, видать для меня внове такая модель).
Проще не могу - работа нравится, и лицо потерять не люблю.
Я давно работаю в данной области и сталкивалась с разными проявлениями, но в течение нескольких месяцев, обычно такие проверки сводятся на нет, происходит переход в область задачи-результат. Здесь - не так, может ему действительно в кайф и это просто модель общения такая...
Вероятно, я просто привыкла к тому, что в общении по работе я сама достаточно быстро "захватываю власть" и начинаю ставить условия и меня редко так тестируют долго
Я не пробовала находится в такой модели постоянно, наверно поэтому и вопрос про "как долго это будет продолжаться", все же на работе мы проводим большую часть жизни... Может, я войду во вкус, и тоже зажигать буду
Нет, не приставал. Это я отвечала на предположение, что в такой модели это может перерасти в нечто большее.
В общем, "надо брать". Действительно, не будет же он 8 часов креативить "подколки", работать же тоже когда-то надо.
Спасибо.
Может я чего-то недопонимаю в этой ситуации, но конкретно этот диалог выглядит так, что это Вы начали с претензий. Дальше весь диалог развивается из этого. Кто кого провоцирует?
Я так поняла, что не в большее, а в "что-то другое". Более спокойное даже. Может наоборот, ему понадобится ваша помощь в виде ЧС-ной суггестии. Он и прощупывает - сможет ли он ее получить тогда, когда почувствует усталость и разочарование в вашем общем деле, стойкий ли вы человек.
Например.
да, я подразумевал перевод отношений не в плоскость любовных шур-мур, но в более доверительные, перевод в круг своих людей, которых уже можно и не подкалывать с прежней интенсивностью.
Это не провокация и не претензия, а прямое требование денег за увеличившийся объем работы.
Дело в том, что я считаю, что если я работаю больше, я должна получать больше (ну, да, ценю я себя, высоко ценю ), а по опыту, ждать, что этот факт отметит начальство не имеет смысла, поэтому обычно ставлю вопрос ребром сразу, ибо потом руководство привыкает к новой загрузке и считает это нормой, потом доказать, что "мы про другое договаривались" - нереально.
Диалог приведен как последний пример. До этого было много диалогов и без моих требований (это первое за 10 мес) и после него мне предложили другой статус.
Мне кажется, что гражданин бальзак встал в защиту от этического запроса на "больше денег". Просто ваша первая фраза, на мой сугубо личный взгляд, прямо сквозит самонадеянностью и такой "горделивой статью", чувствуется, что человек себя шибко ценит. Скажу по себе, что при подобных фразах не произвольно пытаюсь тонко затроллить, как это бы сказать, провожу эксперимент на "а действительно ли есть право так заявлять?". И то, что после он предложил постоянную работу это, как мне кажется, компромиссное решение вопроса. С одной стороны он берет вас на полный рабочий день и вы будете выполнять больший объем работы, с другой стороны ваш запрос на повышение з/п легко удовлетворить переведя на полную ставку с положенными премиями и прочим.
Все выше написанное выдает лишь мое мнение и не является истинной последней инстанции. Просто хотелось высказать свое предположение.
Мне всегда казалось, что запрос на деньги это не этика
Во всем остальном - вы правы. Примерно до этого мы и договорились, что он составит список требований и предполагаемую з/п. А я соглашусь на это или не соглашусь
Только звучало, на мой взгляд, это резковато, примерно так:
- Мы предложим, а если вы не согласитесь, то и фиг с вами, найдем других...
Вероятно, моя проблема в том, что я не привыкла к такому панибратскому разговору в бизнес-кругах. Обычно все как-то в рамках стараются держаться, а здесь то обезьяны, то посылания...
Люди разные, видно, он так привык, а я привыкла к более интеллигентному общению.
Я поняла, что меня раздражает не сам факт пикировки и провокаций, а форма...
Спасибо вам, наконец разобралась в причинах сомнений!
Я не совсем понимаю что вы этим хотели сказать если учесть то, что вы привели в качестве аргумента сравнение психики и беременности (что по моему мнение весьма отличающиеся процессы)
Твердость законов психики очень сильно зависит от методов воздействия на эту психику. Вон по Фрейду та и жизни не хватало, а сейчас многое и за один сеанс можно, так что... И я не согласен, что это от проблемы зависит можно ли ее решать быстро или это деструктивно, а именно от пары проблема-способ. Т.е. опять таки, имхо, для многих сложных проблем есть эффективные быстрые решения.
Повторюсь ( в теме Талви уже писала), что это была не аллегория, а притча. Следовательно, ее смысл понимается не через детальные аналогии, а через вычленение общего смысла и применения его к исходной проблеме.
И там же я облегчила вам задачу, уточнив что имела в виду.
Можно конктретные примеры? Мне трудно представить психологическую проблему, которая формировалась годами и которую успешно и на долгий срок можно решить за один сеанс.
Покамест, для меня это звучит голословно
Я писала о твердости законов, а не психики ')
Иначе к чему бы упоминать "адеакват/неадекват"
), а по опыту, ждать, что этот факт отметит начальство не имеет смысла, поэтому обычно ставлю вопрос ребром сразу, ибо потом руководство привыкает к новой загрузке и считает это нормой, потом доказать, что "мы про другое договаривались" - нереально.