Лидерство - это и есть выражение этого постоянного роста и обновления. Что касается идеи, то любое сообщество имеет идею. Или Вы имеете в виду, что эта идея искусственная, навязанная сверху? Тогда это зависит от того, насколько общество умеет самообучаться.
Вообще-то законы экономики для того и придуманы, чтобы их обманывать А что не смог Билл Гейтс?
Это естественно для рыночных монополий. Сами посудите - какой смысл сотрудникам компании ориентироваться на рынок, если конкуренции нет? У них раскупят продукт любого качества. Сотрудники начинают ориентироваться не на рынок, а на свои собственные идеи. А поскольку у разных людей идеи тоже разные, то начинается борьба идей, которая перерастает в борьбу за власть в компании. Компания верно движется к статии "аристократизма" и "старости".
Но мне не кажется, что аристократизм и старость - плохие этапы, которые нужно избегать. Просто энергию сотрудников следует контролировать. Я бы направил эту энергию на радикальную внутреннюю реструктуризацию. Если реструктуризация пройдет хорошо, компания может пережить второе рождение.
а, может, человек просто так хочет быть главным, что и приходит конец всему, что он делает.. а в природе нет главных, поэтому жизнь на земле и бесконечна и саморегулируема..
В системе без лидера есть либо коллегиальный орган, либо теневой лидер. Иначе в один прекрасный день придёт дядя с минусовой ЧС и либо возьмёт "ничейное", либо станет лидером
Не вполне понимаю, о чем Вы. Лидер - это выражение саморазвития общества, лидером может быть только тот, кто найдет струю саморазвития общества и возглавит ее. Если он потеряет эту струю - лидером он быть перестанет, на его место возможно придет кто-то другой.
Лидерство - это не просто билет в театр, который купил - и место обеспечено. Лидерство -это билет, который нужно подтверждать постоянно.
Абсолютно точно! Именно это обусловливает отличие лидера от просто "моторчика" или "генератора идей".
Я анализировал этот вопрос в свое время. По моему мнению, цикл Адизеса возникает не всегда, а при определенных условиях. А условия эти таковы:
1) имеется четкая разница между исполнителем и клиентом, потребителем и поставщиком, рынком и компанией. В большинстве коммерческих компаний заказчик и клиент различаются очень четко. Но вспомним известные сетевые компании вроде Avon, Oriflame. Распространители этой продукции - они же и потребители, так что не вполне понятно где компания заканчивается и где начинается потребитель.
2) более сложное условие, которое кратко затрудняюсь сформулировать. Это отсутствие баланса между лидерством и системой, между развитием и постоянством.
Соционическое сообщество - вот пример! Оно развивается, как сетевая организация, в которой потребители соционики - они же и распространители; и структура и лидерство в нем одинаково слабы. Поэтому цикла Адизеса в этом сообществе ожидать не приходится. Это сообщество всегда молодое!
Типа переходящего кубка.
Общество с системой без лидера (но с главой системы) вполне могут существовать, только вот развиваться и адаптироваться оно не умеет, поэтому недолговечно. Система и лидер - это в определенном смысле противоположности. Лидер - это отнюдь не глава системы, вроде верховного главнокомандующего. Лидер - двигатель системных изменений.
Прямо страшная картинка рисуется...толи кусок откушенного кубка...толи оставшиеся на кубке зубы.... Можно вклиниться в милую беседу с вопросом.
У меня муж Баль, на любые вопросы с частицей «или», всегда отвечает да или нет.
Например, «милый, ты будешь чай или кофе?». Я то понимаю, если ответ «да» значит чаю…«нет» значит кофе. Но мама моя, предположительно Гамлет. Накидает 10 вариантов, а после ответа «да», хорошо когда в ступор впадает, а может и в истерику].
Я то понимаю, что все эти мульон вариантов на ограничительную. но как их обоих то разрулить? Можно как-то приучить выбирать из предложенного?
Думаю, Вы путаете лидера и главу системы. Может потому, что у всех на слуху харизматичные лидеры, которые всегда на коне и ведут за собой людей. Приведу несколько наблюдений из жизни лидеров
лидеры не обязательно заметны, но их дела заметны всегда. Эйнштейн был лидером в физике, будучи незаметным и замкнутым человеком.
лидер может перестать быть им и стать главой системы. тогда этого уже-не-лидера приходится с мясом отдирать от кубка
даже если у системы есть прогрессивная цель - система вполне может оставаться статичной, не развиваться.
да ну, водопад может и исчезнет, а жизнь на том месте не истребит никакой лидер..смиритесь, что человек не царь, ну не царь..)) ну далеко ему..мы сегодня считали, всего 4 тысячи комаров могут выпить кровь у одного человека.. а сколько их, тех комаров в природе.. а все муравьи затопчут все человечество в один присест.. это они нам поблажку делают, что еще не затоптали))
Вопрос сложный, поэтому насчет неймспейса до сих пор идут споры. Думаю, для начала очень неплохо различать лидеров, создающих обновление, и "фюреров", поддерживающих системы.
Вы, я смотрю, тоже уважаете Ицхака Адизеса? Адизес крут. У него это - типы руководителей, хотя могут быть и лидерами тоже. А вообще, лидер - это нечто ускользающее. В прошедшем времени нередко можно определенно сказать, как стать лидером. В настоящем времени такое сказать очень сложно. Быть лидером - это как минимум быть Человеком.
На острове Паски тоже так думли, когда ваяли своих чудо-идолов. В результате: лес вырубили, все вымерли, идолы до сих пор стоят.
Теперь увеличь масштаб этой замкнутой системы до планеты Земля. Сколько раз всё живое на нашем шарике уже вымирало и сколько ещё вымрет - только Господу Богу известно.
А что не смог Билл Гейтс? 
. 
я не хотела пугать.. у меня просто очередной приступ большой любви к человечеству..