Прямо страшная картинка рисуется...толи кусок откушенного кубка...толи оставшиеся на кубке зубы.... Можно вклиниться в милую беседу с вопросом.
У меня муж Баль, на любые вопросы с частицей «или», всегда отвечает да или нет.
Например, «милый, ты будешь чай или кофе?». Я то понимаю, если ответ «да» значит чаю…«нет» значит кофе. Но мама моя, предположительно Гамлет. Накидает 10 вариантов, а после ответа «да», хорошо когда в ступор впадает, а может и в истерику].
Я то понимаю, что все эти мульон вариантов на ограничительную. но как их обоих то разрулить? Можно как-то приучить выбирать из предложенного?
Думаю, Вы путаете лидера и главу системы. Может потому, что у всех на слуху харизматичные лидеры, которые всегда на коне и ведут за собой людей. Приведу несколько наблюдений из жизни лидеров
лидеры не обязательно заметны, но их дела заметны всегда. Эйнштейн был лидером в физике, будучи незаметным и замкнутым человеком.
лидер может перестать быть им и стать главой системы. тогда этого уже-не-лидера приходится с мясом отдирать от кубка
даже если у системы есть прогрессивная цель - система вполне может оставаться статичной, не развиваться.
да ну, водопад может и исчезнет, а жизнь на том месте не истребит никакой лидер..смиритесь, что человек не царь, ну не царь..)) ну далеко ему..мы сегодня считали, всего 4 тысячи комаров могут выпить кровь у одного человека.. а сколько их, тех комаров в природе.. а все муравьи затопчут все человечество в один присест.. это они нам поблажку делают, что еще не затоптали))
Вопрос сложный, поэтому насчет неймспейса до сих пор идут споры. Думаю, для начала очень неплохо различать лидеров, создающих обновление, и "фюреров", поддерживающих системы.
Вы, я смотрю, тоже уважаете Ицхака Адизеса? Адизес крут. У него это - типы руководителей, хотя могут быть и лидерами тоже. А вообще, лидер - это нечто ускользающее. В прошедшем времени нередко можно определенно сказать, как стать лидером. В настоящем времени такое сказать очень сложно. Быть лидером - это как минимум быть Человеком.
На острове Паски тоже так думли, когда ваяли своих чудо-идолов. В результате: лес вырубили, все вымерли, идолы до сих пор стоят.
Теперь увеличь масштаб этой замкнутой системы до планеты Земля. Сколько раз всё живое на нашем шарике уже вымирало и сколько ещё вымрет - только Господу Богу известно.
Джорж Буш - мировой лидер, как бы к нему ни относились и как бы ни пытались его оттуда сбросить. Не секрет, что США в значительной степени определяют мировую политику.
Да, я как раз об этом и говорю. Только интеллект естественный, ведь его не мастер какой-нибудь создал. Более того, сами тренды в обществе превращаются в "интеллект" только путем осознания их лидером, поэтому Голем и лидер тождественны.
А что Вы, лидеров принципиально не любите?
В принципе действительно можно обойтись без лидера. Точнее - несколькими лидерами, которые ведут по-очереди, добровольно передавая лидерство другому в нужный момент. Это что-то вроде "совета мудрецов".
Еще я могу сказать, каков критерий превращения лидера в главу системы. Если в жизнедеятельности лидера важнейшую роль начинает играть борьба с кем-бы то ни было, то лидер неизбежно перестает быть им. Настоящие лидеры ни с кем не борются. Типичные лидеры - Иисус Христос, Лютер Кинг.
В этом смысле я мог ошибиться - господин Буш может быть давно уже не лидер, а именно глава системы. А кто лидер - вопрос конечно интересный.
"Живой" и "Сознательный" - это разные вещи. Интеллект обычно подразумевает именно сознательность. "Живая" программа может проявить в лучшем случае "сообразительность", но не интеллект.
Так и общество - оно может быть спроектировано правильно, оно может быть живым, но без лидера оно слепо следует своим желаниям и инстинктам. Как только приходит лидер - оно обретает сознание и начинает качественно изменяться.
Протест, о котором я говорю - это борьба и отрицание права на существование. Теперь читайте: "Оставьте их..", "Берегитесь..". Ни борьбы, ни протеста не вижу. А вот это: "Любите врагов ваших" и "если тебя ударят по левой щеке- подставь правую "- это уже нечто противоположное борьбе и протесту. Это - признаки настоящего лидера.
Параллелей не приводил, на навскидку Петр I, Ленин, Горбачев и Путин - это лидеры в глобальном смысле, которые совершили буквально переворот в сознании. Остальные - гораздо менее масштабны.
Лидер, но мелкого пошиба, не глобальный. Я подумал сначала что он активно отреагировал на теракты в Нью-Йорке и повел нацию за собой - но на самом деле ничего существенно нового нации он не принес. Общественность США давно уже хирела и занималась самопоеданием без внешнего врага, и о чудо - Буш этого врага снова нашел! Но ничего существенно нового!
Согласен. Тайное лицо с кнопочками может быть разве что главой системы, но не лидером.
Получается, явного лидера в мире еще нет, а значит мир развивается как попало. Могу миру только посочувствовать.
Уверен, что слово "демократическое" в этом случае неуместно. Демократия - это власть народа, т.е. сознательное общественное самоуправление. Мир же без лидерства есть анархия, которая не управляется никем, которая движется сама по себе, в которой выживает самый сильный, самый наглый, самый грубый, самый беззастенчивый.
Думаю, лучше будет выглядеть совет лидеров различных цивилизаций, а не единый лидер Хотя возможны варианты...
Лидерство действительно может перейти в диктатуру. Но не всегда. Замечу, что волков бояться - в лес не ходить. Потому что альтернатива - анархия, она хуже, чем диктатура. Впрочем, она быстро заканчивается, т.к. самый сильный, наглый и беспощадный приходит во власть довольно быстро.
Любое общество подразумевает хоть какое-то единомыслие, иначе ничего общего между ними нет. Общество без единомыслия - это анархия, в которой каждый сам за себя.
Противоречия без единомыслия - это как мотор без автомобиля: работать-работает, а толку чуть. Лидер дает смысл работе этого мотора, подсоединив к нему колеса, прикрепив руль и показав, как всем этим можно управлять.
Сейчас не так, сейчас США проводят политику единоличного управления, а договариваются только для вида, по принципу "разделяй и властвуй". Многие вещи делаются в обход ООН.
Внутри отдельных цивилизаций тоже есть противоречия, но они умудряются совмещаться вместе. Точно так же могут совмещаться противоречия между отдельными цивилизациями.
Да что же Вы только борьбу везде видите Борьба противоположностей, борьба за существование - это метафоры. Реально человек может просто рассказывать о своих мыслях и не подозревать, что он оказывается "борется", да еще и "против кого-то".
Любая организация, любое сообщество как раз и призваны объединить казалось бы взаимоисключающие идеи.
Идеи сильно различаются по возможностям их распространения, поэтому взяв произвольную идею - Вы получите произвольный же результат. Безнадежной идее не помогут никакие политтехнологические таланты.
Поэтому идеи стараются выбирать не произвольные, а актуальные. Так что, произвольность выбора ограничена.
Думаю, Вы сильно преувеличиваете. Хотя такое тоже бывает.
Общество перестало стесняться своего прошлого. В советском прошлом было очень много здоровых и сильных устремлений, и отвергать их все скопом - означало бороться с самим собой. Все 90-е годы прошли в России под знаком борьбы с прошлым, но при этом общество напоминало ни на что не способного шизофреника. Путин сделал шаг вперед и излечил общество от этой шизофрении, от стеснения перед самим собой.
Все остальное меркнет по сравнению с этим.
Не соглашусь, ведь эта энергия представляют собой довольно примитивные идеи.
Вспомните принцип необходимого разнообразия Эшби: управляющая система должна иметь большее разнообразие состояний и поведений, чем управляющая. Современная российская политика стала потрясающе интеллектуальной по сравнению с 90-ми, возможно, даже более интеллектуальной, чем на Западе. Поэтому она естественно интегрирует в себя все идейно более примитивные движения - националистические, либеральные, демократические.
Слон намного сильнее человека, но человек - сложнее, и поэтому дрессирует слона и вовлекает его в свою деятельность. Так же и общество способно выдрессировать свое коллективное бессознательное.
Это типичное описание сообщества без явного лидера. Оно действительно ведет себя согласно "коллективному бессознательному": как сильное но безрассудное животное.
Я не называю таких людей лидерами. Лидер - это дрессировщик слона, а выразитель бессознательного - это какой-то слуга слона, его орган вроде ушей или хвоста. Слон махнул хвостом - и хвост выразил бессознательное слона. Дрессировщик отталкивается от бессознательного слона, но его роль гораздо интереснее, чем просто "выразитель".
Да, но одного выражения мало, чтобы стать лидером. Лидер отталкивается от старого коллективного бессознательного, формируя новое. Лидер - выразитель не просто коллективного бессознательного, а выразитель его качественного развития.
. 
я не хотела пугать.. у меня просто очередной приступ большой любви к человечеству.. 