Джорж Буш - мировой лидер, как бы к нему ни относились и как бы ни пытались его оттуда сбросить. Не секрет, что США в значительной степени определяют мировую политику.
Да, я как раз об этом и говорю. Только интеллект естественный, ведь его не мастер какой-нибудь создал. Более того, сами тренды в обществе превращаются в "интеллект" только путем осознания их лидером, поэтому Голем и лидер тождественны.
А что Вы, лидеров принципиально не любите?
В принципе действительно можно обойтись без лидера. Точнее - несколькими лидерами, которые ведут по-очереди, добровольно передавая лидерство другому в нужный момент. Это что-то вроде "совета мудрецов".
Еще я могу сказать, каков критерий превращения лидера в главу системы. Если в жизнедеятельности лидера важнейшую роль начинает играть борьба с кем-бы то ни было, то лидер неизбежно перестает быть им. Настоящие лидеры ни с кем не борются. Типичные лидеры - Иисус Христос, Лютер Кинг.
В этом смысле я мог ошибиться - господин Буш может быть давно уже не лидер, а именно глава системы. А кто лидер - вопрос конечно интересный.
"Живой" и "Сознательный" - это разные вещи. Интеллект обычно подразумевает именно сознательность. "Живая" программа может проявить в лучшем случае "сообразительность", но не интеллект.
Так и общество - оно может быть спроектировано правильно, оно может быть живым, но без лидера оно слепо следует своим желаниям и инстинктам. Как только приходит лидер - оно обретает сознание и начинает качественно изменяться.
Протест, о котором я говорю - это борьба и отрицание права на существование. Теперь читайте: "Оставьте их..", "Берегитесь..". Ни борьбы, ни протеста не вижу. А вот это: "Любите врагов ваших" и "если тебя ударят по левой щеке- подставь правую "- это уже нечто противоположное борьбе и протесту. Это - признаки настоящего лидера.
Параллелей не приводил, на навскидку Петр I, Ленин, Горбачев и Путин - это лидеры в глобальном смысле, которые совершили буквально переворот в сознании. Остальные - гораздо менее масштабны.
Лидер, но мелкого пошиба, не глобальный. Я подумал сначала что он активно отреагировал на теракты в Нью-Йорке и повел нацию за собой - но на самом деле ничего существенно нового нации он не принес. Общественность США давно уже хирела и занималась самопоеданием без внешнего врага, и о чудо - Буш этого врага снова нашел! Но ничего существенно нового!
Согласен. Тайное лицо с кнопочками может быть разве что главой системы, но не лидером.
Получается, явного лидера в мире еще нет, а значит мир развивается как попало. Могу миру только посочувствовать.
Уверен, что слово "демократическое" в этом случае неуместно. Демократия - это власть народа, т.е. сознательное общественное самоуправление. Мир же без лидерства есть анархия, которая не управляется никем, которая движется сама по себе, в которой выживает самый сильный, самый наглый, самый грубый, самый беззастенчивый.
Думаю, лучше будет выглядеть совет лидеров различных цивилизаций, а не единый лидер Хотя возможны варианты...
Лидерство действительно может перейти в диктатуру. Но не всегда. Замечу, что волков бояться - в лес не ходить. Потому что альтернатива - анархия, она хуже, чем диктатура. Впрочем, она быстро заканчивается, т.к. самый сильный, наглый и беспощадный приходит во власть довольно быстро.
Любое общество подразумевает хоть какое-то единомыслие, иначе ничего общего между ними нет. Общество без единомыслия - это анархия, в которой каждый сам за себя.
Противоречия без единомыслия - это как мотор без автомобиля: работать-работает, а толку чуть. Лидер дает смысл работе этого мотора, подсоединив к нему колеса, прикрепив руль и показав, как всем этим можно управлять.
Сейчас не так, сейчас США проводят политику единоличного управления, а договариваются только для вида, по принципу "разделяй и властвуй". Многие вещи делаются в обход ООН.
Внутри отдельных цивилизаций тоже есть противоречия, но они умудряются совмещаться вместе. Точно так же могут совмещаться противоречия между отдельными цивилизациями.
Да что же Вы только борьбу везде видите Борьба противоположностей, борьба за существование - это метафоры. Реально человек может просто рассказывать о своих мыслях и не подозревать, что он оказывается "борется", да еще и "против кого-то".
Любая организация, любое сообщество как раз и призваны объединить казалось бы взаимоисключающие идеи.
Идеи сильно различаются по возможностям их распространения, поэтому взяв произвольную идею - Вы получите произвольный же результат. Безнадежной идее не помогут никакие политтехнологические таланты.
Поэтому идеи стараются выбирать не произвольные, а актуальные. Так что, произвольность выбора ограничена.
Думаю, Вы сильно преувеличиваете. Хотя такое тоже бывает.
Общество перестало стесняться своего прошлого. В советском прошлом было очень много здоровых и сильных устремлений, и отвергать их все скопом - означало бороться с самим собой. Все 90-е годы прошли в России под знаком борьбы с прошлым, но при этом общество напоминало ни на что не способного шизофреника. Путин сделал шаг вперед и излечил общество от этой шизофрении, от стеснения перед самим собой.
Все остальное меркнет по сравнению с этим.
Не соглашусь, ведь эта энергия представляют собой довольно примитивные идеи.
Вспомните принцип необходимого разнообразия Эшби: управляющая система должна иметь большее разнообразие состояний и поведений, чем управляющая. Современная российская политика стала потрясающе интеллектуальной по сравнению с 90-ми, возможно, даже более интеллектуальной, чем на Западе. Поэтому она естественно интегрирует в себя все идейно более примитивные движения - националистические, либеральные, демократические.
Слон намного сильнее человека, но человек - сложнее, и поэтому дрессирует слона и вовлекает его в свою деятельность. Так же и общество способно выдрессировать свое коллективное бессознательное.
Это типичное описание сообщества без явного лидера. Оно действительно ведет себя согласно "коллективному бессознательному": как сильное но безрассудное животное.
Я не называю таких людей лидерами. Лидер - это дрессировщик слона, а выразитель бессознательного - это какой-то слуга слона, его орган вроде ушей или хвоста. Слон махнул хвостом - и хвост выразил бессознательное слона. Дрессировщик отталкивается от бессознательного слона, но его роль гораздо интереснее, чем просто "выразитель".
Да, но одного выражения мало, чтобы стать лидером. Лидер отталкивается от старого коллективного бессознательного, формируя новое. Лидер - выразитель не просто коллективного бессознательного, а выразитель его качественного развития.
Не вполне соглашусь. Все-таки лидер отличается от дрессировщика. Образ дрессировщика хорош для понимания того, что лидер изменяет бессознательное общества, но вот как только речь заходит о направлениях - тут уже аналогия хромает.
Дрессировщик дрессирует слона для своих целей, в произвольном направлении, в то время как лидер лишь выражает то, что уже есть в обществе. Дрессировщик - навязывает изменения, лидер - выражает их, сопровождает и гармонизирует.
Лидер может привести к апокалипсису только в том случае, если этот апокалипсис "генетически" заложен в коллективное бессознательное. В связи с известным законом самосохранения общества, "ген" апокалипсиса не может родиться самостоятельно, а разве что как результат внешнего насилия.
Вполне возможно, что как раз такой "ген апокалипсиса" немецкого народа, который был сформирован тяжелым поражением в первой мировой войне, вернулся через пару десятков лет в форме фашизма.
Простите, а почему это кроме Далай-Ламы? Вот Далай-Лама как раз и будет моим примером!
Мысли по поводу "конца истории" имели место всегда. На самом деле, миссия всегда находится, тем более у такой выразительной страны, как Россия. Думаю, это можно считать законом.
Это слишком долгая тема, поэтому я завершаю на этом разговор.
Я думаю-в том смысле, что можно долго бодаться на неком пространстве по поводу исторических событий, незыблимости систем и роли личности во всем этом увлекательном процессе, оставаясь при этом серым кардиналом... А можно просто делать историю, честно занимаясь своим делом, создавать новую систему...и даже рулить этим процессом. Начиная от сбора народа на пикник, заканчивая управлением небольшого европейского государства... Ничего личного...просто мысли вслух...
Позвольте, отвлеку участников от высокоинтеллектуальных измышлений.
Позарез нужен совет.
У меня есть брат Бальзак. 13 лет в браке с заказчиком. Я, конечно, знала, что у них имеются проблемы со взаимоотношениями, но намедни обнаружилось, что всё ОЧЕНЬ хреново… Человек настолько измотан супругой по МНС – мне просто плохо становится. Она любыми доступными ей способами пытается выколотить из него эмоции. Причём, о позитивных уже, похоже, даже речи не идёт… В общем, он себя чувствует напрочь ненужным (типа «пылесос в углу квартиры без ковров»), кругом виноватым (в чём, не понимает, просто тотальное чувство вины; она скандалит на пустом месте, изводит его, а он снова и снова идёт и извиняется) и очень-очень измотанным. Короче, такой типичный знакомый мне запущенный заказ-заказ. Озвучивает вариант развода, потому как становится только хуже, а перспективы к улучшению не усматривается. Только я-то знаю, что сам он такого решения никогда не примет. У них трое детей (10, 7 и 1). Максимка постоянно болеет – гормональный фон эскулапы накрыли тазом после первых родов плюс какое-то подобие гемофилии. То есть, либо она его доведёт до нервного срыва, либо кто-то иной поспособствует совершению им такого шага. Объясняюсь сумбурно, прошу прощения, просто тихо паникую. Я в таком состоянии оставить его не могу. Во-первых, он для меня близкий и родной человек. Во-вторых, мне просто нужно его защитить.
Внимание, вопрос. Что я могу сделать??? (Может, ещё к Максам во вторую квадру сходить посоветоваться?.. )
2 Eu.
Мне не важно, будет ли это нормализация отношений в семье (вероятность чего, как я понимаю, стремится к нулю) или же прекращение отношений. Мне важно привести человека в нормальное состояние. А по поводу "сам попросит"... Я спинным мозгом чувствую, что он ожидает от меня какой-то помощи. Так, например, он озвучивал идею попробовать мне пообщаться с супругой, но ведь это бесполезняк. Она меня не услышит. У человека чрезвычайнейшим образом развито чувство собственной высокостатусности, а я, понимаете ли, несколько ниже нахожусь, а посему сколь-нибудь серьёзного внимания не заслуживаю.
Помню, она рассказывала, что супруг - домашний тиран и деспот. У меня глаза на лоб лезли, потому что я-то точно знаю, что он - плюшка. А теперь дошло - это же бальские истерики были после развода по эмоциям... Кошмар...
)