Бальзаки знают!
Во всяком случае, некоторые интересуются.
Представила, кошмар.
И насколько я помню, по этикету, мужчина пропускает даму вперед в дверях, но не всегда. В теоретически опасных ситуациях мужчина должен идти на "разведку". И в узких проходах я лучше сама пропущу, чем кто-то будет идти сзади.
Как понять, что для кого что значит...
Мои мысли с таким вот "южным" Балем (в порядке возникновения):
1) Какой наглый!
2) Ой, наглый, но интересный.
3) Видимо, я ему очень нравлюсь.
4) Черт, он просто такой вот...
Он не южный.
Я просто на классификацию Мари опираюсь для краткости.
Определила так:
логик-интуит точно (раньше мерещился сенсорик...но это глюки были мощные и полное непонимание блока супер-эго)
и точно иррац (все проблемы рац-иррац на лицо )
и вот остаются только Дон и Баль
(иногда представляю себе Джека , но увы, получается либо Баль-экстраверт, либо Джек-иррационал)
а конфликтера я за километр узнаю!
хотя есть у меня один Баль, который иногда очень кажется Есем...(не знаю почему, но у меня вокруг одни Бали и Робы)
Я примерно также определяю Сначала признак, который сразу бросается в глаза, а потом уже все остальное.
А насчет Баля-экстраверта, так он, скорее всего, может быть психологическим экстравертом, а по соционике интровертом.
С интроверсией, думаю, так и есть. Так что остановилась на Бале-экстраверте.
А бывает, что не бросаются. Я вот с собой намучилась:
Рациональность 9 - Иррациональность 8
Экстраверсия 6 - Интроверсия 11
Сенсорика 10 - Интуиция 7
Логика 5 - Этика 12
И это у Гуленко просто удачные для меня вопросы по этике-логике.
PS А теперь дошла очередь до сомнение в ПЙ.)
Ну тогда у вас сразу можно было сказать: интроверт, этик. Уже большая часть ТИМов отпадает, остается 4. Думаю, ЧЭ от БЭ можно отличить, так что уже всего 2. И т.д.
По ПЙ я была долго мучилась. В этом плане мне больше всего нравятся большие афанасьевские описания функций. В конце концов, если объективно посмотреть на себя, и без излишней самокритики, то можно определиться.
Или, в некоторых моментах, если что-то долго декларируешь про себя, не забыть, что это не совсем правда, соответсвенно и не ошибиться в самоопределении. Т.к. как бы человек не смотрел на себя объективно, все равно некоторые моменты могут быть запрятаны в подсознание, и не желать оттуда выходить.
дорогие бальзаки, возник такой вопрос. В общении, во взаимодействии с людьми свойственно ли вам ограничивать то, что вы наружу выдаете о себе, а именно - не показываете насколько вы видите (чувствуете) ситуацию, не стремитесь раскрыть все карты, не показываете степень понимания вами других людей. Все это для того, чтобы не насторожить человека, не разрушить у него о себе образ, созданию которого вы способствовали, и соответственно таким образом не потерять канал поступления информации, не лишиться дополнительного источника информации.
Если кто-то из не балей захочет ответить, делает ли он так, с такой же мотивацией или какой другой - то это тоже будет уместно, не будет оффтопиком.
Не говорить все сразу - да есть такое. Все сразу может быть или неверно понято или нужно будет объяснять элементарные для меня понятия, с которыми человек запросто может быть не знаком (и не обязан быть знаком). Временами проще направлять человека к мысли, чем выдавать ее готовую целиком.
Общение между людьми строится на догадках и подразумеваниях (иначе в ходе каждого диалога приходилось бы еще синхронизировать понятия, форму выражения эмоций и т.д.), иногда эти догадки и подразумевания у людей похожи и тогда они типа понимают друг друга с полуслова. А иногда выходит так, что ситуацию ты увидел в целом верно, но вот яблоко у тебя не красное, а почти беленькое и человек начинает "а яблоко-то красное!!!", поэтому лучше незначительные детали не фиксировать вербально. Это просто может вести к нарушению коммуникации, частным случаем которого является разрушение своего образа у собеседника.
Я уделяю внимание поддержанию работоспособности коммуникации не для сохранения образа себя в глазах другого, а для того, чтобы имело смысл продолжать беседу (зачем-то же я ее начал).
Образ себя в чужих глазах - дело тонкое, многостороннее и отдельное.
Ой нет, причины совсем другие.Если я о чем то не говорю, то значит мне так удобнее/выгоднее, или сейчас знать это человеку пока не нужно.Все зависит от ситуации . А образ сегодня один, завтра будет что-то новое.В общем я не несу ответственности за чье-то воображение и сложившееся мнение обо мне. Просто если узнаю, что кому-то что-то не приятно, то и говорить об этом не буду. Про доп.источник информации, это конечно веская причина.Но обычно получается так, что если у меня появился к нему доступ, то значит я как-то уже вписалась туда со своим образом.И с изменениями обычно проблем не возникает.
Вы возможно удивитесь, но понимание этого факта, оказывается, тимно.
Для многих ЧЭшников это обязательный пункт программы - выдать свое отношение, когда у них запрашивают инфу.
У ЧЭшников, возможно, "обязательный пункт программы - выдать свое отношение" является дополняющим к БЛогикам в том смысле, что если БЛогику что-то недосказать, то при некоторых условиях у него появятся "дополнительные" вопросы
Ниче не поняла.
Вы спрашиваете, как пройти в библиотеку.
Вам отвечают: за углом, вот за тем где скамеечка, где какая-то проститука и наркоман сидят, понаразвелось тут.
Весь этот вербальный мусор был произведен для того чтобы у вас не возникло дополнительных вопросов? Логики лишнюю инфу ваще не жалуют, обеих вертностей.
)
, но увы, получается либо Баль-экстраверт, либо Джек-иррационал)
Сначала признак, который сразу бросается в глаза, а потом уже все остальное. 
