Чё это? Я поспорю.
Во-первых, отсечь человека от всех жизнеобеспечивающих ресурсов крайне малореально. Вообще плохо себе представляю, как сие конкретно сделать. Имхо, люди из п.1 так же легко заменяемы как люди из п.3.
Но даже если Ника щас что-нибудь ЧЛ-но придумает, то при полном лишении оных ресурсов я просто помру. С голоду. Без особых страданий и особых сожалений.
А вот теряя людей, с которыми у меня были отношения по пунктам 4+2, я страдала так, что однозначно предпочла бы умереть физически, и даже в муках. Причем эти страдания по большому счету конца не имеют. Я научилась с этим жить. Но ничего не прошло и ничего не забылось. Их - нет, и моя жизнь без них - неполноценна.
Ты... это... в следующий раз, когда будешь лихо читать чужие мотивации, как-то все-таки...
С моими ты пальцем в небо попала.
Я вообще-то не про ЭТО. То есть можно и про ЭТОГО, он такой же. Увы мне. Но ему-то как раз можно.
Но вообще-то я психанула по поводу: Какого черта подавляющее большинство мужчин и немалое число женщин так высоко ценят п.3 и так мало п.2?
Мне нипанятна.
Лично я за п.2 душу-не душу, а жизнь продам.
А поводом для психа послужил один кретин, коего в пятницу пришлось послать. Ага, лесом. Не, так-то он интеллектуал, в толстых журналах иногда печатается и все такое. Но все равно кретин. 20-какой-то по счету кретин.
Но после сего длинного поста у меня возник вопрос:
А почему вы все считаете, что обмен должен быть равноценным? По мне так он должен быть честным, открытым, добровольным. Имхо, равноценным он вообще не бывает. И счет 3:5 - это очень хороший счет. Мне и 10:0 нормально, если по согласию.
И вообще, как измерять-то? При совершенно разных системах ценностей? В одной из которых право вскопать огород может стоить дороже души?
Чтоб тебе не мучиться с угадыванием мотиваций конкретизирую: С чего вы взяли, что в обмен на душу всенепременно нужно отдавать душу? Может для начала стоило бы спросить визави, а чего, собственно, он сам хочет? Словами. А не придумывать за другого.
Еще про мотивации.
Ты сам понял, что сказал? Если ОН ни на что иное не претендует, то это ОНА легко заменяема, а не он. Он для нее как раз может быть совершенно незаменим. Если у нее к нему - пункт 4.
Незаменимое идет по п.4. И ни по какому другому.
Просто лично я до п.4 добираюсь только через п.2.
В отношениях должен быть баланс. Если велосипедист не держит равновесие, велосипед падает. Отношения, в которых нет баланса, неустойчивы. Кривые отношения – это до первой жизненной колдобины.
Если взять эту классификацию потребностей, то по первым трем пунктам баланс может состоять из неравных долей, т.е. одному важнее огород, а другому поговорить, но в общем должен быть баланс, перекрытие важных потребностей внутри пары. А вот по п.4, как мне кажется, обмен должен быть равноценным – любовь на любовь, сердце на сердце, душу на душу. Иначе оно просто не работает.
Не могу себе представить отношения 10:0. По-моему, они нежизнеспособны, т.е. просто не завяжутся, а если и возникнет что-то похожее на отношения, то длиться это будет недолго.
Ну вот опять всё сводится к кто кому сколько должен. Фи. Я в кои то веки согласна с Аргус: кто сказал, что обмен должен быть равноценным? Я даже не считаю, что он дожен быть честным или еще каким. Обмен вообще никому ничего не должен. Ты просто либо доволен обратной связью, либо не доволен. Всё просто.
Так если оба довольны обратной связью - это и есть равноценный обмен. Собственно его иначе и не проверишь, только удовлетворением от обратной связи, желательно обоюдным.
Ну, у меня лично были. Полтора десятка лет - это долго или не очень? Взяла душу, отдавала много п.2 и немножко п.1.
Фишка в том, что отношения сгибли не из-за того, что ему не хватило моей души. Ему п.3 не хватило.
Ежели меня не изволили предупредить, что п.2 рассматривается исключительно как прелюдия к п.3. и не спросясь меня почему-то априори уверены, что я должна думать так же, то я всяко довольна не буду.
Главное, что не хватило, причем именно души. Был бы равный обмен в этом, то и с п.3 все могло получиться совсем иначе. Вот и получается, что несбалансированные отношения - до первого серьезного препятствия.
Наверное, надо уточнить, я хорошими отношениями в паре считаю "долго и счастливо вместе". Если "долго и несчастливо" или "счастливо, но очень недолго", то это неудачная попытка.
Вообще-то именно это - легче легкого.
Не могу себе представить, что так трудно представить.
Кормили аборигенов. Потом собрали манатки и свалили. И кормить перестали.
А аборигенам охота вкусной нямушки.
Результат - карго культ.
Из кривой 3-ки выросла не менее кривая 4-ка.
Просто же, не?
На комментарий в духе "так то аборигены, а тут мы" отвечать не буду. В Питере ж вроде живешь. На Марсово поле сходи..
Чо ж у вас у всех представлялка поломалась, одновременно и в один день?
Пожалуйста - кошка и новорожденный котенок. Только умоляю!!! Не конкретная Мурка с конкретным Васькой, а как явление. Потому что сейчас посыпятся примеры, что а вот как раз наша Мурка..
За ВСЕМИ своими потребностями, сколько их ни есть, Васька к кому обращается? К Мурке. Она кормит, она проводит обучение, она греет, она массирует животик. Что будет с Васькой без Мурки? Он погибнет. Что будет с Муркой без Васьки? Да ничего. Как-то и полегче ей будет, до нового Васьки.
Не понимаю, о чем здесь можно спорить, и что тут такого непредставимого.
Понял. Не понял комментарии. Если Он ни на что не претендует, и ОНА ни на что не претендует, то все прекрасно. Честно.
В другом случае - тот самый дисбаланс, и понеслась.
Когда речь о 3-ке, происходит мгновенная замена.
Иллюстрация - Альберто Моравиа, "Жизнь это танец". Рассказик на 2 страницы, много времени не займет.
Он хотел танцевать. Больше он ничего не хотел. Некая условная 3-ка, лично им растянутая на 1, 2, 3.
Джакомина, натанцевавшись, захотела 4-ку. Что произошло? Мгновенная замена. И пляшем дальше.
Больше никаких примеров, девочки, не даю, сами думайте.
У меня по БЛ перегруз пошел, каждый раз после упоминания слова "кошка", два абзаца объяснять, что речь не о кошке как таковой.
В тему, видно или не видно надпись "Голливуд" за километр.
Чем тут сейчас занимается Марихуанно?
Глумится.
Ей нафик неинтересна вся эта тягомотина, но развлечься хоцца.
И понеслось разноцветное фуфло, состоящее из обтекаемых формулировок, и заходов с фланга и тыла. Резвится человек. Отдыхает.
А дуал я ей не потому, что радостно кинусь ей подыгрывать, а потому, что не позволю себя в эту хрень втянуть. Поэтому и играется она в данный момент не со мной.
Ваш Бользаг из эпичного диалога - там же, тоже. Развлекается чувак. Но развлекается так, чтобы вы этого не поняли. Вы и не поняли.
А так как мне это видно, как Голливуд с горы, то и втянуть себя в эту хрень я бы не позволила.
В обратном примере, родное дугапе из Благовещенска мне себя войной с глистами убить НЕ ПОЗВОЛИЛА.
Просто не позволила, и все. Двумя абзацами.
А то мне тогда на ЧЛ как кувалдой прилетело, так хана была. И если вы думаете, что меня никто остановить не пытался, то зря. Пробовали.
Обломались.
Помогла дугапическая ЧЛьная же кувалда, которая оказалась тяжелее, чем аж у самого Зеланда.
Как это не понял, если подтверждаешь? Примером. В рассказике-то кто кого заменил? Он - её? А я про что?
Зачем кошки-котята? Вот пожалуйста: душа в обмен на что угодно иное - это даже не 10 к 1, это 100 к 1.
Причем в выигрыше тот, что отдает душу. Потому что отдавать в сто раз кайфовее, чем брать.
У меня пальцев на руке не хватит, чтоб перечислить только лично и близко известные мне примеры круто дисбалансных отношений, причем именно гендерных, в которых она вложила всю душу, а он милостливо позволяет ей отдавать в придачу еще чего-нибудь из прочих пунктов. Причем, если эти отношения распадаются, то инициатором становится ничуть не она, как бы на не жаловалась и не страдала в процессе, а всегда он, и всегда в тот момент, когда находит место, куда можно отдать свою душу.
И чо?
Лично я Марихуане подыгрываю редко, это не моя стилистика, мне как правило просто неинтересно.
Но если обеим сторонам хотца развлечься и убить свободное время? Почему нет-то? Во всем должен быть толк, польза, перспективы, а все отношения должны быть ориентированы исключительно на "долго, счастливо и умерли в один день"?
У меня вообще-то ВСЕ отношения в жизни начинались с "неторопливо потрепаться со скуки".
Это потому что у вас есть ещё п.5: инструкция по осчастливливанию конкретных субъектов, которой вы стремитесь неукоснительно следовать. Большинство же людей прекрасно без этого пункта обходятся
У меня запрос на БЛ: Где связь?
В круг жаждуемых осчастливить, то бишь тех, чьи желания приняты как собственные и жаждутся мною реализоваться, попадают считанные единицы, только те, с которыми п.4.
Кабы у меня к субъекту был п.4, то все прочие он получил бы в придачу влегкую, и к моему величайшему удовлетворению.
Но ан масс у меня п.2, а у них - п.3.
Дисбаланс.
Да, вопрос к Бальзакам. Наконец-то.
А чего ваши дуалы, а так же габенские дуалы, да и вообще все, у кого ЧЛ в СуперИде, так любят изображать из себя прям таких корыстных-корыстных, прям таких я за денежку что угодно, прям вот только и думаю, где бы срубить?
Врут же. Нагло врут.
А зачем?
Оцените: Я спросила зачем, а не почему.
Тебя, душа моя, я бы втянула в какую-нибудь иную хрень, даЪ
Ну так всё логично же и справедливо, разве не? Не нужна ему её душа. И не важно, в принципе чья-либо или вот эта конкретная, преподнесенная на блюдце с золотой каймой. Не нужна! и хоть кол на голове теши, но не получает он в этих отношениях удовлетворяющей его отдачи. И прекращает рано или поздно, так или иначе. Так вот же она, связь! У вас п.2, у них п.3 ну и радуйтесь себе сколько влезет. почему дисбаланс, если обмен не должен быть равноценным? Ваши слова, под которыми я подписалась. Но вы заходите с перспективой и ожиданием на п.4 и облом по п.5 гарантирован.
Для меня - логично. Это Ника вроде как возражает.
Не обязательно прекращает. Может и до умерли в один день дотянуть. Если не подвернется место, куда свою душу отдать, или подвернется, но там не возьмут, или вообще нет потребности душу отдавать, и такое бывает. А 1+2+3, и по максимуму, потому что все, что в комплекте с душой, оно всегда по максимуму - это определенно лучше чем ничего. Дурак, кто на ровном месте откажется.
Я бы в жисть не отказалась.
Да щас.
Я с ожиданием на п.4 в жизни не заходила. Я всегда захожу с ожиданием на п.2. И нужен мне именно он. А п.3 более чем не нужен. И как только ко мне с предъявой на п.3, я сразу вспоминаю, что объекты из п.2 тоже заменимы. С горькими сожалениями, со злостью и возмущением, но заменимы.
Дисбаланс, потому что мое отвращение к п.3 всяко перевесит удовольствие от п.2. А удовольствие визави на данном этапе меня волнует постольку поскольку.
А без горького сожаления, злости и возмущения их нельзя заменять что ли? Но это уже прикол базовая-болевая, понимаю. Просто у меня лично все эти прелести возможны только в связке с п.4. А гамлеты странные
Нельзя. Слишком велика ценность. И слишком трудно заменять. На свете так мало людей, с которыми можно кайфово поговорить.
Надо ведь еще и чтоб не только мне, чтоб им со мной кайфово поговорить было.
Мне даже с этого форума многих ушедших жаль было потерять. Вспоминаю. Ника пропадет, я, канеш, с горя не помру, но скучнее ж будет.
Не в первый раз пытаюсь понять . Если и собственный опыт, и опыт окружающих (нормы) говорит о том, что "подавляющее большинство мужчин и немалое число женщин так высоко ценят п.3 и так мало п.2". То почему же это не учитывается изначально? Зачем вообще начинать общение с мужчинами, если заведомо известно, что п.2 без п.3 в большинстве своем их не интересует? . По крайней мере такое общение, которое _сразу_ же не расставит все точки над "i". Зачем доводить до горьких сожалений?
А мне кажется, что таких людей как раз достаточное количество. Ну может мне везёт, конечно. Но как только у меня возникает потребность кайфово поговорить, тут же нарисовывается кайфовый собеседник. Мне много не надо, мне надо качественно.
А им со мной полюбасу будет кайфово, это вообще не повод для переживаний
Я такое только в кино видала. Зачем? Для сюжету.
Не поспоришь 
